Шубный Сергей Анатольевич

№2-1280-11

ИМНЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Б.В. Яцинишина,

при секретаре Е.Ю. Гроицкой,

с участием истца-ответчика Шубного С.А., его представителя Шпай А.И., Шитикова Д.С., доверенность от ……г., ответчика-истца Шубного А.П., его представителя Анохиной В.П., доверенность от …….г., представителя третьего лица Кузьминой И.А. – Киминчижи Е.Н., ордер от ……г. №……, представителя третьего лица Кравченко Л.И. - Шитикова Д.С., доверенность от ……г., в отсутствие третьих лиц: представителя администрации г. Белгорода, Кузьминой И.А., Кравченко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубного Сергея Анатольевича к Шубному Анатолию Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Шубного Анатолия Павловича к Шубному Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении,

у с т а н о в и л:

На основании ордера от …..г. Шубному А.П. на состав семьи четыре человека: он, его жена Шубная Л.И., дочь Шубная И.А. (Кузьмина И.А.), сын Шубный С.А. была предоставлена трехкомнатная квартира №…… в доме № ….. по ул. ……в г. Белгороде, общей площадью 60,1 кв.м.

Брак между Шубной Л.И. и Шубным А.П. расторгнут ……г., и он выехал из спорного жилого помещения к своим родителям в …….район, в спорной квартире не проживает, сохраняя регистрацию.

Лицевой счет на квартиру №…… в доме №….. по ул. ……в г. Белгороде открыт на Кузьми...

...ну И.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……г., первоначальный иск отклонен, встречный иск удовлетворен.

Шубный А.П. вселен в спорную квартиру, на Шубного С.А. возложена обязанность не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от …….г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от ……г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ……г. отменены, дело направлено новое рассмотрение.

Дело инициировано иском Шубного С.А., он, сославшись на добровольный выезд отца из квартиры и непроживание в течение долгого времени и неисполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, просил о признании Шубного А.П. утратившим право пользования квартирой № …… в доме № ……. по ул. ……в г. Белгороде.

Шубный А.П. инициировал встречный иск, которым просил суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, ссылаясь на вынужденный и временный выезд из спорного жилого помещения, создание препятствий со стороны сына в пользовании квартирой, невозможность доступа в жилое помещение из-за отсутствия у него ключей от замка входной двери, замененного в 2010 году.

В судебном заседании истец-ответчик Шубный С.А. и его представители, представитель третьего лица, заявленные в иске требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик-истец Шубный А.П. и его представитель исковые требования по первоначальному иску не признали, встречный иск поддержали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Нанимателем квартиры согласно выданному ордеру является Шубный А.П., который имеет в квартире регистрацию по месту жительства. На данной жилой площади зарегистрированы и постоянно проживают истец Шубный С.А. его жена Шубная М.В., дочь Шубная В.С. …….года рождения, бывшая супруга ответчика Кравченко (Шубная) Л.И.

Кроме того, в указанной квартире проживает дочь ответчика Кузьмина (Шубная) И.А. со своей несовершеннолетней дочерью Кузьминой О.Э. – внучкой ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги, показаниями свидетелей……...,……..,…….., и не опровергнуты в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что Шубный А.П., с …… г. постоянно проживал в жилом доме родителей в……. районе, осуществляя за ними уход, в том числе ввиду разъездного характера работы. После их смерти (отец умер в …… г., мать в …… г.), являясь наследником первой очереди, наследство принял фактически, продолжая проживать в родительском доме до настоящего времени, что не отрицалось последним и подтверждается показаниями свидетелей со стороны истца и ответчика, актом обследования жилищных условий от …….г., письменными объяснениями Грищенко Н.В.

Постоянное проживание ответчика в ……районе после смерти своих родителей свидетельствует об отсутствии обстоятельств вынужденного отъезда, которые отпали со смертью родителей (апрель …… г.) и о добровольности выезда Шубного А.П. из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы Шубного А.П. о том, что выезд из спорного жилого помещения в другое место жительства носил временный и вынужденный характер.

Отсутствие в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, на что ссылается ответчик, само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения, что и следует из фактических действий Шубного А.П. который не воспользовался своим правом проживания в спорной квартире после смерти родителей.

Факт не проживания ответчика в квартире №…… дома №….. по ул. …..в г. Белгороде, отсутствие в данном помещении его личных вещей подтверждается актами обследования от …….г. и от …….г., показаниями истца, свидетелей со стороны истца и не опровергнуто в ходе судебного заседания.

У суда нет оснований не доверять показаниям истца и свидетелей с его стороны, поскольку они получены в соответствие с законом, последо­вательны и взаимодополняемы, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, суд принимает их в качестве доказательства непроживания ответчика и отсутствия его вещей в спорной квартире.

Ссылки ответчика на показания свидетелей……..,……..., ……в подтверждение своего проживания в спорной квартире - не состоятельны, т.к. указанным свидетелям о фактах нахождения либо проживания ответчика в квартире известно только с его слов.

После выезда Шубного А.П. из спорного жилого помещения оставшиеся проживать в квартире члены его семьи сохранили права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, о чем свидетельствует переоформление лицевого счета на имя Кузьминой (Шубной) И.А., оплата истцом коммунальных услуг за квартиру.

Доказательств исполнения Шубным А.П. обязанностей по договору соцнайма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суду не представлено.

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст.1, 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства признается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, постоянное проживание в …….районе в доме родителей после их смерти, не проживание в спорной квартире в течение длительного времени не свидетельствует о его временном выезде.

В соответствии с законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 регистрация в жилом помещении носит нормативно-явочный характер, является административным актом и сама по себе, не порождает права на жилую площадь.

Ответчик, имея реальную возможность пользоваться жильем, добровольно выехал, отказавшись от прав и обязанностей в отношении квартиры, однако сохраняет регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.

Указание Шубного А.П. на то, что он до 2010 года имел доступ в спорную квартиру, а с апреля 2010 года ему чинят препятствия в пользовании квартирой, заменены замки во входной двери не находит подтверждения и опровергается материалами дела.

Из показаний истца следует, что им произведен ремонт в спорной квартире в связи с чем в 2007 году была заменена входная дверь с замками иных замен замков не производилось, что подтверждается актом приема товара и услуг от ……года и не опровергнуто в ходе судебного заседания

Следовательно, утверждения Шубного А.П. о том, что он постоянно пользовался спорной квартирой, имел в неё доступ до апреля 2010 года несостоятельны, т.к. в случае действительного совершения им действий по пользованию и проживанию в спорной квартире Шубный А.П. должен был знать о замене входной двери с замками именно в 2007 году, а не в 2010 году, как он утверждает.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец чинил какие-либо препятствия ответчику в его проживании в спорной квартире или лишал его возможности пользоваться жилым помещением, как и доказательств, свидетельствующих о том, что на протяжении столь длительного времени ответчик принимал меры по сохранению за собой права пользования и проживания вквартире суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Шубного С.А. о признании Шубного А.П. утратившим право пользования квартирой №……. в доме № …… по ул. …….в г. Белгороде и отклонении встречного иска Шубного А.П. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

Сторонами не приведено ни одного факта, не представлено ни одного довода, чтоб суд пришел к иному выводу по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шубного Сергея Анатольевича к Шубному Анатолию Павловичу о прекращении права пользования жилым помещением признать обоснованным.

Прекратить право пользования Шубного Анатолия Павловича, …….года рождения, жилым помещением – квартирой по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, д. …….кв……….

Встречный иск Шубного Анатолия Павловича к Шубному Сергею Анатольевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении признать необоснованным и отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд.

Дело № 2-5940/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 15 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубного С.А. к Мирошникову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

с участием истца представителя истца Житенева А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2014 года Мирошников угнал и повредил транспортное средство (ТС) принадлежащее Шубному.

Дело инициировано иском Шубного о взыскании с Мирошникова возмещения ущерба, причиненного преступлением (сумма 8) руб., расходов по оплате услуг эксперта (сумма 5) руб., нотариуса (сумма 10) руб. и представителя (сумма 2) руб.

В судебном заседании представитель Шубного – Житенев иск поддержал.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение ответчиком принадлежащего истцу ТС в результате его угона подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 года, фотографиями .

Указанный приговор вынесен в отношении ответчика, вступил в законную силу, поэтому является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно отчету Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 6) руб. .

Кроме того, в результате угона ТС истец понес убытки по оплате химчистки ТС (сумма 9) руб. и уплате пошлины за восстановление документов (сумма ...

...4) руб., что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом Б., кассовыми чеками ОАО Сбербанк России, (диспансер) диспансера, (больница) больницы и ЗАО УКБ Белгородсоцбанк .

Доказательств причинения истцу в результате угона ТС ущерба в ином размере суду не представлено.

По общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу указанных ущерба и убытков, суду не представлено.

На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный преступлением (сумма 8) руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 6) руб. + убытки по оплате химчистки ТС (сумма 9) руб. + уплата пошлины за восстановление документов (сумма 4) руб.).

Согласно чек-ордеру, доверенности, квитанции нотариуса, квитанции-договору Р. договору на оказание услуг представительства и расписке в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика (сумма 5) руб., нотариуса (сумма 10) руб., представителя (сумма 2) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 3) руб. , которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 1) руб. (расходы на оценщика (сумма 5) руб. + нотариуса (сумма 10) руб. + представителя (сумма 7) руб. + государственная пошлина (сумма 3) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошникова Д.А. в пользу Шубного С.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением (сумма 8) руб. и судебные расходы (сумма 1) руб., отказав в остальной части иска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2-1994/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 26 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Зленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубного С.А. к Мирошникову Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

с участием истца представителя истца Житенева А.Е. и представителя ответчика Бочарова Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

25 мая 2014 года Мирошников угнал и повредил транспортное средство (ТС) принадлежащее Шубному.

Дело инициировано иском Шубного, с учетом уменьшенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, о взыскании с Мирошникова возмещения ущерба, причиненного преступлением (сумма 6) руб., расходов по оплате услуг эксперта (сумма 7) руб., нотариуса (сумма 12) руб. и представителя (сумма 2) руб.

В судебном заседании представитель Шубного – Житенев иск поддержал.

Представитель ответчика Бочаров иск не признал, ссылаясь на неправильное определение истцом причиненного ответчиком ущерба.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Повреждение ответчиком принадлежащего истцу ТС в результате его угона подтверждается приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 августа 2014 года и фотографиями .

Указанный приговор вынесен в отношении ответчика, вступил в законную силу, поэтому является обязательным ...

...для суда при рассмотрении настоящего дела (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно отчету Р. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 8) руб. .

Кроме того, в результате угона ТС истец понес убытки по оплате химчистки ТС (сумма 11) руб. и уплате пошлины за восстановление документов (сумма 4) руб., что подтверждается товарным чеком и заказ-нарядом Б., кассовыми чеками ОАО Сбербанк России, (диспансер) диспансера, (больница) больницы и ЗАО УКБ Белгородсоцбанк .

Доказательств причинения истцу в результате угона ТС ущерба в ином размере суду не представлено.

По общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу указанных ущерба и убытков, суду не представлено.

На основании изложенного ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный преступлением (сумма 10) руб. (стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа (сумма 8) руб. + убытки по оплате химчистки ТС (сумма 11) руб. + уплата пошлины за восстановление документов (сумма 4) руб.).

Из приговора суда и объяснений представителей истца и ответчика следует, что Мирошников в добровольном порядке возместил причиненный ущерб в размере (сумма 5) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (сумма 6) руб. (размер ущерба, причиненного преступлением (сумма 10) руб. – выплаченные добровольно (сумма 5) руб.).

Согласно чек-ордеру, доверенности, квитанции нотариуса, квитанции-договору Р. договору на оказание услуг представительства и расписке в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг оценщика (сумма 7) руб., нотариуса (сумма 12) руб., представителя (сумма 2) руб. и уплате государственной пошлины (сумма 3) руб. (, которые в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, работы выполненной представителем и времени его участия в рассмотрении дела, суд присуждает возместить ответчиком в пределах (сумма 1) руб. (расходы на оценщика (сумма 7) руб. + нотариуса (сумма 12) руб. + представителя (сумма 9) руб. + государственная пошлина (сумма 13) руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мирошникова Д.А. в пользу Шубного С.А. возмещение ущерба, причиненного преступлением (сумма 6) руб. и судебные расходы (сумма 1) руб., отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.