Шубный Владимир Евгеньевич

Дело № 2-9720/2015 «08» декабря 2015 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Жилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по исковому заявлению Шубного В. Е. к Козиной С. Е. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Шубный В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Козиной С. Е. о взыскании материального ущерба, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в городе Архангельске. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Козиной С.Ю. договор коммерческого найма жилого помещения на срок его действия по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора наймодатель передает жилое помещение и находящееся в нем имущество; наниматель обязан осуществлять оплату коммунальных платежей, электроэнергию, воду и отопление по счетчику; наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, а так же соседним помещениям и их имуществам, независимо от того, является ли этот ущерб результатом умышленных действий или результатом неосторожности нанимателя и лиц, с ним проживающих. По средствам сети Интернет Шубному В.Е. стало известно, что его квартира сдавалась третьим лицам посуточно, за 2000 рублей в сутки. В результате указанных действий жилому помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен значительный ущерб, который согласно экспертному заключению №н от ДД.ММ.ГГГГ составил 140510 руб. 00 коп. Кроме того, нанимателем были не оплачены платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, воду и отопление по счетчику. В связи с чем просит взыскать сумму ущерба и понесенных убытков в размере 196267 руб. 00 коп., из которой 140510...

... руб. 00 коп. сумма ущерба причиненного помещениям квартиры и находящемуся в ней имуществу, 42315 руб. 00 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 3442 руб.00 коп. стоимость и замена замка на входной двери и почтовом ящике, 10000 руб. 00 коп. затраты на проведение экспертизы ООО «АрхПромЭкспертиза»

Истец Шубный В.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Козина С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства (месту регистрации), судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В соответствии с пунктом 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно статье 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии со статьей 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исковое заявление Шубного В.Е. подписано Егоренковой О.А.

К исковому заявлению приложена копия нотариально заверенной доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ выданной Шубным В.Е. Егоренковой О.А.

Вместе с тем право Егоренковой О.А. на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также иных действий указанных в статье 54 ГПК РФ, в указанной доверенности не оговорено.

В связи с тем, что исковое заявление Шубного В.Е. подано и подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление в суд, исковое заявление на основании статьи 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шубного В. Е. к Козиной С. Е. о взыскании материального ущерба, убытков - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском на общих основаниях.

Определение не обжалуется.

Судья Н.С. Моисеенко

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Русиновой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Шубного В. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альфа – Банк» о принятии мер по обеспечению иска заявленного к Шубному В.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Не согласившись с указанным определением, представитель Шубного В.Е. - Егоренкова О.А., действовавшая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указала, что пропуск срока подачи частной жалобы на определение суда вызван поздним получением копии данного определения

Шубный В.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Шубного В.Е. - Егоренкова О.А., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представитель заинтересованного лица акционерного общества «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседан...

...ия надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альфа – Банк» о принятии мер по обеспечению иска заявленного к Шубному В.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Наложен арест на имущество, принадлежащее Шубному В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Архангельска, находящееся у него и третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 93709 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ копия данного определения направлена сторонам по делу и получена Шубным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба заявителя на вышеуказанное определение поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены случаи, когда копия определения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что получение копии определения судьи ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) делало затруднительным подачу частной жалобы Шубным В.Е. в срок.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что процессуальный срок на подачу частной жалобы, установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шубным В.Е. пропущен по уважительной причине.

В связи с чем, заявление Шубного В. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Шубного В. Е. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить.

Восстановить Шубному В. Е. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Костяевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» к Шубному В. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «Альфа - Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с Шубному В.Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Шубный В.Е. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению был присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. По условиям указанного соглашения сумма кредита, предоставленная Банком составила 82600 руб. 67 коп. под 39,2 % годовых, с условием погашения суммы займа путем ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время Шубный В.Е. принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93709 руб. 21 коп., в том числе просроченный основной долг - 82600 руб. 67 коп., начисленные проценты - 9782 руб. 44 коп., штрафы и неустойки - 1326 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного засе...

...дания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шубный В.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав на то, что какого - либо договора с истцом не заключал и денежных средств не получал.

Представитель ответчика Егоренкова О.А., действовавшая на основании доверенности, с заявленным истцом требованиями не согласилась, указав на их необоснованность.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В материалы дела представлены анкета - заявление на получение потребительского кредита, а также индивидуальные условия, в соответствии с которыми с Шубным В.Е. было заключено соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил Шубному В.Е. кредит в размере 82600 руб. 67 коп. под 39,2 % годовых, а заемщик Шубный В.Е. принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчик Шубный В.Е. в обоснование своих возражений по иску утверждал, что в период оформления кредита находился за пределами Российской Федерации. В связи с чем, соглашение о кредитовании он никогда не подписывал и денежные средства ему никогда не передавались.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, обязанность доказывания складывается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылаются стороны.

В данном случае обязанность доказать заключение соглашения о кредитовании, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на акционерное общество «Альфа - Банк». Ответчик, ссылающийся на неполучение денежных средств от кредитора, должен доказать данные обстоятельства.

К допустимым доказательствам, подтверждающим факт заключения соглашения о кредитовании закон относит: письменный договор, расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий получение заемщиком суммы займа, письмо заемщика, свидетельствующее о признании им займа, свидетельские показания, в случае заключения договора займа между гражданами на сумму не превышающую 10 установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Бутенко В.С. признана виновной по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по факту завладения имуществом акционерного общества «Альфа - Банк» ДД.ММ.ГГГГ), а именно в том что, являясь должностным лицом, а именно директором торгового отдела, используя свое служебное положение, действуя умышленно, вопреки своих должностных обязанностей, заполнила на своем рабочем компьютере анкету - заявление от имени Шубного В.Е., в которую внесла паспортные данные последнего, и указала заведомо ложные и недостоверные сведения о месте постоянного жительства, месте работы, о размере заработной платы, контактных данных Шубного В.Е. и контактного лица для срочной связи, после чего Бутенко В.С. с целью обмана сотрудника Банка, производящих рассмотрение анкеты - заявления, произвела фотографирование Дробышева А.Ю., отправив около 12 часов 30 минут данную анкету - заявление на получение кредита на сумму 82600 руб. 67 коп. посредством сети «Интернет» на обработку в Центральный офис Банка, расположенного по адресу: <адрес>. Получив одобрение Банка на выдачу кредита, Бутенко В.С. с целью сокрытия совместных с ним (Титовым С.А.) преступных действий внесла в кассу торгового отдела сумму первоначального взноса в размере 100 руб. 00 коп. после чего Бутенко В.С. составила кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Шубного В.Е. и собственноручно поставила в нем подписи от имени последнего, на основании которого денежные средства в сумме 13211 руб. 67 коп. Банк перевел в качестве страховой премии, включенной в общую сумму кредита, денежные средства в сумме 69389 руб. 00 коп. Банк перевел на расчетный счет ООО «Евросеть - Ритейл», которыми он (Титов С.А.) совместно с Бутенко В.С. распорядился по своему усмотрению, а именно приобрел на похищенные денежные средства реализуемый в торговом отделе товар: мобильный телефон «Эппл Айфон 6эс» стоимостью 65990 рублей, пакет услуг «пожизненная гарантия плюс ком» стоимостью 3499 рублей, на общую сумму 69489 рублей, кроме того Бутенко В.С. в результате указанных умышленных преступных действия, выполняя согласно своих должностных обязанностей план по продажам, после оформления указанным способом потребительского кредита мошенническим путем, получила надбавку к заработной плате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих заключение Шубным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ соглашения о кредитовании и передачу денежных средств последнему, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения исковых требований акционерного общества «Альфа - Банк» к Шубному В. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Альфа - Банк» к Шубному В. Е. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-272 24 мая 2016 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Пантелеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.В.Е. к К.С.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.Е. обратился в суд с иском к К.С.Ю. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен с К.С.Ю. договор коммерческого найма жилого помещения. По условиям договора наниматель был обязан осуществлять оплату коммунальных платежей, электроэнергию, воду и отопление по счетчику, а также нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, а также соседним помещениям и их имуществу. По информации, размещенной в сети Интернет, ему стало известно, что квартира сдавалась посуточно за <******>. в сутки третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор на продажу квартиры с К.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на продажу квартиры супруге истца Е.О.А. Поскольку К.С.Ю. не смола продать квартиру, он отказался от ее услуг и потребовал возврата ключей от жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от К.С.Ю. поступило предложение о продаже квартиры за меньшую стоимость. ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом Е.О.А. был подписан договор купли-продажи спорного жилого помещения, К.С.Ю. были переданы необходимые документы. Однако, информации о продажи квартиры не поступило, в связи с чем ответчику вновь было предложено вернуть ключи от спорного жилого помещения. К.С.Ю. уклонялась от возврата ключей. В последствии с сотрудником агентства недвижимости «Любимый город» был заключен договор о продаже квартиры. После осмотра квартиры риэлтором было установлено, что квартира находится в технически неисправном состоянии: обои частично оторваны, повре...

...ждена мебель и бытовая техника. В спорном жилом помещении истец заменил замок, затраты по установке которого составили <******>., истцом были понесены расходы по оплате коммунальных платежей в размере <*****>. Для определения стоимости ущерба имуществу истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба составляет <******>. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>., задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <*******>.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - У.М.М. неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании окончательно просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере <******>., задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <*******>.

Представитель истца – Е.О.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения, в соответствии с которым на ответчике лежала обязанность по оплате арендных платежей в размере <*****>., оплата коммунальных услуг не входила в стоимость арендных платежей. Она сдавала квартиру третьим лицам по договоренности с истцом. В последующем, также по устной договоренности с истцом квартира была выставлена на продажу, имущество из квартиры было вывезено с согласия истца. Уточнила, что в связи с поломкой спального гарнитура, она выбросила основание от кровати и матрац, также были выброшены карнизы и кухонная мебель. Отрицала причинение ущерба внутренней отделке квартиры, иному имуществу истца. Указала, что микроволновую печь не вывозила. Не согласилась с оценкой имущества, представленной истцом, поскольку экспертом не учтен износ имущества.

Представитель ответчика – А.Л.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ответчика. Дополнительно суду пояснила, что требование о возмещении ущерба не может быть удовлетворено, поскольку при передаче квартиры в аренду между сторонами не был составлен акт приема-передачи имущества, находящегося в квартире, соответственно у истца отсутствуют допустимые доказательства наличия имущества и повреждений имуществу при передаче квартиры в аренду. Поскольку договор коммерческого найма был заключен на определенный срок, то обязательства по нему у ответчика возникают только на данный период, в связи с чем, после окончания периода действия договора, с августа 2014 года ответчик не должна нести обязательства по оплате коммунальных платежей.

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что Ш.В.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.Е. и К.С.Ю. был заключен договор коммерческого найма, по условиями которого во временное пользование К.С.Ю. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. 12).

Из анализа раздела 3 Договора следует, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для собственного проживания и проживания лиц, заранее оговоренных с наймодателем, бережно относиться к имуществу, находящемуся в жилом помещении. Наниматель обязан возвратить жилое имущество и имущество наймодателю в том же состоянии, в котором они были переданы в наем.

Из пояснений представителя истца следует, что после окончания действия договора коммерческого найма при обследовании жилого помещения были обнаружены повреждения, а также была утрачено часть имущества, находящегося в квартире.

По данному факту была проведена проверка органами полиции и заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений супруги Ш.В.Е. – Е.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре квартиры было обнаружено отсутствие бытовой техники: стиральной машины, микроволновой печи, двух телевизоров марки «Веко» и «Самсунг», холодильника «Самсунг», кухонного гарнитура, кухонной стойки, штор с карнизами, журнального столика, спальной кровати, напольного паласа.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю. подтверждает, что она действительно вывезла часть имущества из квартиры Ш.В.Е., поскольку в устной форме Ш.В.Е. ей сообщил, что квартиру, с находящимся в ней имуществом, она вправе реализовать либо забрать его себе.

В ходе дополнительной проверки также была опрошена Е.О.А. и К.С.Ю.

В дополнениях к ранее данному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Е.О.А. указала, что К.С.Ю. не вернула следующее имущество: матрас с удерживающим устройством, кухонный гарнитур, в который входит 3 навесных шкафа, один напольный шкаф под мойку, смеситель, микроволновая печь, крепление для душа, три потолочных карниза.

Из объяснений К.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что матрас с удерживающим устройством, кухонный гарнитур, шкаф под мойку были ею выброшены по причине того, что они пришли в негодность. Смеситель остался на месте вместе с мойкой, крепление для душа также не ломалось. Потолочные карнизы были сняты К.С.Ю. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик указывает, что мебель из квартиры была вывезена на основании устной договоренности с Ш.В.Е. (л.д. 114, 115).

Ш.В.Е. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что никакой устной договоренности с К.С.Ю. по реализации имущества, находящегося у него в квартире, не было.

Стороны не отрицали, что акт приема-передачи имущества как при заключении договора найма, так и в последующем, не составлялся.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта утраты (повреждения) следующего имущества истца: кухонной мебели, спального гарнитура, потолочных карнизов в количестве 2 штук, поскольку данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

Доказательств повреждения или утраты иного имущества истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование причинения ущерба внутренней отделке жилого помещения стороной истца представлен фотоматериал, из которого нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный ущерб был причинен действиями К.С.Ю., поскольку указанные фотоснимки могли быть сделаны до сдачи спорной квартиры в аренду. При вскрытии жилого помещения и замене ключей К.С.Ю. не присутствовала, следовательно, не могла дать пояснений по данным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные фотоснимки не могут служить безусловным основанием, подтверждающим причинение ущерба внутренней отделке квартиры действиями ответчика, в силу чего в удовлетворении данных исковых требований суд считает необходимым отказать.

В обоснование величины причинённого ущерба имуществу истец представил экспертное заключение №н, составленное ООО «АрхПромЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненная помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу составляет <******>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика К.С.Ю. была назначена ФИО3 по определению стоимости ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также имуществу, находящемуся в ней с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ИП Коротков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба внутренней отделки квартиры составляет <*****>., стоимость поврежденного (утраченного) имущества составляет <******>. При этом стоимость спального гарнитура составляет <******>., кухонной мебели <*****>., потолочного карниза <******>.

При определении стоимости поврежденного (утраченного) имущества, суд принимает за основу заключение эксперта ИП Коротков А.А., поскольку оно составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт, составлявший заключение по определению суда, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости ущерба подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость спального гарнитура в размере <данные изъяты>, кухонной мебели в размере <данные изъяты>., двух потолочных карнизов в размере <******>., всего подлежат взысканию денежные средства в размере <******>.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Абзацем 3 ст. 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Статьей 682 ГК РФ предусмотрено, что размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Плата за коммунальные услуги по смыслу ч.4 ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива) (ч. 4).

В соответствии с разделом 4 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, плата за найм составляет <данные изъяты>

Из буквального толкования условий договора следует, что на нанимателя по договору возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, воды и отопления по счетчику. В дополнительных условиях к договору указано, что квитанции по коммунальным платежам оплачиваются все с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в установленный срок ключи от жилого помещения не были возвращены наймодателю – Ш.В.Е., ответчик К.С.Ю. не отрицала, что продолжала пользоваться жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ (представителем истца – Е.О.А. в квартире был заменен замок).

Согласно ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор коммерческого найма был фактически продлен сторонами на тот же срок.

В судебном заседании представитель ответчика признавала тот факт, что с марта 2014 года ответчик оплату коммунальных платежей не производил.

Из справки ЖСК «Связь» следует, что оплата за коммунальные услуги произведена ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не оспаривают, что указанный платеж поступил от ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <******>. Задолженность по оплате коммунальных услуг составила <******>. (л.д.127)

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг ЖСК «Связь» на общую сумму <*******>. (л.д.15-18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы по оплате коммунальных услуг в общей сумме <*****>. (<******>. + <данные изъяты>.), что в пределах заявленной суммы по оплате коммунальных платежей в размере <******>., в связи с чем сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Последняя оплата за пользование газом по спорному жилому помещению была произведена ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере <******>. была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.25), в связи с чем сумма в размере <данные изъяты>. также подлежит взысканию с ответчика.

Истцом была оплачена задолженность по электроэнергии в размере <******>., понесены расходы по подключению жилого помещения к электроснабжению, отключенного за неуплату, в размере <данные изъяты>. (л.д.20-22).

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере <******>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.)

Согласно платежного документа по <адрес> осуществляется начисление абонентской платы за домофон, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <*****>. Истцом была погашена сумма задолженности в размере <*****>., что подтверждается квитанцией об оплате.

Вместе с тем, суд, рассматривая требования о взыскании указанной суммы в размере <данные изъяты>., находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 домофон является элементом общего имущества в многоквартирном доме, т.к. относится к оборудованию, находящемуся в данном доме и обслуживающему более одного помещения.

Однако обслуживание домофона как технической составляющей автоматически запирающего устройства входной двери осуществляется соответствующими организациями по заявкам жильцов.

Таким образом, оплата услуг по эксплуатации автоматически запирающего устройства - домофона не входит в структуру обязательных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения, соответственно обязанность по внесению платы лежит на лице, непосредственно обратившемся с заявкой по установке данного устройства. Поскольку инициатором на подключение жилого помещения к автоматическому запирающему устройству являлся непосредственно собственник жилого помещения – Ш.В.Е., то бремя расходов по абонентской плате за домофон лежит исключительно на нем.

Поскольку договором найма предусмотрена оплата только коммунальных услуг, то оплата за домофон не может быть возложена на ответчика, так как не является коммунальной услугой.

Расходы истца на приобретение замка для входной двери в размере <*****>., по проведению работ по замене замка входной двери и замка почтового ящика в размере <*****>. суд считает необходимыми, поскольку они были связаны с необходимостью обеспечения доступа в жилое помещение и направлены на восстановление прав собственника по пользованию принадлежащим ему имуществом, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, что подтверждается также материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <******>

Таким образом, имущественный вред, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил сумму <*****>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Представитель истца в обоснование доводов о причинении ответчиком морального вреда истцу ссылался на противоправность его поведения в отношении него.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком нарушены имущественные права истца, однако действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

Таким образом, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, либо нарушения его неимущественных прав.

Учитывая характер заявленного истцом спора и положения норм действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>. что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией по оплате (л.д. 58, 59).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы относятся подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <******>.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно извещению на оплату стоимость экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составила <******>. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ИП Короткова А.А. с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца были удовлетворены частично. Таким образом, с истца подлежит взысканию сумма в размере <******>., с ответчика – сумма в размере <******>.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <*****>. С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <******>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу Ш.В.Е. ущерб, причиненный имуществу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., расходы по стоимости и замене замка в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>.., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; всего взыскать <******>.

Взыскать с К.С.Ю. в пользу ИП Коротков А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <******>. с перечислением денежных средств на р/с №, открытый в ОСБ №, кор./с №, БИК: 04111601.

Взыскать с Ш.В.Е. в пользу ИП Коротков А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <******>. с перечислением денежных средств на р/с №, открытый в ОСБ №, кор./с №, БИК: 04111601.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Уткина