Шудрякова Анна Федоровна

Дело № 5 - 206 / 2024

24RS0046-01-2024-002845 -03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2024 года город Красноярск

проспект Красноярский рабочий 183 Б

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ш.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей по месту регистрации в городе <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ш. нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут ш., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в городе <адрес>, при движении по <адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершила маневр поворота налево пересекла дорожную разметку которую пересекать запрещено, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением к., которая двигалась в попутном направлении слева, совершая маневр обгона.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> г/н №, ш. причинен легкий вред здоровью.

Участники процесса в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника процесса, судья считает вину ш. в совершении админ...

...истративного правонарушения доказанной.

Вина ш. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ш. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; объяснением участников процесса, и в ходе административного расследования, соответствующим обстоятельствам изложенным в протоколе об административном правонарушении; извещением о раненом в ДТП; рапортом; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему, подписанной участниками ДТП и понятыми; видеоматериалом; фотографиями; спецсообщением.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Действия ш. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания ш. судья учитывает личность виновной, которая вину в совершении правонарушения признала, ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приняла меры к возмещению вреда, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Вместе с тем из материалов дела (л.д. 31) усматривается, что вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № ш. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, то есть за совершение действий, охватываемых составом административного правонарушения по настоящему делу.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № – П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ч.", прихожу к выводу о необходимости отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ш. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей (взыскатель УФК по <адрес> ( ГУ МВД России по <данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ш. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.

<данные изъяты>

Дело № 2-4074/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 11 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Смолко М.Ю.,

представителя ответчика Киселева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шудряковой А. Ф. к Публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шудрякова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ПАО «МРСК Сибири ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а истец оплатить расходы. Истцом цена договора была оплачена. Однако до настоящего времени ответчик не выполнило мероприятий по подключению к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ Просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу осуществлять мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта – жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к ...

...электрическим сетям. Взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 156,3 руб.; компенсацию морального вреда 20 000 руб.; судебные расходы 20000 руб., 50% штраф.

В судебном заседании представитель истца Смолко М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что истица в исполнение условий договора оплатила стоимость услуг в полном объеме, обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила о выполнении технических условий, обращение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. вх.№. Ответчик свои обязанности по договору не выполнил. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Киселев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил что для технологического присоединения требуется постройка трансформаторной подстанции. Истица должна была выполнить обязанность по уведомлению о выполнении с ее стороны технический условий до обращении в суд, на дату обращения она с таким заявлением не обращалась, подано ли в настоящее время такое заявление и проведена ли проверка выполнения технический условий, ему неизвестно. Из представленного отзыва следует, что для выполнения тех.условий ответчику необходимо запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. При выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документы на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства. В связи с чем плановый срок завершения работ не ранее 3 <адрес> года Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно аб.2 п.3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п.6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п.16.3 Правил технологического присоединения, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Сибири» и истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №. Согласно п.п. 1, 2 настоящего договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно, жилого дома, который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается (будет располагаться) присоединяемый объект.

На основании п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 4 договора, технические условия на технологическое присоединение являются неотъемлемой частью договора, и срок их действия составляет 5 лет со дня заключения договора.

Согласно п. 10 технических условий от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением № к договору об осуществлении технологического присоединения, сетевая организация осуществляет: От РУ-0,4 кВ ТП-6\0,4 кВ № до объекта заявителя в границах земельного участка запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ. Способ прокладки, марку и сечение ЛЭП определить проектом; выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительством РФ от 16.02.2008г. № и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 11 данных технических условий, заявитель осуществляет: монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат, предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 83,90 рублей. Пунктом 11 предусмотрен порядок несения платы.

Выполнение истцом условий по оплате стоимости услуг по технологическому присоединению ответчик не оспаривает.

Пунктом 8 договора стороны предусмотрели обязанности заявителя, среди которых обязанность исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, после чего, уведомить об этом сетевую организацию.

Пунктом 6 договора установлена обязанность сетевой организации в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку их выполнения, провести осмотр; не позднее 5 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Истец обратился с указанными требованиями, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по технологическому присоединению, предусмотренного п. 5 договора.

Ответчиком указанная обязанность в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ в срок не исполнена, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истица должна была уведомить ответчика о выполнении с ее стороны технический условий до обращения в суд не могут быть приняты судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что обращение истца с заявлением после подачи иска в суд повлияло на неисполнение ответчиком условий договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности исполнить обязательства по договору оказания услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в точке присоединения, определенной техническими условиями в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт неисполнения ответчиком в срок 6 месяцев обязательств по договору установлен и подтвержден материалами дела, сведения об исполнении обязательств в настоящее время стороной ответчика не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств уважительности причин невыполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями, не представлено документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает меры по выполнению своих обязанностей по договору.

Вины истца в нарушении ответчиком сроков осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, суд не находит.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

С учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для разрешения вопроса по технологическому присоединению дома к электрическим сетям, мнения истца о сроке, суд полагает возможным установить для ПАО «МРСК Сибири» срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу для исполнения возложенных на него обязанностей, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость защиты прав истца, с учетом заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ПАО «МРСК Сибири» по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку неустойка за нарушение срока исполнения договора предусмотрена п.17 договора от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, и равна 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение,

Поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленный договором, истек ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит начислению неустойка, 156, 3 руб., из расчета: <данные изъяты>. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156,3 руб.

Правоотношения сторон в части, неурегулированной специальным законодательством, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку специальным законодательством - Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, вопросы компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя-гражданина не урегулированы, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя, истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ПАО «МРСК Сибири», с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ПАО «МРСК Сибири» моральный вред в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика ПАО «МРСК Сибири» в пользу истцаподлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, что составляет (156,3 руб.+1000 руб.) х 50%.=578,15 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлено соглашение о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате, подтверждающие оплату <данные изъяты> руб. за услуги по представление интересов истца, оформлении иска, консультацию.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах и в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта-жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка № в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Шудряковой А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку 156 рублей 30 копеек, штраф 578 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 11734 рубля 45 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк