Шугалей Валентина Александровна

Дело№№№.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ноября №. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугалей ВА к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №№ в <адрес> ВО от №.,

У С Т А Н О В И Л:

Шугалей ВА обратилась в суд с иском к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, что № года №. в г. Красноярске на ул. № Мая около дома № произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак У № НЕ под управлением водителя Шугалей ТМ и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ВАЗ №, регистрационный знак Н № ТУ под управлением водителя Понкратов

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчета о стоимости ремонта транспортного средства - автомобиля истца стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. Однако ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, а только в части.

Просит суд, взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителей <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные ...

...изъяты>.№.

Выше приведенным решением иск удовлетворен в части, постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шугалей ВА денежную сумму в размере <данные изъяты>.№., убытки по оплате услуг оценки в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>.№., а всего – <данные изъяты>.№.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Шугалей ВА к ООО «Р.» - отказать.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с ответчика представительских расходов отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что закон (ч.№ ст.№ ГПК РФ) не раскрывает понятие «разумных пределов». Между тем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание обстоятельства, перечисленные в п.№ информационного письма Президиума ВАС РФ от № №№, а также должны приниматься во внимание выводы Конституционного Суда РФ в определении от № №№-О. Учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что : время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более № минут, средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет <данные изъяты>., сложность дела: дело типовое, иск стандартный, два судебных заседания. Учитывая изложенное, заявленные расходы в размере <данные изъяты>. являются необоснованно высокими и, по мнению ответчика, должны быть уменьшены до <данные изъяты>.

Представитель ответчика Миллер НС, доверенность в деле, апелляционную жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Кардаш ДМ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что обоснованность суммы судебных расходов на оплату услуг представителя приведена в возражениях на апелляционную жалобу. Доказательством средних сложившихся цен в региона на юридические услуги являются рекомендуемые Адвокатской палатой <адрес> ставки. Судебная практика показывает, что <данные изъяты>. стоимость юридических услуг является обоснованной для данной категории дел. Ответчик не привел обоснованность судебных расходов на услуги представителя <данные изъяты>. По делу состоялось два судебных заседания, назначалась судом экспертиза. В ходе всего судебного разбирательства в суде первой инстанции участвовал представитель истца. При этом судом размер расходов на оплату юридических услуг был снижен. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Шугалей ТМ и Понкратов явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены суду в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.№ ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает что оснований для отмены решения не имеется в силу следующего.

Доводы стороны ответчика в части определения судом размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае закон связывает определение размера расходов на услуги представителя с судебным усмотрением, которое у суда второй инстанции не имеется оснований менять. Расходы истца на оплату услуг представителя: подтверждены соответствующими доказательствами: договором на оказание юридических услуг, заключенного истцом – заказчиком и ООО «Юридическое агентство «Н.» – исполнителем №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от № №№. При этом, определяя размер расходов, подлежащих в силу ст.ст.№, № ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал количества состоявшихся по делу судебных заседаний – два, работы по оставлению искового заявления и юридической консультации.

В силу изложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.№ РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: