Шухалева Вероника Александровна

Дело № 33а-1877-2018

Судья Сидорчук М.В.

Докладчик Галина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Кошелевой А.П., Курановой Л.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 февраля 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Приходько А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года, которым постановлено административный иск Рябовола В. Н. в лице Рябовол Л. В. - удовлетворить частично;

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области по исполнению исполнительных производств №-ИП. №-ИП;

обязать отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения;

в удовлетворении административного иска Рябовола В. Н. в лице Рябовол Л. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Дмитриевой Ю. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галиной В.А., объяснения административного истца Рябовол Л.В., представителя административного истца Рябовол Л.В. – Де...

...гтяревой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябовол Л.В. в интересах Рябовол В.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором после изменения заявленных требований просила признать незаконным бездействие отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству от 29 августа 2014 года №-ИП о наложении ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Шухаловой (Черновой) В.А., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа по исполнительному производству от 06 апреля 2015 года №-ИП о взыскании задолженности в размере 1 096589 руб. 62 коп. с должника Шухаловой (Черновой) В.А. в период с 29 августа 2014 года по настоящее время; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитриевой Ю.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о принятии мер по наложению ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее должнику Шухаловой (Черновой)В.А. в период с 29 августа 2014 года по 29 августа 2017 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Томиловой К.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа о принятии мер по аресту недвижимого имущества, по розыску другого имущества и денежных средств должника, в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 апреля 2015 года в отношении Шухаловой В.А., в период с момента принятия исполнительного производства по настоящее время, обязать судебного пристава-исполнителя Томилову К.В. принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2015 г. в отношении Шухаловой (Черновой) В.А.

В обоснование административного иска указано, что 22 октября 2014 года Октябрьским районным судом вынесено решение, которым с Шухаловой (Черновой) В. А. в пользу Рябовола В. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194287руб. 50 коп., судебные расходы в размере 12 302 руб. 12 коп., всего - 1 096 589 руб. 62 коп. Решение суда вступило в законную силу 03 февраля 2015 года. Взыскателем исполнительный лист от 31 марта 2015 года направлен в адрес отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска 31 марта 2015 года. 06 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Шкурат О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шухаловой (Черновой) В.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела, 27 августа 2014 года истцом в обеспечение иска в отдел судебных приставов по Октябрьскому району был направлен исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства должника. Однако судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Ю.В. после возбуждения исполнительного производства № арест на имущество должника наложен не был, а запрос в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был направлен только 11 августа 2015 года. Согласно ответу на запрос Шухаловой В. А. на праве собственности принадлежало следующее имущество: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; квартира по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Однако после получения данной информации судебным приставом-исполнителем также не были приняты меры о наложении ареста на данное имущество. Место регистрации и проживания должника судебным приставам-исполнителям известно, Шухалова В.А. по адресу: <адрес> проживает и получает корреспонденцию. 03 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В. вручено извещение через представителя Пичугина А.С. о вызове на прием должника. 07 февраля 2017 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с указанием квартир, которые были отчуждены должником уже в 2016 году. 08 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Сизиковой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу проживания, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В настоящее время исполнительное производство от 29 августа 2014 года № окончено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, арестовывались счета должника, должник был объявлен в розыск, розыскное дело окончено фактическим исполнением, должнику неоднократно направлялись повестки, осуществлялись выходы в адрес проживания должника, вручалось требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение принадлежащее должнику. Должником данное требование было исполнено в полном объеме, предоставлены документы, подтверждающие, что квартира и имущество, находящееся в ней, должнику не принадлежит. Должнику вынесено направление в ЦЗН.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997года № 118-Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 08 августа 2014 года, с целью обеспечения иска Рябовола В.Н. наложен арест на имущество Шуваловой (Черновой) В.А. в размере 146 425 руб. Данное определение в силу пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало немедленному исполнению.

29 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа №ВС 050522469 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13 апреля 2017 года исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Дмитриевой Ю.В.

06 апреля 2015 года в отношении должника Шухаловой В.А. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 1096 589руб. 62 коп. в пользу Рябовол Л.В.

В марте 2017 года исполнительное производство от 06 апреля 2015 года №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Томиловой К.В.

В рамках исполнительного производства в период с апреля 2015 года по июнь 2017 года судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23 марта 2017 года №, предоставленной отделу судебных приставов на момент возбуждения исполнительное производство от 29 августа 2014 года №-ИП правообладателю ШухаловойВ.А. принадлежало следующее недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>; земельный участок расположенный по адресу: <адрес>; квартира расположенная по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

В течение 2016 года часть поименованного имущества была отчуждена, в собственности должника остался индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Однако арест на недвижимое имущество должника в сроки, установленные статьей 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем осуществлено не было. Принятые меры носили формальный характер, ограничились направлением запросов и вынесением постановления о наложении ареста на расчетный счет должника. Действий по выявлению и аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем фактически не проводились.

Судебным приставом-исполнителем были нарушены положения законодательства об исполнительном производстве, в том числе требования статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего стала возможной регистрация перехода права собственности на другое лицо, что привело к нарушению прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области - Приходько А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи