Шухман Тимофей Михайлович

38RS0003-01-2023-000276-20

Дело № 1-134/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 29 марта 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретарях Боржаевой А.А., Донченко К.В., с участием государственных обвинителей Стуровой М.Г., Нестеровой И.В., Павлик И.В., потерпевшей КК О.А., подсудимого Шухмана Т.М., его защитника - адвоката Павловской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шухмана Тимофея Михайловича, <данные изъяты>, судимого:

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 10 октября 2008 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 28 ноября 2006 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 ноября 2006 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 июня 2011 года условно-досрочно на 1 год 14 дней по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года;

- по приговору Братского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 10 октября 2008 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправ...

...ительной колонии строгого режима, освобожденного 3 июня 2019 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года;

-по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2022 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по иному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый Шухман Т.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

8 ноября 2022 года в период с 11:00 до 12:38 Шухман Т.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении гостиницы <адрес>», где обнаружил на столе, расположенном около стойки администратора, смартфон марки «infinix HOT 11play» модель Х688В в чехле, принадлежащий ранее ему незнакомой КК О.А. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения и реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны КК О.А. и иных лиц, находившихся в помещении гостиницы, Шухман Т.М. взял со стола вышеуказанный смартфон, положил его в боковой карман надетой на нем куртки, после чего вышел из помещения гостиницы, противоправно обратив смартфон в свою пользу. В результате своих преступных действий Шухман Т.М. похитил принадлежащее КК О.А. имущество, а именно смартфон марки «infinix HOT 11 play» модель Х688В в корпусе черного цвета, стоимостью 9000 рублей, в чехле типа «книжка», с установленным на экране защитным стеклом, с находившимися в смартфоне сим-картами операторов сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «Мегафон», материальной ценности для потерпевшей не представляющими. С места совершения преступления Шухман Т.М. скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил КК О.А. значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шухман Т.М. вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены выше, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем по ходатайству защитника на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке их на месте, из которых следует, что 8 ноября 2022 года с 10 часов он распивал спиртное в компании 4 незнакомых мужчин в районе автостанции. Около 11:00 по предложению одного из мужчин они пришли в гостиницу <адрес>». Когда он подошел к стойке администратора, увидел на столе сотовый телефон в чехле-книжке, женщина-администратор как раз отвлеклась на забежавшую собаку. В этот момент он решил похитить данный телефон. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный телефон со стола, положил его в боковой карман своей куртки, после чего покинул гостиницу. После этого около 12:40 пришел в павильон «Макар», расположенный на ул.Мира возле банка «ВТБ», где продал похищенный телефон ранее знакомому ИИ Ф. за 1500 рублей. По дороге он снял с телефона и выбросил чехол, защитное стекло, также выбросил обе находившиеся в телефоне сим-карты. 17 ноября 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которые объявили, что подозревают его в указанном преступлении, по приезду в отдел полиции он рассказал о хищении телефона. Признает, что своими действиями причинил потерпевшей значительный ущерб. (т. 1 л.д. 43-48, 157-159, 198-200)

В ходе проверки 17 ноября 2022 года показаний на месте Шухман Т.М. указал на гостиницу «Высота», которая 9 ноября 2022 года была осмотрена как место происшествия, где показал стол, с которого похитил сотовый телефон. (49-54)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, себя не оговаривал, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей КК О.А. следует, что она работает в гостинице <адрес> 8 ноября 2022 года находилась на смене, после 10 часов, когда она сидела за столом заполняла журнал, в гостиницу вошло 5 мужчин, среди которых был подсудимый, которые подошли к ее рабочему столу, где лежал ее мобильный телефон. Она в это время отвлеклась на забежавшую собаку. Поскольку мужчины находились в состоянии опьянения, в заселении она им отказала, после чего Шухман вышел на улицу, за ним вышло еще двое. После этого она стала искать свой телефон, но не нашла его. Когда вышла на улицу, подсудимого уже не было, а двое других пояснили ей, что телефон не брали. У нее был похищен мобильный телефон «infinix HOT 11play» в чехле, с защитным стеклом на экране, в котором находилось 2 сим-карты операторов МТС и Мегафон. В органы полиции с заявлением обратилась на следующий день. Покупала телефон в 2022 году за 11000 рублей, но с учетом износа оценивает его в 9000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку составляет 1/4 часть ее дохода. До настоящего времени ущерб ей не возмещен, поэтому заявленный иск поддерживает.

Согласно сведениям КУСП заявление о преступлении поступило от КК О.А. 9 ноября 2022 года. (т.1 л.д.4)

Показания потерпевшей о модели похищенного сотового телефона подтверждаются изъятой у нее в ходе выемки 19 декабря 2022 года коробки от смартфона, осмотром которой установлено, что смартфон «infinix HOT 11 play» модели Х668В цвета polar black объемом памяти 64GB+4GB. (т. 1 л.д. 104-105, 106-107)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 ноября 2022 года преступление совершено по месту работы потерпевшей в гостинице <адрес> в г.Братске с правой стороны от входа находится стойка администратора, около которой стоит стол с документами. (т.1 л.д. 11-16)

Из показаний свидетеля КК И.М. суду известно, что будучи оперуполномоченным ОП № 2 МУ МВД России «Братское», осуществлял оперативное сопровождение по материалу доследственной проверки по заявлению КК О.А. о хищении у нее сотового телефона в гостинице <адрес> с этой целью им проверялись возможные места сбыта. В результате по камерам видеонаблюдения на павильоне «Макар» по адресу: г.Братск, ул.Мира, 25 «а», было установлено, что 8 ноября 2022 года в 12:38 заходил мужчина и предлагал охраннику ИИ Ф.С.о. купить сотовый телефон. В целях сохранности данной видеозаписи он переписал ее на свой мобильный телефон, в дальнейшем перенес на диск. После этого в ходе дальнейшего проведения ОРМ им была установлена причастность Шухмана Т.М. к хищению телефона Кулиевой О.А. (т. 1 л.д. 57-59)

Согласно протоколу выемки от 19 ноября 2022 года у свидетеля КК И.М. изъят диск с записью от 8 ноября 2022 года камеры видеонаблюдения, установленной в торговом павильоне «Макар» по ул. Мира, 25 «а» (т. 1 л.д. 63-64). При просмотре содержащейся на диске видеозаписи установлено, что в 12:38 в помещение павильона зашел мужчина худощавого телосложения, невысокого роста. (т. 1 л.д. 65-66)

Из показаний свидетеля ИИ Ф.С.о. суду известно, что он работает в павильоне «Макар». 8 ноября 2022 года между 12 и 13 часами в павильон пришел ранее знакомый ему мужчина по имени Тимофей, который предложил ему купить смартфон, «infinix HOT 11play» в корпусе черного цвета, пояснив, что срочно нуждается в деньгах. Он передал Тимофею 1500 рублей. Данный смартфон продал в тот же день незнакомому мужчине. (т. 1 л.д. 118-120)

По информации торговых организаций и интернет-ресурсов стоимость бывшего в употреблении смартфона «infinix HOT 11 play» модели Х668В объемом памяти 64GB на период 8 ноября 2022 года составляла от 9000 до 10999 рублей (т. 1 л.д. 125, 127, 129-132)

Показания свидетелей КК И.М. и ИИ Ф.С.о. в связи с их неявкой в судебное заседание были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, подсудимым не оспорены.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании, при этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют последовательность действий подсудимого. Оснований к оговору последнего кем-либо из допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц судом не установлено, стороной защиты таковых не указано. Описание мужчины на видеозаписи соответствует внешности подсудимого.

Оценивая приведенные выше показания Шухмана Т.М., суд принимает их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, процессуальных и конституционных прав подсудимого, каждый раз в присутствии защитника, до допроса ему были разъяснены право отказаться свидетельствовать против себя лично, а также последствия дачи показаний, содержащиеся в них сведения имеют отношение к настоящему уголовному делу. До, во время, после проведения следственных действий замечаний, заявлений относительно применения к нему недозволенных методов, неправильности изложения показаний, а также недобровольности дачи показаний подсудимым, его защитником не делалось, не заявлено об этом и в судебном заседании. Учитывая, что показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, суд исключает наличие в них самооговора, а потому кладет их в обоснование его виновности.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шухман Т.М. безвозмездно изъял из законного владения КК О.А. чужое для себя имущество. При этом его действия носили тайный характер, поскольку не были очевидны для потерпевшей и иных лиц. Установленную стоимость похищенного имущества суд считает соразмерной, поскольку она находится в пределах сложившихся рыночных цен на аналогичное имущество, подсудимым не оспорена. Соотнося стоимость похищенного с доходом потерпевшей, суд находит доказанным квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Шухмана Т.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 90-94)

Суд доверяет приведенному выше экспертному заключению, поскольку оно дано компетентными лицами, имеющими специальное образование и познания в области психиатрии, а также длительный стаж работы по специальности. Выводы экспертов не имеют противоречий, соответствуют установленным судом обстоятельствам, поведению подсудимого в судебном заседании.

Учитывая заключение экспертов, адекватность поведения подсудимого, поскольку он понимает значение и последствия судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, суд приходит к выводу о вменяемости Шухмана Т.М., который подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно данным о личности Шухман Т.М. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. На воинском учете граждан, пребывающих в запасе, не состоит (т. 2 л.д. 13). Имеет регистрацию в Братском районе (т.1 л.д.207), до задержания проживал по иным адресам как в г. Братске, так и в г. Красноярке, по последнему месту жительства в г. Братске участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и работников РЭУ на него не поступало, спокойный, неконфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает (т. 2 л.д. 19). Имеет заболевания, по поводу которых состоит на медицинских учетах (т. 2 л.д. 3, 11). Холост, иждивенцами не обременен, до заключения под стражу имел временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой оценивает протокол опроса Шухмана Т.М. от 17 ноября 2022 года, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.28-30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого определяется судом на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для признания алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку достоверно не установлено, что данное состояние способствовало совершению Шухманом Т.М. преступления.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное Шухманом Т.М. деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, поскольку совершено с прямым умыслом, тайно, имеет оконченный характер, потерпевшему причинен реальный ущерб, преступление не было совершено в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, не были потрачены на жизненно важные цели. Кроме того, по делу имеет место отягчающее обстоятельство. Учитывая изложенное, основания для изменения категории тяжести преступления отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место отягчающее обстоятельство, основания для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, тот факт, что предыдущее наказание оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, не находя достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а равно ст.53.1, ст.73 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы будет должным образом прививать подсудимому навыки правопослушного поведения, при этом не окажет значимого негативного влияния на его семью, поскольку он холост, детей, иных иждивенцев не имеет.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять с учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Поскольку преступление Шухманом Т.М. совершено при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу в целях его исполнения и предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем, суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено Шухманом Т.М. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2022 года, последний подлежит самостоятельному исполнению.

Рассмотрев исковые требования потерпевшей КК О.А. о взыскании с подсудимого причиненного преступлением ущерба в сумме 9000 рублей (т.1 л.д.164), учитывая положения ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли подтверждение в материалах уголовного дела, поддержаны гражданским истцом и государственным обвинителем в судебном заседании, не оспорены подсудимым как гражданским ответчиком.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шухмана Тимофея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после – меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Шухмана Т.М. под стражей с 29 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 8 декабря 2022 года исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей КК О.А. удовлетворить. Взыскать с Шухмана Тимофея Михайловича в пользу КК в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9000 (Девять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток, по мере пресечения – в течение 3 суток со дня его постановления, осужденным, содержащемся под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова

УИД 38RS0003-01-2023-001274-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

с участием помощника прокурора г. Братска Кайгородовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1486/2023 по административному исковому заявлению МУ МВД России «Братское» Иркутской области к ФИО2 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МУ МВД России «Братское» обратилось в Братский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении административного надзора сроком на один год, с установлением следующих административных ограничений: запретить выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>; обязать явкой в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

В обоснование заявленных административных требований указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Братским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Отбывал наказание в ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на...

... 2 года 3 месяца. После освобождения прибыл на постоянное место жительства в <адрес> и встал на учет в ФКУ ГУФСИН УИИ по <адрес> в <адрес>, снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Судимость ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления погашается ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее по месту проживания: <адрес>, ФИО2 характеризовался отрицательно, не был трудоустроен, состоит на учете в ОП *** МУ МВД России "Братское" с ДД.ММ.ГГГГ, как лицо формально подпадающее административный надзор, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> как условно - осужденный по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Не женат, на иждивение несовершеннолетних детей не имеет, проживал один.

Учитывая сведения об образе жизни и поведения ФИО2 имеются все основания для установления в отношении последнего административных ограничений в виде: запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес>, обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Административное ограничение в виде запрета посещение мест обществе питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, необходимо установить, так как ФИО2 в период совершения преступления по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения.

Административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время суток необходимо установить, так как преступление, за которые был осужден ФИО2 относится к преступлению против жизни и здоровья, при этом в настоящее время ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ год, за совершения преступления против собственности, а ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время будет являться дополнительной мерой профилактического воздействия, если ФИО2 будет осужден за совершенные им преступления к наказанию не связанным с лишением свободы.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, срок административного надзора в отношении ФИО2 должен быть установлен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ, то есть на срок от одного года до трех лет, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть не свыше ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца МУ МВД России «Братское» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 административные исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшей, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу статьи 2 вышеназванного Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ - административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении названных лиц по данному основанию административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора (пункт 1 части 1, пункт 2 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре).

В силу части 1 и 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ - административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании пункта 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ - административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что приговором Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-*** от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначено ему наказание: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания назначенного ФИО2 по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывал наказание в ФКУ ИК - 15 ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По постановлению Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно сроком на 2 года 3 месяца. После освобождения прибыл на постоянное место жительства в <адрес> и встал на учет в ФКУ ГУФСИН УИИ по <адрес> в <адрес>, снялся с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 РФ, за которое осужден ФИО2, относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО2 преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, погашается по истечению восьми лет после отбытия наказания. Судимость ФИО2 за совершение особо тяжкого преступления ч.1 ст. 105 УК РФ погашается ДД.ММ.ГГГГ.

В течение 2023 года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, а именно:

1. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей;

2. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Братского городского суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу.

Согласно характеризующему рапорту, ФИО2 ранее проживал по адресу: <адрес>, один. В настоящее время находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризовался отрицательно, трудоустроен не был, состоит на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» с ДД.ММ.ГГГГ как ранее судимое лицо. Склонен к употреблению спиртных напитков. Состоит на учете в ФКУ УИИ <адрес>, как условно осужденный по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В течении 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ. Имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" согласно части 8 статьи 272 КАС РФ при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названным выше лицом суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.

Учитывая, что ФИО2 является совершеннолетним лицом, освобожденный из мест лишения свободы и имеющий непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, при этом в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на здоровье населения и на общественную нравственность, суд считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок один год, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как разъяснено п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения лицу пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо местом пребывания, в определенное время суток необходимо учитывать, что иным помещением, являющимся местом жительства либо местом пребывания лица, может являться помещение, не отвечающее требованиям, предъявляемым законодательством к жилым, избранное данным лицом для постоянного проживания, пригодное для использования в указанных целях и (или) по адресу которого лицо подлежит постановке на учет в органах внутренних дел (пункты 2 и 3 части 1 статьи 11, пункт 2 части 1 статьи 12 Закона об административном надзоре).

При определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

С учетом образа жизни ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, поведения после отбытия наказания, суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку данный вид административного ограничения в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ является обязательным, а также запрета на выезд за пределы муниципального образования <адрес>.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, неоднократно привлекался к административной ответственности, предусмотренной главой 20 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности административного ответчика, суд также полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административные ограничения в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ежедневно, так как преступления, за которые был осужден ФИО2 относится к преступлению против собственности, кроме того ФИО2, совершая преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, а ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в определенное время, будет являться дополнительной мерой профилактического воздействия.

Так же суд считает необходимым предупредить ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, и об административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МУ МВД России «Братское» удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок один год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- запретить выезд за пределы муниципального образования город Братск Иркутской области;

- обязать явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Предупредить ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова

УИД 38RS0003-01-2023-001029-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Братск 27 апреля 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Батуро Т.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., защитника - адвоката Чернышева А.А., а также потерпевшего ВВ С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-221/2023 в отношении Шухмана Тимофея Михайловича, <данные изъяты> судимого:

- 28.11.2006 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 10.10.2008 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2006 года, окончательное наказание 4 года лишения свободы, в исправительной колонии общего режима. 10.06.2011 года освобожден по постановлению Саянского городского суда Иркутской области от 30.05.2011 года из ОИК-8 г. Саянска Иркутской области, условно-досрочно на 1 год 14 дней;

- 14.03.2012 года Братским городским судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ окончательно с приговором Братского городского суда Иркутской области от 10.10.2008 года к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строго режима. 03.06.2019 года освобожден по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 21.05.2019 года, условно-досрочно на 2 года 3 месяца из ИК-15 г. Ангарска Иркутской обла...

...сти. С 25.05.2021 года состоял на учете в филиале по Центральному округу г. Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, снят с учета 21.08.2021 года;

- 08.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

- 29 марта 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 8.12.2022 года исполнять самостоятельно;

- 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2023 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

имеющего меру пресечения в виде содержания под стражей с 21.02.2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Шухман Т.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 30 минут до 23 часов 23 минут 24 декабря 2022 года Шухман Т.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде <адрес> г. Братска, в ходе распития спиртного с ВВ С.В., увидел, что из кармана куртки последнего выпал сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+», и, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ВВ С.В. и иных лиц, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, поднял вышеуказанный сотовый телефон с пола лестничной площадки, поместил в карман куртки, тем самым тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее ВВ С.В. - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10+» модель SM-N975F/DS, стоимостью 50000 рублей, в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющих,

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Шухман Т.М. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Шухман Т.М. вину признал полностью, показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать отказался. Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, в ходе досудебного производства по делу, согласно которых он признавал свою вину в совершенном преступлении, и показал, что около 22 часов 30 минут 24.12.2022 года вблизи магазина «Пятерка» встретил ранее незнакомого ВВ С.В. Вдвоём распивали спиртное в подъезде <адрес>. В какой-то момент ВВ С.В. пошатнулся и, стал падать. Он схватил его за подмышки, чтобы смягчить его падение и в этот момент увидел, что у него из кармана выпал сотовый телефон. Он решил похитить телефон. Незаметно для ВВ С.В., поднял с пола телефон, положил в карман куртки, после чего вышел из подъезда. Похищенный сотовый телефон «Samsung Galaxy Note 10+» продал, предварительно извлек из него сим-карту и снял чехол, которые выбросил. Вину признает полностью. С суммой заявленного ущерба 50000 рублей полностью согласен. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаивается.

Подсудимый после оглашения их подтвердил.

Суд, оценив показания подсудимого признает достоверными его признательные показания на предварительном следствии. Показания получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколе он заверял собственноручной подписью, не высказав никаких замечаний. Свои показания подтвердил на очных ставках с потерпевшим, свидетелем ( т.1 л.д. 103-106, 175-177).

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Потерпевший ВВ С.В. суду показал, что в 2019 году он приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 10» модель SM-N975F/GS, сенсорный за 95 000 рублей. Около 22 часов 30 минут 24.12.2022 года вблизи магазина «Пятерка» он встретил ранее незнакомого Шухмана Т.М., предложил распить спиртное в подъезде <адрес>. В какой-то момент он пошатнулся и, не удержавшись на ногах, упал на пол. Шухман Т.М. помог ему встать. Когда он встал на ноги, Шухман Т.М. из подъезда ушел. Он собрался идти домой и обнаружил пропажу из кармана телефона, замок на кармане был расстегнут. Он догадался, что Шухман Т.М. похитил у него телефон, но не видел этого. С учетом износа оценивает телефон в 50 000 рублей. Ущерб является значительным, общий доход его семьи составляет 95 000 рублей, состав семьи 4 человека, двое детей, имеются кредитные обязательства. Телефон возвращен.

Свидетель ПП В.Ю. суду показал, что 25.12.2022 года около 23 часов 30 минут он около гостиницы «Тайга» по ул. Мира, встретил знакомого Шухмана Т.М., который предложил купить у него сотовый телефон марки «Samsung». На сотовом телефоне не было ни чехла, ни защитного стекла. Осмотрев сотовый телефон, он купил его за 5 000 рублей.

В порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены протоколы следственных действий и иных документов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2022 года, суд установил, что осмотрен <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 03 марта 2023 года, суд установил, что у свидетеля ПП В.Ю. изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy Note10+», IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказат6ельства (т. 1 л.д. 168-169, 171-173, 174).

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от 20 января 2023 года, суд установил, что у потерпевшего ВВ С.В. изъята коробка от сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note10+» модели SM-N975F/DS, IMEI1 – <данные изъяты>, IMEI2 – <данные изъяты>, осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 67-68, 69-70, 73).

Согласно протоколу опознания от 27 января 2023 года, суд установил, что потерпевший Власов С.В. уверенно опознал Шухмана Т.М., как мужчину, с которым распивал спиртные напитки 24.12.2022 года в подъезде <адрес> г. Братска и после ухода которого, у него пропал сотовый телефон (т. 1 л.д. 99-102).

Согласно скриншотов, предоставленных потерпевшим ВВ С.В. суд установил, что стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note10+», составляет 50 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Согласно ответу ИП Протопопова Е.А. (сеть комиссионных магазинов «Рестарт»), суд установил, что стоимость на декабрь 2022 года сотового телефона марки «Samsung Galaxy Note10+» в хорошем состоянии, без повреждений, составляла 50 000 рублей (т. 1 л.д. 205).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03 марта 2023 г. суд установил, что подозреваемый Шухман Т.М. рассказал обстоятельства совершения преступления по факту хищения имущества ВВ С.В., продемонстрировав свои действия на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 184-188).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, показания потерпевшего, свидетеля принимает их как допустимые, так как они получены в соответствии с требованиями закона, признает их достоверными доказательствами по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, проверкой показаний на месте. Оценивая все доказательства в совокупности, суд принимает их как допустимые, т.к. они содержат фактические данные, а именно сведения о фактах и обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания, и достоверные, и считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих его в совершении преступления.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого Шухман Т.М. на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее ВВ С.В., с места происшествия с похищенным скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.

Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба», с учетом имущественного и семейного положения потерпевшего, сведений о стоимости похищенного, обосновано инкриминирован подсудимому.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого, с учетом материалов дела, касающихся личности Шухман Т.М., <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести корыстной направленности, с учетом данных о личности подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, совершившего преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска от 08.12.2022 года, не работающего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не трудоустроенного.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку до наличия у сотрудников полиции достоверных сведений сообщил о своей причастности к совершению преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с полным признанием вины в ходе всего производства по делу и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего строго не наказывать подсудимого, неблагоприятное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством подсудимому совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления.

С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных умышленных корыстных преступлений и насильственных преступлений против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного умышленного корыстного преступления, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд пришел к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статей, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям.

Оснований для применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд при назначении наказания подсудимому Шухману Т.М. учитывает требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания подсудимому суд не применяет, поскольку при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Шухман Т.М. совершил преступление в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08.12.2022 года, однако оснований для его отмены нет, поскольку оно отменено приговором от 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области.

Поскольку Шухман Т.М. совершил преступление до постановления приговора от 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области, наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом назначая наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд учитывает, что в период с 29 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года подсудимый содержался под стражей одновременно как отбывающий наказание по приговору от 24 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области, а также как и лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, в связи с чем, с целью исключения двойного зачета отбытого наказания, указанный период времени подлежит зачету в счет отбытого наказания как период содержания под стражей по уголовному делу.

Назначенное наказание, по мнению суда, не скажется отрицательно на условия жизни его семьи, поскольку он не работает, детей на иждивении не имеет, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.

Поскольку Шухман Т.М. совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание наказания ему в колонии строгого режима, кроме того указанный режим ему назначении приговором от 24 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства <данные изъяты>

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката суд считает необходимым рассмотреть отдельным постановлением суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шухмана Тимофея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 24 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Шухману Т.М.: с 21 февраля 2023 года по 26 апреля 2023 года в качестве меры пресечения, и с 27 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шухману Т.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Вопросы о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за оплату труда адвоката рассмотреть отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Лазарева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 октября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Левина О.А.,

при секретаре судебного заседания Извековой В.В.,

с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А.,

защитников-адвокатов: Крыловой А.Ю., Павловской Е.С., Томилова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-480/2023 в отношении подсудимых:

КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, образование средне-специальное, работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, военнообязанного, судимого:

- 30 марта 2010 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года) к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 20 ноября 2012 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня на основании постановления Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 09 ноября 2012 года;

- 16 сентября 2014 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 164 УК РФ к лишению свободы (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года). На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы;

- 26 марта 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2017 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы с ограничением свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено н...

...аказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Освобожден по отбытии наказания 17 декабря 2018 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 16 декабря 2019 года;

- 23 декабря 2020 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима. Освобожден по отбытии наказания 05 марта 2021 года. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 02 марта 2021 года установлен административный надзор на 8 лет;

- 10 декабря 2021 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, условно;

- 28 апреля 2023 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыто наказание в периоды с 01 марта 2023 года по 24 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 25 июля 2023 года по 19 октября 2023 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ШУХМАНА ТИМОФЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование 12 классов, работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, невоеннообязанного, судимого:

- 10 октября 2008 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы. 10 июня 2011 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Саянского городского суда Иркутской области от 30 мая 2011 года.

- 14 марта 2012 года Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет. 03 июня 2019 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 21 мая 2019 года;

- 08 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к лишению свободы, условно;

- 29 марта 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 08 декабря 2022 года исполнять самостоятельно;

- 24 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 апреля 2023 года Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыто наказание в периоды с 21 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 18 мая 2023 года по 19 октября 2023 года.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

СИДОРИНА ГЕННАДИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образование средне-специальное, работающего без оформления трудовых отношений, неженатого, невоеннообязанного, не судимого.

По настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кузнецов Д.С. совершил три кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Шухман Т.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Сидорин Г.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов Кузнецов Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у ранее незнакомого ФИО8 по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий последнему абонентский терминал «Huawei P smart 2021» стоимостью 4500 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов Кузнецов Д.С. и Шухман Т.М., вступившие между собой в предварительный сговор, тайно, из корыстных побуждений, похитили из помещения магазина «Хороший», расположенного в здании торгового центра «Байкал» по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ТС Командор» имущество, а именно:

- сыр «Витязь» классический «Семенишна», в количестве 3 кг 480 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1771 рубль 32 копейки,

- сыр «Российский» премиум «Семенишна», в количестве 4 кг 060 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 2066 рублей 54 копейки,

- мясо в вакуумной упаковке «Орех мясной» в количестве 1 кг 978 грамм, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 692 рубля 30 копеек,

- мясо в вакуумной упаковке «Грудинка Южная» в количестве 1 кг 746 грамм, стоимостью 335 рублей за 1 кг, на общую сумму 584 рубля 91 копейка,

- филе грудки цыпленка - бройлера «Енисейский Бройлер», в количестве 5 упаковок, стоимостью 306 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1530 рублей 00 копеек,

- голень цыпленка-бройлера «Енисейский Бройлер», в количестве 3 упаковок, стоимостью 227 рублей за одну упаковку, на общую сумму 681 рубль 00 копеек,

- филе бедра цыпленка- бройлера «Енисейский Бройлер», в количестве 4 упаковок, стоимостью 312 рублей за одну упаковку, на общую сумму 1248 рублей 00 копеек,

- колбаса «Праздничная трапеза» сырокопченная полусухая, в количестве 3 штук, стоимостью 105 рублей 53 копейки на одну, на общую сумму 316 рублей 59 копеек,

- колбаса «Сибирская особая» сырокопченная, в количестве 3 штук, стоимостью 123 рубля 85 копеек за одну, на общую сумму 371 рубль 55 копеек.

Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» ущерб на общую сумму 9262 рубля 21 копейку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов 55 минут Кузнецов Д.С. и Сидорин Г.Е., вступившие между собой в предварительный сговор, тайно, из корыстных побуждений, похитили из помещения магазина «Хороший», расположенного в здании торгового центра «Байкал» по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ТС Командор» имущество, а именно:

- сыр «Витязь» классический «Семенишна», в количестве 3 кг 480 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1771 рубль 32 копейки,

- сыр «Российский» премиум «Семенишна», в количестве 2 кг 320 грамма, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1180 рублей 88 копеек.

Продолжая свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов 48 минут Кузнецов Д.С. и Сидорин Г.Е., вступившие между собой в предварительный сговор, тайно, из корыстных побуждений, похитили из помещения магазина «Хороший», расположенного в здании торгового центра «Байкал» по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ТС Командор» имущество, а именно:

- сыр «Витязь» классический «Семенишна», в количестве 3 кг 480 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1771 рубль 32 копейки,

- сыр «Российский» премиум «Семенишна», в количестве 2 кг 900 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1476 рублей 10 копеек.

Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «ТС Командор» ущерб на общую сумму

6199 рублей 62 копейки.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов Д.С., Шухман Т.М., Сидорин Г.Е. вину, в совершении инкриминируемых преступлений, признали полностью.

Из показаний Кузнецова Д.С. об обстоятельствах кражи, совершенной в отношении ФИО8, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок (т.2, л.д.223-228, т.3, л.д.29-32, 61-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО8 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО8 и Свидетель №1, он похитил принадлежащий Потерпевший №1 абонентский терминал «Huawei P smart 2021» в комплекте с сим-картой, который продал Свидетель №2 в магазине «Залог» по адресу: <адрес> за 3500 рублей, предварительно попросив Свидетель №3 сбросить настройки до заводских. О том, что похитил абонентский терминал позже сообщил Свидетель №1

Из показаний Кузнецова Д.С. и Шухмана Т.М. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», совершенной ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, при проведении очных ставок (т.2, л.д.34-38, 193-196, 223-228, т.3, л.д.61-62, 85-88, 89-92, 99-100), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов они находились на первом этаже ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, где Шухман Т.М. согласился на предложение Кузнецова Д.С. совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор». Кузнецов Д.С. прошел в магазин «Хороший», расположенный в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, похитил, взяв с открытых стеллажей, сыр, колбасу и мясную продукцию в ассортименте, сложив в продуктовую тележку, после чего подвез указанную тележку к Шухману Т.М., ожидавшему на входе в указанный магазин. Затем они переложили похищенные продукты в принесенный с собой пакет и скрылись с места совершения преступления. Похищенное продали неизвестным лицам на автостанции г<адрес>. Вырученные от продажи 4000 рублей поделили между собой и потратили на личные нужды. Им был представлен DVD-диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Хороший» в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, на котором они узнали себя во время совершения кражи.

Из показаний Кузнецова Д.С. и Сидорина Г.Е. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», совершенной ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых (т.1, л.д.165-168, т.2, л.д.176-179, 223-228, т.3, л.д.29-32, 61-62, 72-73), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они находились на первом этаже ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, где Сидорин Г.Е. согласился на предложение Кузнецова Д.С. совершить кражу имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор». Кузнецов Д.С. прошел в магазин «Хороший», расположенный в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, похитил, взяв с открытых стеллажей, сыр в ассортименте, сложив в продуктовую корзину, поставил указанную корзину на выходе из магазина, затем Сидорин Г.Е. переложил похищенные продукты в принесенный с собой рюкзак, после чего они скрылись с места совершения преступления. Похищенное продали прохожим на автостанции <адрес>. В этот же день они решили снова совершить кражу, в связи, с чем около 14 часов вновь пришли в магазин «Хороший», расположенный в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, где Кузнецов Д.С. прошел в магазин «Хороший», расположенный в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, где воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, похитил, взяв с открытых стеллажей, сыр в ассортименте, сложив в продуктовую корзину, поставил указанную корзину на выходе из магазина, затем Сидорин Г.Е. переложил похищенные продукты в принесенный с собой рюкзак, после чего они скрылись с места совершения преступления. Похищенное продали прохожим на автостанции <адрес>. Вырученные от продажи деньги поделили между собой и потратили на личные нужды. Им был представлен DVD-диск с фрагментами видеозаписей камер видеонаблюдения, установленной в магазине «Хороший» в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, на котором они узнали себя во время совершения кражи.

В судебном заседании подсудимые Кузнецов Д.С., Шухман Т.М., Сидорин Г.Е. подтвердили оглашенные показания.

Помимо полного признания, вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

(по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, совершенному Кузнецовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО8)

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.41-43, т.3, л.д.15-19, 25-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомыми Кузнецовым Д.С. и Свидетель №1 Около 16 часов 30 минут он ушел в соседнюю квартиру, когда вернулся, обнаружил, что Кузнецова Д.С. и Свидетель №1 в квартире нет, пропал принадлежащий ему абонентский терминал «Huawei P smart 2021» стоимостью 4500 рублей, с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, в связи, с чем ему причинен материальный ущерб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.67-69), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО8 и Кузнецовым Д.С. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел из квартиры, после чего они с Кузнецовым Д.С. ушли. По просьбе Кузнецова Д.С. он позвонил Свидетель №3, который при встрече с ними сбросил настройки на абонентском терминале, переданном Кузнецовым Д.С.. Затем он с Кузнецовым Д.С. пошли в магазин «Залог» по адресу: <адрес>, где Кузнецов Д.С. продал абонентский терминал за 3500 рублей, после чего сообщил о том, что данный терминал он украл у ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.70-72, т.3, л.д.29-32), из которых следует, что он работает старшим продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Залог» по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он купил у Кузнецова Д.С. абонентский терминал «Huawei P smart 2021», в корпусе зеленого цвета, по паспорту на имя Кузнецова Д.С. за 3500 рублей, о чем был составлен товарный чек. На следующий день телефон перепродал неизвестному мужчине. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки сотрудникам полиции он выдал товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Д.С.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.236-139), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Кузнецова Д.С. сбросил настройки до заводских на абонентском терминале «Huawei P smart 2021» в корпусе зеленого цвета. О том, что данный терминал украден, он не знал.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>, установлена обстановка в квартире (т.1, л.д.17-22);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО8 была изъяты коробка и кассовый чек на абонентский терминал «Huawei P smart 2021» (т.1, л.д.48);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 был изъят товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Д.С. о продаже похищенного телефона (т.1, л.д.75);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: коробка и кассовый чек на абонентский терминал «Huawei P smart 2021», изъятые у потерпевшего ФИО8;

DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хороший», расположенном в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хороший», расположенном в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кузнецова Д.С., изъятый у свидетеля Свидетель №2 (т.2, л.д.59-90), признанные в качестве вещественных доказательств и приобщенные к материалам уголовного дела (т.2, л.д.93);

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.С., в подтверждение своих показаний на месте происшествия, продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемых ему преступлений (т.2, л.д.229-235);

- рапорт со скриншотами сайта продаж «Авито» сети Интернет, согласно которому, стоимость абонентских терминалов марки «Huawei P smart 2021» аналогичных похищенному на момент совершения хищения составляла 4500 рублей (т.2, л.д.238-242). В соответствии со ст.ст. 74, 84 УПК РФ данный рапорт суд признает в качестве иного документа.

(по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.С. и Шухманом Т.М. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор»)

Помимо ранее приведенных доказательств: протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-92), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кузнецова Д.С. (т.2, л.д.229-235).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на стадии предварительного следствия (т.2, л.д.20-23, 243-244), из которых следует, что она работает начальником контроля службы в ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хороший», расположенном в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов Кузнецовым Д.С. и Шухманом Т.М. с открытых стеллажей в указанном магазине было похищено имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», а именно:

- 8 упаковок сыра Российского Премиум, стоимостью за 1 кг - 509 рублей, всего весом 4 кг 06 гр., всего стоимостью 2066 рублей 54 копейки;

- 7 упаковок сыра Витязь Классический, стоимостью за 1 кг - 509 рублей, всего весом 3 кг 480 гр., всего стоимостью 1771 рубль 32 копейки;

- 4 штуки мяса в вакуумных упаковках «Орех мясной», стоимостью 350 рублей за 1 кг, всего 1 кг 978 гр. на сумму 692 рубля 30 копеек.

- 3 упаковки (вакуумные) «Грудинка южная», стоимостью 335 рублей за 1 кг, всего весом 1кг 746 гр. всего на сумму 584 рубля 91 копейка;

- 5 штук упаковок, каждое на подложке мясо филе грудки цыпленка-бройлера «Енисейский Бройлер» охлажденное, весом каждая упаковка 800 гр. стоимостью 306 рублей за 1 упаковку, за 5 штук 1530 рублей 00 копеек;

- 3 штуки упаковки, каждое на подложке голень цыпленка-бройлера «Енисейский Бройлер» охлажденное, весом каждая упаковка 800 гр. стоимостью 227 рублей за 1 упаковку, за 3 штуки 681 рубль 00 копеек;

- 4 штуки упаковок, каждое на подложке филе бедра цыпленка-бройлера «Енисейский Бройлер» охлажденное, весом каждая упаковка 800 гр. стоимостью 312 рублей за 1 упаковку, за 4 штуки 1248 рублей 00 копеек;

- 3 штуки колбасы «Праздничная трапеза» сырокопченая (СК), полусухая, весом каждая по 230 гр., стоимостью за 1 штуку 105 рублей 53 копейки, за 3 штуки 316 рублей 59 копеек,

- 3 штуки колбасы «Сибирская Особая» сырокопченая (СК), весом каждая по 235 гр., стоимостью за 1 штуку 123 рубля 85 копеек, за 3 штуки 371 рубль 55 копеек. Всего было похищено имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор» на общую сумму 9262 рубля 21 копейку.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр магазина «Хороший» в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в магазине, изъят DVD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-212);

- справка об ущербе, согласно которой общая сумма ущерба ООО «ТС Командор» составляет 9262 рубля 21 копейку (т.1, л.д.223). На основании ст. ст. 74, 84 УПК РФ данную справку суд признает в качестве иного документа;

- акт ревизии, согласно которому сумма недостачи составляет 9262 рубля 21 копейку (т.1, л.д.224). На основании ст. ст. 74, 84 УПК РФ данный акт суд признает в качестве иного документа;

- товарные накладные, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТС Командор» был получен и оплачен товар, хищение которого инкриминировано Кузнецову Д.С. и Шухману Т.М. (т.2, л.д.1-11). На основании ст.ст. 74, 84 УПК РФ данные накладные суд признает в качестве иных документов;

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шухман Т.М., в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно в магазине «Хороший» ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемого ему с Кузнецовым Д.С. преступлению (т.2, л.д.39-44).

(по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенному ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Д.С. и Сидориным Г.Е. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор»)

Помимо ранее приведенных доказательств: протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО12 (т.2, л.д.243-244), протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.59-92), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кузнецова Д.С. (т.2, л.д.229-235).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными на стадии предварительного следствия (т.1, л.д.152-155), из которых следует, что она работает начальником контроля службы в ООО «ТС Командор». ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хороший», расположенном в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 51 минуты Кузнецовым Д.С. и Сидориным Г.Е. с открытых стеллажей в указанном магазине было похищено имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», а именно:

- сыр «Витязь» классический «Семенишна», в количестве 3 кг 480 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1771 рубль 32 копейки,

- сыр «Российский» премиум «Семенишна», в количестве 2 кг 320 грамма, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1180 рублей 88 копеек.

Кроме того, в этот же день в ходе просмотра записей камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хороший», расположенном в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 48 минут Кузнецовым Д.С. и Сидориным Г.Е. с открытых стеллажей в указанном магазине вновь было похищено имущество, принадлежащее ООО «ТС Командор», а именно:

- сыр «Витязь» классический «Семенишна», в количестве 3 кг 480 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1771 рубль 32 копейки,

- сыр «Российский» премиум «Семенишна», в количестве 2 кг 900 грамм, стоимостью 509 рублей за 1 кг, на общую сумму 1476 рублей 10 копеек. Всего было похищено имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор» на общую сумму 6199 рублей 62 копейки.

В судебном заседании были исследованы материалы уголовного дела, объективно подтверждающие вину подсудимого:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр магазина «Хороший» в ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, установлена обстановка в магазине, изъят DVD-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-140);

- справки об ущербе, согласно которым общая сумма ущерба ООО «ТС Командор» составляет 6199 рублей 62 копейки (т.1, л.д.101-102). На основании ст. ст. 74, 84 УПК РФ данные справки суд признает в качестве иных документов;

- товарная накладная ***, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саянмолоко» поставило, а ООО «ТС Командор» получило и оплатило товар: сыр «Витязь» классический «Семенишна» стоимостью 509 рублей за 1 кг. в количестве 78,010 кг.; сыр «Российский» премиум «Семенишна» стоимостью 509 рублей за 1 кг. в количестве 76,030 кг. (т.1, л.д.134-136). На основании ст.ст. 74, 84 УПК РФ данную накладную суд признает в качестве иного документа;

- протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Сидорин Г.Е., в подтверждение своих показаний на месте происшествия, а именно в магазине «Хороший» ТЦ «Байкал» по адресу: <адрес>, продемонстрировал действия объективной стороны инкриминируемого ему с Кузнецовым Д.С. преступлению (т.1, л.д.169-174).

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в совершении преступлений установленной и доказанной, а преступления им совершены при обстоятельствах, как они установлены судом.

Показания подсудимых об обстоятельствах совершенных ими преступлений, основных деталях совершенных преступлений (дате, времени, месте и способе, обстоятельств распоряжения похищенным) суд находит правдивыми и сомнений у суда они не вызывают, так как помимо того, что они согласуются между собой в части преступлений совершенных совместно, также полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе осмотров мест происшествия, наличием товарного чека о продаже похищенного абонентского терминала. Показания подсудимых стабильны, подтверждены при проведении проверок показаний на месте происшествия, с указанием деталей преступлений (в том числе в части места нахождения объектов хищений), которые полностью подтверждены потерпевшим.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего суд не усматривает. Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, которыми установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями, полностью согласуются с показаниями подсудимых.

Положенные в основу приговора показания свидетелей не противоречивы как между собой, так и с показаниями потерпевшего ФИО8, подсудимого Кузнецова Д.С, также согласуются с исследованными по уголовному делу объективными доказательствами.

Размер причиненного вреда в результате преступлений установлен на основании показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, с учетом характеристики похищенных предметов, их индивидуальных особенностей, что согласуется со справками об их стоимости на момент хищения, справками об ущербе.

Анализируя приведенные доказательства, суд считает установленным по преступлениям в отношении ООО «ТС Командор» наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор между подсудимыми на хищение имел место до совершения каждым из них действий объективной стороны данных преступлений.

Корыстный мотив преступлений сомнений у суда не вызывает.

Представленные сторонами доказательства суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми – поскольку эти доказательства получены в рамках действующего уголовно-процессуального закона, достоверными, так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Учитывая заключения судебных психиатрических экспертиз в отношении подсудимых (т.2, л.д.102-108, 129-134, 147-152), а также поведение подсудимых в судебном заседании, сомнений в их психическом здоровье у суда не имеется, в связи с чем, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности с назначением уголовного наказания.

Суд квалифицирует действия:

- подсудимого Кузнецова Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенному в отношении потерпевшего ФИО8 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- подсудимых Кузнецова Д.С., Шухмана Т.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- подсудимых Кузнецова Д.С., Сидорина Г.Е. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор», по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личности подсудимых, обстоятельства дела, учитывая роль каждого из подсудимых в совершении преступлений.

Подсудимым Кузнецовым Д.С. совершенны преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. Подсудимыми Шухманом Т.М., Сидориным Г.Е. совершенны преступления, относящиеся к категории средней тяжести. С учетом данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступлений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений подсудимому Кузнецову Д.С., суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (с учетом данных объяснений Кузнецова Д.С. об обстоятельствах преступлений сотрудникам уголовного розыска до возбуждения уголовных дел (т.1, л.д.30, 143, т.2, л.д.13)); изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления (по преступлениям, совершенным в отношении имущества, принадлежащего ООО «ТС Командор»).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Шухману Т.М, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (с учетом данных объяснений Шухмана Т.М. об обстоятельствах преступления сотруднику уголовного розыска до возбуждения уголовных дел (т.2, л.д.24)), изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сидорину Г.Е, суд на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной (с учетом данных объяснений Сидорина Г.Е. об обстоятельствах преступления сотруднику уголовного розыска до возбуждения уголовных дел (т.1, л.д.146)), изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым Кузнецову Д.С. и Шухману Т.М., суд устанавливает рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Сидорину Г.Е. судом не установлено.

С учетом характера преступления, совершенного Кузнецовым Д.С. в отношении потерпевшего ФИО8, его общественной опасности, принимая во внимание, что распитие спиртных напитков подсудимым имело место до преступления и не являлось целью его совершения, суд приходит к выводу, что при распитии подсудимым спиртных напитков не имелось оснований полагать на неизбежность совершения им преступления в состоянии опьянения. На основании изложенного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По своему характеру преступления представляют общественную опасность, ввиду направленности деяния на охраняемые законом социальные ценности и причиненный им вред, в том числе, такое как гарантированное Конституцией РФ, право собственности.

Определяя степень общественной опасности преступлений, суд учитывает наличие у подсудимых Кузнецова Д.С., Шухмана Т.М. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, характер и размер наступивших последствий.

Определяя степень общественной преступления, суд учитывает наличие у подсудимого Сидорина Г.Е. совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и размер наступивших последствий.

Суд принимает данные о личности подсудимого Кузнецова Д.С., который по месту жительства характеризуется отрицательно, собственной семьи и детей не имеет, проживал с матерью, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит под административным надзором. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ограничения к воинской службе.

Суд принимает данные о личности подсудимого Шухмана Т.М., который по месту жительства длительное время не проживает, собственной семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, наличия хронических заболеваний.

Суд принимает данные о личности подсудимого Сидорина Г.Е., который преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется посредственно, собственной семьи и детей не имеет, официально не трудоустроен. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, ограничения к воинской службе, наличия хронических заболеваний.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Кузнецова Д.С., суд наряду с изложенными обстоятельствами характера каждого преступления, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый Кузнецов Д.С., инкриминируемые ему умышленные преступления совершил, будучи судимым, в том числе за совершение корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, наказание в виде лишения свободы отбывал реально, более того, преступления совершены Кузнецовым Д.С. в период условного осуждения, а также установленного в отношении него административного надзора, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Шухмана Т.М., суд наряду с изложенными обстоятельствами характера преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, исходит из того, что подсудимый Шухман Т.М. инкриминируемое ему умышленное преступление совершил, будучи судимым, в том числе за совершение преступлений, относящихся к категориям тяжких, особо тяжких, наказание в виде лишения свободы отбывал реально, более того, преступление совершено в период условного осуждения, в связи с чем, имеются основания полагать, что подсудимый не исправился и не встал на путь исправления, вновь продолжил заниматься преступной деятельностью, а наказание по предыдущим приговорам не достигло своей цели.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Кузнецову Д.С. с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, по каждому из преступлений невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемых норм УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Кузнецову Д.С. отдельно за каждое из преступлений входящих в совокупность, затем считает необходимым на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание подсудимому подлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года.

Подсудимому Шухману Т.М. с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, невозможно применить менее строгий вид наказания, не иначе как в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой нормы УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, при реальном его отбывании и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не устанавливает исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому Шухману Т.М. подлежит назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года.

Поскольку в действиях подсудимых Кузнецова Д.С., Шухмана Т.М. установлен рецидив преступлений и ранее они отбывали наказание в виде лишения свободы, им на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначить для отбывания наказания вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого Сидорина Г.Е., суд считает, что для достижения цели, с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ невозможно назначить менее строгое наказание в пределах санкции нормы УК РФ не иначе как в виде обязательных работ.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности с характеристикой личности подсудимых Кузнецова Д.С., Шухмана Т.М., суд приходит к выводу, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, необходимо изменить им меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимых Кузнецова Д.С., Шухмана Т.М. с 20 октября 2023 года до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски ООО «ТС Командор» каждые в своей части признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению в полном объеме. Признание ответчиками исков не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, поэтому суд принимает признание исков ответчиками. При этом взыскание с подсудимых по искам подлежит в солидарном порядке.

Кроме того, взысканию с каждого из подсудимых в доход государства подлежат издержки в размере 14853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего по назначению.

При этом с учетом данных о личности подсудимых, их семейного положения, размера взыскания, суд не усматривает оснований для полного либо частичного освобождения подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать СИДОРИНА ГЕННАДИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Сидорина Г.Е. оставить без изменения. Отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Признать КУЗНЕЦОВА ДМИТРИЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать ШУХМАНА ТИМОФЕЯ МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых Кузнецова Д.С., Шухмана Т.М. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Отменить меру пресечения по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Кузнецову Д.С. зачесть в счет отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Нижнеудинского городского Иркутской области от 28 апреля 2023 года, а именно периоды: с 01 марта 2023 года по 24 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 25 июля 2023 года по 19 октября 2023 года.

Шухману Т.М. зачесть в счет отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Братского городского суда Иркутской области от 27 апреля 2023 года, а именно периоды: с 21 февраля 2023 года по 17 мая 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 18 мая 2023 года по 19 октября 2023 года.

Срок наказания подсудимым Кузнецову Д.С., Шухману Т.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания подсудимых Кузнецова Д.С., Шухмана Т.М. под стражей с 20 октября 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецова Д.С. и Шухмана Т.М. в пользу ООО «ТС Командор», ИНН 2465008567, КПП 783450001, ОГРН 1022402479505, юридический адрес: 660064, <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 9262 (девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 21 копейку;

Взыскать солидарно с Кузнецова Д.С. и Сидорина Г.Е. в пользу ООО «ТС Командор», ИНН 2465008567, КПП 783450001, ОГРН 1022402479505, юридический адрес: 660064, <адрес>, <адрес>, денежные средства в размере 6199 (шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 62 копейки.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взыскать в доход Российской Федерации с осужденных Кузнецова Д.С., Сидорина Г.Е. и с Шухмана Т.С. с каждого по 14853 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные в медучреждение и потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в их распоряжении соответственно; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить; а находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Жалобы или представление, поданные в нарушении установленного законом срока, рассмотрению не подлежат.

Судья: О.А. Левин

УИД 38RS0003-01-2023-000265-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Братск 27 января 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, д.5а,

рассмотрев дело № 5-26/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шухмана Тимофея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шухман Т.М. 26.01.2023 в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте на улице, у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Шухман Т.М. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Причину своего противоправного поведения объяснил тем, что был крайне расстроен новостью о смерти матери своего друга.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Шухмана Т.М., изучив материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения Шухманом Т.М. и его вину в содеянном полностью доказанными ...

...в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, Шухман Т.М. 26.01.2023 в 18 часов 30 минут, находясь в общественном месте на улице, у <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении *** от 27.01.2023, составленным старшим УУП ОУУП и ОДН Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Братское» К.К., в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д.3-4);

- рапортом полицейского роты *** ОБППСП МУ МВД России «Братское» А.А. от 26.01.2023, из которого следует, что 26.01.2023 в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Шухман Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в общественном месте, на улице, громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем выражал явное неуважение к обществу (л.д.6);

-письменными объяснениями Р.Р. от 26.01.2023, согласно которым 26.01.2023 года в 18 часов 30 минут он проходил мимо <адрес>, видел незнакомого мужчину, который в общественном месте (на улице), громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, чем выражал явное неуважение к обществу, после чего к нему подошли сотрудники полиции (л.д.7);

- письменными объяснениями Шухмана Т.М. от 27.01.2023 года, согласно которым 26.01.2023 года в вечернее время, около 18 часов 30 минут, находясь у <адрес> из-за плохого настроения начал выражаться грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан. Вину в совершении правонарушения признает, в содеянном раскаивается (л.д.10);

- протоколом от 26.01.2023 об административном задержании, согласно которому Шухман Т.М. был задержан в 20 часов 10 минут 26.01.2023 года в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д.9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шухмана Т.М. составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола от Шухмана Т.М. не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает доказанной вину Шухмана Т.М. в совершении инкриминируемого правонарушения, его действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина Шухмана Т.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых, у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2).

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, судья учитывает, что Шухман Т.М. имеет постоянную регистрацию, официально не трудоустроен, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что для достижения цели административного наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер совершенного деяния, возможно применить наказание в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ, не связанное с арестом, и назначить Шухману Т.М. административное наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шухмана Тимофея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области,

л/с 04341383720), КПП 380801001, ИНН 3808171041,ОКТМО 25714000,

номер счета получателя 03100643000000013400

в Отделении Иркутск Банка России// УФК по Иркутской области г. Иркутск,

БИК 012520101, кор. счет 40102810145370000026,

КБК 18811601201010001140, УИН 18880338230603021518

Дата постановления 27.01.2023 № 60АП302151.

Квитанцию об уплате штрафа надлежит представить в Братский городской суд Иркутской области.

От административного задержания Шухмана Тимофея Михайловича освободить.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жидкова С.Г.

УИД 38RS0003-01-2023-000654-50

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 21 февраля 2023 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ул. Кирова, д.5а, каб. 207,

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

(***),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно во дворе <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, выражая свое недовольство, на замечания прохожих лиц не реагировал, продолжая свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном. Причину своего противоправного поведения объяснить не может.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, изучив материалы дела, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО3 и его вину в содеян...

...ном полностью доказанными в связи со следующим.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, находясь в общественном месте, а именно во дворе <адрес> в <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, кричал, выражая свое недовольство, на замечания прохожих лиц не реагировал, продолжая свои противоправные действия, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждения имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АП ***, составленным участковым уполномоченным полиции ОП *** МУ МВД России «Братское» ФИО4;

- рапортом ст. сержанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при несении службы в П/П 462 в составе старшего сержанта полиции ФИО6, старшего сержанта полиции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, во дворе дома, ими был выявлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который выражался громко нецензурной бранью в адрес неустановленных лиц, размахивал руками, выражая своё недовольство, на замечания прохожих лиц не реагировал, продолжая данное действие, чем противопоставлял себя обществу, нарушая общественный порядок и общепринятые нормы поведения в обществе и в общественных местах. После чего они в составе пешего патруля *** подошли к данному гражданину, потребовали прекратить правонарушение, после чего гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратил нарушать общественный порядок. Данный гражданин был доставлен в Д/Ч ОП *** МУ МВД России «Братское» для дальнейшего разбирательства и подтверждения личности гражданина ФИО1 Физическая сила, специальные средства и средства ограничения подвижности не применялись. При наружном осмотре гражданина ФИО1 ничего не изымалось;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут он проходил мимо <адрес> в <адрес> и видел как ранее не знакомые ему мужчина, находясь в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, чем выражал явное неуважение к обществу. После чего к данному гражданину подошли сотрудники полиции;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут он находился во дворе <адрес> в <адрес>, где выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя вызывающе, кричал на мимо проходящих граждан, на замечания не реагировал;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, документы содержат необходимые сведения, устанавливающие личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленные в письменной форме в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО1 и его действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых, у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного им административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - признание вины, раскаяние; наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность – ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), полагаю, что для достижения цели административного наказания необходимо применить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой нормы КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, поскольку данное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Размер административного штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

***

***

***

***

***

***

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Орлова