Шухов Евгений Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 09 августа 2010 года

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Горбатенко М.В., с участием истца Шухова Е.Г., ответчицы Шуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/2010 по иску Шухова Е.Г. к Шуховой М.В. о взыскании суммы займа,

у с т а н о в и л:

Истец Шухов Е.Г. предъявил в Саянском городском суде иск о взыскании с ответчицы Шуховой М.В. суммы займа в размере (сумма обезличена) рублей.

В исковом заявлении и своих объяснениях в судебном заседании Шухов Е.Г. указал, что запрашиваемая сумма займа в (сумма обезличена) рублей была предоставлена им ответчице на основании расписки Шуховой М.В. от 18 августа 2007 года.

В предоставленной суду расписке от 18 августа 2007 года сказано, что Шухова М.В. взяла у Шухова Е.Г., бывшего мужа, (сумма обезличена) рублей в счет алиментов.

Ответчица Шухова М.В. иск Шухова Е.Г. не признала, ссылаясь на то, что (сумма обезличена) рублей по расписке от 18 августа 2007 года истец ей отдал в счет алиментов, взысканных с Шухова Е.Г. в пользу Шуховой М.В. на содержание дочери Шуховой К. и сына Шухова И. судебным приказом от 08 августа 2007 года.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка №83 г.Саянска от 08 августа 2007 года с Шухова Е.Г. в пользу Шуховой М.В. взысканы ежемесячно алименты на содержание дочери – Шуховой К.Е., родившейся (дата обезличена) года, и сына – Шухова И.Е., родившегося (дата обезличена) года, в размере 1/3 части всех видов ...

...заработка Шухова Е.Г. и иного его дохода, начиная с 03 августа 2007 года до совершеннолетия детей.

Выслушав истца Шухова Е.Г., ответчицу Шухову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения иска Шухова Е.Г. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение своего довода о передаче Шуховой М.В. денежной суммы в размере (сумма обезличена) рублей в качестве займа Шухов Е.Г. предоставил суду расписку ответчицы от 18 августа 2007 года. Между тем, из текста данной расписки следует, что сумма в (сумма обезличена) рублей была передана истцом Шуховой М.В. в счет алиментов, а не в качестве займа.

Исковое требование о возврате должнику уплаченных им на содержание детей алиментов, как суммы займа, не основано на законе и не может быть судом удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Шухова Е.Г. о взыскании с Шуховой М.В. по расписке от 18 августа 2007 года суммы займа в размере (сумма обезличена) рублей отказать.

Данное решение в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 16 января 2014 года

Гражданское дело № 2-81/2014

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., при секретаре судебного заседания Карховой И.В., с участием заявителя Шухова Е.Г., заинтересованного лица Шуховой М.В., судебного пристава-исполнителя Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дубановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Шухова Е. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Шухов Е.Г. обратился в суд с жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований Шухов Е.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель СГОСП УФССП России по Иркутской области) Дубановой О.В. было вынесено постановление, согласно которого была определена его задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> руб. С данным постановлением Шухов Е.Г. не согласен по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель Шухов Е.Г. передал Шуховой М.В. в счет алиментов <данные изъяты> руб. При этом судебный пристав-исполнитель Дубанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наличии у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по выплате Шуховой М.В. алиментов в сумме <данные изъяты> руб. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель зачла ранее выплаченную сумму в размере <данные изъят...

...ы> руб. и сделала вывод о том, что у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нет задолженности по алиментам. Фактически об этом гласит вступившее в законную силу решение Саянского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заявителю было отказано во взыскании с Шуховой М.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Спустя два года, этот же судебный пристав-исполнитель принимает другое диаметрально противоположное решение. Согласно расчетам пристава-исполнителя у Шухова Е.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по выплате алиментов в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Между тем, по мнению заявителя, задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, Шухов Е.Г., ссылаясь на нормы ст. 19 Закона РФ «О судебных приставов», просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя СГОСП УФССП России по Иркутской области Дубановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части не зачета ранее уплаченной им Шуховой М.В. в счет алиментов суммы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании заявитель Шухов Е.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Дубановой О.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ последняя сделала вывод о наличии задолженности по алиментам по состоянию с даты выдачи судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако она учла, что за данный период в счет уплаты алиментов взыскателю им было выплачено <данные изъяты> руб. В этой связи судебный пристав-исполнитель в резолютивной части постановления указала, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате алиментов у него отсутствует. После вынесения данного постановления он (Шухов Е.Г.) полагал, что имеет возможность не выплачивать алименты взыскательнице, поскольку фактически им была осуществлена переплата алиментов на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.). Действительно, он вплоть до настоящего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не платил алименты на содержание детей и согласен с тем, что задолженность у него имеется, однако он категорически не согласен с расчетом задолженности, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как судебный пристав-исполнитель не учла, что на ДД.ММ.ГГГГ у него была переплата алиментов на <данные изъяты> руб. По его мнению, задолженность по алиментам на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна составить <данные изъяты> руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Судебный пристав-исполнитель СГОСП УФССП России по Иркутской области Дубанова О.В., представив суду письменный отзыв на жалобу Шухова Е.Г., поддержала изложенные в нем доводы, настаивая на отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Из отзыва на жалобу Шухова Е.Г. следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо, чтобы оспариваемое постановление не соответствовало ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», нарушало права или возлагало на заявителя дополнительные обязанности. Заявитель не доказал, какие права и каким нормам ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», Семейного кодекса не соответствует обжалуемое постановление.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Шухова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. Расписка взыскателя Шуховой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в счет алиментов <данные изъяты> руб. не заложена в расчет, так как в соответствии со ст. 116 Семейного Кодекса РФ, не может быть учтена дважды по одному исполнительному производству и предмету взыскания. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ алименты возврату не подлежат. Данная сумма была передана должником Шуховым Е.Г. добровольно по расписке в счет алиментов, а не излишне удержана работодателем, как с работающего сотрудника. В связи с этим излишне и добровольно выплаченные алименты возврату и взаимозачету не подлежат.

Должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение его прав и законных интересов, не доказал, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, не противоречат принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 107 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок подачи жалобы и обращения в суд составляет 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Так, постановление о расчете задолженности по алиментам в отношении Шухова Е.Г. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день направлено сторонам исполнительного производства заказным письмом с обратным уведомлением. Получено Шуховым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, с обжалованием обращается ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10-дневного срока. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нормы ст. ст. 111,113,116 Семейного Кодекса РФ, ст. 1109 ГК РФ, ст.13,107 ГПК РФ, ст. 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», просила суд в удовлетворении заявленных требований Шухова Е.Г. отказать в полном объеме.

В связи с поступившими возражениями судебного пристава-исполнителя о пропуске срока для обжалования постановления заявитель Шухов Е.Г., не оспаривая факт получения им обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя составляет не 10 дней, а 2 месяца. К тому же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работал и не располагал достаточным количеством времени для обращения в суд с жалобой, а также осуществлял уход за больной дочерью, которой было назначено <данные изъяты> лечение врачом <данные изъяты>Заинтересованное лицо Шухова М.В. просила суд в удовлетворении жалобы Шухова Е.Г. отказать.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило в суд своего представителя, возражений относительно заявленных Шуховым Е.Г. требований суду не представлено.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска с Шухова Е.Г. в пользу Шуховой М.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей <данные изъяты>, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, рожденного ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода, начиняя с 03.08.2007.

На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Саянского ГОСП УФССП России по Иркутской области Дубановой О.В., возбуждено исполнительное производство № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках возбужденного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского ГОСП УФССП России по Иркутской области Дубановой О.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. Данным постановлением судебный пристав-исполнитель определила, что с момента выдачи судебного приказа, то есть ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шухов Е.Г. имел задолженность по выплате алиментов в сумме <данные изъяты> руб. Однако, поскольку в этот период им было выплачено взыскателю <данные изъяты> руб., судебный пристав-исполнитель пришла к выводу об отсутствии задолженности у Шухова Е.Г. на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саянского ГОСП УФССП России по Иркутской области Дубановой О.В., в соответствии с нормами ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В расчет задолженности вошел период с ДД.ММ.ГГГГ, были учтены данные, представленные должником о получении им заработной платы в ООО «Трудовые ресурсы», пособия из Центра занятости населения г. Саянска, а также сведения о частичной оплате алиментов на сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что копия постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ получена Шуховым Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.

Таким образом, срок обращения с заявлением в суд начал течь для Шухова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске Шуховым Е.Г. десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку с таким требованием заявитель обратился в суд только 9 января 2014 года.

Не смотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шухову Е.Г. была разъяснена обязанность представить суду доказательства соблюдения сроков обращения в суд с жалобой, последним этого сделано не было.

Ничем не подтвержденные ссылки заявителя в судебном заседании о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял уход за ребенком, к уважительным причинам пропуска срока для обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя не относятся.

Помимо пропуска срока для обжалования вышеуказанного постановления, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шухова Е.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ еще и потому, что расчет задолженности по уплате алиментов произведен в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как следует из материалов дела, в период образовавшейся задолженности по уплате алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шухов Е.Г. добровольно уплатил взыскателю Шуховой М.В. <данные изъяты> руб., что обоснованно по заявлению взыскателя было учтено судебным приставом-исполнителем Дубановой О.В. при вынесении постановления о расчете задолженности по уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении Дубановой О.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления о расчете задолженности по уплате алиментов Шуховым Е.Г., последняя произвела расчет задолженности в соответствии с требованиями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, на основании данных о полученных доходах должника, имеющихся в материалах исполнительного производства.

<данные изъяты> руб. Шухов Е.Г. добровольно ДД.ММ.ГГГГ передал взыскателю Шуховой М.В. в счет алиментов на содержание детей – <данные изъяты>.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований Шухова Е.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шухова Е. Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о расчете задолженности по алиментам – отказать.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ копию решения не позднее чем через пять дней со дня его вынесения в окончательной форме направить для сведения заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 января 2014 года.

Судья Т.В. Дмитриева