Шуклина Алина Олеговна

Дело № 2-705/2025

74RS0031-01-2024-010065-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Фединой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к Шуклиной А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шуклиной А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требования указано, что 06 октября 2020 года ООО МФК «Веритас» (далее - Кредитор, Общество) и Шуклина А.О. заключили договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых.

10 ноября 2020 года между ООО МФК "Веритас" и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, на основании которого права требования по договору займа <номер обезличен> перешли к АО «ЦДУ».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Шуклиной А.О. образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 64 400руб., а также возместить судебные расходы.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шуклина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеетс...

...я телефонограмма.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования (п.1 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем) (п.2 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя (п. 3 ч.1 ст. 3 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (ч.23 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)»).

Установлено, что 06 октября 2020 года между ООО МФК «ВЕРИТАС» и Шуклиной А.О. заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого Общество предоставило Шуклиной А.О. денежные средства в размере 30 000 руб. на срок по 10 ноября 2020 года, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 365% годовых.

Согласно приложению к договору, которое является его неотъемлемой частью, дата исполнения обязательств – 10 ноября 2020 года, общая сумма потребительского кредита и процентов составила 40500 руб., из которых 30000 руб. – сумма займа, 10500 руб. – проценты (л.д. 43 оборот).

Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы микрозайма (п.12 Условий).

Условия заключенного договора займа соответствуют требованиям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения исследуемого договора займа), в том числе о допустимом размере начисления общей суммы задолженности, а также требованиям ст. ст. 5 и 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе о расчете полной стоимости потребительского займа и допустимом размере неустойки.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством использования функционала сайта ООО МФК «ВЕРИТАС» в сети Интернет. Договор сторонами подписан с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника.

Посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, ответчик акцептовал публичную оферту микрофинансовой организации. Микрофинансовой организации стали доступны не только данные о номере телефона ответчика, адресе электронной почты, но и его паспортные и иные персональные данные.

Процедура идентификации заемщика установлена в доступных на Интернет-сайте Правилах предоставления займа, к которым присоединяется заемщик. Заемщик, подавая заявку на получение займа заимодавцу, подтверждает, что все сведения, которые указаны в заявке, являются полными, точными, достоверными и относятся к заемщику и соответствуют требованиям названных Правил. Заемщик, выступая в качестве субъекта персональных данных и субъекта кредитной истории, путем подачи заявки на получение займа дает заимодавцу свое согласие на передачу заимодавцу и на обработку заимодавцем персональных данных заемщика для целей получения заемщиком услуг, оказываемых заимодавцем, в том числе рассмотрения вопроса о возможности предоставления заемщику займа, заключения и исполнения договора займа, а также предоставления заемщику информации об услугах, оказываемых заимодавцем. Заимодавец проверяет данные, указанные заемщиком при создании учетной записи и в заявке на получение займа, для принятия решения о предоставлении займа и исполнения обязательств по договору займа. Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на Интернет-сайте, что соответствует аналогу собственноручной подписи на договоре займа в соответствии с требованиями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком микрофинансовой организации представлены все необходимые для заключения договора персональные данные, денежные средства перечислены на счет ответчика с указанием в назначении платежа на договор. Микрофинансовой организацией открыто заявлены и заемщиком (ответчиком) последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий.

ООО МФК «ВЕРИТАС», определив Шуклину А.О. как заемщика, на основании предоставленных последней данных перечислил сумму займа на счет заемщика.

Таким образом, ответчик Шуклина А.О. на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Как указал истец, должником обязательства по договору займа не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

10 ноября 2020 года на основании договора цессии <номер обезличен> ООО МФК «ВЕРИТАС» уступило АО «ЦДУ» права требования взыскания задолженности по вышеуказанному договору займа.

Согласно расчету, задолженность Шуклиной А.О. по договору займа <номер обезличен> от 06 октября 2020 года составила 64400 руб., из которых: проценты – 33189 руб., основной долг – 29900 руб.; штраф – 1311 руб.

Расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил.

Ограничения, установленные Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истцом при расчете задолженности соблюдены. Размер процентов и пени истцом определен с учетом полуторократного порога начисления.

Представленный истцом расчёт задолженности соответствует условиям кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов, представленный банком, заёмщиком не оспорен, контррасчёт суду также не представлен.

19 июля 2021 года мировым судьей судебного участка №5 выдан судебный приказ, 11 ноября 2024 года судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 50). Суд приходит к выводу, что ответчику известно о наличии у него задолженности по договору займа от 06 октября 2020 года, задолженность на момент подачи иска не погашена.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд считает сумму неустойки в размере 1311 руб. соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 64 400 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу Общества следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Несение расходов подтверждено истцом.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 146,40 руб., связанные с отправкой копии искового заявления в адрес ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к Шуклиной А.О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шуклиной А.О. (паспорт РФ серия <номер обезличен>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа <номер обезличен> от 06 октября 2020 года в размере 64 400 руб., в том числе:

- проценты – 33189 руб.,

- основной долг – 29900 руб.;

- штраф – 1311 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб., всего взыскать 68 546 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот сорок шесть) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Гражданское дело № 2-1183/2023

74RS0031-01-2023-000656-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

с участием прокурора Скляр Г.А.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклиной Алины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шуклина Виктора Владимировича к Петрову Владиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Шуклина А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Шуклина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову В.С. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и выселении его из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ее малолетний сын, Шуклин В.В. является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 30 января 2023 года, о чем произведена государственная регистрационная запись.

На дату совершения сделки в квартире на регистрационном учете состояли Петров Владимир Сергеевич и Костенова С.В., которые сохраняют право пользования и проживания в указанной квартире после ее приобретения одаряемым.

В квартире также состоит на регистрационном учете Петров Владислав Сергеевич, на которого указанное выше право не распространяется. На просьбу сняться с регистрационного ...

...учета в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

С января 2023 года ответчик в квартире не проживает, выехал на иное постоянное место жительства. В настоящее время место его нахождения не известно.

Ответчик не является членом ее семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между ответчиком и настоящим собственником не заключено, самостоятельного права пользования квартирой ответчик не имеет.

Считает, что в силу положений ст. 292 ГК РФ право пользования жилым помещением у ответчика утрачено, в связи с чем он подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истец Шуклина А.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, указанным выше.

Ответчик Петров В.С. о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства.

Адвокат Рудницкий В.В., назначенный судом в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно, в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признал в связи с неизвестностью позиции представляемого им лица. Полагает, что суду надлежит вынести законное и обоснованное решение.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Судом установлено, что несовершеннолетний Шуклин В.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на основании договора дарения от 30 января 2023 года, о чем произведена государственная регистрационная запись (л.д. 6).

Шуклина А.О. является матерью несовершеннолетнего Шуклина В.В.

Договор дарения заключен между Петровым Владимиром Сергеевичем и Шуклиной А.О., действующей в интересах несовершеннолетнего сына, Шуклина В.В. (л.д. 6).

По условиям договора (п. 5), на дату совершения сделки на регистрационном учете в квартире состояли Петров Владимир Сергеевич и Костенова С.В., которые сохраняют право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.Согласно сведений УФМС России по Челябинской области ответчик Петров Владислав Сергеевич состоит на регистрационном учете в спорной квартире с 14 апреля 1995 года по настоящее время (л.д. 24).

Как указала истец, ответчик Петров Владислав Сергеевич – член семьи бывшего собственника квартиры, в спорном жилом помещении с января 2023 года не проживает, выехал на иное постоянное место жительства, вещей его в квартире нет. Каких-либо соглашений между настоящим собственником и ответчиком по поводу пользования квартирой не заключалось. Членом семьи настоящего собственника ответчик не является. Считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика утрачено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт не проживания Петрова Владислава Сергеевича на спорной жилой площади подтвержден показаниями свидетелей Костеновой С.В., Бурцева Ю.В., Байдалова А.О.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суд находит, что ответчиком утрачено право пользования спорным жилым помещением, поскольку, членом семьи настоящего собственника ответчик не является, каких-либо соглашений по вопросу о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключено.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец указала, что регистрация ответчика препятствует в осуществлении прав собственника жилого помещения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая положения ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, членом семьи нового собственника не является, право собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соглашение с собственником жилого помещения о порядке пользовании этим помещением не заключено, его следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Суд находит, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, исковое заявление Шуклиной А.О. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шуклиной Алины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Шуклина Виктора Владимировича к Петрову Владиславу Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать Петрова Владислава Сергеевича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Выселить Петрова Владислава Сергеевича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2023 года.