Шукшин Али Сяитович

Р Е Ш Е Н И Е

06 апреля 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу на данное постановление.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением не согласен, в полном объеме поддержав доводы жалобы, пояснив, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ни после остановки автомобиля, ни позднее.

Понятые при процессуальных действиях не присутствовали, а имеющаяся в материалах административного дела видеозапись не фиксировала конкретных действий должностного лица и составление процессуальных документов (Протокола об отстранении от управления транспортным средством, Протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении). Отсутствуют на видеозаписи и моменты ознакомления его с указанными документами и предложение подписания протоколов и его о...

Показать ещё

...тказа от этого подписания, что, на взгляд правонарушителя, свидетельствует о том, что эти документы в момент его задержания не составлялись.

Так же видеозапись не содержит момента его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку на вопрос должностного лица об этом, он отказом не отвечал.

Выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В судебном заседании было установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, г/н №, в связи с выявлением у него признаков опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом ИДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ судом быть приняты во внимание не могут, поскольку Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

При этом, видеозапись, наличествующая в материалах дела фиксирует основные процессуальные моменты, имеющие отношение к предмету доказывания по данному административному делу, а именно на видеозаписи: инспектор доводит до сведения ФИО1, что в отношении него, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с предложением поставить подпись в данном протоколе, однако от подписи данного протокола ФИО1 отказывается.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован момент предложения должностным лицом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое положительного ответа от ФИО1 не последовало. А так же на видеозаписи наличествует момент предложения должностным лицом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, на видеозаписи, вопреки доводам заявителя, зафиксированы все процессуальные действия, относящиеся к административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

При этом, мнение заявителя о том, что на видеозаписи должен быть зафиксирован процесс составление процессуальных документов, процесс ознакомления его с указанными документами, предложения подписания протоколов, и момент отказа от этого подписания, основан на неверном толковании закона.

Довод заявителя о том, что видеозапись не содержит момента его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку на вопрос должностного лица об этом, он отказом не отвечал, судом быть принят во внимание не может, поскольку из материалов дела однозначно усматривалось, что ФИО1, у которого уполномоченным должностным лицом были выявлены признаки алкогольного опьянения, наличие которых было достаточно для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от его проведения. Данное обстоятельство послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 фактически уклонился, что по правовым последствиям было равнозначно отказу от данного вида освидетельствования.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, огласно которой судья… осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений. Им дана верная оценка.

Отсутствие подписей ФИО1 в протоколах, на что ссылается заявитель, не влечет их недопустимость и не свидетельствует о том, что протоколы составлены в отсутствие ФИО1, так как удостоверение своей подписью внесенных в протокол сведений является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого составлен протокол, чем и воспользовался ФИО1

Разъяснение ФИО1 инспектором ДПС его прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ и ст. 51 Конституции подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ от подписи в графе разъяснения прав предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, как указывалось выше, является правом лица привлекаемого к административной ответственности и не является основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.

Доводы заявителя в жалобе не основаны на нормах действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств установленных по делу фактических обстоятельств.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При назначении наказания учтены данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкций ч. 1 ст. 12.26 КоАП. При этом доводы правонарушителя о наличии на его иждивении супруги и ребенка - инвалида, высказанные в суде второй инстанции не отменяют справедливости, назначенного мировым судьей, наказания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, а жалобу правонарушителя ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья <данные изъяты>

Свернуть