Шукшина Кристина Николаевна

УИД 57RS0(номер обезличен) производство№-2-2982/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2021 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

Председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Камзоловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козлова Бориса Евгеньевича к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру,

установил:

истец Козлов Б.Е. обратился в суд с иском к ответчику администрации (адрес обезличен), заявив требования о признании права собственности на квартиру №(номер обезличен) по (адрес обезличен) по тем основаниям, что он с 1967 года являлся членом ЖСК «Россия», 10.07.1967 ему был выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру на состав семьи 3 человека: он, жена и дочь, пай за квартиру был полностью выплачен, однако, каких-либо правоустанавливающих документов в то время не выдавалось, в связи с чем не представляется возможным зарегистрировать право собственности. В последствии жена ФИО3 умерла в 2002 году.

В судебное заседание истец Козлов Б.Е., его представитель по доверенности Шукшина К.Н. не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Ответчик – представитель администрации (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим об...

...разом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав доказательства, представленные по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что истец Козлов Б.Е. являлся членом ЖСК «Россия» с 1967 года, (дата обезличена) на основании решения исполкома Заводского Совета депутатов трудящихся от (дата обезличена) (номер обезличен) ему на семью из трех человек: он, жена ФИО3, дочь Козлова В.Б. был выдан ордер на занятие двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен) (л.д. 12).

Согласно техническому паспорту квартиры по указанному адресу, ее общая площадь составляет 44,6 кв.м., жилая площадь – 30,9 кв.м., вспомогательная – 13,7 кв.м., площадь лоджий (балконов) – 2,7 кв.м. (л.д. 15-17). Общая стоимость квартиры составляла 3460 рублей и была полностью выплачена Козловым Б.Е. в 1982 году, что подтверждается справкой (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО « ЖЭУ-21» (л.д. 14).

Согласно свидетельству о смерти I-ТД (номер обезличен) жена истца ФИО3 умерла (дата обезличена) (л.д. 18).

В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с действовавшим на тот момент Законом «О собственности в РСФСР» член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на эту квартиру. Однако, каких-либо официальных документов, подтверждающих право собственности на квартиру, при этом не выдавалось. В связи с этим, Регистрационное управление Орловской области отказывает истцу в государственной регистрации квартиры.

Между тем, на основании части 1 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что Козлов Б.Е. владеет и пользуется спорным имуществом как собственник, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Козлова Бориса Евгеньевича к администрации (адрес обезличен) о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Козловым Борисом Евгеньевичем, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен), зарегистрированным по адресу: (адрес обезличен), д. №(адрес обезличен), право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером 57:25(номер обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен), д. №-(адрес обезличен)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца со дня составления его полного текста.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: А.В. Щербаков

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., изучив в ходе подготовки к судебному заседанию представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Д.В. Гусарова о замене штрафа другим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

в Красноглинский районный суд <адрес> поступило представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Д.В. Гусарова о замене Шукшиной К. Н., <дата> года рождения штрафа другим видом наказания.

В порядке главы 47 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора.

С учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд соответствующего ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

При разрешении вопроса о замене штрафа другим видом наказания суду следует проверять соблюдение предусмотренных Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требований исполнительного производства, в частности: факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденному постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 7 статьи 103 Закона), указание в постановлении о возбуждении исполнительно...

...го производства срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа (часть 5 статьи 103 Закона), разъяснение в постановлении последствий неуплаты штрафа в указанный срок (часть 6 статьи 103 Закона).

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд с представлением в отношении осужденной Шукшиной К.Н. судебный пристав-исполнитель не приложил к представлению заверенную копию приговора в полном объеме, а также не представил документов, подтверждающих факт вручения судебным приставом-исполнителем осужденной постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возврате представления для устранения указанных недостатков и надлежащего оформления.

Руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> Д.В. Гусарова о замене штрафа другим видом наказания, возвратить для соответствующего оформления.

Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд с соответствующим представлением.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его получения.

Судья подпись В.В. Белякова

№ 2-206/2022

57RS0027-01-2021-003201-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лось Сергея Евгеньевича к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Лось С.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. В 2004 году истец построил часть дома и проживал в нем, согласовал подключение водопровода, электроэнергии, канализации, газа. Истец постоянно продлевал договор аренды земельного участка, но затем выяснилось, что выделенный истцу земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Окончательное строительство жилого дома было завершено в 2020 году. Истец самостоятельно произвел межевание земельного участка и поставил его на кадастровый учет. Однако, оформление права собственности на жилой дом в настоящее время не представляется возможным, поскольку Управлением Росреестра по Орловской области отказано в регистрации договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный дом. На основании изложенного, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, площадью 244,4 кв.м., расположенный по адресу:...

... <адрес>.

В судебном заседании истец Лось С.Е. и его представитель по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО4 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором указал о необходимости предоставления истцом ряда документов для оформления самовольной постройки, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла надлежаще извещенные в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лось С.Е. предоставлен в краткосрочную аренду на два года земельный участок, площадью 793 кв.м., под строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с администрацией г. Орла договор аренды земельного участка, площадью 793 кв.м., по адресу: <адрес> сроком на два года до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем срок аренды неоднократно продлевался: постановление администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о продлении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, в 2004 году он построил часть дома и проживал в нем, согласовал подключение водопровода, электроэнергии, канализации, газа.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с администрацией г. Орла договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка, площадью 720 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.2 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, двухэтажное здание.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> была приостановлена в связи с тем, что сведения о земельном участке с кадастровым №, на котором расположено здание, отсутствуют в ЕГРН.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ регистрация указанного договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена в связи с тем, что объект незавершенного строительства не оформлен в собственность истца.

Таким образом, в настоящее время истец Лось С.Е. лишен в установленном законом порядке оформить свои права на спорный объект недвижимости.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной уличным комитетом № 8 Северного района г. Орла истец Лось С.Е. действительно проживет по адресу: <адрес> женой ФИО5 и сыном ФИО6

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет 244,4 кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, исследуемое жилое двухэтажное кирпичное здание, площадью застройки 171,2 кв.м., состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, является объектом индивидуального жилищного строительства; объектом капитального строительства.

Размещение индивидуального жилого <адрес> в г. Орле, параметры застройки земельного участка соответствуют СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских Поселений" п.7.1; СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» п. 5.3.2; «Правилам землепользования и застройки городского округа «город Орел».

Индивидуальный жилой <адрес> в г. <адрес>ю всех частей 244,4 кв.м., общей площадью 209,8 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый № площадью 720 кв.м., соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленных положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для Проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. постановлением № Правительства РФ от 28.01.2006г.); СП 55*13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" п.4.2; 4.5; 6.1; 9.1-9.4; "СП 31-106-2002. Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов" п.6.2.1; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2) табл. 5.58.

Основные конструктивные элементы индивидуального жилого дома находятся в хорошем состоянии, согласно «ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» в работоспособном состоянии. Признаков недопустимого, аварийного состояния, при которых существует опасность для пребывания граждан не выявлено.

В соответствии с градостроительным заключением №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» жилой дом, согласно технического паспорта площадью 244,4 кв.м., соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны. Жилой дом, расположенный на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка № по <адрес> не соответствует градостроительном регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, нарушает строительные нормы и правила.

Как пояснил в судебном заседании истец Лось С.Е. никаких споров с соседями по участку № по <адрес> у него нет.

На основании заключения фонда пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, предусмотренным п. 5.3.2 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

По сообщению АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное истцом строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативов.

Согласно сообщению МПП ВКХ «Орелводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, размещение <адрес> по адресу: <адрес> соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

По информации ПАО «Россети» филиала ПАО «Россети-Центр» - «Орелэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> не входит в охранную зону воздушной линии 0,4Кв ТП К-1-24, принадлежащей филиалу ПАО «Россети-Центр» - «Орелэнерго».

С учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что построенный истцом жилой дом по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца на условиях договора аренды земельного участка и выделенным истцу в 1999 году администрацией г. Орла для строительства индивидуального жилого дома, соответствует разрешенному использованию земельного участка, не нарушает правила зонирования территории, строительство произведено без существенных нарушений требований градостроительного законодательства, с соблюдением прав и законных интересов граждан, при отсутствии угрозы их жизни или здоровью, произведенные работы отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, в том числе противопожарным, санитарным и другим нормативным документам, нарушений максимального процента застройки земельного участка не имеется.

На основе анализа и оценки представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лось Сергея Евгеньевича к администрации г. Орла о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Лось Сергеем Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на жилой дом, общей площадью 244,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 года.

Судья А.П. Золотухин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Красноярского района Авдонина Е.А.,

защитника в лице адвоката Разживина С.В., предоставившего ордер № от 12.02.2020г.,

подсудимой Шукшиной К.Н.,

потерпевшего ААК

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-47/2020г. в отношении

Шукшиной Кристины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенной, имеющей средне- техническое образование, студентки <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шукшина Кристина Николаевна совершила применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ААК., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области, назначенный на должность приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области от 17.09.2014г. № л/с, в зону обслуживания которого входит территория пгт. <адрес>, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 319 УК РФ, представителем власти, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, 02.04.2019г. осуществлял свои должностные обязанност...

...и в соответствии с должностной инструкцией и п. 2 ч.1 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений, на подведомственной ему территории согласно постовой ведомости, а именно в пгт. <адрес>.

02.04.2019г. в 13 часов 24 минуты в дежурную часть отдела МВД России по Красноярскому району поступило телефонное сообщение от ПДВ о том, что в помещении магазина «Май» по адресу: <адрес>, Шукшина К.Н. совершает противоправные действия, отказывается покидать помещение магазина. После чего ААК во исполнение ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, отстранять, задерживать, направлять и доставлять на освидетельствование, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушений, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, прибыл в указанный магазин, где потребовал от Шукшиной К.Н. прекратить совершать противоправные деяния. Законные требования ААК Шукшина К.Н. проигнорировала и продолжила совершать противоправные действия.

В этот момент у Шукшиной К.Н. возник преступный умысел, направленный на воспрепятствование законным действиям сотрудников правоохранительных органов, а именно на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних старшего лейтенанта полиции ААК в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, предусмотренных ст.ст. 2,12,13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ по пресечению административного правонарушения.

Реализуя задуманное, Шукшина К.Н., 02.04.2019г. в период времени с 13 часов 24 минут до 14 часов 55 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, осознавая, что ААК является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, то есть действуя умышленно, понимая, что её противоправные действия очевидны для посторонних лиц и перед ней находится представитель власти в форменном обмундировании, применяя насилие, нанесла один удар ладонью правой руки по щеке ААК, тем самым, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые вреда здоровью ААК не причинили.

Таким образом, своими действиями Шукшина К.Н. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Шукшина Кристина Николаевна совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

ААК., состоящий в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области, назначенный на должность приказом исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в зону обслуживания которого входит территория пгт. <адрес>, имеющий специальное звание «старший лейтенант полиции», являющийся, в соответствии с примечанием к ст. 319 УК РФ представителем власти, находясь в форменном обмундировании со знаками различия, 02.04.2019г. осуществлял свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и п. 2 ч.1 ст. 2 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Полиции», согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений.

02.04.2019г. в период времени с 13 часов 24 минут до 14 часов 55 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области ААК, находился на подведомственной ему территории согласно постовой ведомости, а именно в пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ПДВ о том, что в помещении магазина «Май» по адресу: <адрес>, Шукшина К.Н. совершает противоправные действия, отказывается покидать помещение магазина. После чего ААК., во исполнение ст.ст. 2, 12, 13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны пресекать противоправные деяния, отстранять, задерживать, направлять и доставлять на освидетельствование, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушений, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления личности гражданина, прибыл в указанный магазин, где потребовал от Шукшиной К.Н. прекратить совершать противоправные деяния. Законные требования ААК Шукшина К.Н. проигнорировала и продолжила совершать противоправные действия.

В этот момент у Шукшиной К.Н. возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти – ААК

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минут до 14 часов 55 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, находясь в помещении торгового зала магазина «Май», расположенного по адресу: <адрес>, являющегося общественным местом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, понимая, что её противоправные действия очевидны для посторонних лиц и перед ней находится представитель власти, публично, в присутствии постороннего лиц, с целью оскорбления и причинения моральных страданий участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области ААК, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, высказала в его адрес оскорбления в неприличной, грубой и нецензурной форме.

Своими умышленными действиями Шукшина К.Н. унизила честь и достоинство ААК как человека, так и представителя власти - сотрудника МВД РФ не только в глазах самого сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, но и в глазах присутствующих лиц.

Таким образом, своими преступными действиями Шукшина К.Н. совершила преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью допустимых доказательств, относящихся к данному уголовному делу, достаточных для вынесения в отношении Шукшиной К.Н. обвинительного приговора.

Допрошенная в суде в качестве подсудимой Шукшина К.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ признала полностью и показала, что ей очень стыдно за содеянное, она еще раз приносит извинения потерпевшему, показания в суде давать отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в тоже время указала, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, которые просила огласить. У нее впоследствии диагностировали психическое расстройство, она добровольно проходила лечение.

В связи с чем в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены в судебном заседании показания Шукшиной К.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, из которых следует, что 02.04.2019г. она находилась в магазине вместе с ПДВ, своим сожителем, магазин принадлежал отцу ПДН. У них произошёл рабочий конфликт. В ходе конфликта ПДВ попросил покинуть её помещение магазина, она отказалась выполнять его требования, поэтому он вызвал полицию. Через некоторое время в помещение магазина приехал незнакомый ей сотрудник полиции, который находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Он представился, предъявил своё служебное удостоверение. Она находилась в перевозбуждённом эмоциональном состоянии, плакала из-за того, что у неё с ПДВ произошла ссора, также из-за того, что он вызвал сотрудника полиции. Участковый отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области ААК начал требовать от неё объяснений по произошедшей ситуации, она показания давать отказалась. Участковый начал опрашивать ПДВ и осматривать место происшествия. После этого она взяла заполненные документы у участкового и порвала их. Сделала это из-за того, что боялась ответственности. Затем участковый попросил ПДН снимать всё на камеру своего телефона. ПДВ начал съёмку. Она хотела выйти из магазина, в торговом зале участковый начал препятствовать ей, удерживал, требовал от неё, чтобы она успокоилась, это её разозлило, она ударила участкового по лицу ладонью и выразилась в его адрес грубой нецензурной бранью. Участковый в процессе происходящего предупредил её об уголовной ответственности за оскорбления сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей и применение насилия в отношении сотрудника полиции, требовал от неё прекратить совершать противоправные действия, на его требования она не реагировала. Всё происходило в присутствии ПДВ Затем она успокоилась, совместно с сотрудником полиции проехала в отделение полиции, где от неё получили объяснения.

Т.1 л.д.99-103, 111-114

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ААК показал, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области. 02.04.2019г. он находился на административном участке пгт. Волжский. Примерно в 13 часов 25 минут из дежурной части МВД России по Красноярскому району Самарской области ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Май» незаконно находится бывшая продавец. Примерно через пять минут он приехал на указанный адрес. В помещении магазина находились мужчина и девушка, позже установленные как ПДВ и Шукшина К.Н. Он был одет в форменное обмундирование, со знаками отличия, представился, предъявил своё служебное удостоверение. Шукшина К.Н. и ПДВ находились в подсобном помещении. Он стал выяснять обстоятельства конфликта, отобрал объяснение и заявление у ПДВ, составил протокол осмотра места происшествия и намеревался опросить Шукшину К.Н., последняя находилась в возбужденном состоянии, порвала документы, которые он составил, ударила его правой ладонью руки по левой щеке, вреда здоровью это не причинило, только физическую боль. После того, как он объяснил Шукшиной К.Н. о том, что ее преступные действия по отношению к нему являются уголовно наказуемыми, на что она его послала нецензурно в направлении мужского полового органа, ему удалось ее успокоить и доставить в отдел полиции. Все происходящее на видео снимал ПДВ. Своими действиями Шукшина К.Н. нанесла ему физический вред, и моральные оскорбления, унизила его как полицейского и как мужчину.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ПДВ показал, что ранее сожительствовал с Шукшиной К.Н., она работала в магазине его отца продавцом. 02.04.2019г. у него с Шукшиной К.Н. произошёл рабочий конфликт и он потребовал ее покинуть магазин. Шукшина К.Н. отказалась уходить из магазина. По этой причине он был вынужден позвонить в полицию. На его вызов в магазин приехал участковый уполномоченный ААК., который стал его опрашивать, затем намеревался отобрать объяснение у Шукшиной К.Н., которая была сильно возбуждена, плакала, она порвала объяснение, которое писал ААК., затем выразилась в адрес полицейского грубой нецензурной бранью и ударила его ладонью по щеке. Все это он зафиксировал на камеру своего мобильного телефона, а затем передал сотрудникам следственного комитета.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 27.11.2019г. подтверждается, что Шукшина К.Н. в настоящее время не страдает каким-либо психическим расстройством. В момент совершения преступления Шукшина К.Н. страдала смешанным тревожным и депрессивным расстройством. Указанное психическое расстройство у Шукшиной К.Н. было выражено не резко и не лишало Шукшину К.Н. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления. Шукшина К.Н. во время производства по уголовному делу могла давать себе отчёт в своих действиях и руководить ими. Шукшина К.Н. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время Шукшина К.Н. не обнаруживает клинических признаков психического расстройства, связанного с опасностью для неё и других лиц, либо с возможностью причинения ею иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Смешанное тревожное и депрессивное расстройство у Шукшиной К.Н. носило характер временного психического расстройства и завершилось выздоровлением.

л.д. 88-89

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом осмотра является видеозапись по сообщению ПДВ КУСП № от 02.04.2019г. и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на диске содержится два видеофайла. Первый видеофайл под названием «v_№», продолжительностью 01 минута 57 секунд. В ходе просмотра указанного видео сведений, имеющих значение для уголовного дела, не имеется. Второй видеофайл под названием «video№_V.mp», продолжительностью 1 минута 50 секунд. В ходе осмотра видео установлено следующее: события происходят в помещении магазина. В видео участвуют ААК и Шукшина К.Н., съёмку осуществляет - ПДВ На 16 секунде просмотра второго видеофайла Шукшина К.Н. наносит ладонью правой руки удар по лицу ААК, оказывает сопротивление ААК На 01 минуте 00 секунд Шукшина К.Н. высказывается в адрес ААК грубой нецензурной бранью.

л.д. 74-82, 83

Таким образом, на видео зафиксирован момент совершения Шукшиной К.Н, преступления в отношении ААК

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в суде указанной видеозаписью, признанной в качестве вещественного доказательства и приобщенной к материалам уголовного дела. Данная видеозапись полностью подтверждает показания потерпевшего, свидетеля и подсудимой.

Согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лейтенант полиции ААК назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району Самарской области.

л.д. 119

Согласно должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Красноярскому району ААК следует, что он уполномочен пресекать противоправные действия граждан, составлять процессуальные документы и проводить проверки по заявлениям граждан.

л.д. 120-126

Рапорта об обнаружении признаков преступления не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат данных о совершенном преступлении

л.д.5,12

Из рапорта дежурного ОМВД России по Самарской области в Красноярском районе САА следует, что 2.04.2019г. в полицию звонил ПДВ в 13 час 24 мин и сообщил, что бывшая продавщица Шукшина К.Н. не уходит из его магазина.

л.д.21

Данная телефонограмма подтверждает, что ААК на законном основании находился в магазине «Май», куда его направил дежурный ОМВД для проведения проверки по телефонному сообщению.

Согласно заявления ПДВ от 2.04.2019г. в полицию следует, что он просил провести профилактическую беседу с Шукшиной К.Н., которая не уходит из его магазина, ведет себя неадекватно.

л.д.23

Рапортом дежурного смены ДЧ подтверждается, что зафиксировано телефонное сообщение 2.04.2019г. в 14 час. 55 мин от ПДВ о том, что в <адрес> Шукшина К.Н. наносит удары в лицо полицейскому ААК.

л.д.26

Медицинской справкой зафиксирован ушиб мягких тканей лица у ААК 2.04.2019г. в 15 час 15 мин.

л.д.27

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 2.04.2019г. на 15 час 54 мин у ААК алкогольное опьянение не установлено.

л.д.28

Согласно рапорта от 2.04.2019г. ААК докладывает начальнику полиции о совершенном в отношении него преступлении.

л.д.34

Согласно протокола осмотра места происшествия от 3.04.2019г. следует, что преступление Шушкиной К.Н. в отношении ААК совершено было в магазине <адрес> ИП ПВИ

л.д.48

Из заявления ААК следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Шукшину К.Н.

л.д.51

Исследованные судом доказательства соответствуют друг другу и в совокупности подтверждают обвинение, собранные доказательства в соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ШОН следует, что она охарактеризовала свою дочь с положительной стороны

л.д.64-66

Действия подсудимой верно квалифицированы по ст. 318 ч. 1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нашел свое подтверждение факт того, что сотрудник полиции ААК в момент совершения в отношении него преступления исполнял свои должностные обязанности и был направлен в магазин «Май» дежурным смены полиции, откуда поступил вызов полицейских. Факт причинения удара по лицу подтвержден показаниями потерпевшего, подсудимой, свидетеля ПДН и видеозаписью происходящего.

Действия подсудимой также верно квалифицированы по ст. 319 УК РФ –публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Факт публичного оскорбления ААК, исполняющего свои должностные обязанности подтвержден видеозаписью происходящего, показаниями потерпевшего, очевидца ПДВ и не оспаривался подсудимой.

При назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено умышленное преступление небольшой и средней тяжести, ранее Шукшина не привлекалась к уголовной ответственности, личность подсудимой, которая характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, учится заочно на платном отделении и работает.

Согласно сообщению из медицинских учреждений, она на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла ранее, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное, в марте 2019г. обращалась на лечение к психиатру ввиду депрессии.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимой, принесение извинений потерпевшему. (ст. 61 ч.1 «к», 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется ( ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Ни о каких других имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая в процессе не заявляла, учесть их при вынесении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просила.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимой после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния подсудимой, не имеют оснований применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее личность, в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства. При определении размера наказания учесть, что подсудимая не имеет постоянного источника дохода, сама оплачивает учебу в ВУЗе.

Оснований для применения к подсудимой ст. 73, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления подсудимой, степени реализации преступных намерений, вида умысла, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень ее общественной опасности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Принять решение по вещественным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шукшину Кристину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1, 319 УК РФ и назначить ей наказание:

По ст. 318 ч. 1 УК РФ - штраф в сумме 10 000 рублей в доход государства,

По ст. 319 УК РФ - штраф в сумме 5000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим: в виде штрафа в доход государства в сумме 10 000 рублей.

Меру пресечения Шукшиной К.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство –DWD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд Самарской области в десятидневный срок. Разъяснить право осужденной, её защитнику, потерпевшему при подаче апелляционной жалобы или при наличии апелляционного представления ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Селякова С.А.