Шулаков Артем Владимирович

Судья Школьников А.Е. Дело № 33-1065/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манзика Николая Кузьмича к АО «НижневартовскНИПИнефть» о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулаков Артем Владимирович, Довгий Владимир Игоревич, ООО «АСУ-Линк», ООО «ЭксПроС», АО «Самотлорнефтегаз»,

по апелляционной жалобе Мазника Н.К. на решение Нижневартовского городского суда от 31 октября 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Манзик Н.К. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 8 сентября 2014 г. между ОАО «НижневартовскНИПИнефть» и АО «Самотлорнефтегаз» был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ №908-12/СНГ-0249/13. В нарушение п. 5.2.1. договора ответчик привлек к выполнению работ истца, который по поручению ответчика разработал проектную декларацию на объекты АО «Самотлорнефтегаз» по шифру заказа ответчика. Накладные о передаче документации направлены истцом 5 мая 2014 г. и 6 апреля 2016 г. на электронную почту сотрудника ответчика Ситникова М. Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, на основании ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ОАО «Нижне...

...вартовскНИПИнефть» неосновательное обогащение в размере 2 321 492 руб. руб. 77 коп. и судебные расходы.

Определением суда от 15 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АСУ-Линк», ООО «ЭксПроС» (л.д. 167 в т.1).

11 сентября 2018 г. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «ЭксПроС», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шулакова А.В., Довгого В.И. (л.д.7 в т. 2).

Определением от 31 октября 2018 г. производство по делу по иску Манзика Н.К. к ООО «ЭксПроС» было прекращено (л.д. 64-65 в т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Манзик Н.К. и его представители Михальчук О.Д. и Салимов П.С., одновременно являясь представителями третьих лиц Шулакова А.В., Довгого В.И., на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ОАО «НижневартовскНИПИнефть» Михеев И.В., ООО «ЭксПроС» Халикова Е.В. против удовлетворения иска возражали.

Дело рассмотрено в соответствие ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Манзик Н.К. просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении иска. Указывает, суд не учел, что сделки между ООО «ЭксПроС» и ОАО «НижневартовскНИПИнефть», Манзиком Н.К. и ООО «АСУ-Линк» являются фиктивными, поскольку доказательств выполнения работ ООО «ЭксПроС» и ООО «АСУ-Линк» материалы дела не содержат. Суду следовало учесть, что фактически проектная документация по этим сделками не передавалась, подписывались только акты приемки работ и произведен расчет, а работы осуществлял Манзик Н.К. совместно с третьими лицами Шулаковым А.В. и Довгим В.И. Суд не принял во внимание, что факт выполнения работ истцом, несмотря на проведение расчета с ООО «ЭксПроС», ответчик в суде подтвердил. О выполнении данных работ истцом свидетельствует также осуществление им защиты работ при получении положительного заключения государственной экспертизы ОАО «НижневартовскНИПИнефть». Стороны не отрицали, что подписание актов сдачи-приемки работ не означает их выполнения подписантами. Суду следовало применить положения ст. 170 ГК РФ к сделке между ООО «ЭксПроС» и ОАО «НижневартовскНИПИнефть», поскольку эта сделка подразумевала лишь получение ООО «ЭксПроС» денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «НижневартовскНИПИнефть» и третье лицо ООО «ЭксПроС» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 21 декабря 2012 г. между ОАО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ОАО «НижневартовскНИПИнефть» (подрядчик) был заключен договор №908-12/СИГ-0249/13 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – ПИР), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы с получением утвержденных результатов ПИР в соответствии с применимым правом и/или оказать услуги по авторскому надзору. Заказчик обязался в соответствии с условиями договора и наряд-заказа принять и оплатить результаты ПИР и/или услуги по авторскому надзору. Срок действия договора с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. (л.д. 184 – 232 т. 1).

30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 30 ноября 2014 г., 31 августа, 31 июля, 26 ноября, 31 декабря 2015 г. сторонами договора подписаны акты приема-сдачи выполненных работ по договору №908-12/СИГ-0249/13 (л.д. 233 – 244 т. 1).

21 ноября 2011 г. между ОАО «НижневартовскНИПИнефть» и ООО «ЭксПромС» был заключен договор на разработку проектной документации №802-11. Согласно наряд-заказу № 20 от 10 июля 2014 г. к договору №802-11 ООО «ЭксПромС» обязалось в период с 20 июня 2014 г. по 30 октября 2014 г. выполнить проектно-изыскательские работы, указанные в договоре №908-12/СИГ-0249/13.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «ЭксПромС» для выполнения работ по договору №908-12/СИГ-0249/13 без заключения договора привлекло ООО «АСУ-Линк», которое в свою очередь 8 сентября 2014 г. заключило с Манзиком Н.К. договор №10/14, по которому истец обязался в период с 1 мая 2014 г. по 15 октября 2014 г. разработать проектную документацию (стадии П,Р) на объекты ОАО «Самотлорнефтегаз» по шифру заказа генерального проектировщика ОАО «НижневартовскНИПИнефть» № 908-12.14 согласно перечню объектов (всего 50 узлов учета газа) (согласно приложению № 1 к договору по объекту №908-12.14 «Техническое перевооружение систем измерения количества параметров свободного нефтяного газа по объектам: ЦПСН, ДНС-Мыхпай, ДНС-4, ДНС-13, ДНС-19, ДНС-26, ДНС-27, ДНС-28, ДНС-39, КУСП-3, КСП-5, КСП-6, КСП-9, КСП-10, КСП-11, КСП-16, КСП-21, КСП-23, УДС-1, УДС-4 ОАО «Самотлорнефтегаз».

Факт принятия заказчиком ООО «АСУ-Линк» от истца перечисленных выше работ в электронном виде сторонами не оспаривался.

Оплата оказанных Манзиком Н.К. услуг ООО «АСУ-Линк» не произведена. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Спор между истцом и генеральным подрядчиком, по мнению Манзика Н.К., возник вследствие нарушения АО «НижневартовскНИПИнефть» условий оплаты услуг истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (п. 1). Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (п. 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, на основании представленных сторонами доказательств, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, факт неосновательного обогащения ответчика счел недоказанным, в удовлетворении иска Манзику Н.К. отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки между ООО «ЭксПроС» и ОАО «НижневартовскНИПИнефть», Манзиком Н.К. и ООО «АСУ-Линк» являются фиктивными, поскольку доказательств выполнения работ ООО «ЭксПроС», ООО «АСУ-Линк» материалы дела не содержат, фактически проектная документация не передавалась, подписывались только акты приемки работ и произведен расчет, а работы осуществлял Манзик Н.К. совместно с третьими лицами Шулаковым А.В. и Довгим В.И., выводов суда об отсутствии договорных отношений, а следовательно, обязательств между сторонами спора не опровергают, в связи с чем отмену решения влечь не могут.

Иные доводы жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку не опровергают вывода суда об отсутствии у истца права требовать оплаты по договору, который с истцом не заключался.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 31 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Манзика Николая Кузьмича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.