Шулаков Леонид Александрович

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33-143/2020 (33-5391/2019)

2-2/258/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Едигаревой Т.А.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15.01.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Шулакова Л.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 16.10.2019, которым постановлено:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Шулакова Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения - 300000 руб.

Взыскать с Шулакова Л.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6200 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шулакову Л.А о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявления указано, что в доме <данные изъяты> произошел пожар. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила <данные изъяты> по договору страхования 300000 руб. Страховой случай произошел по вине ответчика, который, являясь нанимателем квартиры <данные изъяты> в вышеуказанном жилом помещении, допустил халатное отношение к содержанию электропроводки в квартире. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке урегулировать спор, однако ответчик ника...

...ких мер к этому не принял.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 300000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 руб.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Шулаков Л.А. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что им не нарушались правила пожарной безопасности. К бытовым зарядным устройствам и помещениям, в которых они используются, каких-либо особых требований не предъявляется. Возгорание при зарядке аккумулятора при выделении горючих газов, искрении, аварийной работе электрооборудования исключается, поскольку выделение горючих газов незначительно, на вспышку, которая образуется при искрении и воспламенении газообразной смеси, очевидцами происшествия не указано. Также невозможно самовозгорание из-за выплескивания серной кислоты ввиду ее концентрации и объема. Материал проверки по факту пожара не содержит сведений о других возможных причинах возникновения пожара. Суд не указал, какие требования по контролю за зарядным устройством не осуществил ответчик и каким документом эти требования установлены. Считает, что причинителем вреда не является, суд строит выводы на предположениях. Просит решение суда отменить.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя Шулакова Л.А. – Кочурову Е.А., настаивавшую на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находилось в муниципальной собственности, предоставлено <данные изъяты> и Шулакову Л.А. по договорам социального найма.

В квартире <данные изъяты> указанного жилого помещения на момент пожара были зарегистрированы: <данные изъяты>., в квартире №2 – Шулаков Л.А., <данные изъяты>

11.08.2017 около 00 час. 05 мин. в жилом доме <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого жилой дом был уничтожен полностью, что подтверждается отказным материалом по факту пожара.

В результате пожара повреждено домашнее имущество <данные изъяты>., которое было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и 11.09.2017 выплатило <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 300 000 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно установил право страховщика ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение убытков в порядке суброгации.

Доводы об отсутствии вины ответчика в пожаре судебной коллегией отклоняются.

Из постановления начальника ОНДПР Белохолуницкого района ГУ МЧС РФ от 21.08.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что причиной возникновения пожара, имевшего место 11.08.2017 около 00 час. 05 мин. в доме <данные изъяты>, явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования (электрического зарядного устройства для автомобиля аккумулятора).

Обстоятельство возгорания от аварийной работы аккумулятора, находившегося в гараже, следует из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2017, фототаблицы.

Из объяснений Шулакова Л.А. от 11.08.2017, данных в ходе проведения проверки, следует, что 10.08.2017 он поставил на зарядку аккумулятор с машины, который был снят с машины. Зарядное устройство заводское, ему примерно 4 года. Зарядное устройство было включено в сеть через переноску, которая включена в розетку в ограде. Когда уходил спать, то он забыл выключить зарядное устройство. Считает, что загорелось из-за зарядного устройства, т.к. оно стояло на деревянном полу в гараже. Также указал, что ночью пошел в туалет в ограде и когда открыл дверь в ограду, то увидел, что она вся горит.

Объяснениями Шулаковой Т.В., Качиной Л.В., Качина Ю.Н. и других также подтверждается, что пожар начался в ограде квартиры Шулакова Л.А.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ссылки заявителя жалобы на то, что им правила пожарной безопасности не были нарушены, на что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, виновность его не установлена, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются для суда преюдициальными и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»).

Согласно пп. «е» п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Шулаков Л.А., оставив без присмотра включенным в электрическую сеть зарядное устройство, которое не должно находиться в круглосуточном режиме работы, нарушил правила пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда №14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что возгорание зарядного устройства не могло произойти вследствие аварийного режима работы электрооборудования, искрения, самовозгорания, не имеют правового значения.

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчику, отчего в дальнейшем было повреждено имущество Качиной Л.В.

Каких-либо доказательств того, что пожар произошел из-за наличия иных источников возгорания либо начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его владении, то именно он в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание его имущества.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 16.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: