Шульц Лариса Александровна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63OS0000-01-2022-001861-46

№ 88а-22111/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В. рассмотрев поданную 12 августа 2024 года кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее – ГБУ СО «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года о распределении судебных расходов по административному делу № 3а-220/2023 по административному делу по административному исковому ФИО6 (далее – ФИО7.) и ФИО8 (далее - ФИО9 об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

установила:

решением Самарского областного суда от 24 мая 2023 года административные требования ФИО10 ФИО11. удовлетворены частично. Установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 465 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2021 года в размере 7 155 122 рублей. Датой обращения административных истцов в суд считается 9 ноября 2022 года.

ООО «Логика» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисди...

...кции от 18 июня 2024 года взысканы с ГБУ СО «Центр кадастровой оценки» в пользу с ООО «Логика» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ГБУ СО «Центр кадастровой оценки» ставит вопрос об отмене судебных актов, принятии по делу нового определения, которым во взыскании судебных расходов в пользу ООО «Логика» отказать. Указывает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, а также слоившейся практики по данной категории дел, является несущественным (34,86%), при этом, доказательств недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, административным истцом не представлено, в связи с чем взыскание расходов за производство экспертизы с бюджетного учреждения является необоснованным и неправомерным. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено администрацией муниципального района Красноярский Самарской области, а бюджетное учреждение оставляло рассмотрение дела на усмотрение суда, то расходы могут быть отнесены на администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо на административного истца. Также указывает, что бюджетное учреждение не являются органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, поскольку лишь определяет кадастровую стоимость. Кроме того, они являются бюджетным учреждением и финансируются за счет средств бюджета Самарской области путем предоставления субсидии.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив административное дело, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановленных по данному делу судебных актов судов обеих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений частей 1 и 2.1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суды руководствовались разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О и в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, было удовлетворено ходатайство администрации муниципального района Красноярский Самарской области и определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. Судебная экспертиза была проведена, подготовлено заключение эксперта, в соответствии с результатами судебной экспертизы судом принято решение.

Возлагая обязанность возмещения судебных расходов на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", суды руководствовались вышеназванными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, а также разъяснениями, данными судам постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Ввиду значительного расхождения между определенной ранее кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью судебные расходы должны быть возмещены на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Возложение обязанности возмещения на ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", утвердившее соответствующий расчет, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что определением суда о назначении судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года обязанность оплаты судебной экспертизы была возложена на администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, само по себе не означает неправомерности последующего распределения судебных расходов, которое в соответствии со статьей 111, частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации окончательно осуществляется судом в зависимости от разрешения спора по существу.

Обжалованные судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Самарского областного суда от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ Самарской области «Центр кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Судья О.В. Чемерисова

(номер дела в суде первой инстанции 3а-220/2023)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению К., Ч. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» на определение Самарского областного суда от 11 марта 2024 года о взыскании по заявлению <данные изъяты> о взыскании расходов за производство экспертизы,

установил:

решением Самарского областного суда от 24 мая 2023 года административные исковые требования К., Ч. об установлении архивной кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 465 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (далее также земельный участок, спорный объект недвижимости), равной рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2021 года, удовлетворены частично.

Экспертная организация <данные изъяты> обратилось в Самарский областной суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы по указанному административному делу в сумме 30 000 рублей, указывая, что денежные средства с момента вынесения определения и до настоящего времени не возмещены.

Определением Самарского областного суда от 11 марта 2024 года взысканы с Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» в пользу <...

...данные изъяты> судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр кадастровой оценки» (далее по тексту ГБУ СО «ЦКО», бюджетное учреждение), полагая указанное определение суда незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов с административного истца.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, а также слоившейся практики по данной категории дел, является несущественным (34,86%), при этом, доказательств недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, административным истцом не представлено, в связи с чем взыскание расходов за производство экспертизы с бюджетного учреждения является необоснованным и неправомерным. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено администрацией муниципального района Красноярский Самарской области, а бюджетное учреждение оставляло рассмотрение дела на усмотрение суда, то расходы могут быть отнесены на администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, заявившей ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, либо на административного истца. Также указывает, что бюджетное учреждение не являются органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки, поскольку учреждение полномочиями по утверждению кадастровой стоимости не наделено, поскольку лишь определяет кадастровую стоимость. Кроме того, они являются бюджетным учреждением и финансируются за счет средств бюджета Самарской области путем предоставления субсидии.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству администрации муниципального района Красноярский Самарской области определением Самарского областного суда от 12 декабря 2022 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на оспариваемую дату, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, которые им не оплачены.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта <данные изъяты>, которое было положено в основу принятого решения. Расходы за производство экспертизы составили 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> лицом, участвующим в деле, не является. Вместе с заключением экспертизы указанная экспертная организация представила счет о стоимости проведенной экспертизы, а также ходатайство о взыскании судебных расходов.

Поскольку вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов при вынесении решения согласно пункту 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не был разрешен, то экспертная организация вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, в данном случае обращение с указанным заявлением по истечении трехмесячного срока со дня вступления в законную силу решения суда не является препятствием для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу экспертной организации.

Разрешая требования экспертной организации о возмещении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 108, 111 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П, и оценивая существенность расхождения рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой, и кадастровой стоимостью, пришел к выводу, что судебные расходы за производство экспертизы подлежат возложению на административного ответчика ГБУ СО «ЦКО».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что ГБУ СО «ЦКО» не является государственным органом, утвердившим результаты определения, так как бюджетное учреждение не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года №28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются не только государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, но и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу частей 1 и 7 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Бюджетное учреждение в течение трех рабочих дней со дня определения кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящей статьей, размещает акт об определении кадастровой стоимости на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направляет данный акт в орган регистрации прав для внесения сведений о кадастровой стоимости, указанных в данном акте, в Единый государственный реестр недвижимости, а также включения сведений о кадастровой стоимости, перечень которых определяется федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки, при установлении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки, в фонд данных государственной кадастровой оценки.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22 августа 2018 года №484 «Об изменении типа государственного казенного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости» в целях создания государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» предметом деятельности ГБУ СО «ЦКО» является, в том числе, определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Таким образом, нормативно закреплено, что кадастровая стоимость вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, в Самарской области определяется ГБУ СО «ЦКО».

Из материалов дела следует, что в связи с постановкой на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости (13.05.2021) актом ГБУ СО «ЦКО» АОКС-63/2021/000152 от 24.05.2021 была определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере 10 984 050 рублей.

Поскольку на основании данного акта, оспариваемая истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, а постановление Правительства Самарской области не содержит сведения об оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости, то акт ГБУ СО «ЦКО» является итоговым документом, содержащим результаты расчета кадастровой стоимости земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что расходы за производство экспертизы не подлежат взысканию, суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы размер вознаграждения эксперту судом не определен, расходы по проведению экспертизы возложены на заинтересованное лицо - администрацию муниципального района Красноярский Самарской области, однако не оплачены ею.

Положения статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Согласно статье 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны, заинтересованные лица. Сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ).

Таким образом, согласно нормам КАС РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами - административным истцом и административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 24 мая 2023 года установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной стоимости по состоянию на 13 мая 2021 года в размере 7 155 122 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном и процентном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, которое в денежном выражении составляет 3 828 928 рублей, в процентом – 34,85%, что, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

В то же время суд апелляционной инстанции, сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине размера земельного налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости объекта, с учетом понесенных судебных расходов, приходит к выводу, что такая разница является существенной. Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением размера налога.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом финансовой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует о нарушении прав административного истца как плательщика налога на имущество, и соответственно позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего расходы с бюджетного учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии с частью 3 статьи 109 КАС РФ, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не имелось, и не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Довод частной жалобы о порядке его финансирования не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

По этим же основаниям довод частной жалобы о взыскании расходов с заинтересованного лица, заявившего ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Относительно высказанных суждений заявителем жалобы на сложившуюся судебную практику по данному вопросу, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные принятые решения суда не имеют преюдициального значения, так как указанные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Самарского областного суда от 11 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр кадастровой оценки» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 24 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда адрес Синева Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... предусмотренном по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, дата г.р., место рождения: адрес, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес

У С Т А Н О В И Л:

датаг. в Октябрьский районный суд адрес из Алексеевского районного суда Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Установлено, что Протоколом №... об административном правонарушении от дата, составленным полицейским УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес, ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: дата в 17-15 находясь в общественном месте, а именно на территории автозаправочной станции №... в районе мостового перехода Сорочьи Горы – Алексеевское по адресу: адрес, пгт. Алексеевское, в нарушение постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от дата №... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от дата №... «О мерах по предотвращени...

...ю распространения в адрес новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от дата №...) не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

В судебное заседание должностное лицо не явилось, извещалось о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании просила суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, поясняла, что в помещении магазина автозаправочном станции находилась в медицинской маске, которую сняла по выходу из магазина, поскольку на автозаправочной станции отсутствовало место скопления людей. Также полагала, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку с момента правонарушения прошло два месяца.

Изучив представленные материалы дела, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от дата) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Президента Республики Татарстан от дата №... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от дата №... «О мерах по предотвращению распространения в адрес новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от дата №...) введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

Как следует из п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата N 31 (ред. от дата) "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 60563) лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от дата N 68-ФЗ (в редакции от датаг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьей 20.6.1 КоАП РФ установлено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Судом установлено, что дата в 17-15 находясь в общественном месте, а именно на территории автозаправочной станции №... в районе мостового перехода Сорочьи Горы – Алексеевское по адресу: адрес, пгт. Алексеевское, ФИО1 в нарушение постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от дата №... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан» и требования постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от дата №... «О мерах по предотвращению распространения в адрес новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от дата №...) не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, фотографией, а также иными материалами дела.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в помещении магазина автозаправочной станции она находилась в медицинской маске, которую сняла сразу по выходу из магазина, в связи с отсутствием на автозаправочной станции массового скопления людей, основаны на неверном толковании норм права, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ образует невыполнение обязательных для исполнения гражданами Правил поведения, которые заключаются в обязанности ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в общественных местах.

Из комплексного анализа законодательных положений можно сделать вывод о том, что к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания, автозаправочные станции и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 находилась на территории автозаправочной станции без гигиенической маски, что подтверждается фотографией (л.д. 4), и не оспаривается привлекаемым лицом.

Оценивая данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что срок привлечения ее к административной ответственности истек, поскольку с момента правонарушения прошло два месяца, также основаны на неверном толковании норм права, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Помимо того, согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не спаривается ФИО1, дата ею в Алексеевский районный суд Республики Татарстан подано ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту ее жительства в Октябрьский районный суд адрес (л.д. 14), которое удовлетворено судом, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности с момента удовлетворения ходатайства ФИО1, был приостановлен.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 20.6.1 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес.

Судья /подпись/ Д.Т. Синева