Шульцев Владимир Александрович

Мировой судья – Королькова Л.В. Дело № 5-415/2022-12-832/2022

УИД 53MS0009-01-2022-001961-53

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 27 июля 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Калмыкова Е.А. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кошелева Э.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Кошелева Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2022 года, вынесенное в отношении

Кошелева Э.А., <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

01 апреля 2022 года старшим инспектором ДПС взвода № 4 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Малиховым А.Г. в отношении Кошелева Э.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу состоялось вышеуказанное постановление (резолютивная часть постановлени...

Показать ещё

...я оглашена 06 июня 2022 года).

Не согласившись с постановлением, Кошелев Э.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указал о том, что направление его на медицинское освидетельствование осуществлялось иным должностным лицом, которое не осуществляло его освидетельствование на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование он не был ознакомлен с правами и обязанностями. Именно в связи с отсутствием у него полной информации о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования был связан его отказ. Он полагал, что достаточно одного освидетельствования поверенным прибором, а второе освидетельствование – это его право, а не обязанность.

Срок на обжалование указанного выше постановления Кошелевым Э.А. соблюден.

Защитник Кошелева Э.А. – Шульцев В.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался посредством направления телеграммы. По сведениям оператора связи телеграмма не доставлена, поскольку «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». С учетом положений ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также позиции Кошелева Э.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Шульцева В.А. и указавшего, что в услугах защитника при рассмотрении жалобы он не нуждается, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела Кошелев Э.А. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав Кошелева Э.А., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Кошелев Э.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что водитель Кошелев Э.А. в указанный день находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Кошелева Э.А. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Ввиду того, что у водителя Кошелева Э.А. имелся признак опьянения – запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01 апреля 2022 года состояние алкогольного опьянения у него установлено не было.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил сотрудником ДПС ГИБДД Кошелеву Э.А. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого последний отказался.

Отстранение Кошелева Э.А. от управления транспортным средством, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Кошелев Э.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 01 апреля 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 01 апреля 2022 года, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 апреля 2022 года; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных мировым судьей: свидетелей ФИО9, ФИО10, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ильина А.С. и иными материалами дела.

Представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кошелева Э.А. произведено в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, в том числе статьи 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные документы по делу составлены последовательно, в них четко просматривается хронология применения мер обеспечения производства по делу в отношении Кошелева Э.А., их содержание не содержит каких-либо противоречивых сведений.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела верно установлены обстоятельства совершения водителем Кошелевым Э.А. административного правонарушения, в том числе, установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Кошелева Э.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждения о том, что у Кошелева Э.А. отсутствовали признаки алкогольного опьянения, подлежат отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Ильина А.С. следует, что у Кошелева Э.А. имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Законность требований сотрудника ГИБДД, предъявленного к Кошелеву Э.А., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает, проведено уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, каких-либо замечаний по данному поводу Кошелевым Э.А. не заявлено, протокол об административном правонарушении им подписан, в графе «объяснения» он указал «плохо себя чувствовал».

Доводы ФИО2 Э.А. о неразъяснении ему последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются неубедительными, поскольку Кошелев Э.А., будучи допущенным к управлению транспортным средством, знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение, знал он и процедуру привлечения к ответственности за нарушение Правил дорожного движения, однако грубо их проигнорировал, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о разъяснении Кошелеву Э.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о том, что указанные права и обязанности ему разъяснены, имеется отметка Кошелева Э.А. в соответствующей графе.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Действия Кошелева Э.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

При назначении Кошелеву Э.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является по своему размеру минимальным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от 07 июня 2022 года, вынесенное в отношении Кошелева Э.А. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Кошелева Э.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Калмыкова

Свернуть