Шулегин Виталий Викторович

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4010/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что осуществили переводы денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо договоров займа и иных денежных обязательств, то есть в отсутствие правовых оснований для их удержания.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1920 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, рассчитанных согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в пользу ФИО2 - неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16010 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты долга, рассчитанных согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответству...

...ющие периоды, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4178 руб. и оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что истцы и ответчик знакомы, поскольку, наверное, не просто так переводили ему денежные средства, он попросил, обещал вернуть, но на телефон не отвечает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ судебными повестками по месту жительства, которое подтверждено ответом на судебный запрос.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представленными суду чеками по операциям Сбербанк онлайн и выписками по счетам подтверждены переводы истцами денежных средств на счет ФИО3 Ш.: <дата> – 70000 руб. (от имени ФИО2), <дата> – 5000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 8000 руб. (от имени ФИО1).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялся перевод денежных средств, имелось ли обязательство, осведомленность истцов об отсутствии обязательства перед ответчиком.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Между тем, в данном случае, никаких договорных отношений, обязательств между сторонами не установлено, никакими доказательствами не подтверждены.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что перечисление денежных средств истцами осуществлено добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке, неоднократно. При этом истцы не могли не знать об отсутствии между ними и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления денежных средств. Сам по себе факт перечисления денежных средств истцам не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с предоставлением истцами ответчику денежной суммы за оказание ответчиком каких-либо услуг.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для оставления без удовлетворения требований истцов.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в случае, если лицо приобрело или сберегло имущество за счет другого лица без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истцов при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Учитывая, что суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.