Шулепко Евгений Иванович

Дело № 2-588/2021 Председательствующий – судья Моисеева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2058/2021

г. Брянск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика директора муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Андросенко Александра Александровича на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 апреля 2021 г. по иску Устюжаниной Ольги Олеговны к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения представителя Устюжаниной О.О. Пшенова В.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устюжанина О.О. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 28 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14., собственником которого она является, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шулепко Е.М., собственником которого является Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие. Виновником ДТП признан водитель Шулепко Е.М., автогражданская ответственность застрахована в страховом доме ВСК. Автогражданская ответственность Устюжаниной О.О. застр...

...ахована в страховой компании СОГАЗ.

При обращении истца в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение, исчисленное в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа составляет 118 300 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в сумме 68 300 руб., как разницу между указанным в заключении размером ущерба в сумме 118 300 руб. и выплаченной страховщиком суммы – 50 000 руб., взыскать расходы по оплате оценки в сумме 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 апреля 2021 г. исковые требования Устюжаниной О.О. к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены. Суд взыскал с Муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия в пользу Устюжаниной О.О. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 68 300 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 249 руб., а всего 76 549 руб.

В апелляционной жалобе директор муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия Андросенко А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Полагает, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, поскольку ДТП было признано страховым случаем, и ущерб причиненный истцу не превышает сумму страховой выплаты, оснований для взыскания недостающей суммы ущерба с ответчика не имелось. Данная сумма должна быть взыскана в рамках ОСАГО со страховой компании. Ссылается на то, что суд не дал оценку экспертному заключению, которое проведено по тем же повреждениям и по той же методике, что и оценка страховщика, однако выявило увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Устюжаниной О.О. Пшенов В.Е., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От представителя муниципального унитарного Брянского городского пассажирского автотранспортного предприятия (далее - МУ БГПАТП) Киндирова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Устюжанина О.О., Шулепко Е.М., представители САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Устюжаниной О.О. Пшенова В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является Устюжанина О.О. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Шулепко Е.М., собственником которого является Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ответчику транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял работник МУ БГПАТП Шулепко Е.М., что подтверждено трудовым договором и путевым листом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шулепко Е.М., что подтверждено постановлением от 28 сентября 2020 г. № о привлечении Шулепко Е.М. к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО13. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №, а гражданская ответственность водителя Шулепко Е.М. при управлении <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в СК «Росгосстрах» по договору страхования №.

По обращению истца к страховщику о прямом возмещении убытков, АО «СОГАЗ», признав ДТП страховым случаем, произвело страховую выплату истцу в сумме 50 000 руб. (Соглашение о размере страхового возмещения по Договору ОСАГО № № от 13 октября 2020 г.).

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

По заказу истца 16 октября 2020 г. проведена экспертиза, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет округленно 118 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Устюжаниной О.О., взыскал с причинителя вреда ответчика МУ БГПАТП 68 300 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит, что нормы материального права к установленным обстоятельствам дела применены правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем из свидетельства о регистрации транспортного средства, принадлежащего Устюжаниной О.О., усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> является автобусом, относящимся к категории D.

Изложенное свидетельствует о том, что на страховую компанию не было возложено законодательно проведение восстановительного ремонта, право такого выбора, согласно приведенным нормам (проведение восстановительного ремонта либо выплата страхового возмещения) принадлежит потерпевшему.

Так Устюжанина О.О., действуя через своего представителя, реализуя право выбора получения страхового возмещения вреда, обратилась 13 октября 2020 г. в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соглашением о размере страхового возмещения по Договору ОСАГО № от 13 октября 2020 г., заключенным между АО «СОГАЗ» представителем Устюжаниной О.О. согласован размер страхового возмещения, который составил 50 000 руб.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа транспортного средства, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа, поскольку из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Истцом в обоснование требований было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 16 октября 2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (без учета износа) по среднерыночным ценам в Брянском регионе составляет округленно 118 300 руб.

Ответчиком указанный размер не оспорен, от проведения экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, представитель ответчика в суде первой инстанции отказался.

Судом апелляционной инстанции также перед ответчиком был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения, в том числе, вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Однако от проведения экспертизы представитель ответчика отказался.

С учетом характера спора судебная коллегия не нашла оснований для назначения экспертизы и ее оплаты за счет средств федерального бюджета.

При этом судебная коллегия отмечает, что получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией, вопреки доводам представителя ответчика, не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, а потому реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 6 апреля 2021 г. по иску Устюжаниной Ольги Олеговны к муниципальному унитарному Брянскому городскому пассажирскому автотранспортному предприятию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021 г.