Шулерман Валентина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2015 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием истца Шулерман В.С. и представителя истца по ордеру адвоката Джалалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шулерман В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Шулерман В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Инспектором ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, которая при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю истца под управлением водителя ФИО2

Шулерман В.С. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу произведена страховая выплата в размере <да...

Показать ещё

...нные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Шулерман В.С. обратилась в ООО «ЦНО «Резон» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с подготовленным ООО «ЦНО «Резон» отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и возместить затраты на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. При этом страховой компании были представлены оригиналы квитанции и кассового чека об оплате услуг оценщика и оригинал подготовленного ООО «ЦНО «Резон» экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец Шулерман В.С. просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на изготовление копий документов для обращения с исковым заявлением в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

Истец Шулерман В.С. и ее представитель по ордеру адвокат Джалалов А.А. в судебном заседании поддержали и просили удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа положений ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» следует, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года (за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу).

Ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 Постановления Пленума).

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что договор обязательного страхования должен соответствовать Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2015 года) (Закон об ОСАГО) и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей (п. 31 Постановления Пленума).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленным суду материалом о ДТП № (л.д. 101-108).

Из материала о ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение указанного правонарушения была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 107).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя ФИО1 при управлении транспортным средством.

Следовательно, причинение вреда транспортному средству истца является страховым случаем и подлежит возмещению.

Судом установлено, что ответственность водителя ФИО2 по управлению принадлежащим истцу транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как следует из копии выплатного дела по факту обращения Шулерман В.С. в ООО «Росгосстрах» (л.д. 113-125), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль по направлению страховой компании был осмотрен специалистом [Наименование оценщика], что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 116).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) [Наименование оценщика] № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120) и дополнительной калькуляции (л.д. 118), стоимость ремонта принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Случай был признан страховым, и ДД.ММ.ГГГГ на счет истца ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121) и копией сберегательной книжки Шулерман В.С. (л.д. 47).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «ЦНО «Резон» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением [Наименование оценщика] № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-91), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была представлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 45-46), в ответ на которую страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) и указанными в сберегательной книжке Шулерман В.С. сведениями о произведенных начислениях (л.д. 47).

Таким образом, общая сумма произведенной истцу страховой выплаты стала соответствовать дополнительной калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 118) и составила <данные изъяты> рублей.

Ответчиком было указано на наличие существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в отчетах [Наименование оценщика] и [Наименование оценщика], в связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено [Наименование эксперта].

Согласно заключению эксперта [Наименование эксперта] № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-152), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта [Наименование эксперта] относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентной организацией с учетом среднерыночных цен на работы и заменяемые детали, сложившихся в регионе на момент ДТП, и соответствует требованиям закона об оценочной деятельности.

На основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, заключенного до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, – 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховой компанией истцу выплачены страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> рублей (размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховая выплата)).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, суд пришел к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалах выплатного дела не представлены сведения о том, что к поданному заявлению истцом не были приложены предусмотренные Правилами обязательного страхования документы, суд полагает, что Шулерман В.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается подписью принявшего заявление сотрудника страховой компании.

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, суммы страхового возмещения, выплаченные ответчиком истцу в обоих случаях, были произведены за пределами сроков, установленных статьей 12 Закона об ОСАГО.

В связи с этим суд полагает, что неустойка подлежит взысканию из расчета полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец исчисляет период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренной законом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с учетом периода нарушения обязательства и частичной выплаты страхового возмещения истцу до обращения в суд, возможно признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до <данные изъяты> рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что за составление отчета по определению стоимости восстановления автомобиля, выполненного ООО «ЦНО «Резон», истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы (л.д. 8-9) и копией квитанции и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по договору (л.д. 44).

Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца и его представителя оригиналы отчета, квитанции и чека-ордера ДД.ММ.ГГГГ были представлены страховой компании в приложении к претензии истца, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства и подтверждается указанием на данные документы в разделе «Приложение» в претензии.

Кроме того, истцом на изготовление копий документов для обращения в суд с исковым заявлением было потрачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком и чеком-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Данные расходы являются убытками, поскольку понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требования Шулерман В.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Шулерман В.С. о взыскании в ее пользу со страховой компании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума).

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требований суду.

Так как страховой случай, по поводу которого заявлен иск, возник после 01.09.2014 года, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа, суд применяет положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно содержащимся в п. 64 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50%.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца представлял по ордеру адвокат Коллегии адвокатов №8 г. Тулы Джалалов А.А. (л.д. 92), которому по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд полагает, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты> рубль = ((<данные изъяты>).

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шулерман В.С. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шулерман В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в сумме <данные изъяты> рубль в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть