Шульга Евгений Игоревич

Судья Ламченкова Г.В. Дело № 22-1859/2024

Дело № 1-220/2024

№ 67RS0002-01-2024-000635-33

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

защитника – адвоката Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского районного суда г. Смоленска Кузнецова А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2024 года, которым Шульга Е.И. осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выслушав мнение прокурора Золотаревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить, мнение защитника – адвоката Григорьевой М.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным приговором

Шульга Е.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

26 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года в отношени...

...и осужденного Шульги Е.И. постановлено исполнять самостоятельно.

Шульга Е.И. признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецов А.И., не оспаривая правильность квалификации содеянного и доказанность вины осужденного, полагает, что приговор вынесен с нарушением уголовного закона. Указывает, что Шульга Е.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, 19 ноября 2023 года, то есть будучи судимым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем вводная часть приговора суда подлежит изменению с отражением сведений о наличии судимости у Шульги Е.И. Отмечает, что судом оставлено без внимания при указании в приговоре характеризующих сведений в отношении Шульги Е.И., что он судим за особо тяжкое преступление, в связи с чему ему могло быть назначено более строгое наказание. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оснований для отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года не имеется, поскольку Шульга Е.И. ранее осужден за совершение особо тяжкого преступления, однако, не сделав для себя никаких выводов, не встав на путь исправления, вновь совершил преступление против жизни и здоровья. Отмечает, что 5 сентября 2024 года ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску в отношении Шульги Е.И. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ, что также свидетельствует об отсутствии у него раскаяния и желания исправиться. Поясняет, что изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены условного осуждения по приговору суда от 26 октября 2023 года и назначении осужденному реального наказания в виде лишения свободы. Указывает, что оснований для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось, поскольку в ходе производства дознания Шульга Е.И. при даче пояснений показал, что удары потерпевшей не наносил, посчитав, что данные телесные повреждения образовались у потерпевшей, когда она теряла равновесие и облокачивалась на стену, указав, что он нанес ей два удара в область правой и левой части головы, куда конкретно указать не смог, сославшись на запамятование событий ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что показать, как происходили события не сможет, так как происходящее помнит смутно. Полагает, что имелись основания для выхода из общего порядка судебного разбирательства с целью подробного исследования доказательств, предоставляемых стороной обвинения, а также принятия мер к установлению всех обстоятельств по делу. Просит приговор суда отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ таковыми следует считать: заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление такого ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства; обвинение лица в совершении преступления небольшой и (или) средней тяжести; отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ); отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства в общем порядке, должна содержать выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Шульги Е.И. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если подсудимый ранее оспаривал обвинение либо воспользовался правом на отказ от дачи показаний, то суду при выяснении вопросов, указанных в ч. 4 ст. 316 УПК РФ, следует уточнить его позицию и убедиться в том, что подсудимый действительно согласен с обвинением.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Шульги Е.И., суд убедился, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступило.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шульга Е.И., подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу, признав их достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Действия Шульги Е.И. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 13 декабря 2023 года № 1422 Шульга Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У Шульги Е.И. выявляется синдром <данные изъяты>.

Определяя объем обстоятельств, смягчающих наказание Шульге Е.И., суд верно отнес к их числу признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шульге Е.И., судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении Шульге Е.И. наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда мотивированны, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для усиления наказания Шульге Е.И., назначенного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в апелляционном представлении приведена ссылка на то, что на момент совершения преступления осужденный имел судимость по приговору суда от 26 октября 2023 года.

Между тем данное обстоятельство предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, в связи с чем не может повторно приниматься во внимание при учете данных, характеризующих личность осужденного, и являться основанием для усиления наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основанием для усиления наказания, назначенного Шульге Е.И. по ч. 2 ст. 116.1УК РФ, в апелляционном представлении не указано.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного Шульге Е.И. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговору суда от 26 октября 2023 года, по следующим основаниям.

В силу требований ст.ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вместе с тем данные требования суд первой инстанции не выполнил.

Надлежащих мотивов необходимости сохранения условного осуждения по предыдущему приговору, основанных на анализе данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока в совокупности с другими обстоятельствами, которые перечислены в п. 66 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в приговоре не приведено, что влечет несправедливость приговора суда в указанной части.

Как следует из материалов дела преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, совершено Шульгой Е.И. 19 ноября 2023 года, то есть спустя непродолжительное время – менее месяца после предыдущего осуждения к условному наказанию в виде лишения свободы за совершение покушения на убийство.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в период испытательного срока, назначенного приговором суда от 26 октября 2023 года, в отношении Шульги Е.И. заместителем начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области было направлено представление о возложении дополнительной обязанности на Шульгу Е.И. «являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией сроки».

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, данные о личности осужденного, неудовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его поведение во время испытательного срока, принимая во внимание, что Шульга Е.И. в период условного осуждения за совершение покушения на особо тяжкое преступление в непродолжительный период вновь совершил преступление, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шульге Е.И. условное осуждение по приговору суда от 26 октября 2023 года и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров с учетом применения положений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции определяет отбывать Шульге Е.И. окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку покушение на убийство относится к особо тяжким преступлениям.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора указание суда первой инстанции на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции вносит редакционное изменение во вводную часть приговора суда, указывая, что Шульга Е.И. судим приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместо «осужден», поскольку на день совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, Шульга Е.И. являлся судимым приговором Ленинского районного суда г. Смоленска.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 4 сентября 2024 года в отношении осужденного Шульги Е.И. изменить.

Указать во вводной части приговора, что Шульга Е.И. судим 26 октября 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместо «осужден».

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Шульге Е.И. условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частично присоединить необытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить Шульге Е.И. окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять Шульге Е.И. с момента задержания.

Возложить обязанность задержать и доставить осужденного Шульгу Е.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области на УМВД России по Смоленской области.

Осужденного Шульгу Е.И. до направления его в исправительную колонию содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова

Уголовное дело № 1-220/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 4 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего (судьи) Ламченковой Г.В.,

при секретаре Туронь Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В., Каплиной Н.А., Стольниковой К.А., Волковой Е.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Шульги Е.И.,

защитника – адвоката Григорьевой М.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шульги Евгения Игоревича, 29 февраля <данные изъяты> осужденного по приговору Ленинского районного суда от 26 октября 2023 года по ч.3 ст.30 - ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, в рамках рассматриваемого уголовного дела в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т.1 л.д.42), копия обвинительного акта вручена 31 января 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Подсудимый Шульга Е.И. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так Шульга Е.И. 19 ноября 2023 года в период времени не позднее 09 часов 31 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1 19 ноября 2023 года в период времени не позднее 09 часов 31 минуты, точное время не установлено, у Шульги Е.И. и Потерпевший №1 в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве сложившихся ранее личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Шульги Е.И. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Шульга Е.И., являясь в соответствии с положениями ст.86 УК РФ лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия, преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, на основании приговора Ленинского районного суда г. ...

...Смоленска от 26 октября 2023 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2023 года, осознавая, что его преступные действия направлены против личности потерпевшей и данными действиями ей будут причинены телесные повреждения, физические и моральные страдания, желая наступления указанных последствий, 19 ноября 2023 года в период времени не позднее 09 часов 31 минуты, точное время не установлено, находясь в помещении коридора квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно из-за личной неприязни к Потерпевший №1, подошел к стоявшей в коридоре потерпевшей и нанес ей ладонью правой и левой руки не менее двух ударов по лицу и голове с обеих сторон, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. От наносимых Шульгой Е.И. ударов, Потерпевший №1, теряя равновесие, ударялась руками о стены коридора вышеуказанной квартиры, испытывая при этом физическую боль и моральные страдания. В результате умышленных противоправных действий Шульги Е.И. Потерпевший №1 были причинены физическая боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, верхних конечностей, которые, согласно заключению эксперта №1262 от 24 ноября 2023 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Шульга Е.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шульга Е.И. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме согласно предъявленному обвинению, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что ему понятно предъявленное обвинение, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после консультации с защитником, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, подтвердил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Григорьева М.В. суду пояснила, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации, в присутствии защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ей понятны, не настаивала на строгом наказании, просила назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель Волкова Е.Д., констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя Волковой Е.Д., не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, защитника Григорьевой М.В., поддержавшей ходатайство подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый Шульга Е.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 5 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и судебный приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Шульге Е.И. обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и подсудимому понятно. Фактические обстоятельства предъявленного обвинения, с которыми согласился подсудимый, заявляя ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, соответствуют правовой оценке обвинения.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Шульги Е.И. ч.2 ст.116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №1422 от 13 декабря 2023 года (т.1 л.д.48-51) Шульга Е.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Шульга Е.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, <данные изъяты>. У Шульга Е.И. выявляется <данные изъяты> Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у Шульга Е.И. не выявляется. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Шульга Е.И. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В настоящее время по своему психическому состоянию Шульга Е.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся у Шульги Е.И. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера Шульга Е.И. не нуждается. Имеющиеся у Шульги Е.И. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. <данные изъяты>

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что подсудимый Шульга Е.И. является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания подсудимому Шульге Е.И. суд в соответствии со ст.ст.6,60,43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Шульга Е.И. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, <данные изъяты> Оснований ставить под сомнение данные о личности подсудимого у суда не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шульге Е.И., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (т.1 л.д.48-51), суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По смыслу закона в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основаниям для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельствам суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение Шульги Е.И. при совершении преступления суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шульгой Е.И. преступления, которые позволили бы применить к нему положения ст.64 УК РФ.

При данных изложенных обстоятельствах суд, с соблюдением принципа справедливости (ст. 6 УК РФ) и с целью исправления виновного, назначает подсудимому Шульге Е.И. наказание с учетом положений ст.ст.43,60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.116.2 УК РФ в виде исправительных работ, что позволит достичь цели назначения наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагая возможным исправление подсудимого данным видом наказания. Ограничений для назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает возможным определить размер удержания из заработной платы в доход государства в виде 10 процентов.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение в ходе предварительного расследования, в судебном заседании (признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, <данные изъяты> суд, назначая основное наказание в виде исправительных работ, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для отмены условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года не усматривает, считает, что назначение наказания по данному уголовному делу в виде исправительных работ с его реальным отбытием будет способствовать реализации целей наказания, установленных уголовным законом - исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого Шульги Е.И. от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шульгу Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить Шульге Евгению Игоревичу наказание по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства.

Избранную в отношении осужденного Шульги Евгения Игоревича меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года в отношении осужденного Шульги Евгения Игоревича исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (судья) Г.В. Ламченкова

у/д № 1-299/25

УИД: 67RS0002-01-2025-000529-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года город Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Абрамкина О.А.,

при секретаре: Илларионовой Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфиловой О.В.

подсудимого Шульги Е.И.

защитника: адвоката Бичаевой С.И., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шульги Евгения Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

26.10.2023 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

осужденного 04.09.2024 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства. Согласно апелляционному постановлению Смоленского областного суда от 19.11.2024, приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2024 изменен: на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26.10.2023 и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения св...

...ободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

в ходе предварительного расследования в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась;

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

копия обвинительного акта вручена 31.01.2025

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Шульга Е.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Шульга Евгений Игоревич, 25.08.2024, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, более точное время не установлено, находился в неустановленном месте, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана сотового телефона марки «Samsung Gelaxy А50», принадлежащего Потерпевший №1 из корыстных побуждений.

Во исполнение своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Шульга Е.И., 25.08.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, точное время не установлено, находясь у дома № 8 по ул. Нормандии-Неман г. Смоленска, с целью завладения сотовым телефоном марки «Samsung Gelaxy А50», принадлежащим Потерпевший №1, под предлогом осуществления телефонного звонка, обратился к последнему с просьбой о предоставлении ему вышеуказанного сотового телефона, заранее не намереваясь возвращать данное имущество владельцу. После этого, в указанное время, по указанному адресу Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях Шульги Е.И., добровольно передал последнему сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А50», imei1: № imei2: №, стоимостью 6 222 рубля 22 копейки, находящийся в защитном чехле, с установленным защитным стеклом на экране, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, в целях осуществления телефонного звонка Шульгой Е.И. В указанное время, действия Шульги Е.И. стали очевидны Потерпевший №1, который попытался пресечь противоправные действия последнего, высказав в адрес Шульги Е.И. требование о возврате принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung Gelaxy А50», imei1: №, imei2: №, стоимостью 6 222 рубля 22 копейки. Не смотря на это, Шульга Е.И., 25.08.2024 в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 05 минут, точное время не установлено, находясь у дома № 8 по улице Нормандии-Неман г. Смоленска, услышав требование Григорьева А.С. о возврате имущества, осознавая, что его действия стали очевидны, не имея возможности распорядиться похищенным имуществом, продолжая его удерживать, проигнорировал указанное требование и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Шульги Е.И., Потерпевший №1 был причин материальный ущерб в размере 6 222 рубля 22 копейки.

По окончании дознания, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, Шульга Е.И. заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый Шульга Е.И. поддержал указанное ходатайство, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свою вину признает.

При этом, в судебном заседании установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. Сам Шульга Е.И. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что в отношении него без исследования доказательств по делу может быть вынесен обвинительный приговор, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат Бичаева С.И. поддержала заявленное подсудимым Шульгой Е.И. ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Панфилова О.В. указала о своём согласии с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, установленные ст.314 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, заявленное Шульгой Е.И. ходатайство суд удовлетворяет и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шульга Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шульги Е.И. с учётом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 510 от 22.10.2024, Шульга Е.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, чтобы лишать Шульгу Е.И. в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Шульгу Е.И. способности сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает, <данные изъяты>. Выявленное у Шульги Е.И. психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. Признаков наркомании, токсикомании у Шульги Е.И. не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Принимая во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от № 510 от 22.10.2024, а так же то, что поведение подсудимого Шульги Е.И. в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, то по отношению к совершенному преступлению суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания Шульге Е.И. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее обстоятельство наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Подсудимый Шульга Е.И. совершил преступление средней тяжести против собственности.

Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее судим, состоит на учёте <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 124), холост, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шульги Е.И. суд признаёт, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сотрудничал с органами следствия, представлял информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые, полные и последовательные показания, способствующие расследованию преступления и закреплению доказательственной базы), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шульге Е.И. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Шульга Е.И. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая обстоятельства совершения умышленного, окоченного преступления средней тяжести, имущественное положение подсудимого, данные о его личности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего уголовное наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Шульге Е.И. с целью предупреждения совершения им новых преступлений назначает наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание Шульге Е.Н., с учётом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается, отмечая при этом, что назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление является правом, а не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера. Возможность её применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Шульгой Е.И. преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2024 Шульга Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ. С учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от 19.11.2024, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ частично присоединена необытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 октября 2023 года и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ Шульге Е.И. назначено окончательное наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять Шульге Е.И. с момента задержания. Приговор вступил в законную силу 19.11.2024.

Поскольку по настоящему приговору подсудимый Шульга Е.И. осуждается за преступление, совершенное 25.08.2024, то есть до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2024, то окончательное наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

В срок отбытия наказания Шульге Е.И. следует засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда от 04.09.2024, с 15.01.2025 по 02.04.2025

Принимая во внимание, что Шульга Е.И. виновен в совершении умышленного преступления средней тяжести, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию строгого режима.

Сведений о наличии у Шульги Е.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы и медицинских документов, подтверждающих невозможность отбывания такого наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку подсудимый Шульга Е.И. осуждается по настоящему приговору к лишению свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 110, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, избранная в отношении него мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в том числе для обеспечения исполнения приговора суда, подлежит отмене.

Шульге Е.И. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шульгу Евгения Игоревича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 04.09.2024, окончательно назначить Шульге Евгению Игоревичу наказание в виде 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шульги Е.И. отменить.

Избрать в отношении Шульги Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шульге Е.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 №186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шульги Е.И. под стражей с 02.04.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание по настоящему приговору следует засчитать наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда от 04.09.2024, с 15.01.2025 по 02.04.2025

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Gelaxy А 50» – переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо подачи апелляционного представления государственным обвинителем, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Абрамкин

уголовное дело № 1-274/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 26 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего Кузуб Л.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Стольниковой К.А., Шкурата В.А., заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова А.И.,

подсудимого Шульги Е.И.,

защитника – адвоката Романенкова П.А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Виноградове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шульги Евгения Игоревича, родившегося <данные изъяты>, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шульга Е.И. совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

Шульга Е.И. 25.01.2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 39 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к дому № по ул. <адрес> совместно со Потерпевший №1, имея умысел на убийство Потерпевший №1 то есть на умышленное причинение смерти последнему, действуя из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со Потерпевший №1 осознавая, что своими действиями может причинить ему смерть, и желая этого, используя находящийся при нём нож бытового назначения, обладающий поражающими свойствами, способными нарушить анатомическую целостность организма человека, в качестве оружия, применяя значительную физическую силу, непосредственно направленную на убийство, умышленно нанес указанным ножом Потерпевший №1 три удара: в область передней поверхности...

... грудной клетки в 4 межреберье по парастернальной линии справа, задней поверхности грудной клетки во 2 межреберье по паравертебральной линии слева, задней поверхности шеи слева, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде непроникающих ран шеи и грудной клетки, которые каждая сама по себе, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Однако, Шульга Е.И. не смог довести свой преступный умысел направленный на убийство Потерпевший №1., до конца по не зависящим от него обстоятельствам из-за активного сопротивления, оказанного ему потерпевшим, и вмешательства третьих лиц, которые разняли Шульгу И.А. и Потерпевший №1 ввиду чего Шульга Е.И. не смог продолжить свои преступные действия.

Подсудимый Шульга Е.И. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что умысла убивать у него не было, фактические обстоятельства не оспаривает, оспаривает квалификацию. Суду пояснил, что он 25.01.2022 года в 20 часов 00 минут с сожительницей Свидетель №1 был дома, они пили алкоголь – бутылку водки 0,5 л на двоих. Ему позвонила мать и предложила приехать к ней в магазин, расположенный по адресу: Краснинское шоссе, д. 20, где работала ее подруга. Он с Свидетель №1 приехали туда. Они зашли в подвал магазина, там была продавщица .Д., потерпевший и его (Шульги) мать. Потерпевший №1 он тогда видел впервые. Они там распивали спиртные напитки – водку. Далее они стали распивать водку вместе. Всего они выпили 5-6 бутылок водки на пять человек. У него со Потерпевший №1 завязался разговор по поводу армии, а затем между ними произошел конфликт. Точную суть конфликта он вспомнить не может, потому что на тот момент все были сильно пьяные. Допускает, что потерпевший делал ему замечание по поводу его некорректного поведения по отношению к его (Шульгы) девушке. Он позвал Потерпевший №1 на улицу для того чтобы покурить и обсудить конфликт. Они вдвоем вышли на улицу, и между ними произошла словестная перепалка, в результате которой Потерпевший №1 его толкнул в грудь. В ответ он нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, Потерпевший №1 упал, потом поднялся и пошел на него с кулаками – стал наносить удары, сколько он не помнит, далее он (Шульга) поскользнулся на льду и упал. Несмотря на то, что потерпевший визуально существенно меньше его по росту и телосложению, он был вынужден защищаться от потерпевшего путем блокирования его ударов. Потерпевший сел на него сверху и стал наносить удары. Далее они стали перекатываться по асфальту, то он был сверху, то потерпевший, в итоге потерпевший оказался сверху и стал его душить. Он ждал пока потерпевший успокоится, но тот продолжал его душить, тогда он достал из куртки нож (маленький кухонный нож с длинной лезвия 5-6 см., он иногда носил его с собой в куртке завернутый в полотенце) и сказал потерпевшему, что у него нож и указал на него, но потерпевший никак не отреагировал и продолжил его душить, тогда он стал наносить ему удары ножом, куда именно он не помнит, было темно. Нанес примерно три удара – как ему потом рассказали - в шею, в спину, в бок, сам он не помнит, куда наносил удары, специально никуда не целился, наносил удары «куда попадет». Потерпевший был в куртке, а он (Шульга) в состоянии сильного алкогольного опьянения. Удары наносил сбоку в лежачем положении, бил левой рукой в направлении снизу вверх. Он угроз потерпевшему не высказывал. Когда остальные свидетели прибежали и стали их разнимать, Потерпевший №1 возмущался наличием ножа. После того как он нанес удары Потерпевший №1, .Д. попыталась вытащить у него нож, но он ей его не отдал. В этот момент он не размахивал ножом. .Д. подняла Потерпевший №1 и они пошли в подсобку вдвоем. Он увидел, что Свидетель №1 лежит на дороге. Почему она там лежала, он не знает. Он ее поднял и они пошли домой. На остановке он выкинул нож, поскольку испугался привлечения к уголовной ответственности, крови на нем не было. В дальнейшем он показывал следователю, куда он выбросил нож, но там его не нашли. Он сожалеет о случившимся, извинился перед потерпевшим. С ним был заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, но потом контракт был расторгнут так как в пункте отбора на военную службу по контракту ожидают решение суда по настоящему уголовному делу. Он имеет желание и намерение заключить новый контракт после вынесения приговора. Ни он, ни его близкие заболеваниями не страдают.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1. в судебном заседании о том, что познакомился с подсудимым в день преступления - 25 января 2023 года. В этот день после работы он поехал на Краснинское шоссе к дочери и по пути зашел в магазин за пивом, по адресу: Краснинское шоссе, д. 20 к своей знакомой – МДП. Он часто к ней заходит, общается. В этот момент к МДП в магазин пришла их общая знакомая Свидетель №4, которая предложила отметить праздник – день Татьяны. По этому поводу они стали выпивать. Выпили 0,5 литра водки, потом Свидетель №4 принесла еще бутылку и предложила продолжить. Продолжили выпивать. Свидетель №4 стала показывать фотографии сына и рассказывать про него, что он служил в ВДВ. Он сказал, что тоже служил в ВДВ только в СССР на территории нынешней Украины. Далее Свидетель №4 позвала своего сына – подсудимого Шульгу. Шульга приехал с подругой, и они все продолжили распивать водку. Потом подсудимый стал повышать голос на свою подругу, ему (Потерпевший №1) это не понравилось, и он сделал ему несколько замечаний. Далее Шульга позвал его на улицу, поговорить, разобраться по-мужски, он пошел разговаривать. Он и Шульга вышли на улицу, отошли от магазина и стали толкаться, Шульга нанес ему удар в грудь кулаком. От удара он упал, почувствовал, что у него начало жечь в груди. Он встал и набросился на Шульгу. Они упали и начали кататься по земле. В этот момент кто-то из женщин стал их разнимать. Далее ему стало плохо, его куртка была расстегнула и он увидел, что вся футболка и куртка в области груди были в крови от ножевого ранения, но ножа он не видел. Жжение в груди у него появилось после удара Шульги ему в грудь, ножа в руках у Шульги он не видел, но рядом с ними больше никого не было. Их разнимали Свидетель №2 и Свидетель №4. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения, но помнит смутно как потом приехала полиция и бригада скорой медицинской помощи, которая его забрала. В результате этой потасовки ему были причинены телесные повреждения: одна рана на шее, одна рана на лопатке, проникающее ранение груди. Кроме него и Шульги никто более участие в потасовке не принимал. Подсудимый приносил ему свои извинения в полиции, он его простил, претензий к нему не имеет. Денежных средств в счет компенсации морально вреда подсудимый ему не передавал. Просит не назначать подсудимому реальное лишение свободы. Его возраст 55 лет, рост 178 см, он весит 95 килограмм. Подсудимый моложе его, и визуально существенно выше его и крепче его.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в ходе предварительного следствия 14.02.2023, оглашённые в судебном заседании в связи с наличием противоречий о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу <адрес> семьёй. Находится на пенсии, ранее работал в <данные изъяты> в отделе режима. В настоящее время работает дробильщиком в Московской организации, арендующей помещение на территории завода радиодеталей. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. Около 3-х лет назад он познакомился с женщиной по имени .Д., фамилию её он точно не помнит. У неё был магазин на первом этаже жилого дома на ул. Краснинское шоссе г. Смоленск. Недалеко от данного дома проживала его дочь, он часто ходил в этот магазин, где и познакомился с .Д.. 25.01.2023 года около 17:00 он шёл в гости к дочери и решил зайти к .Д. в гости, выпить пива. Он зашёл к .Д., та предложила выпить пива в подсобном помещении магазина. Около 7 часов вечера в подсобное помещение к .Д. пришла ранее не знакомая ему женщина. Он на тот момент собирался уходить к дочери. Оказалось, что женщину зовут Свидетель №4. Та предложила .Д. отметить праздник - Татьянин день. .Д. согласилась, и когда он засобирался домой, .Д. и Свидетель №4 стали уговаривать его остаться, чтобы он поухаживал за ними. Он согласился. Они втроём стали распивать спиртное - водку, которую принесла с собой Свидетель №4. В ходе распития алкоголя Свидетель №4 стала показывать фотографии на своём телефоне. На одной из фотографий он узнал фото дивизии, где он ранее служил в Армии. Он сказал об этом Свидетель №4, на что та ответила, что в данной дивизии служил и её сын. После этого та по телефону стала звонить, как он понял, своему сыну. В ходе разговора та рассказала ему, что он служил в той же дивизии, что и тот, и предложила сыну приехать к ним. Через какое-то время, сколько точно было времени он не может сказать, на часы он не смотрел, но на улице было уже темно, в подсобное помещение к .Д. зашли какой-то ранее не знакомый ему парень и девушка. Насколько он помнит, парня звали Женя, как звали девушку, он не помнит. Парень был очень высокий, больше двух метров ростом и очень крупный, учитывая, что рост Потерпевший №1 примерно 175 см, парень был гораздо крупнее его, моложе и сильнее физически. Парень с девушкой стали вместе с ними распивать алкоголь. Спустя какое-то время после приёма алкоголя парень стал вести себя агрессивно. В основном тот выражал агрессию в адрес своей девушки, грубил ей. Девушка вела себя очень зажато, ему показалось, что такое поведение для неё привычно, ему даже показалось, что возможно, парень дома бьёт её. Он попытался заступиться за девушку, сделал Жене замечание, что так себя с женщинами не ведут, в ответ на что Женя предложил ему выйти поговорить по-мужски. Он согласился. Как только они вышли на улицу, находясь возле магазина, они сначала стали с ним ругаться, потом он увидел, что Женя ударил его чем-то в грудь, чем, он так и не понял, было очень темно. Он почувствовал резкую боль и жжение, приложил руку к месту удара и увидел на руке кровь. В тот же момент Женя свалил его с ног, он оказался на земле. Понимая, что ему нужно сопротивляться изо всех сил, иначе Евгений продолжить его бить, он, теряя сознание, осознавая, что его жизнь в опасности, стал бороться с ним. Они катались с ним по земле, сверху оказывались то он, то Евгений. Возможно, из-за того, что он уже терял сознание и был в состоянии опьянения, он не почувствовал ещё двух ударов, которые ему нанёс Евгений. В какой-то момент он увидел, что их разнимают женщины, кто, он не помнит, .Д. точно. Потом он смутно всё помнит. Как подъехала машина скорой помощи, он не помнит. Помнит, что был кто-то в полицейской форме, помнит, как его везли на скорой, а также как ему оказывают медицинскую помощь в больнице. Врач, осмотрев его рану на шее, сказал, что ему очень повезло. Ещё бы чуть-чуть и его было бы уже не спасти. Это он и сам понимал, если бы Евгения не оттащили от него, тот мог его убить (том 1 л.д. 57-61).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им 20.02.2023 в ходе очной ставки, оглашённые в судебном заседании в связи с наличием противоречий о том, что показания подозреваемого полностью не подтверждает. Всё было так как он рассказывает до того момента, как они вышли с ним поговорить на улицу. На улице разговор не получился, чуть потолкались. Потом Шульга ударил его в грудь, он упал, он не понял чем, в руках у него он ничего не видел, было темно, но почувствовал в области удара жжение и боль. Он в горячке схватил, они стали бороться. Ещё два удара, нанесенных ему, он сразу не почувствовал. Женю он не душил. Тот гораздо больше его. Потом он стал всё смутно помнить. Помнит, что подходила .Д., растянули их. Он сел на корточки, вся куртка была мокрая, она была у него расстёгнута. Он распахнул куртку и увидел кровь. Всё остальное помнит смутно, кто скорую вызывал, не знает. На вопрос защитника потерпевшему говорил ли что-нибудь Евгений во время драки, потерпевший ответил, что он плохо помнит. Естественно они ругались, чтобы угрожал, не помнит. На вопрос защитника потерпевшему, направлял ли Евгений ему в лицо нож, потерпевший ответил, что он не помнит, было темно, он толком ничего не видел. На вопрос защитника потерпевшему какие отношения у него с лицами, которые были в подсобке, потерпевший ответил, что мать Женину он первый раз видел, а к .Д. всегда приходит, пиво свежее берёт, когда к дочке идёт (том 1 л.д. 132-135).

По результатам оглашенных показаний потерпевший их подтвердил, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она работала в магазине «Продукты», по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 20. В настоящее время она уволилась. 25 января 2023 года, был день Свидетель №4, к ней в магазин пришел Потерпевший №1 и Свидетель №4 (мать подсудимого). Они сидели в подсобном помещении и выпивали водку. Выпивали Свидетель №4 и Потерпевший №1, а она приходила к ним периодически, поскольку она следила за обстановкой. Свидетель №4 и Потерпевший №1 беседовали по поводу какой-то войсковой части. Свидетель №4 решила позвать своего сына, позвонила ему и он приехал со своей подругой. Они стали выпивать вместе, допили водку. Шульга вызвал такси, чтобы уехать со своей подругой (А.), но в этот момент они поссорились со Потерпевший №1 из-за подруги Шульги. Со слов матери Шульги ей известно, что Шульга обижал свою подругу и ранее, бил ее. Подруга Шульги в этом подсобном помещении показала следы побоев - у нее вся спина была в синяках. Потерпевший №1 узнал об это и сделал Шульге замечание. Это и стало причиной конфликта. Они начали ругаться и Шульга предложил Потерпевший №1 выйти на улицу. Женщины остались в помещении, но через две минуты они тоже вышли на улицу, она выходила последняя. Когда она вышла, то увидела, как Шульга бьет Потерпевший №1 и Потерпевший №1 падает. Чем он бил, она не видела, поскольку было темно. Потом Потерпевший №1 поднялся и налетел на Шульгу, они начали кататься по земле. Она пыталась их разнять. В этот момент А. ударила Потерпевший №1 ногой. Свидетель №4 стала оттягивать А. и они вместе упали на дорогу. Потом она увидела в руках у Шульги нож и попыталась его выхватить, но у нее ничего не получилось. Шульга находился над Потерпевший №1 и заносил нож в лицо Потерпевший №1, держа при этом нож в левой руке и направляя клинок ножа в лицо Потерпевший №1. Металлический нож, лезвие примерно 10 сантиметров длиной, рукоятка примерно 7 сантиметров длиной. Большой палец находился на торце рукоятки, а рукоятка была зажата пальцами. Когда она пыталась выхватить нож – она была слева, над ними. Она испугалась, что Шульга может убить Потерпевший №1 и стала кричать, что вызовет полицию. Шульга остановился и встал. Далее Шульга с А. убежали. Она подняла Потерпевший №1 и повела его в подсобку, там увидела у него кровь – вся его одежда была в крови. Потерпевший №1 кричал: «.Д., помоги мне». Она сразу вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая забрала Потерпевший №1. Мать Шульги ушла домой. Потерпевший №1 может охарактеризовать как адекватного, спокойного человека. Он иногда заходил к ней в магазин за пивом. Свидетель №4 ранее жаловалась на своего сына, что тот пьет и у него проблемы с законом – он ударил человека ножом.

Показания свидетеля Свидетель №2 данные ею на стадии предварительного расследования 20.02.2023 года, оглашенные в связи с наличием противоречий о том, о том, что официально она не трудоустроена, но без заключения трудового договора она подрабатывает продавцом в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 20. Магазин расположен на цокольном этаже жилого дома. Около 2-3 лет назад она познакомилась через общих знакомых с Свидетель №4. Тесного дружеского общения между ними не было. Свидетель №4 проживает в соседнем с магазином дома №, иногда та просто заходила к ней в магазин. Ей известно, что у Свидетель №4 есть взрослый сын по имени Евгений. Свидетель №4 часто рассказывала о сыне, говорила, что у неё с ним проблемы. Также та говорила, что ей часто приходилась «спасать» сына, когда у него были проблемы с законом, в том числе та рассказывала, как несколько лет назад сына привлекали к уголовной ответственности за то, что тот с ножом напал на мужчину. Также около 2 лет назад она познакомилась со Потерпевший №1. В соседнем с магазином доме проживает его дочь. Тот часто приходил к дочери и вместе с внуками заходил в магазин, покупал внукам сладости. Они стали общаться, у них с ним сложились дружеские отношения.

25.01.2023 года в дневное время она была на работе в магазине, когда к ней в магазин пришёл Потерпевший №1 И. Тот купил у нее в магазине пиво и попросил ее разрешить ему выпить пива в подсобном помещении магазина. Она разрешила ему выпить пива, сама при этом занималась своими делами в магазине. Когда И. допил пиво, то собрался уходить к дочери, в это время примерно около 21:00 к ней в магазин пришла Свидетель №4. Та была немного впившая. С собой у неё была бутылка водки. У Свидетель №4 и И. завязался разговор, она так поняла, в тот день только познакомились. Свидетель №4 попросила ее разрешить ей отметить праздник «Татьянин день» в подсобном помещении магазина. Она разрешила, сама продолжила заниматься своими делами в магазине. О чём Свидетель №4 и И. разговаривали, она не слышала. Периодически она заходила в подсобное помещение. Когда она заходила к ним, то услышала, что И. и Свидетель №4 обсуждают службу И. в какой-то дивизии, она так поняла, там же служил и сын Свидетель №4. Не спросив ее, Свидетель №4 позвонила своему сыну Евгению и рассказала, что вместе с ней сейчас находится мужчина, который служил там же, где и он. Ее Свидетель №4 просто поставили в известность, что сейчас сюда, к ней в магазин уже едет её сын. Если бы та спросила у нее разрешения, чтоб он приехал, она была бы против. Спустя минут 10-15 в магазин приехал Евгений со своей сожительницей, как ей потом стало известно её зовут А.. Евгения она узнала, так как летом видела его на улице с Свидетель №4. По внешнему виду было понятно, что они были выпившие, особенно это было заметно по А..

Свидетель №4, И., Евгений и А. стали распивать водку в подсобном помещении магазина. Она периодически подходила к тем, о чём они разговаривали, она не знает, при ней никаких конфликтов не было. Примерно в 22:00-22:15 она находилась в торговом зале магазина, когда увидела, что И. и Евгений вышли из магазина, вслед за ними на улицу пошли А. и Свидетель №4. Она решила пойти вслед за ними. Когда она вышла на улицу, то увидела, что Женя ударил его в грудь, сначала она не видела чем. От удара И. упал на землю. Потом тот в горячке вскочил на ноги и сказал Евгению, что, не смотря на то, что он старый, он может дать ему отпор. Они вдвоем - И. и Евгений упали на землю и стали кататься по земле возле магазина, то один, то другой оказывались сверху друг на друге. Она решила их разнять, она подбежала к мужчинам и увидела, что у Евгения в правой руке зажат нож. От испуга она закричала. Рука у Евгения был занесена для удара ножом И. в голову. Она попыталась отобрать у Евгения нож, схватила его за руку, но нож был крепко зажат у Евгения в руке, и у нее отобрать нож не получилось. Когда она отбирала нож у Евгения, то сама нечаянно порезалась об нож. В настоящее время следов от пореза у нее не осталось. Нож она смогла хорошо разглядеть, тот был цельнометаллический, больше похож на самодельный, небольшого размера, примерно 15-17 см с лезвием примерно 6-7 см. В этот момент к мужчинам подошла А., она попыталась ударить И., Свидетель №4 в это время пыталась оттащить А. от И.. Когда Свидетель №4 оттаскивала А., они обе упали на землю. От чего она не знает, возможно, потому что обе были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она стала отбирать нож у Евгения, тот отпустил И., с чем это было связано не знает, может быть, тот испугался ее криков. Сразу после этого она завела И. в подсобное помещение магазина и закрыла его на ключ, так как испугалась за И., поскольку, Евгений, когда поднялся, подошёл к А. и стал выяснять, кто её толкнул. Она боялась, что тот снова с ножом кинется на И. и добьёт его. В это время она услышала, как И. зовёт ее на помощь. Она забежала в подсобное помещение и увидела, что одежда у И. в крови. Она сразу позвонила в скорую. Когда она возвращалась в подсобное помещение, то заметила, как Евгений и А. стали убегать с места драки. Свидетель №4, когда услышала, как вызывает скорую, также ушла. До прибытия скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять, где проживает Евгений. После этого на место приехали ещё сотрудники полиции, которым она дала подробные пояснения по данному факту. Чтобы И. сидел верхом на Евгении и душил его, такого не было, она такого не видела, те просто катались по земле. Если бы она не разняла И. и Евгения, что Евгений вполне мог убить И. (том 1 л.д. 122-126).

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе очной ставки с подозреваемым Шульгой Е.И. 20.02.2023, оглашенные в связи с наличием противоречий о том, что она была совершенно трезвая, все видела. Она была в торговом зале магазина, когда услышала что Евгений сказал И.: «Пойдем, выйдем!». Потом она увидела, что вышли из магазина Евгений, И., Аня и Свидетель №4. Она пошла за ними. Когда она вышла, то увидела как падает И., потом И. вскочил, потом они закрутились клубком – начали вдвоем кататься по земле (И. и Евгений). И тут она увидела нож в руках у Жени. Она пыталась отобрать его, схватила его за руку, порезала палец, но отобрать не смогла. Что повлияло на Женю, ее крик или вся эта суета, не может сказать, но он отпустил И.. В тот момент она быстро повела его в подсобку и закрыла там, чтобы не было больше ничего. Женя подошел к А. и стал спрашивать, кто ее толкнул. Так как перед этим А. вместе с мамой И. упали на проезжую часть. Когда она отбирала нож у Шульги, нож был направлен в лицо И.. Она сразу вышла вслед за И. и Евгением, последней из всей группы. Само нанесение ударов ножом она не видела, она не думала, что он его порезал. Она завела И. в подсобку, он стал кричать «.Д. помоги», только тогда она увидела. Во время драки И. сказал: «Не смотри, что я в возрасте», что говорил Евгений, она не помнит, все произошло за 5 минут. А так убил бы совсем, если бы не она, точно. Причина конфликта ей неизвестна (т. 1 л.д. 127-131).

По результатам оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на стадии предварительного расследования 20.02.2023 года, оглашенные с согласия сторон, о том, о том, что она проживает с гражданским мужем Шульгой Евгением по адресу: <адрес>. 25.01.2022 г. они совместно распивали спиртные напитки, около 21:00 на сотовый телефон позвонила мать Евгения и в ходе телефонного разговора предложила подъехать в магазин «Калинка» расположенный на Краснинском шоссе, номер дома она не знает, выпить водки, они согласились и поехали. В магазине в подсобном помещении она совместно с Шульгой Евгением, его матерью Свидетель №4 продавцом магазина и неизвестным ей мужчиной насколько она помнит И., стали распивать спиртные напитки. В ходе распития у Шульги Евгения и И. произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, в ходе распития И. не оскорблял её и мать Евгения. Через некоторое время мужчины пошли на улицу курить, она этому не предала значения, разговаривали спокойно, минут через десять Свидетель №4 спросила у неё почему так долго нет И. и ее сына, в связи с чем они решили выйти на улицу посмотреть, выйдя на улицу, она увидела, что Шульга Евгений и И. лежат на земле и между ними происходит борьба, в ходе которой то один, то другой оказывались сверху. Она совместно с Свидетель №4 попытались их разнять, у них это не получилось, и она упала на землю вместе с Свидетель №4, с земли ее поднял уже Шульга Евгений и, схватив её за руку, повел на остановку общественного транспорта. Где был в этот момент И., она не знает, ножа она не видела, наносил ножом удары Шульга Евгений наглядно знакомому И., она так же не видела. Больше ей добавить нечего, так как в тот вечер она находилась в сильном алкогольном опьянении и происходящее помнит смутно (том 1 л.д. 136-140).

Показания свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии предварительного расследования 21.02.2023 года, оглашенные с согласия сторон, о том, о том, что с 2009 года по настоящее время состоит в занимаемой должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. В его обязанности входит, кроме прочего обслуживание вызовов, оказание скорой и неотложной медицинской помощи. Его рабочий график скользящий - по 12 часов в день, потом в ночь, потом 2 дня выходных. На дневное дежурство он заступает с 08 утра и до 08 вечера, на ночное соответственно с 08 вечера и до 08 утра. На обозрение свидетеля представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи от 25.01.2023. На вопрос следователя, что он может пояснить по факту данного вызова, свидетель ответил, что 25.01.2023 в 08 часов вечера он заступил на ночное дежурство. В состав заступившей на дежурство бригады входил он, водитель и ещё один фельдшер бригады скорой медицинской помощи. На дежурство бригаде предоставляется планшет, на который поступает вызов. В 22 час. 39 мин. 25.01.2023 бригаде был передан вызов о том, что по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 20, мужчине причинено ножевое ранение. Прибыв на место вызова в 22 час. 50 мин., по указанному адресу был обнаружен пострадавший, который представился как Потерпевший №1, 1968 года рождения, который пояснил, что в 22:30 вышел в магазин за пивом, познакомился с каким-то мужчиной «десантником», выпил с ним, после чего у них возник конфликт в сфере военной тематики, в ходе которого мужчина причинил ему ножевое ранение в область грудной клетки, появилось кровотечение, обидчик с места скрылся. После чего пострадавший обратился к продавцу магазина за помощью, которая и вызвала на место бригаду скорой медицинской помощи. Пострадавший был в сознании, в состоянии средней степени тяжести. У пострадавшего в области грудной клетки справа имелась колото-резаная рана, около 1 см с признаками кровотечения, а также колотая рана по задней поверхности шеи. Им было принято решение о госпитализации пострадавшего, поскольку имеющиеся ранения могли быть проникающими. Удар, нанесенный пострадавшему в область груди, был нацелен в область сердца. Такие ранения могут быть смертельно опасными для пострадавших, оценить всю степень тяжести полученного ранения на месте не возможно. В выдыхаемом воздухе пострадавшего ощущался запах алкоголя, но степень тяжести опьянения была не тяжелой. Тот ходил сам, походка была не шаткая, ориентировался в окружающей обстановке. Пациенту была оказана медицинская помощь, обезболивание, обработка раны, наложены повязки, капельница с физраствором для поднятия давления и улучшения циркуляции крови (том 1 л.д. 118-121).

Показания свидетеля Свидетель №4 данные ею на стадии предварительного расследования 15.02.2023, оглашенные с согласия сторон, о том, что она отказывается давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 92-95).

Письменные материалы дела и вещественные доказательства:

- карточка происшествия, согласно которой 25.01.2023 в 22 час. 39 мин в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Смоленск от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что Потерпевший №1. неизвестные нанесли ножевое ранение в область груди. Адрес происшествия: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 20 (том 1 л.д. 7);

- протокол осмотра места происшествия от 25.01.2023 и фототаблица к нему, согласно которому по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе расположен сектор многоэтажной застройки. Свидетель №2 указала на участок местности у д. 20 по Краснинскому шоссе г. Смоленска на углу дома, ближе расположенному к д. 16 по Краснинскому шоссе г. Смоленска пояснив, что именно здесь возник конфликт 25.01.23 около 22.10, в ходе которого Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения (том 1 л.д. 8-10);

- телефонограмма от 25.01.2023 получена в 23 часа 40 минут, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «КБСМП» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки справа, алкогольное опьянение. Пострадавший пояснил, что по адресу Краснинское шоссе, д. 20 при распитии спиртных напитков получил ножевое ранение от неизвестного (том 1 л.д. 16);

- телефонограмма от 25.01.2023 получена в 23 часа 50 минут, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «КБСМП» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом: колото-резаная рана грудной клетки. Пострадавший пояснил, что 25.01.2023 в 22:30 неизвестный ударил ножом у д. 20 по ул. Краснинское шоссе (том 1 л.д. 17);

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 26.01.2023, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который 25.01.2023 года около 22 ч. 00 минут около дома № 20 по Краснинскому шоссе г. Смоленска нанес ему ножевое ранение (том 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2023 и фототаблица к нему, согласно которому в ОГБУЗ «КБСМП» на полу в приемном отделении находится куртка болоньевая синего цвета с капюшоном из меха, рыжего цвета, на внутренней стороне слева явно просматриваются пятна бурого цвета; футболка, текстиль зеленого цвета с видимыми сквозными отверстиями не менее 2-ух, рядом с надписью FUN DAY и подсохшего вещества бурого цвета, и обильными подтеками вещества бурого цвета с оборотной стороны футболки. В ходе ОМП футболка и куртка изъяты, упакованы в отдельные полимерные пакеты, которые опечатаны (том 1 л.д. 21-24);

- справка ОГБУЗ «КБСМП» от 26.01.2023, согласно которой на стационарном лечении в травматологическом отделении № 1 ОГБУЗ «КБСМП» находился пациент Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 25.01.2023 с диагнозом «Колото-резаные непроникающие раны шеи и грудной клетки» (том 1 л.д. 36);

- протокол явки с повинной Шульга Е.И., согласно которого он сообщил, что 25.01.2023 около 22:30 он возле магазина «Калинка», расположенного по Краснинскому шоссе г. Смоленск ножом причинил телесные повреждения в ходе конфликта неизвестному ему мужчине. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Психическое и физическое воздействие не оказано (том 1 л.д. 34);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 30.01.2023 № 62, согласно выводов которой у гр. Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: непроникающие раны шеи и грудной клетки. Раны, каждая сама по себе, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения образовались от трех травматических воздействий. Повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 25.01.2023 года. Повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность. Установить конкретный вид травмирующего предмета по имеющимся данным не представляется возможным, так как концы и края ран не описаны. Учитывая наличие раневых каналов, не исключено образование ран от действия колюще-режущего предмета, возможно ножа (т. 1 л.д. 45-46);

- протокол проверки показаний подозреваемого Шульга Е.И. и фототаблица к нему, согласно которого, подозреваемый Шульга Е.И. проследовал к д. 20 по ул. Краснинское шоссе к магазину, расположенному на 1-м этаже здания и пояснил, что 25.01.2023 в вечернее время употреблял алкоголь с матерью, своей девушкой по имени А., сотрудницей магазина .Д. и ранее не знакомым ему мужчиной Потерпевший №1. После чего, указал на участок местности, прилегающий к магазину и пояснил, что на данном участке местности 25.01.2023 года в вечернее время между ним и Потерпевший №1 состоялась потасовка, в ходе которой тот нанес ему три удара имеющимся при нём ножом, при этом причинять смерть Потерпевший №1 тот не хотел. Далее подозреваемый Шульга Е.И. проследовал от дома № 20 по ул. Краснинское шоссе через участок местности, на которой с левой стороны по ходу движения расположен овраг, покрытый кустарником, по тропинке к остановке общественного транспорта и пояснил, что когда шёл по данному участку местности выбросил имеющийся при нём нож, которым тот перед этим нанес три удара Потерпевший №1 Куда конкретно тот его выбросил, тот пояснить не может (т. 1 л.д. 96-103);

- протокол осмотра места происшествия от 16.02.2023 и фототаблица к нему, согласно которому местом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Краснинское шоссе, д. 20. Осматриваемый участок местности представляет собой прилегающий к жилому дому по вышеуказанному адресу тротуар. На первом этаже данного жилого дома имеются два магазина. На торце доме размещены вывески «Косметика» «Продукты» «Брянское разливное». Рядом со входом в магазин «Продукты» имеется еще одна дверь. При осмотре вышеуказанной территории на здании дома № 20 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленск обнаружена камера видеонаблюдения (при использовании средства поиска камер cctv - «Оптик 2»). На информационной табличке, расположенной рядом с камерой указано, что камера обслуживается ООО «ТСЖ». Далее произведен осмотр участка местности, расположенного между домом № 20 по ул. Краснинское шоссе и автобусной остановкой, расположенной возле проезжей части ул. Краснинское шоссе г. Смоленск перед поворотом на ул. Воинов-Интернационалистов г. Смоленск. Осматриваемый участок местности представляет собой ровный, ни чем не застроенный участок, через который проходит тропинка от вышеуказанного дома до остановки. С левой стороны тропинки расположен овраг, покрытый кустарником. При осмотре данной территории с использованием металлоискателя «Garret Sia Huntar mark II» нож не обнаружен. С помощью установленного в телефоне приложения Яндекс навигатор измерены координаты осматриваемого участка местности (том 1 л.д. 104-110);

-копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 25.01.2023, согласно которой 25.01.2023 в 22:39 поступил вызов по адресу: Краснинское шоссе, д. 20 по факту причинения Потерпевший №1 ножевого ранения (шея, грудь, живот) (в правую грудь ткнули ножом, идет кровь) (том 1 л.д. 116-117);

- протокол осмотра, прослушивания и просмотра видеофонограммы с фототаблицей к нему от 24.02.2023, согласно которого произведен осмотр и прослушивание DVD-R диска с записью с камеры видеонаблюдения ООО «ТСЖ», установленной на д. № 20 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленск. В имеющейся на диске папке - «Видео_по_заявке_2023-01-25» на момент осмотра находятся 72 видеофайла формата «MP4 Video File (VLC) (.mp4)». Произведён последовательный просмотр каждого файла. Файлы представляют собой цветную видеозапись, звук на записях отсутствует. В верхнем левом углу каждого файла имеется тайм-код, который на каждом файла меняется. В правом нижнем углу каждого файла имеется запись следующего содержания: «3. Угол - 2Л на д. 16 Дорога на д. 16 с д. 20 Мусорная площадка д. 16». Данная запись имеется на каждом файле и не меняется. На каждом файле зафиксирована одна и та же территория - тротуар жилого дома и прилегающая к нему проезжая часть автодороги. При просмотре файла «00000000257020301.mp4» установлено следующее. Тайм-код на начало записи «25-01-2023 Ср 22-32-37». На записи зафиксирован конфликт двух мужчин. Один из мужчин невысокого роста, внешне схожий с потерпевшим Потерпевший №1 второй - высокого роста, внешне схожий с подозреваемым Шульга Е.И. На начало записи высокий мужчина, внешне схожий с подозреваемым Шульга Е.И. пытается левой рукой что-то достать из левого кармана надетой на нём куртки. Мужчина невысокого роста, внешне схожий с потерпевшим Потерпевший №1., при этом пытается сбить высокого мужчину с ног. У высокого мужчины левая рука застревает в кармане, он теряет равновесие и падает на спину. Мужчина не высокого роста падает на него. К ним подходит женщина, внешне схожая со свидетелем Свидетель №4 пытается их разнять. Между мужчинами происходит борьба. В момент показаний тайм-кода «25-01- 2023 Ср 22-32-49», лежащий на спине высокий мужчина, внешне схожий с подозреваемым Шульга Е.И., наносит находящемуся сверху на нём мужчине не высокого роста, внешне схожим с потерпевшим Потерпевший №1 2 удара в область спины и шеи. Мужчина внешне схожий с потерпевшим Потерпевший №1. при этом лежит на высоком мужчине лицом к лицу и держит его рукой за шею сзади. Попыток данного мужчину задушить мужчину, лежащего на спине, на видео не зафиксировано. После чего к ним подходит женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2, пытается их разнять. Мужчины откатываются чуть в сторону, на месте их падения остаётся пятно бурого цвета. Запись завершается. Общая продолжительность записи 16 сек. Тайм-код на конец записи «25-01-2023 Ср 22-32-53». Далее произведен просмотр файла «00000000257020401.mp4», в ходе которого установлено следующее. Тайм-код на начало записи «25-01-2023 Ср 22- 33-01». Мужчины продолжают бороться между собой. К ним походит еще одна женщина, внешне схожая со свидетелем Свидетель №1, которая пытается нанести удары ногами мужчине внешне схожему с потерпевшим Потерпевший №1. Женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2, не даёт ей этого сделать, после чего женщина, внешне схожая со свидетелем Свидетель №4 отводит её в сторону, и не даёт подойти к мужчинам. Запись завершается. Общая продолжительность записи 26 сек. Тайм-код на конец записи «25-01-2023 Ср 22- 33-27». Далее произведен просмотр файла «00000000257020501.mp4», в ходе которого установлено следующее. Тайм-код на начало записи «25-01-2023 Ср 22- 33-34». Женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2 пытается разнять дерущихся мужчин. Женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2 не даёт женщине, внешне схожей со свидетелем Свидетель №1 подойти к ним. Мужчины перекатываюсь, оказываясь по очереди то сверху, то снизу, скатываются с тротуара на проезжую часть. Запись завершается. Общая продолжительность записи 21 сек. Тайм-код на конец записи «25-01-2023 Ср 22- 33-55». Далее произведен просмотр файла «00000000257020601.mp4», в ходе которого установлено следующее. Тайм-код на начало записи «25-01-2023 Ср 22- 33-55». Женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2 пытается разнять дерущихся мужчин, тянет в свою сторону мужчину, внешне схожего с потерпевшим Потерпевший №1. Женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №4 и внешне схожая со свидетелем Свидетель №1 также пытаются их разнять, не удерживают равновесие, и вдвоём падают на проезжую часть. Женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2 пытается поднять и увести мужчину, внешне схожего с потерпевшим Потерпевший №1 И.А. Мужчина держится рукой за живот. Общая продолжительность записи 13 сек. Тайм-код на конец записи «25-01-2023 Ср 22-34-08». Далее произведен просмотр файла «00000000257020701.mp4», в ходе которого установлено следующее. Тайм-код на начало записи «25-01-2023 Ср 22- 35-16». Мужчина, внешне схожий с потерпевшим Потерпевший №1 И.А. на записи отсутствует. Мужчина, внешне схожий с подозреваемым Шульга Е.И., стоит на проезжей части и оттряхивает одежду женщины внешне схожей со свидетелем Свидетель №1, стоящей рядом с ним. На тротуаре стоят женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2 и женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №4 После чего мужчина, внешне схожий с подозреваемым Шульга Е.И. подходит к ним, начинает с ними разговаривать, после чего женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №2 уходит. Рядом с ними находится женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №1, которая сильно шатается при ходьбе, не может держать равновесие, по внешнему виду находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Общая продолжительность записи 15 сек. Тайм-код на конец записи «25-01-2023 Ср 22- 35-31». Далее произведен просмотр файла «00000000257020801.mp4», в ходе которого установлено следующее. Тайм-код на начало записи «25-01-2023 Ср 22- 35-31». На тротуаре стоят и общаются между собой мужчина, внешне схожий с подозреваемым Шульга Е.И., женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №1 и женщина внешне схожая со свидетелем Свидетель №4. Общая продолжительность записи 21 сек. Тайм-код на конец записи «25-01-2023 Ср 22-35-55». Далее произведен просмотр файла «00000000257020901.mp4», в ходе которого установлено следующее. Тайм-код на начало записи «25-01-2023 Ср 22-36-20». На тротуаре стоит мужчина, внешне схожий с подозреваемым Шульга Е.И., и с кем-то общается. В 22-36-38 взяв за руку женщину, внешне схожую со свидетелем Свидетель №1, вместе с ней покидает место преступления. Общая продолжительность записи 21 сек. Тайм-код на конец записи «25-01-2023 Ср 22- 36-41». На других видеозаписях событий, представляющих интерес для следствия, не зафиксировано (том 1 л.д. 142-152);

- вещественные доказательства: DVD-R диск, содержащиеся на котором видеозаписи просмотрены в судебном заседании;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 27.02.2023, согласно которого, произведён осмотр футболки и куртки потерпевшего Потерпевший №1 На передней центральной и задней верхней части футболки имеются механические повреждения в виде сквозных щелевидных отверстий, длиной около 1 см. В месте надрезов футболка обильно пропитано подсохшим веществом бурого цвета. При осмотре футболки с применением старшим следователем криминалистом ЧНН источника экспертного света «МИКС-450» на осматриваемой футболке в месте расположения пятен бурого цвета обнаружены следы биологоческого происхождения. При применении в данной части экспресс теста для выявления следов крови «Hemophan» результат теста положительный - обнаруженные следы являются кровью человека. Далее из пакета извлечена мужская зимняя болоньевая куртка тёмно-синего цвета с капюшоном, на застёжке «молния». Капюшон имеет меховую отделку оранжевого цвета. Наружная сторона куртки имеет множественные загрязнения в виде песка. На задней поверхности куртки в верхней части, ближе к воротнику имеются механические повреждения в виде сквозных щелевидных отверстий, длиной около 1 см. С внутренней стороны в правой боковой части снизу и в задней части куртки сверху (ближе к воротнику с подтёками к средней части) в месте надрезов куртка обильно пропитано подсохшим веществом бурого цвета. При осмотре куртки с применением старшим следователем криминалистом ЧНН источника экспертного света «МИКС-450» на осматриваемой куртке в месте расположения пятен бурого цвета обнаружены следы биологоческого происхождения. При применении в данной части экспресс теста для выявления следов крови «Hemophan» результат теста положительный - обнаруженные следы являются кровью человека (том 1 л.д. 153-161).

Явку с повинной суд признает недопустимым доказательством в связи с тем, что подсудимому не разъяснялись права в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Остальные исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку добыты они в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность Шульги Е.И. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена.

Нанесение Шульгой Потерпевший №1 трех ударов ножом подтверждается согласующимися между собой доказательствами: показаниями потерпевшего о том, что чувство жжения и последующие обнаруженные телесные повреждения у него образовались после драки с Шульгой, показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что она видела как Шульга нанес удар Потерпевший №1, не видела чем, а потом у него вся куртка была в крови, показаниями свидетеля Свидетель №3 о наличии у пострадавшего колото-резаных ран, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации повреждений, механизме и давности их образования, содержанием видеозаписей и другими доказательствами. Не оспариваются эти обстоятельства и подсудимым.

Вопреки доводам защитника, свидетель Свидетель №2 последовательно на всех стадиях судопроизводства указывала о том, что она видела как подсудимый нанес потерпевшему удар, но не видела чем, что не противоречит и ее показаниям в ходе очной ставки о том, что она не видела как был нанесен удар именно ножом.

Доводы подсудимого о том, что он оборонялся от потерпевшего, который его душил, суд расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств (никто из очевидцев и участников событий не показал об этом, не усматривается такого и из содержания видеозаписи), а кроме прочего, как установлено в судебном заседании как из показаний допрошенных лиц, так и при визуальном наблюдении потерпевшего и подсудимого – подсудимый существенно выше подсудимого, крепче по телосложению, а также и гораздо моложе. Кроме прочего, доводы подсудимого о том, что он достал нож так как был вынужден обороняться от ударов потерпевшего, опровергаются содержанием видеозаписи, из которой усматривается, что подсудимый практически в начале конфликта начал доставать предмет из левого кармана.

О наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений (путем нанесения трех ударов ножом в область жизненно-важных органов (грудной клетки и шеи), предшествующее поведение (в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт, в начале которого начал доставать нож) и последующее поведение (замахивался ножом в сторону лица потерпевшего, Свидетель №2 пыталась отобрать у подсудимого нож, кричала, что вызовет полицию, после чего Шульга остановился, о чем последовательно показывала свидетель Свидетель №2, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется). В пользу такого вывода суда свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3 о том, что удар в области груди был нацелен в область сердца, такие ранения могут быть смертельно опасными для пострадавших.

При таких обстоятельствах сами по себе доводы подсудимого о том, что он специально никуда не целился, а наносил удары «куда попадет» не исключают прямого умысла на убийство, поскольку совокупность вышеприведенных обстоятельств о выполненных подсудимым действиях свидетельствует о том, что подсудимый желал наступления смерти потерпевшего, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду сопротивления потерпевшего, вмешательства других лиц и оказания потерпевшему медицинской помощи.

Действия Шульги Е.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 185 от 22.02.2023 № 185, Шульга Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы Шульга Е.И. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У Шульга Е.И. выявляются <данные изъяты> Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Шульга Е.И. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Шульга Е.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (том 1 л.д. 87-89).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Шульга Е.И. холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находится (том 1 л.д. 190), под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОНД» не состоит (том 1 л.д. 192), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 193).

Шульга Е.И. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим.

К смягчающим наказание подсудимому Шульге Е.И. обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его участие в проверке показаний на месте, в ходе которой он указывал место, куда выкинул нож), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание своей вины, состояние здоровья, его извинения перед потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения (в процессе распития спиртного) и личности виновного суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение подсудимого Шульги Е.И. и способствовало совершению преступления, поскольку снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, вызвало у него агрессию в отношении потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в данной норме закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, отношение подсудимого к содеянному (фактические обстоятельства преступления признал, извинился перед потерпевшим, способствовал раскрытию и расследованию преступления), данные о личности подсудимого (не судим, заключал контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, который был с ним расторгнут до решения суда по настоящему уголовному делу, имеет желание и намерение заключить новый контракт, что подтвердил и куратор контрактной службы, а также подтвердил положительную перспективу заключения такого контракта), суд считает, что исправление Шульги Е.И. возможно без изоляции его от общества и находит возможным применить условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ.

Такой подход по мнению суда будет отвечать принципам индивидуализации наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не усматривает.

Наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Шульгу Евгения Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ч. ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить в период испытательного срока на Шульгу Е.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Шульге Е.И. до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

-куртку и футболку потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить;

-DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на д. 20 по Краснинскому шоссе, г. Смоленска от 25.01.2023 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Кузуб

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

материал № 5-40/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2023 года г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Ламченкова Галина Владимировна (г. Смоленск, просп. Гагарина, д. 46),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шульга Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шульги Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

28 января 2023 года в отношении Шульги Е.И. составлен протокол об административном правонарушении № 67/1/117130, из которого усматривается, что 28.01.2023 в 16 час 40 минут Шульга Е.И. находясь в общественном месте д. № 20 по ул. Н.-Неман г. Смоленска, выражался нецензурной бранью в адрес гражданки ФИО3 на неоднократные замечания не реагировал, тем самым выразил явное неуважение к обществу, нарушил общественный порядок, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шульга Е.И. вину в совершении правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Рассмотрев представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит правонарушение установленным, а вину Шульги Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных места...

...х, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Шульга Е.И. вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №67/1/117130 от 28.01.2023, объяснениями ФИО3 от 28.01.2023, подтвердившей факт совершения Шульги Е.И. правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять представленным материалам, в том числе объяснениям свидетелей, у которых не установлено причин для оговора Шульги Е.И.

Поскольку Шульга Е.И. нарушил общественный порядок – выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем выразил явное неуважение к обществу, в его действиях наличествует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Действия Шульги Е.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как совершение мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание Шульга Е.И. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания Шульге Е.И. суд принимает во внимание данные о личности правонарушителя, который вину признал, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, ранее не привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер совершенного Шульга Е.И. деяния и данные о личности нарушителя, суд считает необходимым назначить Шульге Е.И. наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

Шульгу Евгения Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>) признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть оплачен в течение 60 дней добровольно. Несвоевременная уплата штрафа влечет административное наказание по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квитанция об уплате штрафа предоставляется в Ленинский районный суд города Смоленска по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46.

Реквизиты по перечислению штрафа:

Код ТОФК 6300, УФК по Смоленской области (УМВД России по г. Смоленску лицевой счет 04631А17540), ИНН 6731074577, КПП 673101001, ОКТМО 66701000001 (66701000), ЕКС (единый казначейский счет) 40102810445370000055, казначейский счет 03100643000000016300 ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК ТОФК (БИК) 016614901 КБК 18811601201010001140 УИН: 188803672300100 04559

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Ламченкова

Дело № 5-2019/2020

64RS0045-01-2020-008258-19

Постановление

о назначении административного наказания

10.12.2020 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Стоносова О.В.,

при секретаре судебного заседания Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульги Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, не работающего,

установил:

в отношении Шульги Е.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением начальника ОП №3 в составе Управления МВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шульга Е.И. не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса, влечет предупреждение...

... или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 17.03.2020 №200-р на территории Саратовской области введен режим повышенной готовности в целях предупреждения завоза и распространения, своевременного выявления и изоляции лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области установлены правила поведения при режиме повышенной готовности.

В соответствии с п. 1.15.1 постановления Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П в редакции, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность граждан соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт, такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной настоящим пунктом.

Судом установлено, что Шульга Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут находился в общественном месте – в помещении ЦКР «Сенной», расположенного по адресу: <адрес>А, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания – лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Саратовской области, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что предусмотренные постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 №208-П правила поведения не распространяются на Шульгу Е.И., судом не установлены.

Факт совершения Шульгой Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и вина Шульги Е.И. подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено нахождение Шульги Е.И. в общественном месте без использования лицевой полицейского 3 роты полка ППСп УМВД РФ по <адрес> Жулинова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения, соответствующие протоколу об административном правонарушении, фотоматериалом.

С учетом изложенного, перечисленные доказательства признаются допустимыми, достоверными и достаточными, а также соответствующими требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, позволяющими прийти к выводу о том, что Шульга Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также принимает во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шульги Е.И., не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, изложенные Шульгой Е.И. в письменных объяснениях.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного Шульгой Е.И. административного правонарушения, его имущественного положения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о возможности назначения предусмотренного санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

признать Шульгу Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья О.В. Стоносова

Дело № 2-1389/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020г. г. Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» к Шульге Евгению Игоревичу, Лазорику Юрию Владимировичу, Варфоломееву Павлу Андреевичу, Ильину Руслану Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с Шульой Е.И., как с пайщиком кооператива, заключен договор потребительского займа № П на сумму 176500 руб. В обеспечение обязательств по договору займа заключены договор поручительства № П с Лазориком Ю.В., № П с Варфоломеевым П.А., № П с Ильиным Р.В.

Нарушение заемщиком сроков платежей по договору повлекло образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составил 158410 руб. 67 коп.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору потребительского займа 6820-1 П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158410 руб. 67 коп., проценты за пользование основным долгом 158410 руб. 67 коп. в размере 25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 158410 руб. 67 коп. по кл...

...ючевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического возврата долга, а также 4368 руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» Степченков А.В. поддержал исковые требования; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явились; о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ч.1 ст.3 ФЗ РФ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком) (ч.2 ст.4 Закона).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами (ч.3 ст.4 Закона).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п.4 ч.2 ст.13 Закона).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.И. принят в состав пайщиков НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.И. обратился в НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» с заявлением о предоставлении займа из фонда финансовой взаимопомощи указанной некоммерческой организации в сумме 176500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и Шульгой Е.И. заключен договор потребительского займа № П, во исполнение условий которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 176500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 25 % годовых по установленному графику платежей.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ кооперативом заключены договоры поручительства № П с Лазориком Ю.В., № П с Варфоломеевым П.А., № П с Ильиным Р.В., по условиям которого поручители несут солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора займа.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией Устава НО «Кредитный потребительский кооператив «Содействие», копиями заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору займа, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать кооперативу по 12010 руб. Указанная сумма включает в себя сумму основного долга, проценты и членский взнос.

Обязательства заемщиком исполнялись с нарушением графика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ составил 158410 руб. 67 коп., из которых 158410 руб. 67 коп. – основной долг.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1.3 договора займа проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается кооперативу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа 158410 руб. 67 коп. в размере 25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного, на сумму основного долга подлежат начислению проценты в указанном размере.

Судом также установлено, что обязательства Шульги Е.И. перед истцом по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Лазорика Ю.В., Варфоломеевым П.А., Ильина Р.В.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.17 названного Постановления, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

В силу п.4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кооператив в течение двух лет со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Основания для прекращения поручительства по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, поручители должны нести ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договорам наравне с ним и в солидарном порядке.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» удовлетворить.

Взыскать с Шульгиа Евгения Игоревича, Лазорика Юрия Владимировича, Варфоломеева Павла Андреевича, Ильина Руслана Васильевича солидарно в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие» задолженность по договору потребительского займа № П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158410 руб. 67 коп., проценты за пользование основным долгом 158410 руб. 67 коп. в размере 25 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 158410 руб. 67 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, а также 4368 руб. в возврат госпошлины.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Смоленска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленский районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Куделина

материал № год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Смоленск, пр.Гагарина, д.46 28 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Поваренкова В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство: Шульга Е.И.,

при секретаре: Трищенкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шульга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шульга Е.И. составлен протокол об административном правонарушении № 67/1/086314/11490, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.И., находясь в общественном месте – около <адрес>-<адрес> <адрес>, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шульга Е.И. вину в совершении правонарушения не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что нецензурной бранью в общественном месте он не выражался.

Рассмотрев представленные материалы административного дела, суд находит правонарушение установленным, а вину Шульга Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершение мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к г...

...ражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Совершение Шульга Е.И. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортом прапорщика полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, другими доказательствами по делу.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает в силу п. 1 ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, за совершение которого Шульга Е.И. уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и считает, что необходимо назначить Шульга Е.И. наказание в виде административного штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает, что Шульга Е.И. ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шульга ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, холостого, детей не имеющего, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей в доход государства.

Штраф в размере <данные изъяты>) рублей перечислить на р/с <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить, что правонарушитель, не представивший суду в 60-тидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечён к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Поваренкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Смоленск 05 февраля 2016 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н., с участием:

государственного обвинителя -пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сапроненкова Д.А.,

подсудимого Шульги Е.И.,

адвоката Кузиленковой Е.Э., представившей удостоверение личности и ордер №52,

потерпевшего ФИО5.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шульги Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шульга Е.И. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 час находясь в квартире № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 уснул, со стола, за которым они сидели, тайно похитил ноутбук «LenovoG580» вместе с зарядным устройством, причинив потерпевшему Кадомцеву значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме.

Выслушав мнение всех участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Шульга Е.И. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал и раскаялся в содеянном, п...

...римирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанным выше основаниям, суд не усматривает. Подсудимому нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела разъяснен и понятен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Шульги Е.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Шульги Е.И.- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Е.Н.Овчинников

Уголовное дело №1-141/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск 19 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе

председательствующего судьи Ламченковой Г.В.

при секретаре Бурак Л.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Михайловой О.М., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Смоленска Семенкиной Н.А.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Шульги Е.И.

защитника – адвоката Витько Д.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Шульги ФИО11 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Шульга Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шульга Е.И. совместно со своими знакомыми ФИО8 и ФИО7, будучи в <данные изъяты>, <данные изъяты>, находился <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В помещении <данные изъяты>» также находился им незнакомый Потерпевший №1, который <данные изъяты> Выходя из помещения <данные изъяты> в дверном проеме Потерпевший №1 столкнулся с Шульгой Е.И., в результате между ними возник словесный конфликт, который они продолжили на улице возле <данные изъяты> Зайдя за угол <данные изъяты> в результате возникшего словесного конфликта между Потерпевший №1 и Шульгой Е.И. началась обоюдная драка, в ходе которой они стали наносить друг другу удары кулаками рук по голове и по телу, при этом Шульга Е.И. нанес <данные изъяты>, не причинив Потерпевший №1 физической боли. В ходе драки Потерпевший №1 <данные изъяты>. В этот момент в конфликт вмешался вышедший из <данные изъяты> ФИО8 Между Шульгой Е.И., ФИО8, Потерпевший №1 продолжилась обоюдная драка, в ходе которой Шульга Е.И. нанес Потерпевший №1 <данные изъяты>. В это время Потерпевший №1 повалил ФИО8 на <данные изъяты> В этот момент у Шульги Е.И. из личных неприязн...

...енных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - <данные изъяты> который находился <данные изъяты> Шульги Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Шульга Е.И., находясь возле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с целью реализации своих преступных намерений, пользуясь тем обстоятельством, что Потерпевший №1 находился <данные изъяты> осознавая противоправный характер своих действий, достал <данные изъяты> и используя его в качестве оружия, удерживая <данные изъяты>, подошел к Потерпевший №1 и <данные изъяты> причинив Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль. В результате умышленных преступных действий Шульга Е.И. причинил потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый Шульга Е.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования после консультации с защитником, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Шульга Е.И. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, вину в инкриминируемом преступлении он признает полностью.

Защитник Витько Д.Ю. суду пояснил, что поддерживает позицию своего подзащитного, который осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, характер и последствия которого ему понятны.

Государственный обвинитель, констатируя соблюдение всех условий для применения особого порядка судебного разбирательства, не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, защитника, поддержавшего ходатайство подсудимого, потерпевшего, также не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что подсудимый Шульга Е.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, полностью осознал характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, его ходатайство было добровольным и заявлено после консультации с защитником, суд находит, что основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ч.1, ч.2, ст.314 и ст.315 УПК РФ - соблюдены, и приговор по настоящему уголовному делу может быть вынесен без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с предъявленным Шульге Е.И. обвинением, суд находит, что обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и подсудимому понятно.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого Шульги Е.И. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья Шульги Е.И. не имеется. Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Шульга Е.И. <данные изъяты> <данные изъяты> Шульгу Е.И. <данные изъяты> Шульга Е.И. <данные изъяты> Шульга Е.И. <данные изъяты> (л.д.191-192 т.1).

Суд соглашается с выводами заключения комиссии экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключения комиссии экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд признает Шульгу Е.И. вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Шульга Е.И. совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, согласно которым участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> Шульга Е.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало, привлекался к административной ответственности (л.д.242, 232 т.1), на учетах в ОГБУЗ «<данные изъяты> <данные изъяты> не состоит (л.д.236,238 т.1), <данные изъяты> (л.д.236 т.1), холост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шульге Е.И., суд относит в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение Шульги Е.И. при совершении преступления, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения (в ходе обоюдного конфликта с потерпевшем), данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому Шульге Е.И. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления (нанес потерпевшему 5 ударов ножом) и степени общественной опасности (против жизни и здоровья), с учетом данных о личности, суд несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначает подсудимому Шульге Е.И. наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять в отношении подсудимого Шульги Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Шульгой Е.И. преступления, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого (не судимого), его молодой возраст, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, публично принесшему извинения потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначая наказание в виде лишения свободы считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, причиненного преступлением, <данные изъяты> подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска (с учетом возмещения ему причиненного ущерба).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шульгу ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шульге Е.И. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шульгу ФИО11 обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру пресечения <данные изъяты> оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении <данные изъяты> прекратить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Г.В. Ламченкова