Шульга Татьяна Семеновна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2011 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянчук А.Г., Шульга Т.С., Зуева В.В. к Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Н» о признании права долевой собственности на подземный газопровод, признании возможным ввода в эксплуатацию, обязании принять в эксплуатацию и произведении пусконаладочных работ на подземном газопроводе,

УСТАНОВИЛ:

Деревянчук А.Г., Шульга Т.С., Зуев В.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, им принадлежат на праве собственности земельные участки, а именно: Деревянчук А.Г.- земельный участок по адресу: <адрес>; Шульга Т.С. – земельный участок по адресу: <адрес>; Зуеву В.В. – земельный участок по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от <дата>, заключенным между Деревянчук А.Г., Шульга Т.С. и Зуевым В.В., стороны договора пришли к соглашению о проведении совместными усилиями и средствами газификации принадлежащих им земельных участков (возведении и подводе газопровода к земельным участкам) согласно техническим условиям № от <дата>, выданных ОАО «Н», на основании которых ОАО «Д» выполнило проект № сетей газоснабжения домовладений района застройки <адрес>. Заключением № ООО И подтвердил соответствие указанной проектной документации требованиям промышленной безопасности. Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЮФО приняли решение о соответствии заключения ИКЦ «М» предъявляемым требованиям и об его утверждении, что подтверждается письмом № от <дата>. Для выполнения комплекса работ по газификации между Деревянчук А.Г. и ООО «Г» был заключен договор № от <дата>. Согласно акту приемки, законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> ООО «Г» завершило работы по газификации. Работы приняты представителем заказчиков Деревянчук А.Г., представителем проектной организации ОАО «Д» Н.О.Д., представителем ОАО «Н» газораспределительной организации Ш.В.Н., представителем Нижне-Донского управления Ростехнадзора Ф.С.В. Из акта от <дата> ...

...следует, что строительно -монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. В результате выполненных работ был создан следующий объект: подземный газопровод среднего давления: диаметром 57х3, 5 «ВУС», протяженностью 5,8 м. Ду 50-1 шт.; ИФС Ду50 -1 шт. Надземный распределительный газопровод низкого давления: диаметром 108х3, 5. протяженностью 4,1 м; диаметром 89х3, 5 протяженностью 112,8 м; диаметром 15х2, 8, протяженностью 3,1 м; КШФДу100 -1 шт., Свечи ГРПШ: диаметром 25х3, 2 – 2 шт. общей длиной 4,5 м. Газовое оборудование: ГРПШ -400-01-У1, <адрес> - №, расположенный района застройки <адрес>. Однако, в воде в эксплуатацию данного объекта отказано ОАО «Н» в связи с тем, что не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Управление Архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска отказано в вводе в эксплуатацию, поскольку до начала строительства не было получено соответствующее разрешение.

Просили суд признать за Деревянчук А.Г., Шульга Т.С., Зуевым В.В, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на подземный газопровод среднего давления: диаметром 57х3, 5 «ВУС», протяженностью 5,8 м. Ду 50-1 шт.; ИФС Ду50 -1 шт. Надземный распределительный газопровод низкого давления: диаметром 108х3, 5. протяженностью 4,1 м; диаметром 89х3, 5 протяженностью 112,8 м; диаметром 15х2, 8, протяженностью 3,1 м; КШФДу100 -1 шт., Свечи ГРПШ: диаметром 25х3, 2 – 2 шт. общей длиной 4,5 м. Газовое оборудование: ГРПШ -400-01-У1, <адрес> - №, расположенный района застройки <адрес>. Признать возможным ввод в эксплуатацию указанного объекта и обязать ОАО «Н» принять в эксплуатацию и произвести пусконаладочные работы на данном объекте.

Шульга Т.С., Зуев В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя (л.д. 32,33).

В судебном заседании Деревянчук А.Г., поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ОАО «Н», надлежащим образом извещенный о времени месте разбирательства по делу, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.34).

В судебном заседании представитель администрации г.Новочеркасска Одинцов Д.Е., действующий на основании доверенности (л.д.35), возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Деревянчук А.Г., Шульга Т.С., Зуева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что истцам принадлежат на праве собственности земельные участки, а именно: Деревянчук А.Г.- земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д.38); Шульга Т.С. – земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д.37); Зуеву В.В. – земельный участок по адресу: <адрес>., на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № (л.д.36). В соответствии с договором от <дата>, заключенным между Деревянчук А.Г., Шульга Т.С. и Зуевым В.В., стороны пришли к соглашению о проведении совместными усилиями и средствами газификации принадлежащих им земельных участков (возведении и подводе газопровода к земельным участкам) (л.д.9). На основании технических условий № от <дата>, выданных ОАО «Н» (л.д.8 оборот), ОАО «Д» выполнило проект № сетей газоснабжения домовладений района застройки <адрес> (л.д.8). Заключением № ООО И подтвердил соответствие указанной проектной документации требованиям промышленной безопасности (л.д.16-21). Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по ЮФО приняли решение о соответствии заключения ИКЦ «М» предъявляемым требованиям и об его утверждении, что подтверждается письмом № от <дата> (л.д.26).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что для выполнения комплекса работ по газификации между Деревянчук А.Г. и ООО «Г» был заключен договор № от <дата> (л.д.22), составлена смета (л.д.20). Согласно акту приемки, законченного строительством объекта газораспределительной системы от <дата> (л.д.27), ООО «Г» завершило работы по газификации. Работы приняты представителем заказчиков Деревянчук А.Г., представителем проектной организации ОАО «Д», представителем ОАО «Н» газораспределительной организации, представителем Нижнее-Донского управления Ростехнадзора. Из акта от <дата> следует, что строительно -монтажные работы выполнены в полном объеме, в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002. В результате выполненных работ, в соответствии с техническим паспортом распределительного газопровода низкого давления (л.д.39-46), был предъявлен к приемке законченный строительством следующий объект: подземный газопровод среднего давления: диаметром 57х3, 5 «ВУС», протяженностью 5,8 м. Ду 50-1 шт.; ИФС Ду50 -1 шт. Надземный распределительный газопровод низкого давления: диаметром 108х3, 5. протяженностью 4,1 м; диаметром 89х3, 5 протяженностью 112,8 м; диаметром 15х2, 8, протяженностью 3,1 м; КШФДу100 -1 шт., Свечи ГРПШ: диаметром 25х3, 2 – 2 шт. общей длиной 4,5 м. Газовое оборудование: ГРПШ -400-01-У1, <адрес> - №, расположенный района застройки <адрес>. Однако, истцам в воде в эксплуатацию данного объекта отказано ОАО «Н» в связи с тем, что не предоставлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию органа местного самоуправления г.Новочеркасска (л.д.24). Управление Архитектуры и градостроительства г.Новочеркасска отказало истцам в вводе в эксплуатацию, поскольку до начала строительства не было получено соответствующее разрешение, что подтверждается сообщением № от <дата> (л.д.25) главного архитектора-начальника Управления УАиГ г.Новочеркасска.

Согласно п. 3.4.9 Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", по окончании строительно-монтажных работ производится приемка опасного производственного объекта в эксплуатацию. Для пусконаладочных работ с применением опасных веществ или во взрывоопасных условиях должна быть разработана установленная технологическая документация и приняты повышенные меры безопасности.

Пункт 3.4.10. Постановления Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 56 "Об утверждении Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" определяет, что в ходе приемки опасного производственного объекта в эксплуатацию комиссия, сформированная заказчиком в установленном порядке, контролирует:

- проверку соответствия проектной и эксплуатационной документации требованиям промышленной безопасности;

- проведение испытаний технических средств и оборудования, обеспечивающих предуреждение аварий, локализацию и ликвидацию их последствий;

- проверку готовности персонала, аварийно-спасательных служб и формирований к действиям по локализации и ликвидации последствий возможных аварий;

- соответствие испытаний и проверок утвержденным программам;

- наличие плана ликвидации аварий (ПЛА).

Как видно из материалов дела, согласно акту приемки от <дата> (л.д.29), а также строительных паспортов газопроводов и ГРПШ и протоколов к строительным паспортам (л.д.11-15), необходимые испытания были произведены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает требование Деревянчук А.Г., Шульга Т.С., Зуева В.В. к Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Н» о признании права долевой собственности на подземный газопровод, признании возможным ввода в эксплуатацию, обязании принять в эксплуатацию и произведении пусконаладочных работ на подземном газопроводе, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Деревянчук А.Г., Шульга Т.С., Зуева В.В. к Администрации г.Новочеркасска, ОАО «Н» о признании права долевой собственности на подземный газопровод, признании возможным ввода в эксплуатацию, обязании принять в эксплуатацию и произведении пусконаладочных работ на подземном газопроводе, удовлетворить.

Признать за Деревянчук А.Г., Шульга Т.С., Зуевым В.В, право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на подземный газопровод среднего давления: диаметром 57х3, 5 «ВУС», протяженностью 5,8 м. Ду 50-1 шт.; ИФС Ду50 -1 шт., надземный распределительный газопровод низкого давления: диаметром 108х3, 5. протяженностью 4,1 м; диаметром 89х3, 5 протяженностью 112,8 м; диаметром 15х2, 8, протяженностью 3,1 м; КШФДу100 -1 шт., свечи ГРПШ: диаметром 25х3, 2 – 2 шт. общей длиной 4,5 м., газовое оборудование: ГРПШ -400-01-У1, <адрес> - №, расположенный по <адрес>.

Признать возможным ввод в эксплуатацию подземного газопровода среднего давления: диаметром 57х3, 5 «ВУС», протяженностью 5,8 м. Ду 50-1 шт.; ИФС Ду50 -1 шт., надземный распределительный газопровод низкого давления: диаметром 108х3, 5. протяженностью 4,1 м; диаметром 89х3, 5 протяженностью 112,8 м; диаметром 15х2, 8, протяженностью 3,1 м; КШФДу100 -1 шт., свечи ГРПШ: диаметром 25х3, 2 – 2 шт. общей длиной 4,5 м. Газовое оборудование: ГРПШ -400-01-У1, <адрес> - №, расположенный по <адрес>.

Обязать ОАО «Н» принять в эксплуатацию и произвести пусконаладочные работы на подземный газопровод среднего давления: диаметром 57х3, 5 «ВУС», протяженностью 5,8 м. Ду 50-1 шт.; ИФС Ду50 -1 шт., надземный распределительный газопровод низкого давления: диаметром 108х3, 5. протяженностью 4,1 м; диаметром 89х3, 5 протяженностью 112,8 м; диаметром 15х2, 8, протяженностью 3,1 м; КШФДу100 -1 шт., свечи ГРПШ: диаметром 25х3, 2 – 2 шт. общей длиной 4,5 м. газовое оборудование: ГРПШ -400-01-У1, <адрес> - №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.

Судья: Н.М. Калашникова

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2-2695/14

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

09 июля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина М.Г.,

при секретаре Саакян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянчук АГ, Зуева ВВ, Шульга ТС к Ганчеву ДВ, Лаевой СА, Бессарабову ЕН о нечинении препятствий в пользовании газопроводом

Установил :

В адрес суда поступило исковое заявление Деревянчук АГ, Зуева ВВ, Шульга ТС к Ганчеву ДВ, Лаевой СА, Бессарабову ЕН о нечинении препятствий в пользовании газопроводом.

Стороны были вызваны на 19.06.2014г., однако в судебное заседание в этот день стороны не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на <дата> года, сторонам направлены повестки. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Деревянчук АГ, Зуева ВВ, Шульга ТС к Ганчеву ДВ, Лаевой СА, Бессарабову ЕН о нечинении препятствий в пользова...

...нии газопроводом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право истца заявить возможность ходатайствовать перед судом об отмене определения вследствие уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья: М. <адрес>

Судья: Тюрин М.Г. дело № 2-124/15

Определение

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 февраля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянчук А.Г., Зуева В.В., Шульга Т.С. к Макуриной Н.И., Семизорову А.В., Андрееву Н.Г., Андреевой Н.Г., Андреевой П.О. о нечинении препятствий в пользовании газопроводом,

Установил :

В адрес суда поступило исковое заявление Деревянчук А.Г. Зуева В.В., Шульга Т.С. к Макуриной Н.И., Семизорову А.В., Андрееву О.В., Андреевой Н.Г., Андреевой П.О. о нечинении препятствий в пользовании газопроводом.

Стороны были вызваны на 21.01.2015г., однако в судебное заседание в этот день стороны не явились. О причинах неявки не сообщили.

Повторно дело было назначено на 10.02.2015года, сторонам направлены повестки. Однако стороны вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте они были поставлены в известность надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

Руководствуясь ст. 222, 224,225 ГПК РФ, су...

...д

Определил:

Исковое заявление Деревянчук А.Г., Зуева В.В., Шульга Т.С. к Макуриной Н.И., Семизорову А.В., Андрееву О.В., Андреевой Н.Г., Андреевой П.О. о нечинении препятствий в пользовании газопроводом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить право истца заявить возможность ходатайствовать перед судом об отмене определения вследствие уважительности причин ее неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 15 дней.

Судья: М. Г. Тюрин