Шульгин Константин Георгиевич

УИД 45RS0007-01-2023-000165-63 Дело № 2-190/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 5 июня 2023 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием истца Поповой Л.И.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Людмилы Ивановны к Трепышко Вере Михайловне, Трепышко Алексею Владимировичу, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области, Шульгину Константину Георгиевичу, Шульгиной Анне Георгиевне о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.И. обратилась в Катайский районный суд с исковым заявлением к Трепышко В.М., Трепышко А.В., Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области, Шульгину К.Г., Шульгиной А.Г., в котором просит признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по ..., в д. Чусовой Катайского района Курганской области.

Требования мотивированы тем, что истец Попова Л.И. и Шульгин Г.Н. состояли в браке. 19.07.2021 Шульгин Г.Н. умер. После его смерти истец фактически приняла наследство, произвела его похороны, после похорон раздала односельчанам носильные вещи наследодателя. Считает, что указанными действиями истец фактически приняла наследство в течение установленного для этого 6-ти месячного срока со дня открытия наследства.

21.01.2005 Шульгин Г.Н. купил 1/2 жилого дома, представляющую собой квартиру, находящуюся по ..., в д. Чусовой Катайского района Курганской области (адрес был присвоен позже), у...

... Трепышко В.М. и Трепышко А.В. Договор между ними не заключался. 21.01.2005 Трепышко В.М. написала расписку о получении 10 000 руб.

Указанный объект недвижимости принадлежал Трепышко В.М. и Трепышко А.В. на праве совместной собственности, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 16.08.1995, зарегистрированного в Катайском МП Курганской области «Абрис» 24.08.1995 за №.

На момент заключения указанного договора передачи 1/2 доли дома, представляющую собой квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 46.3 кв.м, в собственность граждан. Трепышко В.М. носила фамилию «Трапезникова». После заключения брака (справка № от 17.08.2018) с Трепышко А.В. от 23.06.1997 ей была присвоена фамилия «Трепышко».

19.01.2018 постановлением Главы Администрации Верхнепесковского сельсовета № «О присвоении адреса» указанной квартире с кадастровым № был присвоен адрес: ..., д. Чусовая Катайского района Курганской области. С момента передачи денег за квартиру 21.01.2005 и по дату смерти 19.07.2021 Шульгин Г.Н. владел указанным недвижимым имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, нёс бремя содержания имущества, вёл хозяйство на протяжении 16 лет 6 месяцев. После его смерти истец (Попова Л.И.), являющаяся правопреемником Шульгина Г.Н., также продолжает владеть указанной квартирой открыто, добросовестно и непрерывно по настоящее время.

Факт владения и пользования указанным объектом недвижимого имуществом подтвердят свидетели истца.

Ссылается на положения абз. 2 ст. 12, п. 2 ст. 1153, п. 2 ст. 253, пп. 1, 3 ст. 234 ГК Российской Федерации (л.д. 7-9).

Определениями суда, в том числе протокольными, к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- от 27.03.2023 – нотариус нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панфилова Виктория Сергеевна (л.д.55);

- от 28.04.2023 – Мальцева Светлана Алексеевна (л.д.126 на обороте);

- от 19.05.2023 – Администрация Катайского района, Чистяков Василий Васильевич (л.д.155 на обороте).

Судебное заседание в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие неявившихся ответчиков Трепышко В.М., Трепышко А.В., представителя ответчика Администрации Верхнепесковского сельсовета, Шульгина К.Г., Шульгиной А.Г., представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Курганской области, Администрации Катайского района, третьих лиц - нотариуса Нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Панфиловов В.С., Мальцевой С.А., Чистякова В.В., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик - Администрация Верхнепесковского сельсовета, третьи лица - Управление Росреестра, нотариус, Администрация Катайского района просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Верхнепесковского сельсовета, ответчики Шульгин К.Г., Шульгина А.Г. требования истца признали в полном объёме, представив соответствующие заявления о признании иска (л.д. 112, 169, 170).

Возражений против удовлетворения требований истца третьими лицами Управлением Россреестра по Курганской области, нотариусом, Мальцевой С.А. не сообщается (л.д. 38, 98, 143 и др.).

В отзыве третье лицо Администрация Катайского района не оспаривает факт владения, распоряжения и пользования заявителем (Поповой Л.И.) имуществом умершего супруга (л.д.168).

В судебном заседании истец Попова Л.И. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Поповой к Администрации Верхнепесковского сельсовета, Трепышко В.М., Трепышко А.В., Шульгину К.Г., Шульгиной А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и наследования - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из п. 20 указанного постановления следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В п. 21 данного постановления разъяснено, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

В силу ст. 268 ГПК Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (в настоящее время – ЕГРН).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК Российской Федерации.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК Российской Федерации). Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ст. 1152 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

На основании п. 2 этой же статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии с п. 2 указанной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании совокупностью представленных доказательств – доводами искового заявления, поступившими на него отзывами ответчиков, третьих лиц, иными письменными материалами дела установлено, что истец Попова Л.И. и Шульгин Г.Н. 29.11.2019 заключили брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака I-БС № (л.д. 19, 80).

Согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от 16.08.1995, зарегистрированного в Катайском МП Курганской области «Абрис» 24.08.1995 за №, Постановлением Администрации Верхенпесковского сельсовета № от 16.08.1995, Трепышко А.В., Трепышко В.М. (ранее Трапезникова В.М.), техническому паспорту являются собственниками 1/2 доли дома, представляющие собой квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 46.3 кв.м. (л.д. 11-12, 13-16, 22, 75, 76, 77-78).Трепышко В.М. на момент заключения указанного договора № имела фамилию «Трапезникова», после заключения брака (справка № от 17.08.2018) с Трепышко А.В. от 23.06.1997 её фамилия изменена на «Трепышко» (л.д. 21). При этом в указанном договоре приватизации указано о правовом режиме совместной собственности Трепышко и Трепышко (ранее Трапезниковой).

17.01.2005 на основании договора купли-продажи Трепышко В.М. продала Шульгину Г.Н. принадлежащий ей по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № от 16.08.1995 жилой дом в д.Чусовая Верхнепесковского сельсовета, по условиям которого Шульгин Г.Н. покупает указанный дом и обязан уплатить ей в срок до 23.01.2005 деньги в сумме 10000 руб. (л.д.150).

Согласно расписке от 21.01.2005, Трепышко В.М. получила за свой дом у Шульгина Г.Н. деньги в сумме 10000 руб. (л.д. 17). В расписке указаны свидетели Д., Ш..

Согласно выписке ЕГРН от 15.11.2022, права на указанный жилой дом, расположенные по ..., в д. Чусовая Катайского района Курганской области не зарегистрированы (л.д. 20, 83).

Постановлением Администрации Верхнепесковского сельсовета № от 19.01.2018 указанному жилому дому присвоен адрес: ..., д. Чусовая Катайского района Курганской области (л.д. 23, 74).

Согласно справкам Администрации Верхнепесковского сельсовета, Попова Л.И. с 07.05.2010 по настоящее время проживает в квартире по ..., в д.Чусовая Катайского района, с кадастровым №, адрес которой присвоен постановлением Администрации Верхнепесковского сельсовета № от 11.03.2022 (л.д.47, 48); Трепышко А.В. и Трепышко В.М. выбыли (снялись с регистрационного учёта) 17.12.2004 и 22.11.2005, соответственно, в г. Серебряные Пруды Московской области (л.д.54).

Истцом представлены справки, карточка лицевого счёта, подтверждающие оплату коммунальных услуг Шульгиным Г.Н. и Поповой Л.И., предоставляемых ресурсоснабжающими организациями в период с 2017 г. по настоящее время (л.д.49-53).

Решением Катайского районного суда от 16.11.2018 по делу № 2-331/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Шульгина Г.Н. к Трепышко В.М., Трепышко А.В. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по ..., д. Чусовая Катайского района Курганской области на основании заключённого между Шульгиным Г.Н. и Трепышко В.М. договора купли-продажи от 17.01.2005. В удовлетворении иска Шульгину Г.Н. было отказано, в связи с тем, что на основании заключенного сторонами договора невозможно определить данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, в соответствии со ст. 554 ГК Российской Федерации условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным (л.д. 148-149).

19.07.2021 Шульгин Г.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II- БС № (л.д. 18, 81).

12.01.2022 нотариусом нотариальной палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панфиловой В.С. к имуществу Шульгина Г.Н. заведено наследственное дело №. Из материалов наследственного дела следует, что наследником Шульгина Г.Н., обратившимся к нотариусу для принятия наследства в установленный законом срок (по завещанию), является дочь наследодателя – ответчик Шульгина А.Г., которой 19.03.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Сургут, ХМАО-Югра (л.д.99-110).

Сведений об ином наследственном имуществе Шульгина Г.Н., в том числе о спорной квартире, кроме остатка денежных средств на банковском счёте в сумме 69,95 руб. и задолженности по исполнительному производству – 9741,95 руб., материалы наследственного дела не содержат.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Шульгина Г.Н. иные лица, кроме Шульгиной А.Г., к нотариусу не обращались, в том числе истец Попова Л.И., ответчик Шульгин К.Г. – как наследники по закону первой очереди, и ответчик Администрация Верхнепесковского сельсовета – как возможный наследник по закону, в случае признания имущества выморочным.

Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела содержат заявления наследников Шульгина Г.Н. (детей) – ответчиков Шульгиной А.Г. и Шульгина К.Г. об отказе от причитающейся им доли в наследственном имуществе своего отца – квартиры, находящейся по ..., в д.Чусовая Катайского района Курганской области (л.д. 132,151); а также заявления о полном признании иска (л.д.169, 170).

Совокупностью представленных суду доказательств, указанных письменных материалов дела, судом установлено, что 17.01.2005 Шульгин Г.Н. после фактического приобретения им спорной указанной 1/2 доли жилого дома, представляющей собой квартиру, находящуюся по ..., в д. Чусовой Катайского района Курганской области (с учётом уточнения адреса данного объекта недвижимого имущества), у Трепышко В.М. и Трепышко А.В. по договору купли-продажи между Трепышко В.М. и Шульгиным Г.Н. от 17.01.2005, после этого владел данным недвижимым имуществом до своей смерти.

21.01.2005 Трепышко В.М. написала расписку о получении 10 000 руб., при этом указала об отсутствии претензий в том числе и от сособственника.

Также совокупностью представленных суду доказательств, с учётом полного признания требований ответчиками, судом установлено что истец Попова в течение установленного законом 6-ти месячного срока фактически приняла оставшееся после смерти её супруга Шульгина Г.Н. наследственное имущество, распорядилась его личными носильными вещами, приняла меры к сохранности спорной 1/2 доли жилого дома, представляющей собой квартиру, фактически является правопреемником Шульгина Г.Н., открыто, добросовестно и с учётом наследственного правопреемства по настоящее время непрерывно владела спорной квартирой, в общей сложности более 18 лет.

При указанных обстоятельствах у суда имеется все правовые основания для удовлетворения требований истца.

Суд также учитывает, что возражений против удовлетворения требований истца от участвующих в деле лиц не поступило. Каких-либо иных лиц, претендующих на спорное недвижимое имущество, судом не установлено.

Принятое Катайским районным судом решение от 16.11.2018 по делу № 2-331/2018 не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Поповой Л.И. по настоящему делу, так как Шульгиным Г.Н. при рассмотрении его иска 16.11.2018 заявлялись требования о признании за ним права собственности на спорную квартиру по иным, чем это заявлено по настоящему делу, основаниям.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что Шульгин Г.Н. с 2005 г., а после его смерти истец Попова Л.И. по настоящее время использует спорную 1/2 долю жилого дома, представляющую собою квартиру, периодически проживали в нём, несли расходы по его содержанию, то есть являются фактическими владельцам данного объекта недвижимости более 15 лет. Иных лиц, претендующих на спорную 1/2 долю жилого дома не установлено. Суд также учитывает признание исковых требований ответчиком Администрацией Верхепесковского сельсовета, соответчиками Шульгиным К.Г., Шульгиной А.Г., а также отсутствие возражений против удовлетворения требований истца у иных лиц.

Доказательств того, что кто-либо претендовал на спорное имущество, в том числе наследники Шульгина Г.Н., предыдущие собственники (владельцы), суду не представлено и таковых данный у суда не имеется. Как и доказательств того, что истец Попова Л.И. до настоящего времени не содержала спорную 1/2 долю жилого дома, представляющую собой квартиру, в состоянии, не позволяющем её использовать по назначению.

Каких-либо оспаривающих данные обстоятельства лиц в судебном заседании не установлено. Факт владения Шульгиным Г.Н., а после его смерти Поповой Л.И. спорным недвижимым имуществом в судебном заседании никем не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений вышеприведённых правовых норм, суд находит требование истца Поповой о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежащий ранее наследодателю Шульгину Г.Н., до него Трепышко В.М., Трепышко А.В., подлежащим удовлетворению.

Давая оценку иным доказательствам по делу суд находит их не опровергающими изложенное.

Судебные издержки с ответчиков судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу его право инициировать соответствующие вопросы в установленном главой 7 ГПК Российской Федерации порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Людмилы Ивановны к Трепышко Вере Михайловне, Трепышко Алексею Владимировичу, Администрации Верхнепесковского сельсовета Катайского района Курганской области, Шульгину Константину Георгиевичу, Шульгиной Анне Георгиевне о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности и наследования удовлетворить.

Признать право собственности Поповой Людмилы Ивановны, <данные изъяты>, на квартиру находящуюся по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Чусовая. ..., с кадастровым №, общей площадью 46,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

В мотивированном виде изготовлено: 09.06.2023

Мировой судья Клевцов В.В.

КОПИЯ

12-76/2023

66MS0165-01-2023-001993-13

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2023 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Хотяновская А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульгина К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении Шульгина Константина Георгиевича по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 14.06.2023 Шульгин К.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что 01.05.2023 в 14:02 час. на 291 км. автодороги Пермь – Екатеринбург Шульгин К.Г., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не согласившись с названным постановлением, Шульгин К.Г. просит состоявшийся судебный акт изменить, назначить административное наказание в виде штрафа, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как должностным лицом, так и судом, в связи с чем не имел возможности привлечь к участию в деле защитника, заявить ходатайство о рассмотрении дела по мест...

...у жительства. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности не были разъяснены. Учесть наличие на иждивении ребенка-инвалида с рождения, является единственным кормильцем в семье, трудовая деятельность имеет разъездной характер, обстоятельств административного правонарушения не оспариваются.

В судебное заседание Шульгин К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник Краснопевцев А.Г. в судебном заседании с использованием видео-конференц связи доводы жалобы поддержал, просил учесть наличие на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие права управления транспортными средствами у супруги, уплату ранее назначенных административных штрафов в полном объеме, трудовая деятельность имеет разъездной характер работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Заслушав защитника, изучив материалы дел об административном правонарушении и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления мирового судьи, 01.05.2023 в 14:02 час. на 291 км. автодороги Пермь – Екатеринбург Шульгин К.Г., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона попутного транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 01.05.2023 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения, правильность составления которой Шульгин К.Г. заверил подписью (л.д. 5); проектом организации дорожного движения (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 7), видеоматериалом (л.д. 8).

При таких обстоятельствах факт совершения Шульгиным К.Г. обгона в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действиям Шульгина К.Г. дана верная юридическая квалификация по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Обсуждая вопрос о наказании, мировой судья выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, личность Шульгина К.Г., характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя Шульгина К.Г. сведения о неоднократном привлечении в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 10).

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения судебного акта в указанной части и назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Приводимые в жалобе доводы о том, что мировым судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Шульгину К.Г. административного наказания в виде лишения специального права на административный штраф. Наличие любых смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяют судье определить размер избранного вида административного наказания, при этом не влияют на его вид. В данном случае мировым судьей срок лишения права управления транспортными средствами определен равным минимальному пределу.

Оснований полагать, что Шульгин К.Г. был лишен возможности в передаче дела на рассмотрение по месту жительства, чем нарушены его права, в том числе право на участие в судебном заседании не имеется. Как подтверждено материалами дела, Шульгин К.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством СМС-извещения, доставленного на номер телефона, указанный в соответствующей графе протокола о согласии на такой способ извещения. Правом на участие при рассмотрении дела Шульгин К.Г. распорядился по своему усмотрению, не явившись на рассмотрение дела мировым судьей, не направив защитника и не заявив ходатайств об отложении рассмотрения дела для реализации процессуальных прав.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом ОГИБДД несостоятельны, поскольку о времени и месте рассмотрения дела 14.06.2023 Шульгин К.Г. был извещен посредством телефонограммы (л.д. 14). Этот способ извещения согласуется с положениями ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение является надлежащим.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права предусмотренные действующим законодательством, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, копия которого Шульгину К.Г. вручена.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Сведений о том, что Шульгин К.Г. относится к числу лиц, перечисленных в ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Порядок и срок давности привлечения Шульгина К.Г. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Шульгина К.Г., не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Клевцова В.В. от 14 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шульгина Константина Георгиевича и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья