Шулика Александр Владимирович

Дело № 1- 12(1)/2024

УИД 64RS0023-01-2024-000059-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Новоузенск

Саратовская область

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шашловой Т.А.,

при секретаре Романовой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новоузенского района Саратовской области Юсупова Р.А.,

защитника - адвоката Лопухова Н.И., представившего удостоверение № 646 и ордер № 12 от 15 февраля 2024 года,

подсудимого Шулика А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шулика А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<адрес> - <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, не работающего, не судимого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шулика А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Шулика А.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, для личного употребления, без цели сбыта, проследовал на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где, достоверно зная о том, что свободный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая их совершения, собрал части растений дикорастущей конопли, которые являются частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое ср...

...едство, массой не менее 87,3 грамма, и положил их в полимерный пакет, находящийся при нем, тем самым незаконно приобрел части растений, которые положил в карман своей куртки, где стал незаконно хранить, после чего направился к месту своего проживания по адресу: <адрес>. В 10 часов 04 минуты Шулика А.В. на участке местности, расположенном в 500 метрах севернее от <адрес> <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Новоузенский» <адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.01.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вес наркотического средства - каннабиса (марихуаны), превышающий 06 грамм, является значительным.

В судебном заседании Шулика А.В., виновным себя признал полностью и показал, что 30 ноября 2023 года в утреннее время он находился дома, плохо себя чувствовал после распития спиртных напитков. Вспомнил, что кто – то из знакомых ему говорил о том, что если покурить траву конопли, то становится легче. Он знал, что около здания бывшего МРЭО ГИБДД произрастают кусты дикорастущей конопли, решил сходить и собрать конопли для курения. По приходу на участок местности, он нарвал части растений конопли, сложил в принесенный с собой пакет и положил в карман, после чего стал собирать грибы. На участке он находился больше часа, пакет с коноплей все время был у него в кармане. Затем он пошел домой и на дороге его остановил сотрудник полиции, который спросил, что у него в кармане и есть ли при нем запрещенные вещества, он испугался, и сказал, что у него ничего нет. После чего тот попросил показать содержимое пакета, он показал, сотрудник полиции, увидев траву, позвонил в дежурную часть отдела полиции и вызвал следственно- оперативную группу, по прибытию которой у него был изъят с травой.

Вина Шулика А.В. в совершении преступления,

подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, он на автомобиле передвигался по <адрес> и увидел идущего в сторону <адрес> ранее ему известного Шулика А.В., у которого из левого наружного кармана, куртки, торчал какой-то предмет. Он подъехал к Шулику А.В. и поинтересоваться, что тот несет и спросил, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества. Шулика А.В. пояснил, что запрещенных предметов у него нет. Тогда он попросил Шулика А.В. показать содержимое пакета, тот согласился, и он увидел, что в пакете находятся части растения, внешне похожие на растения конопли. Он спросил, откуда у него растения, тот ответил, что собрал утром на территории < >, для личного употребления путем выкуривания. О данном факте он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес>, и вызвал на место следственно-оперативную группу. По приезду следственно – оперативной группы, были приглашены понятые и проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, у Шулика А.В. был изъят находящийся при нем пакет с частями растения конопля. Второй осмотр был проведен на участке местности, где Шулика А.В., были собраны части растения конопля. Шулика А.В. в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГУЗ СО «Новоузенская РБ», которое показало, что он ранее не употреблял наркотические средства (л.д. 80-81).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты сотрудником полиции они с ФИО9, были приглашены в качестве понятых на осмотр места происшествия, проводимого на участке местности, расположенном в 500 метрах севернее от <адрес> пер. Курский <адрес>. Во время осмотра места происшествия у Шулика А.В., из левого наружного кармана надетой на нем куртки, был изъят полимерный пакет красно-белого цвета, в котором находились части растений. Шулика А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь на территории < >, собрал для себя части растений конопли, которые упаковал в пакет. После этого, понятые и Шулика А.В., вместе с сотрудниками полиции проследовали на < >, по адресу: <адрес>, где снова был проведен осмотр места происшествия. В ходе данного осмотра Шулика А.В. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут произвел сбор частей растения конопли, которые ранее у него были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 62-63).

Показаниями свидетеля Прохорова А.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он дал показания, полностью согласующиеся с показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 64-65).

Кроме того, сведения, сообщенные свидетелями, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Новоузенский» <адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты в дежурную часть МО МВД России «Новоузенский» <адрес> поступило сообщение от старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Новоузенский» <адрес> капитана полиции ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на дороге идущей в сторону автодрома <адрес>, был остановлен Шулика А.В., в кармане куртки которого находился пакет с растением внешне схожим с растением конопли (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 500 метрах севернее от <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого у Шулика А.В. изъят полимерный пакет с растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом конопли (объект №). В ходе осмотра Шулика А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут находясь на участке местности по адресу: <адрес>, собрал для себя части растений конопли, которые упаковал в пакет и положил в карман куртки (л.д. 4-8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. Присутствующий при осмотре Шулика А.В. пояснил, что он, находясь на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут произвел сбор частей растений конопли (л.д. 12-15, 16);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 500 метрах севернее от <адрес> пер. Курский <адрес> у Шулика А.В., упакованное в полимерный пакет желтого цвета, является частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия равной 87,3 <адрес> производстве исследования израсходовано 0,1 г. от вещества объекта исследования (в пересчете на высушенное вещество) (л.д. 29-30);

- заключением химической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство. Масса частей растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, после высушивания до постоянной массы при температуре + 110…+115 градусов Цельсия составила 87,2 <адрес> растений Конопля (растение рода Cannabis) получают путем сбора соответствующих частей растений (л.д. 41-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет с частями растения зеленого цвета со специфическим запахом растения конопли (объект №), изъятыми у Шулика А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, и являющимися частями растений Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой 87,1 г. (л.д. 82-83, 84);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные части растений конопли, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 85-86).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, квалифицирует действия Шулика А.В., по части 1 статьи 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, совершенное в значительном размере, т.к. подсудимый, не имея соответствующего разрешения, в целях личного потребления незаконно собрал, тем самым приобрел, наркотическое средство, общей массой 87,7 грамма, которую хранил при себе, до того, как факт хранения был обнаружен сотрудниками полиции, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" признается значительным размером.

Учитывая, что Шулика А.В., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, принимая во внимание его поведение в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в полной мере учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с п. « и» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование своими действиями расследованию преступления, поскольку подсудимый о совершенном им преступлении дал органам следствия правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, т.е. все его действия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Объяснения подсудимого Шулика А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, суд не признает как явку с повинной, поскольку данные объяснения были им даны при его задержании после изъятия наркотического средства, зафиксированного в процессуальных документах,

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Шулику А.В., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также учитывает состояние здоровья Шулика А.В., и его близких родственников.

При вынесении приговора, суд также принимает во внимание, принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, приходит к выводу, что обеспечение достижения цели наказания, исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества, как личность он не представляет социальной опасности для общества, впервые совершил преступление небольшой тяжести, считает необходимым назначить подсудимому Шулику А.В., наказание, связанное с привлечением его к труду в виде обязательных работ, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновного на путь исправления. Сведений о невозможности исполнения обязательных работ в силу возраста, либо по состоянию здоровья, суду не представлено.

Суд приходит к выводу и полагает, что именно данная мера наказания будет являться справедливой, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение других мер наказания, суд считает невозможным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, наличие одних смягчающих наказание обстоятельств суд считает не достаточным для применения указанных положений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, в том числе, по ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу положений ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО10, осуществлявшему защиту Шулика А.В., выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4938 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения трудоспособного Шулика А.В., от уплаты процессуальных издержек полностью или частично судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе следствия по назначению, подлежат взысканию с Шулика А.В., в доход государства.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь 296-299, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шулика А.В признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, которые он должен отбывать не более 4 часов в день, в свободное от основной работы время, вид обязательных работ и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия наказания исчислять с даты выхода Шулика А.А., на работу для отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Шулика А.В до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: части растений Конопля, массой 87,1 грамм, хранящееся в специальном помещении МО МВД РФ «Новоузенский» Саратовской области, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Взыскать с Шулика А.В в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд, через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Шашлова Т.А.

Дело № 5-44/2024

УИД 44RS0006-01-2024-000369-30

Резолютивная часть постановления

оглашена 26 июня 2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 г. гор. Галич

Судья Галичского районного суда Костромской области Лыткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Шулика Александра Владимировича, <данные изъяты>

установил:

27 декабря 2023 г. в 16 часов 15 минут на 44 км автодороги <адрес> Шулика А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выполнив требования п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, с полуприцепом <данные изъяты>, под управлением ч, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

По факту названного дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2023 г. возбудили дело об административном правонарушении и провели административное расследование.

По результатам административного расследования инспектор ОГИБДД МО МВД России «Галичский» в 22 мая 2024 г. составил в отношении Шулика А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ...

...потерпевшего.

Вину в совершении административного правонарушения Шулика А.В. признал полностью. Причину аварии объяснил тем, что из-за плохой видимости и сырой дороги задел правую обочину, и автомобиль вынесло на встречную полосу движения. Уйти от удара с фурой, которая двигалась по своей полосе движения, он не успел.

Водительский стаж его составляет более 20 лет, никогда ранее в ДТП не попадал. Просит суд не лишать водительских прав и назначить наказание в виде административного штрафа.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия сообщить ничего не может, поскольку при движении автомобиля дремала, очнулась уже в тот момент, когда сработали подушки безопасности Подтверждает, что видимость в день аварии была плохая, так как шёл снег.

В результате ДТП она получила <данные изъяты> В состоянии временной нетрудоспособности находилась месяц. В настоящее время здоровье восстановилось. Просит строго супруга не наказывать, претензий к нему не имеет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав Шулика А.В., потерпевшую Потерпевший №1., суд приходит к следующему:

Как усматривается из ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть п.2 Примечания к статье).

Следовательно, обязательным условием наступления административной ответственности по данной норме является наличие непосредственной причинной связи между нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и вредом здоровью потерпевшего.

Общие требования, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предъявляемые ко всем участникам дорожного движения, состоят в том, что они должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (пункт 1.3. ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5. ПДД РФ).

Из пункта 9.10 ПДД следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 27 декабря 2023 г. в 16 часов 15 минут на 44 км автодороги <адрес> Шулика А.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выполнив требования п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при встречном разъезде неверно выбрал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ч в результате чего пассажир автомобиля Ниссан Жук Шулика Л.Н. получила телесные повреждения.

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта от 10 апреля 2024 г. ..... у Потерпевший №1., <дата> года рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения причиняют вред здоровью средней степени тяжести, так как влекут длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Таким образом, суд установил, что между нарушением водителем Шулика А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется причинно-следственная связь.

Вина Шулика А.В. в совершённом правонарушении, помимо его личного признания в этом, подтверждается показаниями потерпевшей Шулика Л.Н., а также совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 22.05.2024; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.12.2023; схемой места дорожно-транспортного происшествия; картой ..... вызова скорой медицинской помощи от 27.12.2023; выпиской из журнала регистрации экстренной и неотложной помощи ОГБУЗ «Галичская центральная районная больница»; заключением судебно-медицинского эксперта от 10.04.2024 ..... о степени тяжести причинённых Потерпевший №1 телесных повреждений; объяснениями ч. - участника ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд считает вину Шулика А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то обстоятельство, что Шулика А.В. 13.07.2023 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Шулика А.В., суд относит признание его вины в совершении данного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Шулика А.В. административного наказания в виде административного штрафа. При этом суд считает, что размер обозначенного штрафа, принимая во внимание все обстоятельства дела, должен быть назначен не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ч.3 ст.23.1, п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Шулика Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: р/счёт 03100643000000014100, КБК 18811601123010001140, ИНН 4401005116, КПП 440101001, ОКТМО 34708000, БИК 013469126, банк получателя Отделение Кострома Банка России//УФК по Костромской области г. Кострома, получатель платежа: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), УИН 18810444240710000573.

Административный штраф следует уплатить не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления, изготовленного в полном объёме.

Судья А.Н.Лыткина

дело № 5-74/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 06 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Линковой О.В.,

с участием:

представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении:

Шулика Александра Владимировича, (информация скрыта)

у с т а н о в и л:

Шулика не задекларировал по установленной форме товары, подлежащие декларированию.

Административное правонарушение совершено 16 ноября 2018 года в Белгородском районе Белгородской области при таких обстоятельствах:

Около 03 часов 30 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Шулика, следующий с территории России на территорию Украины в качестве водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц 316 СDI», государственный регистрационный знак (номер обезличен) при прохождении таможенного контроля не подал пассажирскую декларацию.

В ходе проведения мероприятий по таможенному контролю работниками Белгородской таможни с использованием СИДК TFN ВХ-10343 было выявлено наличие подозрительных участков в транспортном средстве и при досмотре багажа Шулика выявлен товар – перчатки в ассортименте в количестве 112 пар.

В судебное заседание Шулика не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об ...

...отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шулика.

Представитель Белгородской таможни полагал вину Шулика в совершении административного правонарушения доказанной и подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможни, прихожу к выводу о доказанности вины Шулика в совершении инкриминируемого ему деяния.

Наличие у Шулика незадекларированного товара и перемещение его через таможенную границу РФ подтверждается: актом таможенного осмотра № 10101120/161118/Ф000758 от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в багажном отделении транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д. 8,9); актом таможенного досмотра № 10101120/161118/Ф000759 от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что в результате таможенного досмотра в транспортном средстве обнаружен незадекларированный товар – перчатки в ассортименте в количестве 112 пар (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов от 16 ноября 2018 года (л.д. 11-14), актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение (л.д. 33).

Акты досмотра, протокол изъятия вещей составлены уполномоченным должностным лицом.

Изъятие обнаруженного товара произведено при участии понятых Ч. (л.д. 20-22) и С. (л.д. 23-25), подтвердивших при опросе факт обнаружения у Шулика незадекларированного товара.

Из материалов дела видно, что Шулика перевозил однородный товар, единого целевого назначения и наименования, в значительном количестве, стоимость которого, согласно заключению эксперта от 12 декабря 2018 года № 12403030/0039676 составила 14 560 рублей. (л.д. 38-41)

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что изъятая у Шулика партия товара не была предназначена для личного пользования и подлежала письменному декларированию.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

В целях выявления товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, таможенный контроль может проводиться в отношении физических лиц, пересекающих таможенную границу Союза.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Согласно ст. 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: 1) декларация на товары; 2) транзитная декларация; 3) пассажирская таможенная декларация; 4) декларация на транспортное средство.

Согласно ч. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с ч. 6 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.

В нарушение указанных норм права Шулика при пересечении таможенной границы РФ не задекларировал перевозимую им партию товара, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14декбря 2018 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. (л.д. 44-46)

Суд квалифицирует действия Шулика по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Шулика знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Шулика, не установлено.

Незадекларированный товар является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о назначении Шулика административного наказания в виде конфискации товара без штрафа.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Шулика Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения (перчатки в ассортименте в количестве 112 пар), хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Волоконовка «11»июля 2017 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сорокина Н.Н., при решении вопроса о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шулика Александра Владимировича

У С Т А Н О В И Л А:

10.07.2017 года в Волоконовский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шулика А.В.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из определения от 08.06.2017 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шулика А.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.4), в связи с чем протокол об административном правонарушении был передан на рассмотрение в Волоконовский районный суд Белгородской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств а...

...дминистративного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2017 года было принято решение о проведении административного расследования с целью проведения экспертизы и иных неуказанных процессуальных действий.

Однако с момента вынесения определения и до составления протокола об административном правонарушении 29.06.2017 года был допрошен только Шулика А.В. и приобщены к материалам дела фотографии принадлежащего ему мотоблока.

Таким образом, после вынесения определения о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования 08.06.2017 фактически административное расследование не проводилось.

Следовательно, в данном случае дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей, а не судьей районного суда.

Руководствуясь п.5 ст.29.4 КоАП РФ судья,

постановила:

Дело об административном правонарушении в отношении Шулика Александра Владимировича направить мировому судье Волоконовского района Белгородской области для рассмотрения по подведомственности.

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Сорокина Н.Н.