Шулика Виталий Сергеевич

Дело № 5-485/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2016 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

Шулика В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шулика В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

20.02.2016г. было установлено, что Шулика В.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, не выполнил в установленный срок до 11.02.2016г. обязательство по оплате штрафа в размере 500 руб. по постановлению № от 11.12.2015г., которое вступило в законную силу с 21.12.2015г.

Шулика В.С. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, пояснил, что не уплатил штраф, так как потерял реквизиты.

Суд, исследовав материалы дела, считает вину Шулика В.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ полностью доказанной.

Вина Шулика В.С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 20.02.2016г. (л.д.2);

- объяснением Шулика В.С. от 20.02.2016...

...г. (л.д.4),

- рапортом полицейского ЛПП № на <адрес> сержанта полиция ФИО3 от 20.02.2016г. (л.д.6),

- копией постановления ОМВД РФ по <адрес> № от 11.12.2015г. (л.д.7).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, вина Шулика В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, так как он совершил - неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шулика В.С. суд признает раскаяние в содеянном, обстоятельств, отягчающих административную ответственность - судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить Шулика В.С. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20.25 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Шулика В.С. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Республике Крым (Симферопольский ЛО МВД России на транспорте л/с 04751А91400), юридический адрес: г.Москва, ул.Житная, 16, фактический адрес: 295006, г.Симферополь, Б.Ленина, 11, ИНН/КПП 7706808339/770601001, л/с 04751А91400 в УФК по Республике Крым, БИК 043510001, ОКТМО 35701000, р/с 40101810335100010001 в Отделении по РК Центрального Банка РФ, КБК 18811690040046000140, УИН 18838216021070778435.

Разъяснить Шулика В.С., что в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья

Дело № 11-53/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

21 февраля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Созонова А.А.;

при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Касимовой ГС на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска обратилась Касимова Г.С. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от <дата>.

Мировым судьей судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска УР <дата>. вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в связи с неподсудностью заявленного требования мировому судье.

Касимова Г.С., не согласившись с вышеуказанным определением, обратилась с частной жалобой в Первомайский районный суд г.Ижевска, указывая, что поскольку, сторонами договора займа являются два физических лица, то закон «О потребительском кредите (займе)» применяться к их отношениям не может. Отношения сторон регулируются только параграфом 1 главы 42 ГК РФ - «Заем». Следовательно, каких-либо ограничений в определении договорной подсудности не имеется. Местом получения заемщиком оферты, как и местом заключения договора, является г. Ижевск. Следовательно, стороны могли выбрать любой судебный участок в пределах г. Ижевска, что ими и сделано. Просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № (мирового суд...

...ьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска от <дата> о возвращении заявления Касимовой Г.С. о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

В порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец, руководствуясь положениями статьи 32 ГПК РФ, предъявил требования в суд мировому судье судебного участка № Первомайского района г.Ижевска, как то предусмотрено п. 17 договора займа, заключенного между Касимовой Г.С. и ФИО4

Из пункта 17 договора займа от <дата> следует, что стороны пришли к соглашению о том, что любые иски и споры по настоящему договору будут рассматриваться мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, либо Первомайским районным судом г. Ижевска УР.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что на отношения сторон договора займа распространяются требования Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 13 которого устанавливает, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложение заключить договор) (пункт 3).

Однако, с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не соглашается в связи со следующим.

Из ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования;

2) заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем);

3) кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, поскольку сторонами договора займа являются физические лица Касимова Г.С. и ФИО4, ограничения, установленные Федеральным законом от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в том числе и по определению договорной подсудности споров между сторонами, на правоотношения указанных лиц не применимы.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 327- 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Касимовой ГС на определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска УР от <дата>, удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Первомайского района г. Ижевска УР от <дата> – отменить.

Дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов