Шулимов Иван Евгеньевич

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-10/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

с участием: истцов Шулимова А.Е., Шулимова И.Е., представителей истцов Панкратовой С.П. и адвоката Мальцева А.А. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/, представителя ответчика Авдеева А.А. /доверенность (адрес обезличен)5 от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по иску Шулимова Алексея Евгеньевича и Шулимова Ивана Евгеньевича к Старовойтовой Виктории Викторовне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Панкратова С.П., действуя в интересах несовершеннолетних детей Шулимова А.Е. и Шулимова И.Е. обратилась в суд с иском к Старовойтовой В.В. заявив требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указала, что с (дата обезличена) до (дата обезличена) состояла в браке с Шулимовым Е.И. В период брака (дата обезличена) у них родились дети Шулимов А.Е. и Шулимов И.Е.

Шулимову Е.И. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)-а, (адрес обезличен) (далее – спорная квартира).

(дата обезличена) Шулимов Е.И. умер. После его смерти истцу стало известно, что спорная квартира принадлежит ответчику Старовойтовой В.В. на основании дого...

Показать ещё

...вора купли-продажи, заключенного между Шулимовым Е.И. и ответчиком (дата обезличена) (далее – спорный договор).

Свои требования истец обосновывала тем, что при совершении данной сделки Шулимов Е.И. находился в таком болезненном состоянии здоровья, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Шулимов Е.И., как следует из текста иска, перенес инсульт, проходил лечение в психиатрической больнице, не мог себя обслуживать, в связи с чем ему оказывалась помощь социальным работником.

В связи с этим, истец, на основании пунктов 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просила суд признать недействительным спорный договор купли-продажи квартиры и включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Шулимова Е.И.

В дальнейшем заявленные требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции иска истец просила суд признать недействительным спорный договор купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на спорную квартиру и включив данную квартиру в состав наследственного имущества. Основания иска стороной истца были дополнены указаниями на безденежность договора и ссылками на нормы пункта 1 статьи 178 (сделка, совершенная под влянием заблуждения) и пункта 2 статьи 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана). По этим основаниям истец просила суд признать недействительными спорный договор купли-продажи квартиры, а так же расписку о получении денежных средств Шулимовым Е.И., прекратить право собственности ответчика на спорную кварту и включить указанную квартиру в состав наследства, открывшегося после смерти Шулимова Е.И.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле был привлечен Шулимов И.Е. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы Шулимов А.Е. и Шулимов И.Е., достигшие на дату вынесения разрешения спора и вынесения решения по делу совершеннолетия, а также их представители Панкратова С.П. и адвокат Мальцев А.А. в судебном заседании заявленный иск поддержали на доводах, в нем изложенных, с учетом уточнений. Утверждают, что Шулимов Е.И. никогда не выказывал намерения произвести отчуждение спорной квартиры, которая являлась его единственным жильем, с детьми отношения были хорошие, неприязни не было, жил он один, истцы его регулярно навещали. Заявляют, что Шулимов Е.И. в августе 2016 перенес острый инсульт, страдал сахарным диабетом, органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга и энцефалопатией головного мозга. Имел выраженные когнитивные нарушения. Его состояние здоровья не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. В общении производил впечатление психически нездорового человека, одевался не по сезону, не узнавал знаковых, был чрезмерно плаксив, речь была затруднена и неадекватна теме разговора и задаваемым вопросам. Полагают, что ответчик ввела его в заблуждение и указывают на безденежность договора купли-продажи, так как у ответчика своих денежных средств на покупку квартиры не было, а объяснения Старовойтовой В.В. о получении ею требуемой суммы и передаче ее Шулимову Е.И. непоследовательны, неубедительны и объективно не подтверждены. Расписка в получении денежных средств Шулимовым Е.И., составленная Старовойтовой В.В. и якобы подписанная Шулимовым Е.И. не имеет даты, а сами денежные средства после смерти Шулимова Е.И. обнаружены не были. Ссылаются также на то, что после совершения договора купли-продажи Шулимов Е.И. продолжал проживать в спорной квартире и нести расходы по ее содержанию и коммунальным платежам.

Представитель ответчика по доверенности Авдеев А.А., в суде иск не признал, пояснив, что покойный Шулимов Е.И. при заключении спорного договора понимал, что он делает и осознавал последствия сделки, психических отклонений не имел. Сделка была совершена сторонами осознанно, с соблюдением требований закона. С даты составления договора и до передачи его на регистрацию прошло достаточно времени, чтобы Шулимов Е.И. мог обдумать все последствия и в случае необходимости отказаться от регистрации сделки. Документы были переданы сторонами в многофункциональный центр, где были приняты сотрудником центра, у которого состояние здоровья Шулимова Е.И. не вызвало подозрений, при наличии которых документы не были бы приняты. Денежные средства по договору Старовойтовой В.В. были переданы Шулимову Е.И. по расписке, в день передачи договора купли-продажи в многофункциональный центр. Указанная расписка является необходимым и достаточным подтверждением факта передачи денежных средств и не требует иных доказательств в подтверждение указанного факта.

Ранее в судебных заседаниях ответчик Старовойтова В.В. поясняла, что после расторжения брака с Панкратовой С.П. Шулимов Е.И. остался один, с родственниками почти не общался. Спорную квартиру он решил передать ей. Изначально планировалось совершение договора дарения, но учитывая риски безвозмездной сделки от заключения такого договора отказались, придя к соглашению о купле-продажи. Она собрала необходимую сумму в 800000 рублей и передала ее немедленно после передачи спорного договора на регистрацию в многофункциональный центр. Наличные денежные средства были получены Шулимовым Е.И. у нее возле многофункционального центра и их дальнейшая судьба ей неизвестна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шулимов И.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив свидетелей, экспертов, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу нормы статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу нормы пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 178 ГК РФ определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 статьи 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как установлено пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что Шулимову Е.И. на праве собственности принадлежала квартира (адрес обезличен) расположенном по (адрес обезличен).

(дата обезличена) между Шулимовым Е.И. и Старовойтовой В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (далее – спорный договор), согласно пункту 1 которого продавец Шулимов Е.И. обязался передать в собственность ответчику спорную квартиру, а ответчик Старовойтова В.В. принять и оплатить данный объект недвижимости в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1. спорного договора стороны оговорили стоимость спорной квартиры оценив ее в 800000 рублей. Из пунктов 2.2. и 2.3. спорного договора следует, что ответчик купила у Шулимова Е.И. спорную квартиру за 800000 рублей, а расчет произведен сторонами в день подписания договора.

Шулимов Е.И. при подписании договора гарантировал (пункт 4.1. спорного договора), что спорная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением не состоит), а также указал, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства сам Шулимов Е.И., а также истцы Шулимов А.Е. и Шулимов И.Е.

Указанный спорный договор был передан Шулимовым Е.И. и Старовойтовой В.В. для государственной регистрации (дата обезличена) в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, переход права собственности на спорную квартиру к Старовойтовой В.В. зарегистрирован с (дата обезличена).

Из материалов дела следует, что ответчиком Старовойтовой В.В. была составлена расписка, подписанная Шулимовым Е.И. о том, что Шулимов Е.И. получил от Старовойтовой В.В. денежные средства в размере 800000 рублей после продажи квартиры. Указанная расписка не имеет указания на дату ее составления.

(дата обезличена) Шулимов Е.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истцы Шулимов А.Е. и Шулимов И.Е., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Шулимов И.Е. являются детьми Шулимова Е.И. и наследниками имущества после его смерти.

Оспаривая заключенный Шулимовым Е.И. спорный договора истец Панкратова С.П. указывала на то обстоятельство, что на период совершения сделки Шулимов Е.И. находился в таком состоянии здоровья, что не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, стороной истцов заявлялось, что спорные договор и расписка были подписаны не Шулимовым Е.И.

Как следует из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях проверки доводов стороны истцов о фальсификации подписи Шулимова Е.И., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что подписи от имени Шулимова Е.И. в спорной договоре и расписке выполнены самим Шулимовым Е.И.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются наличие или отсутствие психического расстройства у Шулимова Е.И. в момент совершения юридически значимых действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суд, исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что сторона истца не доказала наличия порока волеизъявления Шулимова Е.И. при заключении (дата обезличена) оспариваемого договора купли-продажи.

Как следует из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (номер обезличен)-п от (дата обезличена), составленного врачами-экспертами бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», при жизни Шулимов Е.И. обнаруживал признаки расстройства психики в форме: Органического расстройства личности сосудистого генеза (F06.81), на что указывают данные медицинской документации с склонности Шулимова Е.И. к алкоголизации, длительном и многолетнем течении у него сахарного диабета (с 2013 г.) и артериальной гипертонии (с 2016 г.), наблюдении неврологом с 2016 г. по поводу сосудистой и дисметаболической энцефалопатии с жалобами на головокружение, снижение памяти, плаксивость, развитие у него к 2016 г. диабетической полинейропатии и распространенного поражения сосудов (в том числе снабжающих головной мозг) с хронической ишемической болезнью мозга и дисциркуляторной энцефалопатией 2 стадии с цефалгическим и вестибулярным синдромами; перенесение им в августе 2016 г. острого нарушения мозгового кровообращения с развитием левостороннего гемипареза, последующим наблюдением у невролога, терапевта и эндокринолога с жалобами на нарушение речи и движений, головокружение, частую плаксивость, снижение памяти и интеллекта, слабость в левых конечностях, сухость во рту, сонливость, головные боли; прохождение обследования и лечения в психиатрическом стационаре в течение месяца в 2017 г., где были выявлены замедление темпа и вязкость мышления, эмоциональная лабильность, бедность интересов, ослабление процессов внимания и памяти, повышенная утомляемость, ослабленные память и сообразительность, внушаемость; инвалидизация по психическому состоянию (3 группа инвалидности); выявление на КТ головного мозга в 2017 г. мелких кист в веществе головного мозга, участков кортикального глиоза в лобной доле, кистозно-глиозной трансформации в мозжечке, арахноидальной кисты, диффузной кортикальной атрофии; распространенный атеросклеротический процесс с поражением сердца (ишемическая болезнь сердца со стенокардией выявлена в декабре 2017 г., в 2018 г. перенес инфаркт миокарда); кистозно-глиозная трансформация в теменной области справа (КТ головного мозга в ноябре 2019 г.); высокий уровень глюкозы крови вследствие сахарного диабета; стойкие когнитивные нарушения (торпидность, истощаемость, утомляемость, поверхностность и легковесность суждений, сниженная сообразительность, снижение объема внимания, снижение памяти на текущие и прошлые события, снижение критики) с повышенной эмоциональной лабильностью, нарушением стато-динамических и речевых функций - при отмечавшихся «сохранности мыслительных операций» (психолог МСЭ, май 2018 г.), «грубо не нарушенном интеллекте» (психолог МСЭ, апрель 2019 г.), «адекватности» (невролог, март-апрель 2020 г.).

Формальность и скудность медицинской документации, непоследовательно описывающей состояние Шулимова Е.И. в исследуемый период времени, противоречивость показаний сторон и свидетелей не позволяют достоверно определить степень выраженности психических расстройств (в рамках выставленного клинического диагноза) у Шулимова Е.И. в период заключения спорного договора купли-продажи квартиры и при передаче его на регистрацию (дата обезличена), ответить на поставленные судом экспертные вопросы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт врач-психиатр ФИО12 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал, дав пояснения, суть которых сводится к тому, что при жизни Шулимов Е.И. обнаруживал признаки расстройства психики, однако, медицинские документы содержат противоречивую информацию. В частности, если исключить медицинские документы медико-социальной экспертизы, на основании которых ему была установлена 3 группа инвалидности, то по поставленным судом вопросам следовало бы сделать вывод, что нарушения психики Шулимова Е.И. носили грубый характер, что препятствовало понимать значение и руководить своими действиями в период совершения сделки. В тоже время, в силу закона, комиссия экспертов в своем заключении не может игнорировать представленные доказательства, в связи с чем и был дан ответ о невозможности определения степени выраженности психических расстройств Шулимова Е.И.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований не доверять заключению экспертов нет, так как указанное выше заключение бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница» является мотивированным и обоснованным, соответствует законодательству Российской Федерации, составлено на основе научно обоснованных методик, содержит достоверные и проверяемые результаты, основано на должным образом оцененных объективных данных, включая медицинские и иные документы Шулимова Е.И.

Судом не установлено оснований для недоверия указанному выше заключению, а равно оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как в заключении дана надлежащая оценка представленным на исследование медицинским документам, иные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, сторонами представлены быть не могут, стороны по делу указали, что их средства доказывания, относящиеся к предмету спора по настоящему делу исчерпаны.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена), то есть до заключения спорного договора, между Шулимовым Е.И., и бюджетным учреждением Орловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения (адрес обезличен)» был заключен договор (номер обезличен) предоставления социальных услуг, согласно пункту 1 которого Шулимову Е.И. бюджетным учреждением оказывались социальные услуги на основании индивидуальной программы предоставления социальных услуг, по месту жительства Шулимова Е.И. (пункт 3 договора).

Согласно Индивидуальной программе предоставления социальных услуг, предоставлялись услуги в виде: влажной уборки, подметания полов, протирания пыли, выноса бытовых отходов, оплаты за счет получателя социальных услуг, жилищно-коммунальных услуг и услуг связи, покупки за счет получателя и доставка на дом необходимых товаров, помощи в приготовлении пищи, и прочих услуг.

Указанный выше договор предоставления социальных услуг, а также Индивидуальная программа предоставления социальных услуг, Правила внутреннего распорядка для получателей социальных услуг в форме социального обслуживания на дому с Тарифами на социальные услуги, предоставляемые гражданам государственными организациями социального обслуживания в Орловской области в форме социального обслуживания на дому были подписаны Шулимовым Е.И. лично.

(дата обезличена) по адресу спорной квартиры специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Орел» был составлен акт проверки внутридомового газового оборудования (номер обезличен), а также 14.05.20199 специалистами АО «Газпром газораспределение Орел» Шулимову Е.И. было выдано предписание о необходимости в течение 14 дней привести в надлежащее состояние газовое оборудование (газовую колонку). Указанные акт и предписание были собственноручно подписаны Шулимовым Е.И.

Выполняя указанное предписание, (дата обезличена) Шулимов Е.И. заключил с АО «Газпром газораспределение Орел» дополнительное соглашение к договору на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (номер обезличен) от (дата обезличена), которое было также подписано им. Данные документы были сохранены Шулимовым Е.И. и представлены в суд стороной ответчика.

В материалы дела стороной ответчика были также представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей, относящиеся к 2019 г. из которых следует, что квитанции заполнены с указанием данных индивидуальных приборов учета, указанные платежи были оплачены в срок.

(дата обезличена) Шулимову Е.И. была повторно установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 (номер обезличен).

Свидетель ФИО13, соседка Шулимова Е.И. показывала суду, что Шулимов Е.И. после развода с Панкратовой С.П., с 2017 или 2018 г. жил один. Ранее перенес инсульт, у него была нарушена речь, он плохо передвигался. Был плаксив, жаловался на здоровье. Алкоголь употреблял, но не злоупотреблял им. На улице бывал редко, нуждался в помощи, чтобы дойти до магазина, банкомата, оплатить коммунальные услуги. Помнит случай, когда летом 2019 г. он ее не узнал. О том, что он продал квартиру ей неизвестно.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что являлась соседкой Шулимова Е.И. и знала его и его семью с 2004 (адрес обезличен) развода в 2017 или 2018 г. Шулимов Е.И. жил один. Шулимов Е.И. после болезни стал чрезвычайно плаксив, речь была нарушена, постоянно лежал, никуда не выходил. Мог попрошайничать у соседей, например, сигареты. Когда свидетель заходила к нему, он не обращал на нее внимания. В магазин ходил сам, много покупал. Одет часто был не по погоде, был неопрятен, в комнате было грязно, все разбросано. Однажды стал стучать по трубам и газовому счетчику. На вопросы не отвечал или отвечал невнятно и односложно, как 4-5-летний ребенок. Ранее Шулимов Е.И. указывал, что квартиру оставит детям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, соседки Шулимова Е.И., до болезни Шулимов Е.И. был спокойным общительным. После инсульта и развода он изменился, стали проявляться странности. Он часто плакал и хотел вернуть жену. Стал постоянно просить еду и деньги. Никого не узнавал, в один раз пришел к ним ночью и просил еды. Был грязным, не мылся, постоянно ходил в шортах и футболке, мог зимой выйти на улицу неодетым. В 2019 г. стал появляться его друг, с которым они писали заявление в МПП ВКХ «Орелводоканал», якобы она у Шулимова Е.И. воду ворует, однако, она по ночам слышала, как у Шулимова Е.И. вода текла в ванной. Из дохода у него была только пенсия, он покупал в магазине продукты, в основном сладости. Про квартиру говорил, что она останется детям. После инсульта стали проявляться странности в поведении, он посыпал дорожку возле дома песком, чтобы вернулась жена. Она видела его в июле 2020 г. но общаться с ним не могла, поскольку не понимала его речь. С начала 2020 г. он при разговоре постоянно плакал, вне зависимости от темы разговора. После ухода Светланы он стал замкнутым, сидел дома и смотрел телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Шулимов Е.И. его друг, которого он знал более 30 лет. Они общались и со слов Шулимова Е.И. в конце 2018 г. ему стало известно, что Шулимов Е.И. разошелся с женой, перенес инсульт и страдает диабетом. В 2019 г. он около 6 раз бывал у Шулимова Е.И. привозил ему продукты. Осенью 2019 г. он стал ставить машину в гараже Шулимова Е.И., который дал ему ключи от гаража возле дома Шулимова Е.И. Речь его была внятной, было только заикание после инсульта. О детях говорить ему было трудно, он отмалчивался, один раз заплакал. В доме у него было относительно чисто, но был беспорядок, как в общем и при жизни с женой.

Свидетель Свидетель №1, социальный работник бюджетного учреждения Орловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения (адрес обезличен)» суду пояснила, что работала с Шулимовым Е.И. с 01.07. по (дата обезличена). Шулимова Е.И. она помнит, это был больной человек, после инсульта. Он встречался с ней дома, общался, давал поручения, был добродушен. Передвигался с трудом, речь нарушена, но понятна. В ценах ориентировался, поручения были обычные, обоснованные. Детей у него дома не видела, знает, что один или два раза еду привозил его друг. Она записывала его к врачу, бывало оплачивала коммунальные услуги. Потом Шулимов Е.И. попал в больницу, она по просьбе его друга Владимира Петровича вызывала скорую помощь.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, Шулимов Е.И. жил с ним по соседству. Ему известно, что Шулимову Е.И. была установлена инвалидность, он перенес инсульт, ходил он с трудом. Речь была изменена, но понять его было можно. Странностей в поведении Шулимова Е.И. он не замечал, только стал часто плакать. К нему приходили дети, друг Владимир, ответчик Вика. К детям относился хорошо, любил их. Общался Шулимов Е.И. мало, был замкнутым. У него мог попросить сигарет. Почтальон приносил пенсию, он получал по ведомости, расписывался, деньги убирал. Трудностей в общении не было.

Свидетель ФИО19 показал суду, что Шулимова Е.И. знает с детства. После инсульта Шулимов Е.И. не изменился, только стал заикаться, когда волнуется, но речь была понятной. Движения были нарушены, поэтому он Шулимову Е.И. говорил, чтобы он больше ходил по двору, а не сидел дома. Память у Шулимова Е.И. нарушена не была, он даже помнил номер своей банковской карты. Деньги он снимал сам, без чьей-либо помощи, только позднее по заявлению стал приходить почтальон для выдачи пенсии. Покупки тоже совершал сам. Любил смотреть телевизор. У Шулимова Е.И. с родственниками были хорошие отношения, любил своих детей. Ему известно, раньше у Шулимова Е.И. было недопонимание с сестрой Зоей, матерью ответчика, которая потом умерла. Видимо, он чувствовал вину перед ней. Квартиру Шулимов Е.И. решил отдать племяннице, сначала по договору ренты, потом подарить, но потом решил продать, с правом проживания. Почему нужно было продавать - ему не известно, но Шулимов Е.И. говорил, что нужно в квартире ремонт сделать. Он присутствовал при подписании договора и других документов в МФЦ. После подписания они выходили на улицу курить и Шулимов Е.И. сказал, что получил деньги от Вики, расписку о чем он отдал ей. Куда потом делись деньги ему неизвестно, ремонт Шулимов Е.И. сделать не успел.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей в совокупности с медицинскими документами, включая документы дела медико-социальной экспертизы Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Орловской области», суд приходит к выводу об отсутствии по делу допустимых и убедительных доказательств наличия у Шулимова Е.И. грубых нарушений психики, свидетельствующих о пороке интеллекта или воли при совершении оспариваемых сделок.

Так, все показания свидетелей указывают на нарушение речи и мобильности Шулимова Е.И., что суд относит к последствиям перенесенного им инсульта, а также на плаксивость умершего, что может свидетельствовать о нарушении психики. В тоже время, суд учитывает, что после 2018 г. и перенесенного инсульта Шулимов Е.И., вследствие расторжения брака с Панкратовой С.П., остался без семьи, жил на пенсию по инвалидности и находился в трудной жизненной ситуации. При этом, как отмечают свидетели, он испытывал трогательные чувства к бывшей супруге и детям, желал восстановления семьи, чувствовал себя несчастным, что по мнению суда не могло не сказаться на его поведении и психологическом состоянии.

В тоже время, в спорный период Шулимов Е.И. проживая один, обслуживал себя сам, получал пенсию, совершал бытовые сделки, подписывал документы, касающиеся водо и газоснабжения его квартиры, рассчитывал и вносил жилищно-коммунальные платежи, распоряжался гаражом, что также указывает на возможность для Шулимова Е.И. понимать своих действий, а равно руководить ими при совершении спорной сделки.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО15 о том, что Шулимов Е.И. в 2019 г. не узнавал их и вел себя неадекватно обстановке и общению, опровергаются медицинскими документами.

Согласно справке бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» (номер обезличен) от (дата обезличена) Шулимов Е.И. на диспансерном наблюдении не состоит, однако, ему оказывалась лечебная консультативная помощь, диагноз: Органическое расстройство личности в связи с ЦВЗ с выраженными когнитивными нарушениями.

При этом, как следует из приведенного выше экспертного заключения экспертов-психиатров бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная психиатрическая больница», при осмотре Шулимова Е.И. в рамках проведения медико-социальной экспертизы было отмечено, что интеллект Шулимова Е.И. грубо не нарушен, а затрудненность контакта с ним вызвана нарушениями речи. Зафиксирована полная ориентировка, снижение памяти и концентрации внимания, эмоционально-волевая неустойчивость, упорядоченное поведение.

В последующем, с (дата обезличена) до (дата обезличена), Шулимов Е.И. проходил лечение в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где также отмечался затрудненный контакт вследствие нарушения речи. Грубых нарушений психики или особенностей поведения Шулимова Е.И., требующих консультации врача-психиатра отражено не было.

Разрешая требования стороны истцов о недействительности спорного договора по основаниями пункта 1 статьи 178, то есть недействительности сделки, совершенной под влянием заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Шулимов Е.И. находился под влиянием заблуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение лица совершить сделку. При наличии заблуждения воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В данном случае, судом установлено, что при заключении оспариваемого договора воля Шулимова Е.И. была направлена на совершение договора купли-продажи, то есть на возмездную передачу в собственность Старовойтовой В.В. принадлежащей ему на праве собственности спорной квартиры. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь его отказ в совершении оспариваемой сделки.

Отсутствуют у суда основания и для применения к правоотношениям сторон спорного договора и положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ и квалификации данного договора, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заявляя требования по настоящему спору сторона истцов не указала, в чем заключалось заблуждение Шулимова Е.И. относительно последствий совершаемого им договора купли-продажи, а равно в чем заключался обман Шулимова Е.И. со стороны покупателя-ответчика Старовойтовой В.В.

Безденежность, на которую указывает сторана истцов, сама по себе, при условии ее доказанности, может служить основанием для вывода о неисполнении стороной ответчика своих обязательств по оплате спорной квартиры, но не свидетельствует о недействительности сделки, совершенной под влянием заблуждения или обмана.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцами Шулимовым А.Е. и Шулимовым И.Е. требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 01.02.2022 оплата почерковедческой экспертизы возложена на сторону истца, однако, истцами произведена не была.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, с каждого из истцов подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 25440 рублей, то есть по 12720 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шулимова Алексея Евгеньевича и Шулимова Ивана Евгеньевича к Старовойтовой Виктории Викторовне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, отказать.

Взыскать с Шулимова Алексея Евгеньевича и Шулимова Ивана Евгеньевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 25440 рублей стоимости производства судебной почерковедческой экспертизы, по 12720 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет составлено в срок до 23.05.2022.

Судья:

Свернуть