Шульман Дмитрий Викторович

Дело №2-898/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 ноября 2021 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульман Д.В. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоАссист» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шульман Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоАссист» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 04 июля 2021 года между Шульман Д.В. и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» № на предоставление кредита в сумме 760 957,60 рублей, сроком на 84 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением данного кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга, то есть, заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №№. с ООО «Автоэкспресс», размер услуги согласно п.3 Договора составил в сумме 76 027,27 рублей, по которому общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. 16 июля 2021 года Шульман Д.В. направил на адрес ответчика путем почтового отправления заявление об отказе от Опционного договора и прос...

...ил вернуть плату в размере 76 027,27 рублей в течении 10 дней, которое было получено Ответчиком 29 июля 2021 года, однако, оставлено без удовлетворения, то есть в установленный срок возврат платы за услугу не произвёл.

Истец указывает, что также предоставлена дополнительная услуга по абонентскому обслуживанию, что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 04.07.2021г. по тарифному плану «Программа 3» выданным ООО «АвтоАссист», размер платы за услугу составил в сумме 20 000,00 рублей, срок действия с 04.07.2021г. по 04.07.2023г. 16 июля 2021 года Шульман Д.В. направил на адрес ответчика путем почтового отправления заявление об отказе от услуги по абонентскому обслуживанию и просил вернуть плату в размере 20 000,00 рублей. Ответчик данное заявление получил 21 июля 2021 года, однако, оставлено без удовлетворения, то есть в установленный срок возврат платы за услугу не произвёл.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс» плату за услугу по Опционному договору «АВТОУверенность» №№ от 07.07.2021г. в размере 76 027,27 рублей, взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» плату за услугу по абонентскому договору на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 04.07.2021г. по тарифному плану «Программа 3» в размере 20 000,00 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000,00 рублей с каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Участники судебного разбирательства о дате и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлены на судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседаний не заявили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04 июля 2021 года между Шульман Д.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-04-11 на предоставление кредита в сумме 760 957,60 рублей, сроком на 84 месяцев под 26.9% годовых.

В этот день 04 июля 2021 года между Шульман Д.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен Опционный договор «АВТОУверенность» №№. с ООО «Автоэкспресс», размер услуги согласно п.3 Договора составил в сумме 76 027,27 рублей, по которому общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Шульман Д.В. по кредитному договору

Тем самым в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителей получение заемщиком кредита обусловлено заключением Опционного договора со сторонней организацией и оплату цены опциона.

При подаче заявления на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», Шульман Д.В. подписал стандартный бланк, в одном из пунктов которого указано, что он подтверждает получение им в полном исчерпывающей информации в соответствии с действующим законодательством, в том числе Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Индивидуальных условий Опционного договора «АВТОУверенность» ООО «Автоэкспресс» обязалось по требованию истца приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по указанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Шульман Д.В. по кредитному договору.

16.07.2021 года Шульман Д.В. направил претензию (заявление об отказе от договора) в адрес ответчика, которую ответчик ООО «Автоэкспресс» оставил без удовлетворения.

Также 04 июля 2021 года между Шульман Д.В. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому обслуживанию, что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку №530118000003 от 04.07.2021г. по тарифному плану «Программа 3» выданным ООО «АвтоАссист», размер платы за услугу составил в сумме 20 000,00 рублей, срок действия с 04.07.2021г. по 04.07.2023г.

16 июля 2021 года Шульман Д.В. направил заявление об отказе от услуги по абонентскому обслуживанию, ответчик получил 21 июля 2021 года, однако, требование оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года №353 установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалы кредитного договора с ООО «Экспобанк», опционного договора ООО «Автоэкспресс» и услуга по абонентскому обслуживанию ООО «АвтоАссист» свидетельствуют о том, что все документы подготовлены на бланках стандартного образца, подготовленных без участия в составлении Шульман Д.В.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия сделки. Предоставление дополнительных услуг ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоАссист» имело для клиента вынужденный характер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шульман Д.В. не имел намерения заключать дополнительные договора в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Кроме того, доказательств того, что услуги, надлежаще исполнены, материалы дела не содержат, поскольку услуги не перечислены в акте приема-передачи, а формальное перечисление перечня оказываемых услуг в договоре не свидетельствует об их оказание ответчиком истцу.

По смыслу ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны надлежаще и в полном объеме, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.

При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по спорному договору понес какие-либо расходы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, сумма оплаченная истцом в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установление судебной коллегией факта нарушения прав Шульман Д.В., требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с взысканием в пользу потребителя денежных средств с учетом характера причиненных ему нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000,00 рублей с каждого ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Автоэкспресс» штраф в пользу Шульман Д.В. в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 40 513,63 руб. из расчета (76 027,27 руб. + 5 000,00 руб. x 50%), с ответчика ООО «АвтоАссист» штраф в пользу Шульман Д.В. в размере 50 % от суммы присужденной истцу – 12 500,00 руб. из расчета (20 000,00 руб. + 5 000,00 руб. x 50%).

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «Автоэкспресс» в сумме 3 630 руб. 82 коп., с ответчика ООО «АвтоАссист» в сумме 1 325,00 руб., соразмерно удовлетворённой части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шульман Д.В. к ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоАссист» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шульман Д.В. плату по опционному договору «АВТОУверенность» №№. в размере 76 027,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф 40 513,63 руб.

Взыскать с ООО «АвтоАссист» в пользу Шульман Д.В. плату за услугу по абонентскому обслуживанию на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 04.07.2021г. в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф 12 500,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в размере 3 630,82 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоАссист» в размере 1 325,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Дело №5-168/2021

УИН 03RS0024-01-2021-000162-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Баймак 11 февраля 2021 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Сафарова Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении Шульман Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, проживающего по адресу: РБ, Баймакский район, <адрес>, работающего по найму, по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шульман Д.В. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» находился без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 г. № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170.

В судебном заседании Шульман Д.В. вину признал.

Выслушав Шульман Д.В., суд изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением ...

...случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. № УГ-170 на граждан возлагается обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Вина Шульман Д.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом должностного лица, другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нахождение Шульман Д.В. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице и перчаток не подпадает под исключения, содержащиеся в п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года №УГ- 111.

Действия Шульман Д.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шульман Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Г.М. Сафарова

Копия верна

Судья Г.М. Сафарова

УИД 03RS0№...-23

Дело №...

Категория 2.170

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11927/2022

28 июля 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоАссист» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Шульман Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» и ООО «АвтоАссист» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что дата между Шульман Д.В. и ООО «Экспобанк» заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №... на предоставление кредита в сумме 760 957,60 руб., сроком на 84 месяцев, до дата. Одновременно с заключением данного кредитного договора истцу предоставлена дополнительная услуга, был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №№.../№... от дата с ООО «Автоэкспресс», размер услуги согласно п.3 Договора составил в сумме 76 027,27 руб., по которому общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору. дата Шульман Д.В. направил на адрес ответчика путем почтового отправления заявление об отказе от опционного договора и просил вернуть плату в размере 76 027,27 руб. в течении 10 дней, которое было получено ответчиком дата, однако, оставлено без удовлетворения, то есть в установленный срок возврат платы за услугу не произвёл. Истец указывает, что также...

..., что ему была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому обслуживанию, что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку №... от дата по тарифному плану «Программа 3» выданным ООО «АвтоАссист», размер платы за услугу составил в сумме 20 000 руб., срок действия с дата по дата. Шульман Д.В. дата направил на адрес ответчика заявление об отказе от услуги по абонентскому обслуживанию и просил вернуть плату в размере 20 000 руб. Ответчик данное заявление получил дата, однако, оставлено без удовлетворения, то есть в установленный срок возврат платы за услугу не произвёл.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» плату за услугу по Опционному договору «АВТОУверенность» №№... дата в размере 76 027,27 руб., взыскать с ответчика ООО «АвтоАссист» плату за услугу по абонентскому договору на круглосуточную квалифицированную поддержку №... от дата по тарифному плану «Программа 3» в размере 20 000 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 30 000 руб. с каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шульмана Д.В. взыскана плата по опционному договору «АВТОУверенность» №№... от дата в размере 76 027,27 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 513,63 руб. С ООО «АвтоАссист» в пользу Шульман Д.В. взыскана плата за услугу по абонентскому обслуживанию на круглосуточную квалифицированную поддержку №... от дата в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 12 500 руб. С ответчиков в доход бюджета муниципального района адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «АвтоАссист» просит решение суда изменить в части взыскания платы по абонентскому обслуживанию, ссылаясь на то, что получателем денежных средств по указанному сертификату является другое лицо ООО «Смарт Хаб».

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания платы по сертификату на абонентское обслуживание, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в обжалованной ответчиком части.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата между Шульман Д.В. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №... на предоставление кредита в сумме 760 957,60 руб., сроком на 84 месяцев под 26.9% годовых.

В день заключения кредитного договора дата между Шульман Д.В. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» №№..., размер услуги согласно п.3 Договора составил 76 027,27 руб., по которому общество обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по вышеуказанному кредитному договору, указанной в справке Кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п.10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Шульман Д.В. по кредитному договору.

Также дата Шульман Д.В. была предоставлена дополнительная услуга по абонентскому обслуживанию, что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку №... по тарифному плану «Программа 3», размер платы за услугу составил 20 000 руб., срок действия с дата по дата.

дата Шульман Д.В. направил заявления об отказе от услуги по абонентскому обслуживанию и опционному договору. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу Шульман Д.В. плату по опционному договору «АВТОУверенность» №№... от дата в размере 76 027,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 40 513,63 руб.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не может являться предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «АвтоАссист», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как уже было отмечено, дата истцу предоставлена дополнительная услуга по абонентскому обслуживанию, что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку №... по тарифному плану «Программа 3», размер платы за услугу составил 20 000 руб., срок действия с дата по дата.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания платы по данному сертификату суд пришел к выводу о то, что услуга была оказана ООО «АвтоАссист».

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ответчик ООО «АвтоАссист» в апелляционной жалобе указал, что договорных отношений с истцом у них не имеется, ООО «АвтоАссист» сертификат истцу не выдавало, получателем денежных средств является другое лицо.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией сделан запрос в АО «Экспобанк» для получения информации о том, на какой счет (наименование организации) был осуществлен перевод дата в размере 20 000 руб. со счета Шульман Д.В.

В своём ответе АО «Экспобанк» от дата №... указало, что согласно заявлению Шульман Д.В. на перечисление денежных средств Банк осуществил перевод со счета Шульмана Д.В. в размере 20 000 руб. в пользу ООО «Дистрибьюторлаб» на счет открытый в АО «Тинькофф банк» адрес.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шульмана Д.В. заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «АвтоАссист».

Судом же этот вопрос не разрешался, несмотря на то, что ответчиком ООО «АвтоАссист» в отзыве на исковое заявление указывалось на отсутствие межу ним и истцом договорных отношений; предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из этого следует, что судом при рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого решения были нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное судебное постановление в обжалованной ответчиком ООО «АвтоАссист» части не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шульмана Д.В. заявлены к ненадлежащему ответчику ООО «АвтоАссист».

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шульмана Д.В.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обжалованной ответчиком ООО «АвтоАссист», судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шульмана Д.В. к ООО «АвтоАссист» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «АвтоАссист» в пользу Шульмана Д.В. платы за услугу по абонентскому обслуживанию на круглосуточную квалифицированную поддержку №... от дата, компенсации морального вреда, штрафа.

В отменной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Шульмана Д.В. к ООО «АвтоАссист» о взыскании незаконно удержанных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО5

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата.

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 г. ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В суд от истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заявление подписано уполномоченным на то лицом представителем истца ФИО3 действующей на основании доверенности от < дата >, которой этому представителю предоставлено право отказа от иска. Данная доверенность приобщена судом к материалам дела. В заявлении указано, что истцу известны значения, и последствия отказа от исковых требований, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанным представителем истца ФИО3 которое приобщено к делу.Учитывая, что отказ истца от исковых требований к ответчику доброволен, он не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований.

Согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истца Поспелова ФИО7 от иска к ПАО СК «Росго...

...сстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу ... – 975/2018 по иску Поспелова ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд ....

Судья Ф.Ф.Фархутдинова