Шульпина Людмила Евгеньева

Дело № 2-5218\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Белотеловой В.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Калининградской межрегиональной общественной организации « Защита прав потребителей « Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Чиркова В. В. к НБ « Траст» ОАО о признании договора недействительным в части, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» обратилась в суд с иском в интересах Чиркова В.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.10. 2010 г. между Чирковым В.В. и ответчиком был заключен кредитный договор ### на срок 18 месяцев под 43,52 % на сумму ### Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалась ежемесячная оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере ###50 коп. (п. 2.8.) и единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет в размере ### (п.2.16). Процедура открытия счета и зачисления на него кредитных средств, а также внесения платы за его обслуживание предусмотрена бланком стандартного договора и является его обязательным условием. Однако это не банковская операция, поэтому она ущемляет установленные законом права потребителя, не соответствует нормам ГК РФ. В связи с этим просит признать недействительными п.п. 2.8,2.16 указанного кредитного договора и применить последствия недействительности сделки путем взыскания уплаченных денежных средств в сумме ### единовременной комиссии, ###86 коп. – проценты, начисленные Банком и уплаченные им на сумму указанной едино...

...временной комиссии (###), ### ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия, однако в установленный срок она не была удовлетворена, поэтому просит взыскать также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. за 8 дней просрочки в сумме ### 04 коп. (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ### 55 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ### и штраф - 50% от взысканной суммы.

Материальный истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель КМОО «ЗПП» Правовой и финансовой защиты населения» ФИО4 (по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, полагая требования не основанными на законе, ссылаясь на свободу договора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на текущий счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

Судом установлено, подтверждается ответчиком в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ НБ «ТРАСТ» (ОАО) на основании заявления (оферты) Чиркова В.В. был открыт банковский счет ### и предоставлен кредит в сумме ###. Тем самым заключен кредитный договор ### на срок 18 месяцев.

Согласно п. 2.16 этого договора заемщик обязан выплатить единовременную комиссию за зачисление денежных средств по кредиту на счет ###, которая, как следует из банковской выписки по счету клиента, включена в «тело» кредита и на нее начислялись банком проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 43,52 %, а согласно п. 2.8 договора заемщик обязан выплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере ### 50 коп. Это отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма указанной комиссии, уплаченная истцом составила ###

Следует отметить, что указанный кредитный договор стороны исполнили в полном объеме на момент подачи иска, в том числе заемщик полностью возвратила кредит и проценты по нему Банку досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Банка.

Согласно ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию указанной комиссии применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 ущемляют установленные законом права потребителей.

Оценив обстоятельства дела и условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, включать в кредитный договор условия о взимании таких платежей с заемщика. Кроме того, указанные платежи не могут представлять собой и часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого банком, что следует как из условий кредитного договора, так и из положений ст. 819 ГК РФ.

Нельзя согласиться с тем, что гражданское законодательство не запрещает взимание указанной комиссии.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий данного кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом. Уплаченные истцом платежи за расчетное обслуживание в кредитное обязательство не входят и не могут считаться банковской услугой. Данные выводы соответствует положениям ст. 819 ГК РФ и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ссылки ответчика на Указание Банка России № ИА/7235 и № 77-Т от 26.05.2005г. не имеют правового значения. Указания Банка России носят обязательный характер в силу ст. 7 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» только в том случае, если они приняты по вопросам его компетенции. Отношения же участников гражданского оборота по их имущественным обязательствам регулируются гражданским законодательством, а не Указаниями банка. Правомерность взимания таких комиссий с граждан - заемщиков данным указанием не определяется и определяться не может.

Таким образом, зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не является банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по взиманию платежей за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Поэтому включение Банком в кредитный договор условий об уплате указанного комиссионного вознаграждения за открытие и обслуживание счета, который открыт исключительно для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту как способ бухгалтерского учета денежных средств, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия не соответствующими закону, то есть ничтожными, причем независимо от их признания таковыми судом.

Поскольку кредитный договор на момент подачи иска исполнен сторонами, оснований к признанию его недействительным в части п.п. 2.8, 2.16 не имеется. Указанные требования заявлены излишне и не препятствуют применению судом последствий недействительности ничтожной части сделки в части возврата уплаченных истцом сумм ( ст. 167 ГК РФ ), а именно, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет ### и процентов за пользование указанной суммой, включенной в « тело» кредита ### 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГпо.ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ### 30 коп., уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета по ### 50 коп. в месяц.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований о возврате комиссионных выплат.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки ответчик уплачивает истцу неустойку в размере трех процентов, но не более 100% от суммы, подлежащей уплате.

Исходя из вышеуказанных положений закона, взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в данном случае не приемлемо, поскольку данный вид неустойки применяется в случае нарушения условия самого договора, а именно срока исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет истца сумму кредита.

Таким образом, требования в части взыскания неустойки противоречат нормам гражданского права, а также Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор Банком исполнен, нарушение сроков исполнения самого кредитного договора, его условий не установлено.

Данная позиция согласуется и с абз. 22 п. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с учетом уточнений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ### г. в сумме ### 55 коп.

Вследствие исполнения заемщиком ничтожного условия договора банк получил неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения в силу п. 2 ст.1107 ГК РФ, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт пользования чужими денежными средствами и период пользования установлен материалами дела и стороной ответчика не оспорен. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, уточненный истцом, судом проверен, произведен правильно исходя из времени неправомерного пользования каждой необоснованно полученной Банком с материального истца суммы. Указанные проценты подлежат взысканию с ответчика в общей сумме ### 55 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку договор содержал ничтожные условия, во исполнение которых истец вынужден был вносить денежные средства Банку, а последний получил их без законных оснований, то иск в этой части подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме ###, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела и степень виновности ответчика.

На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку данные правоотношения основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ### 43 коп. (###) по ### 72 коп. в пользу ФИО5 и Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения».

Следует отметить, что штраф с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ### 55 коп., по мнению суда взысканию не подлежит, поскольку сама сумма взыскана в порядке ст. 395 ГК РФ, а не в связи с применением Закона РФ «О ЗПП».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей « Правовой и финансовой защиты населения» в интересах Чиркова В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с НБ « Траст» в пользу Чиркова В. В. суммы, уплаченные по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НБ «Траст» ОАО и Чирковым В.В., а именно, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет ###, комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### 00 коп., проценты, начисленные на сумму единовременной комиссии ### 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ### 55 коп., ### в компенсацию морального вреда, штраф ### 72 коп.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере ###72 коп.

В остальной части иска о признании недействительным кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2.8,2.16, взыскании неустойки в сумме ### 04 коп. - отказать.

Взыскать с НБ Траст госпошлину в доход местного бюджета ### 07 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья подпись О.Ф. Орешкина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2013г.

Судья подпись О.Ф. Орешкина

Верно

Судья О.Ф.Орешкина

Секретарь В.И.Белотелова

06.09.2013

Решение не вступило в законную силу на 06.09.2013 г.

Судья О.Ф.Орешкина