Шулуева Галина Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Уда 23 сентября 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Толстоуховой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Страхову А. А., Шулуевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») ссылалось на то, что между ним и Страховым А.А. <дата обезличена> был заключен кредитный договор № <обезличено>. Заемщик получил кредит в сумме 330 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой 22% годовых. Исполнение договора заемщиком было обеспечено поручительством Шулуевой Г.В. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату долга просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата обезличена> в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, о судебном заседании с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом.

Ответчики своих возражений по заявленным требованиям не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответ...

...чиков в судебное заседание.

С учётом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Россельхозбанк» (в последующем переименованным в АО «Россельхозбанк») и Страховым А.А. был заключен кредитный договор № <обезличено>, по которому последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 22% годовых, с окончательным сроком возврата кредита – по <дата обезличена>, а заемщик обязался исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, а именно ежемесячно 15-го числа погашать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на счет № <обезличено>, что подтверждается выпиской по ссудному счету и банковским ордером № <обезличено> от <дата обезличена>, что свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, включая соглашение о неустойке (штрафа, пени), порядок их определения. Неустойка (пени) начисляется в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № <обезличено> от <дата обезличена> с Шулуевой Г.В. В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщика обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2, п. 2.1 договоров поручительства).

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе и в части условий об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, касающихся начисления неустойки (пени) и ее размера, которые ответчик Страхов А.А. принял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих документах, оформленных при заключении кредитного договора. Из приведенного договора поручительства следует, что и поручитель был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, был согласен с ними, о чем свидетельствует подпись в указанных документах.

В нарушение условий кредитного договора о погашении кредита ежемесячными аннуитетными платежами Страхов А.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита не осуществлял надлежащим образом, допуская неоднократное нарушение графика платежей, в результате чего у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя было направлено требование о возврате кредита, расторжении кредитного договора, однако задолженность не была погашена, ответа не последовало.

Из представленного суду расчёта установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на <дата обезличена> по договору № <обезличено> от <дата обезличена> составляет <данные изъяты>., в том числе: срочный основной долг - <данные изъяты>.; просроченный основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; пени - <данные изъяты>. Указанный расчет ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия указанных в расчете сумм фактически имеющейся задолженности перед истцом суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом расчет в качестве доказательства.

Ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы кредита и процентов, возражений против иска, что позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики согласны с доводами истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом данной правовой нормы по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства, а ответчики о снижении размера неустойки не заявляли (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), исключительных случаев для ее применения суду не привели, оснований для снижения неустойки суд не находит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Поскольку факт неоднократного длительного неисполнения заемщиком обязательств по внесению платежей в счёт погашения кредита установлен, кредитный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом суммы удовлетворённых исковых требований, положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Страхову А. А., Шулуевой Г. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать солидарно с Страхова А. А.ча, Шулуевой Г. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <обезличено> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № <обезличено> от <дата обезличена>, заключенный между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Страховым А.А., с <дата обезличена>.

Взыскать солидарно с Страхова А. А.ча, Шулуевой Г. В. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Усть-Удинский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчиков была вызвана уважительными причинами, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Баханова