Шуляев Антон Николаевич

Судья: Фролова Л.В. №33-5851/2013

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей: Акининой Е.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Аникиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сбербанк России», в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юргавторцветмет» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно п. 1. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить ...

...проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Свою обязанность по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил в полном объеме, перечислив их на счет заемщика.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения в соответствии с Приложением № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняло условия кредитного обязательства, не производило гашение кредита, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб.

Требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке не исполнены.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>»», ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченную плату за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юргинского отделения Кемеровского отделения № «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно: задолженность по неустойке за проценты - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> руб., просроченную плату за ведение ссудного счета - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Наложить арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся на р/с №, открытом в Кемеровском отделении ОАО «Россельхозбанк» в пределах заявленных исковых требованиях в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что Банк необоснованно взимал плату за обслуживание кредита, поскольку данное условие в кредитном договоре противоречит действующему законодательству.

Полагает, что незаконно полученные Банком денежные средства за обслуживание кредита должны быть возвращены ООО «<данные изъяты>» и пойти на оплату просроченных процентов по кредиту, неустоек.

С учетом изложенного полагает, что выводы суда о наличии у ООО «<данные изъяты> перед Банком задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку она отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО ООО «Сбербанк России» в лице Юргинского отделения в структуре Кемеровского отделения № ФИО7просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения истца ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, и просившей решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объектов недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. с ежемесячной уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Пунктом 6 договора установлены комиссионные платежи: единовременно за открытие кредитной линии в размере <данные изъяты> руб., плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процентов годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, которая уплачивается в даты и за периоды, установленные в п.5 договора для уплаты процентов, а также плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.10 договора.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика ООО «<данные изъяты>».

В этот же день в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик ООО «Юргавторцветмет» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитному договору, гашение основного долга и процентов за пользование кредитом не производилось с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по неустойке за проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., просроченная плата за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, а также то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность перед ОАО «Сбербанк России» не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, суд правильно пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика ООО «<данные изъяты>», поручителя ФИО1

При этом судебная коллегия усматривает, что представленный Банком расчет задолженности по вышеуказанному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нарушение Банком прав ответчиков при заключении кредитного договора, выразившееся в незаконном удержании комиссии за обслуживание кредита, являются необоснованными и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку ответчики в суд первой инстанции не явились, указанные доводы в суде первой инстанции в возражениях на иск не приводили, встречные исковые требования не предъявляли.

Доводы жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию пункта кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, не лишают заявителей в установленном законом порядке обратиться за судебной защитой с соответствующими требованиями.

Иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится.

При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная истцом жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не позволяет признать их ошибочными.

Учитывая изложенное, суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Е.П. Проценко

Судья: Каминская О.В. Дело № 33-8097

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Дударек Н.Г., Лавник М.В.,

при секретаре: Хлопотовой И.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляева А. Н. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2014 года

по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») к Шуляеву А. Н., Шуляевой Е. В., Гадбулину Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Шуляеву А.Н., Шуляевой Е.В., ФИО7 Е.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Шуляев А.Н. заключили кредитный договор № №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» обязался предоставить Шуляеву А.Н. кредит «<данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно со взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ОАО «Сбербанк России» исполнены свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. Шуляеву А.Н. предоставлены денежные средства в сум...

...ме <данные изъяты> руб. путем перечисления на его имя на открытый ссудный счет № №

Шуляевым А.Н. ненадлежащим образом исполнены его договорные обязательства, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Шуляевой Е.В., Габдулиным Е.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Шуляевым А.Н., взыскать солидарно с Шуляева А.Н., Шуляевой Е.В., Габдулина Е.М. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Также просил взыскать солидарно с Шуляева А.Н., Шуляевой Е.В., Габдулина Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседаний представитель ОАО «Сбербанк России» -ФИО12, поддержала исковые требования в полном объеме.

Шуляев А.Н., Шуляева Е.В., Габдулин Е.М., в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2014 года постановлено (л.д. 65-68):

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шуляеву А. Н., Шулявой Е. В., Габдулину Е. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный меду заемщиком Шуляевым А. Н. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шуляева А. Н., Шуляевой Е. В., Габдулина Е. М. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты -<данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>., учтенные проценты, перенесенные из просроченных - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины -<данные изъяты>

Дополнительным решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (л.д. 113-114):

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шуляева А. Н., Шуляевой Е. В., Габдулина Е. М. солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты>), а именно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты>., учтенные проценты перенесенные из просроченных - <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Шуляев А.Н., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 77).

Указывает, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального права: дело было рассмотрено в его отсутствие, судебную повестку он не получал, вследствие чего не имел возможности подготовиться к делу и явиться в судебное заседание.

На апелляционную жалобу представителем ОАО «Сбербанк России» - ФИО12, принесены возражения (л.д. 84).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором, и суд установил, что договором поручительства данная солидарная обязанность поручителей за неисполнение или ненадлежащем исполнение Заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Шуляев А.Н. заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Из выписки по ссудному счету № заемщика Шуляева А.Н. видно, что денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. перечислены на его счет (л.д. 5-7, 56-60).

В соответствии с условиями договора Шуляев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на который в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору предоставлена ипотека в силу закона (л.д. 18).

Согласно п.п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, указанных в договоре, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шуляевой Е.В. (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ – с Габдулиным Е.М. (л.д. 12).

Срочным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подтверждается, что ответчик Шуляев А.Н. принял обязанности по названному выше кредитному договору. Шуляев А.Н. обязался погашать сумму долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме <данные изъяты> кроме того, уплачивать банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с п. 1.1. и п. 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., после предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов, указанных в договоре, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> годовых с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению заемщика.

В соответствии с п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора, графиком платежей и срочным обязательством, заемщик обязался производить платежи по кредиту ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать Банку проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать с заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции, согласно которой ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем в соответствии со Срочным обязательством № 3. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует отсрочка погашения кредита. В срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик обязуется погасить срочную задолженность в сумме <данные изъяты>., в т.ч. по основному долгу в сумме <данные изъяты>., по процентам - <данные изъяты>. Остальные условия договора остаются неизменными (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ также были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в соответствии с которыми поручители Шуляева Е.В. и ФИО7 Е.М. согласились отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора с учетом условий дополнительного соглашения между истцом и Шуляевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., и в т.ч. с учетом увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако ответчики свои обязательства не выполняют, задолженность по возврату кредита, уплате процентов, неустойки не погашают.

Как следует из истории по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>., задолженность по учтенным процентам за пользование кредитом, перенесенным из просроченных на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., неустойка за просрочку уплаты процентов составила <данные изъяты>

Разрешая иск, суд правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование займом является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата указанной суммы задолженности, при этом суд обоснованно учел, что кредитным договором между истцом и ответчиком Шуляевым А.Н. было предусмотрено возвращение кредита по частям, в связи с чем, истец при нарушении должником срока, установленного для возврата очередной части кредита, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании суммы долга (основной долг, проценты, неустойка) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (расчет задолженности был проверен судом, ответчиками не оспорен, и в т.ч. в апелляционной жалобе) в общей сумме <данные изъяты> подлежат взысканию со всех ответчиков в полном объеме, в солидарном порядке.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств оплаты долга по кредитному договору, а так же доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом.

Взыскивая указанную сумму со всех ответчиков солидарно, суд, руководствуясь требованиями ст. 363 ГК РФ и п.п. 1.1., 2.1, 2.3 договоров поручительства, правильно исходил из того, что заемщиком и поручителями нарушаются условия кредитного договора и договоров поручительства, в то время, как в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Шуляевой Е.В. и Габдулиным Е.М., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), поручители Шуляева Е.В. и Габдулин Е.М. согласились отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора, с учетом условий дополнительного соглашения между истцом и Шуляевым А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), и в т.ч. с учетом увеличения срока возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Шуляева А.Н., в связи с его не извещением о месте и времени судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых на л.д. 33 имеется телефонограмма, согласно которой Шуляев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут был лично извещен о месте и времени судебного заседания назначенного на 16.20 часов ДД.ММ.ГГГГ г., а на л.д. 37 - расписка, согласно которой Шуляев А.Н. лично получил ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., заверив факт получения повестки личной подписью, что не оспаривается ответчиком Шуляевым А.Н. в апелляционной жалобе, в судебное заседание состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ г., Шуляев А.Н. не явился, причины его неявки признаны судом неуважительными.

Таким образом, поскольку ответчик Шуляев А.Н. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, причины его неявки признаны судом неуважительными, каких-либо доказательств о невозможности своей явки в судебное заседание по уважительным причинам не представил, данными о том, что ответчик не явился в суд по уважительным причинам, суд не располагал, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика Шуляева А.Н., в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуляева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Королько Е.В.

№ 33-4522

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шаклеиной Г.Н., Бойко В.Н.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шуляева А.Н.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области к Шуляеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области) предъявила гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к Шуляеву А.Н.. при производстве по уголовному делу № … (…) по обвинению Шуляева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного … УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и сборов организации ООО «…», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России по № 7 по Кемеровской области единый налог, уплачиваемый в связи с упрощенной системой налогообложения в сумме … рубль (л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «…», по результатам которой Инспекцией было вынесено решение № … от 27.09.2013 года о привлечении ООО «…» к ответственности за совершение налогового правонарушения. В рамках проведенной проверки Инспекцией было установлено, что ООО «...» уклонилось от уплаты единого налога, уплачивае...

...мого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в крупном размере путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, а именно в нарушение п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщиком занижена сумма доходов на … рубля, в том числе за 2010 год в сумме … рубля, за 2011 год в сумме … рублей, за 2012 год в сумме … рубля.

В нарушение п. 1, п. 7 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщиком неправомерно не исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме … рублей, в том числе за 2010 год в сумме … рубля, за 2011 год в сумме рубль, за 2012 год в сумме … рублей.

По признакам преступления, предусмотренного ч… УК РФ, было возбуждено уголовное дело № ….

В силу пп.14 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды иски о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями виновных лиц, бюджету РФ. Лицом, причинившим вред бюджету РФ, в данном случае является руководитель ООО «...» Шуляев А.Н.

Приговором Юргинского городскогог суда от 12.12.2014 года Шуляев А.Н. был осужден по …КУ РФ.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 12.12.2014г. приговор Юргинского городского суда Кемеровской области по уголовному делу № … (…) от 13 октября 2014 года в отношении осужденного Шуляева А.Н. отменен в части взыскания с Шуляева А.Н. в пользу Российской Федерации в лице МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области в возмещение ущерба, причиненного неуплатой налога, … рублей, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 91-92).

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 20.01.2015 года возбуждено гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области к Шуляеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

При подготовке к судебному разбирательству по делу истцом представлено в суд заявление об изменении ранее заявленных требований, поскольку в ходе предварительного следствия на основании заключения при проведении экономической экспертизы было установлено, что Шуляев А.Н. уклонился от уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с ООО «...» в сумме … рубль, в том числе за 2010 год -… рубля, за 2011 год - … рубль, за 2012 год - … рублей, а не в сумме … рубль. В соответствии с п., п. 1,2,3 ст. 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, начисляется пеня. Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. В связи с неуплатой ООО «...» налога в сумме … рублей в сроки, установленные НК РФ, налоговым органом исчислена пеня за период с 26.04.2010г. по 27.09.2013г. в сумме … рублей …копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика Шуляева А.Н. ущерб, причиненный преступлением, в размере … рублей … копеек (л.д.99-100).

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Кемеровской области Евдокимова Г.М., действующая на основании доверенности (л.д.98), в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом изменения размера требований.

Ответчик Шуляев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Кемеровской области удовлетворить.

Взыскать с Шуляева А.Н. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, … рубль … копеек

Взыскать с Шуляева А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

В апелляционной жалобе Шуляев А.Н. просит решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года отменить указывает, что взыскание незаплаченного единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с организации за счет личных средств физических лиц, осужденных за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации ложных сведений не предусмотрено законом.

На апелляционную жалобу принесены возражения Межрайонной инспекцией ФНС № 7 по Кемеровской области в лице начальника инспекции Перелыгиной Л.В.-л.д.142-143.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Шуляева А.Н., возражения Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кемеровской области в лице начальника инспекции Перелыгиной Л.В., заслушав Шуляева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции ФНС № 7 по Кемеровской области Кравченко, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора Юргинского городского суда от 13 октября 2014 года содержится описание преступного деяния Шуляева А.Н., директора ООО «...», который путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, организации ООО «...», в период с 31.03.2011г. по 01.04.2013г., в общей сумме … рублей, что является крупным размером.

Названным судебным актом установлено, что по вине Шуляева А.Н., директора ООО «...» не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, организации ООО «...», в период с 31.03.2011г. по 01.04.2013г., в общей сумме … рублей.

В силу части 1 статьи 71 ГПК РФ обвинительный приговор Юргинского городского суда от 13 октября 2014 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных налоговым органом требований в полном объеме (неуплаченный налог … рублей+… рублей –пеня=… рубль … копеек).

Согласно положениям ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Шуляев А.Н., директор ООО «...», совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, пени, причинен Шуляевым А.Н., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Шуляева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Шаклеина Г.Н.

Бойко В.Н.

Судья Царикова Е.В. Дело № 22-5535

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 декабря 2014 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Зориной С.А.

при секретаре: Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

осужденного Шуляева А.Н.

адвоката Белугиной О.В.

представителя гражданского истца Евдокимовой Г.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шуляева А.Н., апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестеровой Е.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.10.2014г., которым

Шуляев АН, <данные изъяты>;

сужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев, по 2 000 рублей ежемесячно.

Постановлено взыскать с Шуляева А.Н. в пользу Российской Федерации в лице МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области в возмещение ущерба, причиненного неуплатой налога 3 780 461 (три миллиона семьсот восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Заслушав осужденного Шуляева А.Н., адвоката Белугину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя гражданского истца Евдокимовой Г.М., просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Шуляев осужден за уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление совершено ДД....

...ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шуляев просит приговор отменить в части удовлетворения исковых требований.

Указывает, что суду не было представлено доказательств того, что именно Шуляев являлся налогоплательщиком единого налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком по делу должна являться организация, следовательно, с них необходимо взыскивать сумму неуплаченного налога по иску. Полагает, что налоговым органом в исковых требованиях ошибочно указан размер причиненного ущерба.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестерова Е.В. просит приговор изменить, применить ст.ст. 62, 64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания. Приговор в части разрешения гражданского иска МРИ ФНС России по Кемеровской области отменить.

Указывает, что суд не учел явку Шуляева с повинной, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не принял во внимание, что исковые требования МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области являются завышенными. В ходе предварительного следствия установлена сумма неуплаченного налога 2975861 руб., что не соответствует сумме иска. При вынесении решения налоговыми органами допущена опечатка, которая повлекла неправильные расчеты, и вследствие ошибки, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поскольку данным обстоятельствам нет оценки в приговоре в связи с рассмотрением дела в особом порядке, судебное решение в части гражданского иска подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Нестерова Е.В. и апелляционную жалобу осужденного и.о. начальника МРИ ФНС России № 7 по Кемеровской области Тарарова О.Л. просит представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шуляева государственный обвинитель Романович Ю.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Из приговора усматривается, что в судебном заседании, в присутствии адвоката было рассмотрено и удовлетворено ходатайство Шуляева о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, и против рассмотрения данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства никто из участников уголовного судопроизводства не возражал.

Шуляев в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступления признал полностью и показал, что он поддерживает заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, понимает его существо и данное ходатайство заявляет добровольно, после предварительной консультации с адвокатом по данному вопросу, также ему разъяснено, что он не сможет обжаловать постановленный приговор на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал должную оценку указанным сведениям и обоснованно в порядке требований главы 40 УПК РФ рассмотрел дело в отношении Шуляева в порядке особого производства, при этом не только не ущемил права осужденного, но наоборот гарантировал их.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, занятость общественно-полезным трудом.

Отягчающих наказание Шуляева обстоятельств суд не установил.

В материалах дела имеется явка с повинной (т.1 л.д.2), которая судом не была учтена при вынесении приговора и назначении наказания. При этом суд не указал в приговоре по какой причине не признал его таковым.

Суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать эти обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами. В этой связи наказание, назначенное Шуляеву подлежит смягчению с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Решая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции учитывает согласно ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Шуляева, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и применить положение ч.1 ст. 62 и 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, приговор в отношении Шуляева в части назначенного наказания подлежит изменению.

Суд гражданский иск МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области удовлетворил полностью и взыскал 3 780 461 руб. сто в ходе предварительного следствия была установлена иная сумма, кроме того, при проведении налоговой проверки неверно отражена сумма полученного дохода по платежному поручению № 556, что вовлекло неверный расчет суммы неуплаченного налога.

В связи с данными обстоятельствами, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и исследовать материалы дела, суд апелляционной инстанции признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменив приговор суда в части взыскания 3 780 461 руб.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.16, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года в отношении осужденного Шуляева АН изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Шуляева А.Н.. наличие явки с повинной.

Применить ст. 64 УК РФ и снизить Шуляеву АН по ч. 1 ст. 199 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей до наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 50 месяцев, по 1600 рублей ежемесячно.

Отменить приговор в части взыскания с Шуляева АН в пользу Российской Федерации в лице МРИ ФНС России №7 по Кемеровской области в возмещение ущерба, причинённого неуплатой налога 3 780 461 руб. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Лесайчук К.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение года со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: подпись С.А.Зорина.

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: С.А.Зорина.