Шуляпина Александра Валентиновна

Дело № 2а-4350/2023

74RS0017-01-2023-005210-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Рогульской Кристине Юрьевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю., ГУФССП России по Челябинской ...

...области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульской К.Ю. в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкую О.Б. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому ГУФССП России по Челябинской области Рогульскую К.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества (л.д. 5-11).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника Шуляпиной А.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, а также иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает его права как взыскателя. Полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. В виду того, что документы адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действия и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. В результате несовершения выхода, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество, и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. В результате отсутствия полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя. выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства имеют место незаконные бездействия начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, чем нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63, 11 оборот).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Рогульская К.Ю., начальник Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старший судебный пристав Зеленорецкая О.Б., представитель ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Шуляпина А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 29, 30, 61, 62).

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, судебный пристав-исполнитель Рогульская К.Ю. с административными исковыми требованиями не согласна, указала, что в ОСП по <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 372 руб. 86 коп, в отношении должника Шуляпиной А.В. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. По сведениям МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – в соответствии со ст. 446 ГК РФ не может быть обращено взыскание. По сведениям ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях установлено, что должник получал доход в период по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем удержания не производились. По сведениям Фонда пенсионного и социального страхования РФ должник получателем пенсии не значится. По сведениям кредитных организаций имеются счета и вклады, открытые на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника не выносилось в связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения об ознакомлении его с возбуждением исполнительного производства. Заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ от взыскателя не поступало. В результате осуществления выхода по адресу регистрации должника установить факт его проживания не удалось, должника либо членов его семьи дома не оказалось, в двери оставлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю. Должник по извещению не явился. По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния имеется информация о расторжении брака. Таким образом, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Субъективное отношение взыскателя к предпринятым судебным приставом-исполнителем действиям с точки зрения их достаточности и эффективности не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме (л.д. 33-34).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона перечень исполнительных действий является открытым, о чём свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника Шуляпиной А.В. в пользу взыскателя НАО «ПКБ» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 35).

Из сводки по исполнительному производству (л.д. 35-36), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 37-46), следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве осуществлён комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, регистрирующие органы.

По сведениям ГИБДДД ОМВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

По данным ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, размере пенсии сведения о должнике отсутствуют.

По сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния информация о заключении брака, перемене фамилии, имени и отчества, расторжении брака, смерти отсутствует.

По сведениям кредитных организаций на имя Шуляпиной А.В. открыты счета и вклады в ООО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 35 оборот).

По сведениям Росреестра должник является собственником на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 54).

В результате осуществления выхода по адресу регистрации должника установить факт его проживания не удалось, должника либо членов его семьи дома не оказалось, в двери оставлено извещение о явке на приём к судебному приставу-исполнителю. Должник по извещению не явился.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рогульской К.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 57).

Суд считает, что доводы административного истца, обосновывающие его требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № 682, данная инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Согласно п. 1.6 Инструкции организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Заявляя требование о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ФССП России по Челябинской области Зеленорецкой О.Б., административным истцом указано на неосуществление должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота.

При этом истцом не конкретизировано, какие правила, установленные указанной Инструкцией, были нарушены должностными лицами ОСП, в чём именно выразилось нарушение прав административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путём направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 указанного Закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, исполнительный документ направлены в НАО «ПКБ» (ШПИ №) (л.д. 58-59), в связи с чем требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных со стороны административного истца требований, поскольку какого-либо бездействия со стороны как судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находилось вышеуказанное исполнительное производство в отношении Шуляпиной А.В., так и начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленорецкой О.Б. судом не установлено, все действия указанных должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП в полной мере законны и не нарушают прав и интересов административного истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Шуляпиной А.В. судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе вопреки доводам административного иска осуществлялось направление запросов в соответствующие органы, выход на адрес должника с целью установления его имущественного положения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, а также принимались все допустимые меры по розыску его имущества.

При этом следует отметить, что комплекс мероприятий, необходимых для исполнения исполнительного документа, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

То обстоятельство, что совершённые исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии вышеуказанных должностных лиц. Учитывает суд и то обстоятельство, что на сегодняшний день исполнительное производство окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, которое привело к нарушению прав взыскателя.

С учётом вышеизложенного суд считает, что оснований для возложения обязанности на начальника ОСП по г. Златоусту и Кусинскому УФССП России по Челябинской области Зеленорецкую О.Б. об устранении нарушения норм права и прав взыскателя путём отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, а также о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рогульскую К.Ю. об устранении нарушения норм права и прав взыскателя путём установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, не имеется.

Доказательства ненадлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Зеленорецкой О.Б. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе исполнения исполнительного производства не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Зеленорецкой Ольге Борисовне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области Рогульской Кристине Юрьевне, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.