Шумаев Михаил Владимирович

74RS0001-01-2023-003128-79

Дело № 2-3664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска о признании за ФИО1 права собственности на гараж площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: г. Челябинск, ГСК № <адрес>, бокс №,

В обоснование требований указал, что он является членом ПГСК № и собственником гаражного бокса №, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на гараж надлежащим образом оформлено не было, в настоящее время он использует земельный участок, несет бремя его содержания.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников дела в соответствии со ст. 167 ГК РФ, порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно справке ПГСК № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является членом ПГСК № и ему принадлежит на праве собственности гараж №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

В соответствии с постановлением Главы администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-п ПСК «<данные изъяты>» (впоследствии ПГСК №) был предоставлен земельный участок, площадью № га на правах краткосрочной аре...

...нды для установки монолитных гаражей по <адрес> (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ПГСК № в соответствии с Решением об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица (л.д. №).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ГСК № <адрес>, бокс №, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 4 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).Таким образом, в силу закона право собственности членов кооператива на недвижимое имущество возникает с момента выплаты паевого взноса и не зависит от государственной регистрации данного права.

Из материалов дела следует, что факт полной выплаты истцом паевого взноса установлен и под сомнение не поставлен.

В силу ст.130 ГК РФ гараж является недвижимым имуществом. Право собственности на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции (ст.131 ГК РФ).

Учитывая, что истец выплатил паевый взнос, являлся членом ПГСК № до момента прекращения его деятельности, то суд полагает возможным признать за ФИО1, право собственности на гаражный бокс №, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на гаражный бокс, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № <адрес>, бокс №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья: К.П. Кадыкеев

УИД 74RS0001-01-2023-003128-79

Дело № 2-3664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании права собственности на гараж, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № право собственности на гаражный бокс, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК № <адрес>, бокс №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Гр. дело № 2-741/ 2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В.,

с участием прокурора Ремонтовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гусевский городской округ» к Шумаеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась с иском к Шумаеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Истец указал, что спорный жилой дом относиться к муниципальному жилищному фонду. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, не следит за имуществом, что влечет разрешение жилого дома. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, сохраняя при этом в нем регистрацию, то есть он злоупотребляет своим правом. Поскольку ответчик на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехали из него, никакого интереса к нему не проявляет, он утратил право пользования данным помещением.

В судебном заседании представитель истца Вахидова М.В. исковые требования полностью поддержала.

Ответчик Шумаев М.В. с иском не согласен. Он пояснил, что проживал на спорной жилой площади при жизни родителей, затем, женившись, уехал в <адрес>, но брак распался, и в 2011 году он вернулся в <адрес>, вселился в спорный дом, в котором жил с материю, племянницей и ее ребенком. После смерти матери в дом вселилась вторая племянница. Он не смог жить в доме, в котором стали проживать две его племянницы со своими сожителями и детьми, одна из племянниц Н. с детьми была зарегистрирована в доме. Между ними была достигнута договоренность, что поскольку они живут в доме, то и оплачивают за найм, а он оплачивает только за водоснабжение. Племянница пока жила в доме, начала его ремонт, разобрала печ...

...ь, но так ремонт и не сделала, а в 2014 году уехала, однако, с регистрационного учета не снялась, и он не знал, вернется она в дом или нет. О том, что племянница снялась с регистрационного учета, он узнал месяца два назад. Вторая племянница также выехала из дома. После отъезда племянниц он два раза вешал замки на входной двери, чтоб в дом не проникали посторонние лица, несколько раз ночевал, но дом необходимо ремонтировать, чтоб там жить, чем он и собирается заняться в настоящее время, когда племянницы не претендуют на проживание в доме. В доме отключен свет и без ремонта жить в доме невозможно. Другого жилого помещения он не имеет, все это время он жил у различных знакомых.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд считает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 17, частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что спорная жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой отдельный дом, относящуюся к муниципальному жилищному фонду. В данном доме с 29 июля 2003 года зарегистрирован сын нанимателя Шумаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который перерегистрирован в данном доме 18 марта ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в доме были зарегистрированы наниматель ШВ., который снят с регистрационного учета в связи со смертью 11 августа ДД.ММ.ГГГГ года, его супруга А., которая снята с регистрационного учета 01 марта 2011 года в связи со смертью. 04 апреля 2007 года в доме были зарегистрированы внучка нанимателя Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и правнук Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14 сентября 2011 года зарегистрирована В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые сняты с регистрационного учета 12 мая 2016 года по запросу в Калужскую область.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ответчик Шумаев М.В. длительное время, около шести лет, не проживает в спорном жилом помещении

Из акта обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ветхая входная дверь закрыта на замок, крыша покрыта шифером, стены имеют вертикальные трещины, оконные рамы ветхие, в доме длительное время никто не проживает.

Из справки Калининского территориального отдела следует, что в феврале 2013 года Н. было оплачено за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты> рублей, задолженность на 01 января 2015 года составляет 4 <данные изъяты> рублей. С 01 января 2015 года плата Калининским территориальным отделом не начисляется.

Справка МУП «Управление ЖКХ» подтверждает, что задолженность за найм на 14 июля 2016 года составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно сведениям ОАО «Гусев-Водоканал» задолженность за услугу питьевая вода на 30 июня 2016 года составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель Х. в судебном заседании подтвердила, что в спорном доме жила племянница ответчика, Н. , со слов которой ей известно, что между Шумаевыми была договоренность, что Н. платит за найм, а Шумаев М.В. – за воду.

Свидетель Х. также пояснила в суде, что Шумаев М.В. около шести лет в доме не жил, изредка приезжал в гости. Н. с детьми выехала из дома весной или осенью 2014 года, а в январе 2016 года по запросу была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Свидетель Х. пояснил, что в спорном доме никто не проживает, дом запущен и требует ремонта.

Свидетель Х., проживающая в соседнем от спорного доме, рассказала, что ответчик Шумаев М.В. проживал в спорном доме с родителями, затем женился и уехал под Калининград. После развода он вернулся домой, отец к тому времени уже умер, в доме проживали мать ответчика и его племянница. После смерти матери ответчика в дом вселилась вторая племянница ответчика. И до 2014 года в доме проживали две племянницы ответчика с сожителями и детьми. Ответчик лет шесть в доме не проживает. Он не мог проживать в спорном доме, так как племянницы и их сожители злоупотребляли спиртными напитками, вели себя очень агрессивно, в доме постоянно были драки. В 2014 году племянницы выехали из дома. Она в 2015 году спрашивала ответчика, что он будет делать с домом, на что он ей ответил, что хотел бы приватизировать дом и жить в нем, но этого он не может сделать, так как в доме зарегистрирована племянница с детьми, племянница и ее мать, его сестра, против приватизации и его проживания в доме.

С учетом исследованный в судебном заседании доказательств, суд делает вывод о том, что непроживание ответчика последние годы в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку в доме проживали его племянницы с сожителями, которые вели асоциальный образ жизни. После отъезда племянниц из дома ответчик не мог проживать в данном доме, так как племянницами была разобрана печь. Интерес к спорному жилому помещению ответчик не утратил, о чем свидетельствуют не только его объяснения, но и показания свидетеля Х. Другого жилого помещения ответчик не имеет. В настоящее время ответчик намерен восстанавливать дом и проживать в нем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска администрации МО «Гусевский городской округ» к Шумаеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением <адрес> в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья О.П. Куксенко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы

без удовлетворения.

г. Приморско-Ахтарск 02 августа 2012 года

Приморско-Ахтарского районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гриценко И.В.,

адвоката – Власенко А.В.,

при секретаре – Василенко Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шумаева М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 13 июля 2012 года о взыскании вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Власенко А.В., обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 13 июля 2012 года о взыскании вознаграждения.

В судебном заседании адвокат Власенко А.В., суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 13 июля 2012 года, суд взыскал с федерального бюджета в ее пользу вознаграждение в размере 850 рублей за изучение материалов уголовного дела № 1-39\2012, и участие в судебном заседании в отношении Шумаева М.В.

С постановлением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 13 июля 2012 года о взыскании вознагр...

...аждения, она не согласна, так как оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 13 июля 2012 года о взыскании вознаграждения, изменить, взыскав с федерального бюджета в ее пользу вознаграждение в размере 922 рублей.

Суд, выслушав адвоката Власенко А.В., и исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 13 июля 2012 года о взыскании вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 05 июля 2012 года, Шумаев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, по которому участие защитника обязательно.

Адвокат Власенко А.В., представившая удостоверение №, обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании ей вознаграждения за изучение материалов уголовного дела, и участие в судебном заседании в отношении Шумаева М.В., а всего в размере 922 рублей.

Из материалов уголовного дела видно, что адвокат Власенко А.В. 03 июля 2012 года изучала материалы уголовного дела на основании постановления судьи, а 05 июля 2012 года участвовала в судебном заседании.

Вознаграждение адвоката с 01.07.2012 года осуществляется на основании Постановления Правительства РФ № 400 от 04 июля 2003 года «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитников уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции от 25.05.2012 года), согласно которого с 01.07.2012 года, оно установлено в размере не менее 425 рублей и индексируется, начиная с 2014 года. С 01.01.2013 года размер вознаграждения составляет не менее 550 рублей.

Соответственно размер вознаграждения адвокату Власенко А.В. за изучение материалов уголовного дела составляет по состоянию на 03.07.2012 года 425 рублей с учетом требований Постановления Правительства РФ № 555 от 22.07.2008 года «Об индексации размера труда адвоката» и за участие в судебном заседании 05.07.2012 года - 425 рублей.

Таким образом, мировой судья считает заявление адвоката Власенко А.В. подлежащим удовлетворению частично, лишь на сумму 850 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В., от 13 июля 2012 года о взыскании вознаграждения, признается законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Власенко А.В., необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилова Ю.В. от 13 июля 2012 года о взыскании вознаграждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Власенко А.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Гриценко И.В.