Шумайлов Виталий Евгеньевич

Дело № 2-765/2024

(43RS0026-01-2024-001412-37)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 года г. Омутнинск Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумайлова А.Г. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шумайлова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09.45 час. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины ***, под управлением Шумайлова В.Е. и автомашины ***, гос. рег. знак *** 43, под управлением Мусихина А.А. Истцу, как собственнику автомашины ***, причинен материальный ущерб. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Мусихин А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Договор ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков от ДАТА ИЗЪЯТА, где отражено, что автомобиль получил повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении и указан адрес его нахождения. Осмотр транспортного средства либо экспертиза (оценка) ТС должны быть произведены в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА - не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА, врученной истцу ДАТА ИЗЪЯТА в 14.00 час., ПАО СК «Росгосстрах» уведомили, что осмотр автомашины состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 08.00 час. Телефонные звонки или сообщения с информированием истца о предстоящем осмотре транспортного средства от страховщика не поступали. Повторное направление на осмотр транспортного средства или направление на экспертизу (оценку) транспортного средства истцу от ПАО СК «Росгосстрах» в сроки, установленные законом, не поступили. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик проинформировал истца о недостаточности документов для принятия положительного решения, предложил предоставить банковские реквизиты. ДАТА ИЗЪЯТА истец проинформировал о проведении независимой экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению ***» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства в соответствии с «Положениями о единой методике определения размера расходов…» составила *** руб., на основании средних сложившихся цен в регионе (АДРЕС ИЗЪЯТ) - *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА страховщик получил досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения и убытков. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортног...

...о средства на основании экспертизы страховщика ООО «СЭТОА» с учетом износа в размере *** руб.; расходов на экспертизу *** руб.; расходов на юридические услуги *** руб.; расходов на оплату услуг нотариуса *** руб.; почтовых расходов ***., неустойки *** руб. *** коп. (с удержанием НДФЛ в размере *** руб.). ДАТА ИЗЪЯТА указанные выплаты произведены. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора с ответчиком. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА требования частично удовлетворены: взыскана неустойка в размере ***., которая выплачена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и заключением экспертизы ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно размера страхового возмещения. Экспертом ООО «БРОСКО» занижена стоимость материалов, применяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, не учтены работы, связанные с разборкой/сборкой транспортного средства. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; штраф *** руб.; неустойку *** руб.; расходы по оплате юридических услуг *** руб. при выполнении досудебного порядка; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.

Истец Шумайлова А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ранее при рассмотрении гражданского дела *** истцом заявлялось требование об ознакомлении с результатами экспертизы и выдаче акта о страховом случае. До этого истец была лишена права на обращение к финансовому уполномоченному. После вступления решения суда в законную силу, страховщик направил результаты независимой экспертизы и акт о страховом случае. Злоупотребления правом со стороны истца не было. Поскольку страховщик в порядке и сроки, предусмотренные законом, не организовал, не оплатил и не провел ремонт автомобиля истца на СТОА в счет натурального возмещения убытков, истец вправе требовать возмещения реального ущерба. С заключением экспертизы ООО «БРОСКО», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не согласны, так как осмотр транспортного средства истца не производился, между страховщиком и потребителем отсутствовал спор относительно размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением страховщика ООО «СЭТОА», с которым истец согласна. При этом экспертом ООО «БРОСКО» необоснованно исключен ряд необходимых ремонтных воздействий, связанных с разборкой и сборкой транспортного средства. Возражал против снижения неустойки, штрафа и расходов на представителя, поскольку страховщиком не представлено доказательств для применении ст. 333 ГК РФ и положений ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. ДАТА ИЗЪЯТА транспортное средство было представлено на осмотр, составлен акт осмотра. ДАТА ИЗЪЯТА страховщик уведомил о необходимости предоставления банковских реквизитов. ДАТА ИЗЪЯТА поступила претензия. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере *** руб., расходы по подготовке экспертного заключения *** руб., определенные в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ; расходы на юридические услуг *** руб.; нотариальные расходы *** руб.; почтовые расходы ***., неустойку в размере *** руб. ***., с удержанием 13% НДФЛ в размере ***. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес страховщика поступила претензия страховщик осуществил выплату почтовых расходов в размере *** руб. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. ПАО СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления на ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, как и производное от него требование о взыскании неустойки, в связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, в силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Также неверным является взыскание убытков, определяемых по рыночным ценам, поскольку страховая компания не может выплатить страховое возмещение больше суммы, которая определена по Единой методике. Из материалов обращения не следует, что заявителем самостоятельно произведен ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, не предоставлены. В случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа для ответчика. Расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Яговкина Н.Л., Мусихин А.А., Шумайлов В.Е., ООО «Зетта Страхование», ООО «БРОСКО», заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела ***, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** рублей.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ произошло столкновение автомашины HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак ***, под управлением Шумайлова В.Е., и автомашины ГАЗ-3302, гос. рег. знак ***, под управлением Мусихина А.А.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Мусихин А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истцу, как собственнику автомашины HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак О 995 ХА 43, причинен материальный ущерб. Договор ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 29-31).

В связи со страховым случаем истец ДАТА ИЗЪЯТА посредством почтовой связи обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором отражено, что автомашина истца получила механические повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении и указан адрес нахождения транспортного средства для проведения осмотра специалистом страховщика, которое было получено ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 32-33, 34).

Телеграммой от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осмотре транспортного средства ДАТА ИЗЪЯТА в 08.00 час. Данная телеграмма вручена истцу ДАТА ИЗЪЯТА в 14.00 час. (л.д. 36-37).

Письмом ***/А от ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что документов, приложенных к заявлению, недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия банковских реквизитов, предложено предоставить банковские реквизиты (л.д. 38).

ДАТА ИЗЪЯТА истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты ПАО СК «Росгосстрах», проинформировал страховщика о проведении ДАТА ИЗЪЯТА в 10.00 час. по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак *** по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА с целью проведения независимой экспертизы (оценки) (л.д. 39-40).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак *** с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила *** руб., стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов в нормо-часа работ в АДРЕС ИЗЪЯТ) определена *** руб. (л.д. 48-64).

ДАТА ИЗЪЯТА в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения в размере *** руб., убытков в размере *** руб., ознакомлении с результатами повторной экспертизы (оценки) автомобиля, направлении акта о страховом случае (л.д. 41-47, 68). К досудебной претензии приложено экспертное заключение ЦНО «Квадро» *** от ДАТА ИЗЪЯТА. За услуги эксперта истец оплатила *** руб. (л.д. 65), также понесла расходы на юридические услуги за составление обращения в размере *** руб., услуги почтовой связи *** руб. (л.д. 66-67, 69).

Письмом ***/А от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик проинформировал истца о выплате страхового возмещения в размере *** руб. *** руб., в том числе: *** руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; *** руб. – оплата услуг эксперта***. – оплата юридических услуг; *** руб. - оплата услуг нотариуса; *** руб. *** коп. - оплата услуг почты, неустойки в размере ***., из которых *** руб. удержано и перечислено в налоговый орган (л.д. 70).

На основании платежных поручений от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик произвел истцу выплаты: по платежному поручению *** - в размере ***., по платежному поручению *** - в размере *** руб., по платежному поручению *** - в размере ***., по платежному поручению *** - в размере *** руб. (л.д. 83-86).

Согласно экспертному заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» *** от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос. рег. знак *** без учета износа ***. (л.д. 71-82).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании в течение 3 календарных дней, со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу акты о страховом случае, составленные страховщиком, ознакомить с экспертизой (оценкой), произведенной по инициативе страховщика и на основании которой определен размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (гр. дело ***).

Заочным решением Омутнинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования истца удовлетворены частично, в том числе удовлетворено требование об обязании ПАО СК «Росгосстрах» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Шумайлова А.Г. с результатами независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, на основании которой определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере *** руб., передаче Шумайлова А.Г. актов о страховом случае.

Решение суда от ДАТА ИЗЪЯТА вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (гр. дело 2-195/2024).

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в связи с чем, понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 7000 руб., услуги почтовой связи 335 руб. (л.д. 87-96).

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный сообщил истцу о принятии обращения к рассмотрению. Дополнительно сообщил, что в его адрес может быть направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом № 123-ФЗ (л.д. 97).

Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный проинформировал истца о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора (л.д. 98).

Решением финансового уполномоченного № У-24-46093/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования истца: взыскана неустойка в размере *** коп. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. Страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб., в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба), так как не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, услуг представителя (л.д. 99-106). Приложением к решению финансового уполномоченного являлось экспертное заключение ООО «БРОСКО» № У-24-46093/3020-005 от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 99-106).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-46093/3020-005 от ДАТА ИЗЪЯТА размер расходов на восстановление транспортного истца без учета износа составляет ***., с учетом износа и округления до сотен рублей *** руб. (л.д. 107-133).

Решение финансового уполномоченного У-24-46093/5010-008 от ДАТА ИЗЪЯТА исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.134).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу абзаца 4 пункта 37, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49, 53 указанного Постановления, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик вправе осуществить возмещение в форме страховой выплаты только в случае если потерпевший не согласился на осуществление ремонта на станции технического обслуживания, не отвечающей предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации *** (2021)», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Шумайлова А.Г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДАТА ИЗЪЯТА. Осмотр транспортного средства истца и независимая техническая оценка должны быть произведены в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА по месту нахождения транспортного средства. Выдача направления на ремонт транспортного средства на СТОА, либо отказ в страховом возмещении должны быть произведены ПАО СК «Росгосстрах» в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА.

Довод ответчика о том, что им в установленный законом срок организован осмотр транспортного средства, материалами дела не подтверждается, поскольку телеграмма с извещением о временит проведения осмотра (ДАТА ИЗЪЯТА) получена истцом после его проведения (ДАТА ИЗЪЯТА), в связи с чем, истец была лишена возможности представить транспортное средство на осмотр. От получения почтовой корреспонденции, содержащей сведения об осмотре, истец не отказывалась. Телеграмма доставлена и вручена истцу по истечении назначенного срока осмотра транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

Повторное направление на осмотр транспортного средства ответчиком не направлялось. Соглашение об изменении срока проведения осмотра транспортного средства, порядке и размере выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, не достигнуто.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что Шумайлова А.Г. своевременно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, правомерно рассчитывая на своевременное проведение осмотра транспортного средства. Однако ответчиком нарушены требования законодательства о проведении осмотра, в связи с чем, у истца возникло право обратиться для осмотра и оценки в выбранное им экспертное учреждение, что и было сделано Шумайлова А.Г. Экспертное заключение НЦО «Квадро» с актом осмотра транспортного средства истца направлено страховщику. Обратившись к ответчику с данным заключением, Шумайлова А.Г. имела право на своевременное его рассмотрение.

Страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на осмотр не было направлено истцу в срок, осмотр транспортного средства истца в установленные законодательством «Об ОСАГО» сроки страховщик не организовал и не провел. Страховщиком произведена страховая выплата.

В рассматриваемом случае оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12, таких как полная гибель ТС, смерть потерпевшего, получение тяжкого или среднего вреда здоровью, инвалидность потерпевшего, превышение стоимости ремонта транспортного средства *** руб., наличие обоюдной вины участников ДТП, не установлено.

Истец от проведения ремонта ее транспортного средства на станции технического обслуживания в счет страхового возмещения не отказывалась. Письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты между истцом и страховщиком не заключалось.

Страховая компания не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО о натуральном страховом возмещении – ремонт на СТОА, и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения на страховую выплату, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежит удовлетворению.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком вышеуказанного обязательства организовать и оплатить ремонт в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа ТС с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 46 300 руб. (165 700 руб.(стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС) – 119 400 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах»). В подтверждение заявленных к взысканию сумм представлена калькуляция стоимости ремонтных воздействий.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 46 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ТС, определенного на основании Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС) подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным согласиться с заявленным истцом расчетом, произведенным на основании экспертного заключения «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, произведенным по инициативе страховщика, поскольку спора о размере стоимости восстановительного ремонта, определенного данным экспертным заключением, у сторон не имеется.

Оценив данное экспертное заключение ООО «СЭТОА» в совокупности с другими доказательствами, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии требованиями законодательства, расчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, эксперт имеет соответствующее образование, включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение указанной экспертизы сторонами не оспорено. По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств иного размера не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба) в размере 97 500 руб., из расчета: 263 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в АДРЕС ИЗЪЯТ цен) – 165 700 руб. (размер страхового возмещения по законодательству «Об ОСАГО») подлежат удовлетворению. В подтверждение заявленных к взысканию сумм представлено экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» (л.д.48-64). По существу расчеты, приведенные в экспертном заключении, не оспорены, доказательств иного размера не представлено

Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения свыше суммы, определенной по Единой методике, основаны на неверном толковании норм права. Отсутствие в материалах доказательств проведения истцом ремонта транспортного средства, документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, вопреки доводам ответчика, не является основания для освобождения страховщика от ответственности.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик требования потерпевшего в добровольном порядке не удовлетворил, в установленный законом срок не выдал направление на ремонт, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, с ответчика, в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, то есть 23 150 руб. Размер данного штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до ДАТА ИЗЪЯТА страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, исходя из расчета *** дней. При этом размер неустойки истцом снижен до *** руб. из расчета: *** руб. (максимальный размер неустойки, предусмотренный законом «Об ОСАГО» - ***. (размер неустойки, выплаченный страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА) - ***. (размер неустойки взысканной решением финансового уполномоченного и выплаченной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА) = *** руб.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере *** руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка и штраф носят компенсационный характер и должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Требования истца основаны на положениях законодательства об ОСАГО. Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленных истцом к взысканию сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не приведены.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДАТА ИЗЪЯТА разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг по подготовке заявления страховщику о прямом возмещении убытков в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек (л.д. 66-67), обращения финансовому в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек (л.д. 92-93), оплате услуг почты при направлении досудебной претензии *** руб. (л.д. 69), обращения к финансовому уполномоченному от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (л.д. 96).

Указанные расходы истца, обусловленные наступлением страхового случая, в размере ***.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере *** руб., с учетом произведенных ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком выплат (*** руб. – услуги представителя, 4 *** руб. – расходы на экспертизу (л.д. 85, 86); а также расходы по оплате юридических услуг 7 000 руб. при выполнении досудебного порядка (л.д. *** как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки, кассового чека (л.д. 135-136), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д. 96, 140-141), подтверждено оказание ИП Кондрашовым М.А. юридических услуг в размере *** руб., услуг почтовой связи в сумме *** руб.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца в общей сумме 20 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 925 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумайлова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Шумайлова А.Г. (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере *** руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере *** руб.; убытки (реальный ущерб) *** руб.; штраф *** руб.; неустойку в размере *** руб.; расходы по оплате юридических услуг *** руб. при выполнении досудебного порядка; судебные расходы по оплате юридических услуг *** руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2024г. по делу № 33-6859/2024

Судья Береснева Ю.В. № 2-765/2024

43RS0026-01-2024-001412-37

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2024г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шумайлова А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 07 марта 2023г. в результате ДТП автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Мусихин А.А. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Росгосстрах». 20 марта 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о прямом возмещении убытков с указанием адреса местонахождения транспортного средства. Телеграммой от 22 марта 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о дате и времени осмотра автомобиля. Телефонные звонки или сообщения с информированием истца о предстоящем осмотре транспортного средства от страховщика не поступали. Повторное направление на осмотр транспортного средства или направление на экспертизу (оценку) транспортного средства истцу от ПАО СК «Росгосстрах» в сроки, установленные законом, не поступили. Письмом от 23 марта 2023г. ответчик проинформировал истца о недостаточности документов для принятия положительного решения, предложил предоставить банковские реквизиты. Истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению ЦНО «КВАДРО» № от 26 октября 2023г. стоимость ремонта автомашины истца без учета износа составила 160300 руб., на основании средних сложившихся цен в регионе (<адрес>) - 263200 руб. 17 ноября 2023г. страховщик получил досудебную претензию истца с требованием о вып...

...лате страхового возмещения и убытков. 30 ноября 2023г. страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 119400, руб.; расходов на экспертизы 4840 руб.; расходов на юридические услуги 1500 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса 260 руб.; почтовых расходов 222,50 руб., неустойки 59492,41 руб. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024г. требования частично удовлетворены: взыскана неустойка в размере 219903,59 руб., которая выплачена страховщиком 27 июня 2024г. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 46300 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 5019 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3160 руб.; убытки (реальный ущерб) 97500 руб.; штраф 23150 руб.; неустойку 120604 руб.; расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. при выполнении досудебного порядка; судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 2418 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Зетта Страхование», Яговкина Н.Л., Мусихин А.А., Шумайлов В.Е., ООО «Броско».

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2024г. исковые требования Шумайловой А.Г. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шумайловой А.Г. взысканы страховое возмещение в размере 46300 руб.; расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 5019 руб.; убытки в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 3160 руб.; убытки (реальный ущерб) 97500 руб.; штраф 23150 руб.; неустойка в размере 120604 руб.; расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. при выполнении досудебного порядка; судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 руб.; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 2418 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 5925,83 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что требования о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежали удовлетворению в связи с отсутствием нарушений страховщиком прав истца. В силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт, поскольку договоры со СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не заключены, при этом, от выдачи направления на ремонт ПАО СК «Росгосстрах» не уклонялось. Ссылается на злоупотребление со стороны истца и полагает, что он намеренно не воспользовался натуральной формой возмещения, в целях взыскания неустойки. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, максимально снизить размер неустойки. Полагает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, суд первой инстанции не вправе был их взыскивать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Шумайловой А.Г. по доверенности – Кондрашов М.А. просит оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также того обстоятельства, что они извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 07 марта 2023г. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением Шумайлова В.Е. и автомашины ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Мусихина А.А.

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан Мусихин А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истцу, как собственнику автомашины HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, причинен материальный ущерб. Договор ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи со страховым случаем, истец 17 марта 2023г. посредством почтовой связи обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором отражено, что автомашина истца получила механические повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении и указан адрес нахождения транспортного средства для проведения осмотра специалистом страховщика, которое было получено 20 марта 2023г.

Телеграммой от 22 марта 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осмотре транспортного средства 24 марта 2023г. в 08.00 час. Данная телеграмма вручена истцу 28 марта 2022г.

Письмом №/А от 23 марта 2023г. ПАО СК «Росгосстрах» проинформировало истца о том, что документов, приложенных к заявлению, недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия банковских реквизитов, предложено предоставить банковские реквизиты.

02 октября 2023г. истец посредством электронного письма, отправленного по адресу электронной почты ПАО СК «Росгосстрах», проинформировала страховщика о проведении 07 октября 2023г. в 10.00 час. по адресу: <адрес>, осмотра автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № по факту ДТП от 07 марта 2023г. с целью проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» № от 26 октября 2023г. стоимость ремонта автомашины истца HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 160 300 руб., с учетом износа – 114900 руб. Стоимость ремонта (восстановления) без учета износа транспортного средства (с учетом рыночной стоимости запасных частей, материалов в нормо-часа работ в <адрес>) определена 263 200 руб., с учетом износа – 199400 руб.

17 ноября 2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 160 300 руб., убытков в размере 102 900 руб., ознакомлении с результатами повторной экспертизы (оценки) автомобиля, направлении акта о страховом случае. К досудебной претензии приложено экспертное заключение ЦНО «Квадро» № от 26 октября 2023г. За услуги эксперта истец оплатила 8000 руб., также понесла расходы на юридические услуги за составление претензии в размере 6000 руб., услуги почтовой связи 519 руб.

Согласно экспертному заключению «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 23 ноября 2023г., подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № составила 119 400 руб., без учета износа 165 700 руб.

Письмом №/А от 29 ноября 2023г. страховщик проинформировал истца о выплате страхового возмещения в размере 126222, 50, из которых: 119 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 4 840 руб. – оплата услуг эксперта; 1 500 руб. – оплата юридических услуг; 260 руб. - оплата услуг нотариуса; 222,50 руб. - оплата услуг почты, неустойка - 59492,41 руб., из которых 7 734 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Указанные денежные средства перечислены истцу 30 ноября 2023г.

26 апреля 2024г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в связи с чем, понесла расходы на юридические услуги за составление обращения в размере 7000 руб., услуги почтовой связи 335 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-24-46093/5010-008 от 10 июня 2024г. частично удовлетворены требования истца: взыскана неустойка в размере 219903,59 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО. Страховое возмещение подлежит осуществлению в денежной форме, в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 119 400 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков (реального ущерба), так как не установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Отказано во взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов, услуг представителя.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-24-46093/3020-005 от 31 мая 2024г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного истца без учета износа составляет 138631,58 руб., с учетом износа - 96 300 руб.

Решение финансового уполномоченного У-24-46093/5010-008 от 10 июня 2024г. исполнено страховщиком 27 июня 2024г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ N 31), исходил из того, что страховщик не исполнил свои обязательства по возмещению вреда в натуральной форме, соответственно, у истца возникло право требования страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и убытков, подлежащих возмещению в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. И, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения с учетом износа ТС, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 46 300 руб. (165 700 руб. – 119 400 руб.), при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, была определена судом первой инстанции исходя из выводов экспертного заключения «Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» № от 23 ноября 2023г., подготовленного по инициативе страховой компании.

При определении размера убытков, суд принял во внимание выводы представленного истцом экспертного заключения ЦНО «КВАДРО», и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 500 руб., из расчета: 263 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС на основании средних сложившихся в <адрес> цен) – 165 700 руб. (размер страхового возмещения по законодательству Об ОСАГО).

В связи с нарушением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, не выдачей потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку, исходя из следующего расчета: за период с 11 апреля 2023г. по 23 июля 2024г. из установленной судом первой инстанции недоплаченной страховой выплаты 46300 руб., что составило 217610 руб.; за период с 11 апреля 2023г. по 30 ноября 2023г. из выплаченной страховой компанией страховой выплаты 119400 руб., что составило 279396 руб., итого за период с 11 апреля 2023г. по 23 июля 2024г. размер неустойки составил 437513,59 руб. (217610 руб. + 219903,59 руб.). Поскольку максимальный размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 400000 руб. то, с учетом выплаченной в пользу истца неустойки, ее размер составил: 120604 руб. (400 000 – 59492,41 – 219903,59).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции не усмотрел. Злоупотребление правом со стороны истца не установил.

Суд также взыскал со страховой компании в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, что составило 23 150 руб.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ суд, с учетом частично выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» сумм, взыскал в пользу Шумайловой А.Г. расходы: на оплату юридических услуг по подготовке претензии и направлении ее в адрес страховой компании в размере 5019 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 3160 руб., по оплате услуг представителя по подготовке обращения потребителя к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб., по оплате услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела судом в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 2418 руб.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным с учетом установленных обстоятельств при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного закона.

Абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что страховая компания не организовала осмотр транспортного средства истца, поскольку телеграмма о дате осмотра была получена истцом после предполагаемой даты осмотра транспортного средства, повторный осмотр транспортного средства согласован не был.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Как разъяснено в абзаце третьем п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (абзац пятый п. 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При рассмотрении дела установлено, что истец выбрала натуральную форму возмещения. Вместе с тем, страховой компанией обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, исполнена не была.

Ссылку страховой компании на отсутствие договоров со СТОА, которые бы соответствовали установленным правилам обязательного страхования в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт ее автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с ней вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия исходит из того, что страховщик, в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, самостоятельно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, создав тем самым для страхователя необходимость производить ремонт автомобиля по цене его рыночной стоимости без учета износа комплектующих.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Из материалов дела следует, что после получения 20 марта 2023г. страховой компанией заявления Шумайловой А.Г. о страховом возмещении и документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, страховщик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по урегулированию страхового случая, поскольку по состоянию на дату, когда в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата (последний день срока – 10 апреля 2023г.), требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены.

Таким образом, у истца возникло право на взыскание со страховой компании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы жалобы о том, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом, подлежат отклонению ввиду следующего.

По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В абз. 3 п. 87 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.т 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания, предусмотренные ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, что судом первой инстанции не было принято во внимание, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Между тем, оснований для снижения неустойки в данном деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на представителя, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку судом при рассмотрении заявления приняты во внимание все доказательства, представленные истцом, характер спора, а также объем работы, проделанной представителем. Заявленную сумму суд признал соразмерной проделанной работе.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшую свою надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024г.