Шумакова Надежда Олеговна

25RS0029-01-2022-008250-55

Дело № 2-3533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумаковой Н. О. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами возник спор по поводу ненадлежащего исполнения своих обязательств. Обстоятельства спора описаны в решении Финансового уполномоченного, принятом ДД.ММ.ГГ по обращению истца. Финансовый уполномоченный фактически не взыскал с ответчика неустойку, поставив её в зависимость от исполнения ответчиком п. 1 решения. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, установленного решением финансового уполномоченного, но не более 400 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в размере 650,00 руб...

....

В судебное заседание истец, извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Согласно исковому заявлению просила рассматривать дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых изложил обстоятельства дела. Указал, что по спору между сторонами Финансовым уполномоченным вынесено решение, которое не вступило в законную силу и обжалуется ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания неустойки на данный момент отсутствуют. В части требований о взыскании штрафных санкций просят отказать в полном объёме, так как ответчик действовал добросовестно, штраф может начисляться только на страховое возмещение, взысканное в судебном порядке. В рамках данного спора вопрос о выплате страхового возмещения был решен сторонами в досудебном порядке, в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, а значит негативные последствия в виде штрафа не могут быть возложены на ответчика. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просят снизить ей в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом умышленно затянуты сроки обращения к ответчику. Сумма неустойки несоразмерна недоплаченной сумме, предоставил альтернативный расчёт неустойки с учётом её снижения. Просил снизить расходы на представителя, указав на их неразумность.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения по заявленным требованиям, согласно которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, отказать, в части требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль TOYOTA RACTIS, гос. номер XXXX, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения и истцу причинен ущерб.

Виновником ДТП являлся ФИО3, управлявший транспортным средством MAZDA TITAN, гос. номер XXXX.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX, гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в АО «Тинькофф Страхование». ДД.ММ.ГГ финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенному по инициативе страховой организации, стоимость затрат на восстановление транспортного средства TOYOTA RACTIS, гос. номер XXXX, без учёта износа составляет 365 761,34 руб., с учётом износа 235 800,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства истца определена в размере 337 820,00 руб., а стоимость годных остатков – 200 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу 139 120 руб. в счет страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ Шумакова Н.О. в силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-22-100831/5010-007 об удовлетворении требований истца, взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в её пользу суммы страхового возмещения 150 180,00 руб., а также неустойки, в случае несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

Основанием для принятия данного решения, послужили выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «БРОСКО» № У-22-100831/3020-004 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учётом износа 288 000,00 руб., а без учёта износа – 377 455,67 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 397 860,00 руб., полной гибели транспортного средства истца не наступило, в связи с чем, финансовая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, недоплатив истцу страховое возмещение в размере 150 180,00 руб. (более 10 % от стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного).

Не согласившись с указанным решением, АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX требования АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-100831/5010-007 от ДД.ММ.ГГ по обращению Шумаковой Н. О., оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так в решении Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX установлено, что расхождение выводов экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГ №У-22-100831/3020-004 с выводами заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 17/70 от ДД.ММ.ГГ, проведенного по определению суда, находится в пределах статистической погрешности и не превышает 10 %. В связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в обжалуемой АО «Тинькофф Страхование» части.

Шумакова Н.О. также не согласилась с решением финансового уполномоченного в части установленных условий взыскания неустойки и обратилась с настоящим заявлением в суд.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведённого следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо как исполнение решения финансового уполномоченного, так и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

При ином толковании вышеприведённых норм страховщик получил бы возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратилась 10.09.2021, в связи с чем страховое возмещение должно было быть произведено ответчиком не позднее 29.09.2021.

Вместе с тем, обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме ответчик исполнил лишь ДД.ММ.ГГ, перечислив истцу остаток страхового возмещения в сумме 150 180,00 руб., в связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной Законом «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно открытым данным, размещённым в сети «Интернет», АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГ опубликовало заявление об отказе от применения в своём отношении моратория на банкротство, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составляет 1 261 512,00 (при исчислении неустойки в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от суммы 150 180,00 руб.). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, то есть по ДД.ММ.ГГ, которая составляет 1 260 010,20 руб. (150 180,00 руб. * 1 % * 839 дней).

Однако, предельный размер штрафных санкций, подлежащих выплате потерпевшему - физическому лицу, Законом «Об ОСАГО» ограничен и составляет 400 000,00 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб.

Учитывая, что размер штрафных санкций, применимых к ответчику, прямо ограничен Законом «Об ОСАГО», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании дополнительно с ответчика штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, доводы сторон, период просрочки исполнения обязательства (более 2 лет), действия страховой компании, размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру нарушенного права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон приходит к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерен нарушенному праву истца и не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в подтвержденном документально размере 492,15 руб. Во взыскании почтовых расходов в большем размере следует отказать в связи с их не подтверждением.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, учитывая, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 руб. В остальной части иска по возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумаковой Н. О. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации судебных расходов, третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шумаковой Н. О. неустойку в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 492,15 руб.

В удовлетворении требований Шумаковой Н. О. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, а также почтовых расходов и расходов на представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 200,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков