Шуман Анна Александровна

Дело № 12-826/2023

25RS0001-01-2023-006093-72

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Костюк З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шуман Анны Александровны на постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 21 июля 2023 года № 3/07222 о привлечении Шуман Анны Александровны, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 21 июля 2023 года № 3/07222 Шуман А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Шуман А.А. с указанным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, из которой следует, что заявитель 24.05.2023 в 17 часов 45 минут внесла оплату за 2 часа пребывания на платной парковке по адресу: <адрес>. Шуман А.А. указала, что ей стало известно о том, что услуга парковки платная только после выхода с планового приема в «Краевой детской стоматологической поликлинике». 24.07.2023 Шуман А.А. посредством получения информации с сайта «Госуслуги» узнала о привлечении ее к административной ответственности, при этом заявит...

...ель не извещался о дате и месте рассмотрения дела. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2023 № 3/07222.

В судебном заседании Шуман А.А. настаивала на доводах жалобы, просила постановление отменить; дополнительно пояснила, что приехала с ребенком на плановый прием в «Краевую детскую стоматологическую поликлинику», припарковав машину в районе <адрес>; о том, что данная парковка стала платной узнала после выхода из поликлиники. На парковке отсутствовал паркомат, поэтому оплате была произведена через приложение ООО «Цифровое Приморье». Шуман А.А. настаивала, что оплата произведена за 2 парковочных часа, чек суду представлен.

Представитель административной комиссии по Ленинскому району ВГО в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрения дела в свое отсутствие не обращался.

Выслушав Шуман А.А., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» неисполнение установленной муниципальным нормативным правовым актом обязанности по внесению платы за размещение транспортного средства на платной парковке общего пользования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.12.4 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3.5 Постановления администрации г.Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа» под использованием парковки на платной основе понимается въезд и размещение транспортного средства на парковке, влекущее обязанность по внесению платы за размещение транспортного средства в соответствии с настоящим Порядком в размере, установленном постановлением администрации города Владивостока.

Также в вышеуказанном Постановлении закреплены обязанности пользователя платной парковкой, а именно: поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения; произвести оплату за пользование парковочным местом; после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

При этом, плата за пользование платной открытой парковкой вносится не позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную открытую парковку.

Невыполнение данного требования считается нарушением правил пользования платными парковками и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.3.11 Постановления администрации г.Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа»).

Как следует из материалов дела, 24.05.2023 в период времени с 15:23:53 по 16:37:12 по адресу: Владивосток, в районе <адрес>, владелец автомобиля «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак №, осуществил парковку на территории муниципальной парковки открытого типа, не оплатив её, чем нарушил подпункт 2 пункта 3.16, подпункт 5 пункта 3.17 Постановления администрации города Владивостока от 10.03.2022 №437 «Об утверждении Порядка создания и использования парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Владивостокского городского округа».

Фиксация нарушения в сфере использования, в том числе на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах г.Владивостока осуществлялась с использованием сертифицированного программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Паркрайт-МР SP-Е», (рег. № Е0071, свидетельство о поверке №С-ГЧК/17-02-2023/224393941), закрепленного на автомобиле «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак Х493ТХ125.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства базы данных ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства «Инфинити FХ35», государственный регистрационный знак Е050КХ125, является физическое лицо – Шуман Анна Александровна.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное Шуман А.А. правонарушение, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля Шуман А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением административной комиссии, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что Шуман А.А. произвела оплату парковки опровергается как пояснениями Шуман А.А., так и представленным в обоснование довода жалобы кассовым чеком № 143 от 24.05.2023, согласно которому оплата произведена 24.05.2023 в 17:45, то есть позднее 15 минут после въезда транспортного средства на платную парковку.

Иные доводы жалобы Шуман А.А. судья полагает несостоятельными, так как в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ по данной категории административных правонарушений, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия, лица, в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях собственника транспортного средства Шуман А.А. усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

При рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Шуман А.А., которые толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не установлено.

Совокупностью собранных в деле доказательств, признанными судом допустимыми, достаточными и достоверными, полностью подтверждается вина Шуман А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы административной комиссии мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными у суда не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу Шуман Анны Александровны, оставить без удовлетворения.

Постановление административной комиссии по Ленинскому району Владивостокского городского округа от 21 июля 2023 года № 3/07222 о привлечении Шуман Анны Александровны, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.

Судья З.В. Костюк

Дело № 2-355/23

25RS0005-01-2022-003492-81

Решение

Именем Российской Федерации

«31» января 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре Б.А. Каражеляскове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуман Анны Александровны к Валентюку Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шуман А.А. обратилась в суд с иском к Валентюку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.04.2022 по адресу <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шуман А.А, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трошкина С.В. и принадлежащего Валентюку А.В. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Трошкин С.В. Гражданская ответственность ответчика и водителя не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащей Шуман А.А. был поврежден. Согласно Экспертному заключению № <данные изъяты> от 20.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 156 745 руб. Просит взыскать с ответчика возмещения ущерба в размере 156 745 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в р...

...азмере 4 505 руб.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Трошкин С.В.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель грузовика. Требования по возмещению компенсации морального вреда обусловлено тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец находилась с ребенком, и удар пришелся в сторону, где находился ребенок.

Представитель ответчика Валентюка А.В. в судебных заседаниях пояснял, что водитель Трошкин С.В. работал у ответчика, ему было передано транспортное средство во временное владение по акту приема-передачи вместе с паспортом транспортного средства. Договор гражданской ответственности не заключался. Утверждал, что Трошкин С.В. является надлежащим ответчиком, а также считал истца виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Трошкин С.В. в судебных заседаниях пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, объезжал яму на дороге, когда истец резко начала движение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия 28.04.2022 по адресу <адрес> в <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шуман А.А., и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Трошкина С.В. и принадлежащего Валентюку А.В., сторонами не оспаривается, подтвержден соответствующим административным материалом.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Трошкиным С.В., который управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 Трошкин С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно выводам экспертизы № <данные изъяты> от 20.05.2022, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 156 745 руб.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, подтверждающее размер вреда.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Валентюку А.В.

Валентюк А.В., будучи владельцем источника повышенной опасности, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, передав его во временное пользование и владение Трошкину С.В., который при отсутствии договора ОСАГО, причинил материальный ущерб Шуман А.А.

С учетом правовой позиции, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчика Валентюка А.В. в пользу иска подлежит взысканию сумма в размере 156 745 руб.

В части требований о компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, Шуман А.А. указала, что она и ребенок испытали стресс от дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу, что вред жизни и здоровью как самому истцу, так и ребенку, находившемуся в момент аварии в автомобиле, не причинен, каких-либо медицинских документов, подтверждающих физические и нравственные страдания истца и ребенка из-за произошедшей аварии, в материалы дела не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные истцом в связи с проведением досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, следовательно, относятся к необходимым расходам. Также суд относит к необходимым расходам почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 335 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шуман Анны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Валентюка Анатолия Викторовича, <данные изъяты>, в пользу Шуман Анны Александровны, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 156 745 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 335 руб., всего 169 580 руб. (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят руб.).

В исковом требовании Шуман Анны Александровны о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2023