Шуман Артем Дмитриевич

Приговор суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 26 августа 2015г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре Сафоновой О.В.,

с участием государственного обвинителя- пом. прокурора Пильнинского района Костина А.А.,

подсудимых: Волкова Л.М., Шуман А.Д.

защитников: Шляндиной Л.Е., представившей удостоверение № ….. ордер № ……., Кочкуровой М.В., представившей удостоверение № ……, ордер № …….,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: Волкова Л.М., родившегося …….. года в ………., ………, зарегистрированного по адресу: ………., фактически проживающего по адресу: ………, работающего разнорабочим в …….., ………., …….., ………, ранее судимого 24.06.2014 года мировым судьёй судебного участка …….. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Шуман А.Д., родившегося ……. года в ………., …….., зарегистрированного и проживающего по адресу: ………, ………., ………., …….., ………, ранее судимого 21.07.2014 года ………… по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Волков Л.М. и Шуман А.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварител...

...ьному сговору, при следующих обстоятельствах.

……… года, около 23 часов Шуман А.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в ………., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Волковым Л.М., также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на кражу посыпки. С целью незаконного обогащения они пришли на территорию крестьянско-фермерского хозяйства «…..», принадлежащее С.Р.С.. В реализации своего преступного умысла, направленного на совершение преступления, заручившись поддержкой друг друга и, действуя согласованно, Шуман А.Д. и Волков Л.М. который работал в КФХ «…..» в должности кормовоза, подойдя к ферме, путём открытого доступа через открытую дверь проникли в помещение, откуда похитили 4 мешка, наполненные посыпкой, общим весом 160 килограмм, стоимостью 12 рублей за 1 килограмм, на общую сумму …… рублей, принадлежащие С.Р.С. После чего Шуман А.Д. и Волков Л.М. с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядились им по собственному усмотрению, продав и получив денежное вознаграждение.

В результате преступных действий Шуман А.Д. и Волкова Л.М., С.Р.С. был причинен материальный ущерб на общую сумму …….. рублей.

Противоправные, совместные действия подсудимых Волкова Л.М. и Шуман А.Д. квалифицированы п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,- кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

При ознакомлении обвиняемого Волкова Л.М. и его защитника Шляндину Л.Е., обвиняемого Шуман А.Д. и его защитника Кочкурову М.В. с материалами уголовного дела, от Волкова Л.М. и Шуман А.Д. в присутствии их защитников поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, подсудимый Волков Л.М. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник Волкова Л.М.- адвокат Шляндина Л.Е. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимый Шуман А.Д. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, положение ст. 379 УПК РФ, ему разъяснено.

Защитник Шуман А.Д.- адвокат Кочкурова М.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель- Костин А.А. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший С.Р.С., в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что ходатайство подсудимых Волкова Л.М. и Шуман А.Д. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно, он не возражает против удовлетворения судом данного ходатайства. Гражданский иск он заявлять не желает.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, характеризующие личность каждого из подсудимых, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, Волков Л.М. и Шуман А.Д. каждый, обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился, что подсудимые Волков Л.М. и Шуман А.Д., каждый в отдельности осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультаций со своими защитниками. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Волков Л.М. и Шуман А.Д., а также их защитники Шляндина Л.Е. и Кочкурова М.В., обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и соответствующих требованиям, предъявляемым УПК РФ.

При изложенных в деле обстоятельствах, противоправные действия подсудимого Волкова Л.М., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Противоправные действия подсудимого Шуман А.Д., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание каждого из них.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст. 6 и ст. 7 УК РФ, предусматривающих принципы справедливости и гуманизма при назначении наказания, а также ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому Волкову Л.М., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Волков Л.М. ……… (л.д.92-93,98-100), по месту жительства характеризуется ……… (л.д.104), ………. характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Пильнинский» (л.д.117), ……….. характеризуется по месту работы (л.д.119), находится на диспансерном наблюдении ………. (л.д.111), на диспансерном наблюдении ……… (л.д.113), проживает ……… (л.д.105).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Волкову Л.М. суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волкову Л.М., суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении Волкова Л.М., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Волкову Л.М. за совершённое им преступление, должно быть назначено в виде обязательных работ, на не продолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Волкову Л.М. суд руководствуется также правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении Волкова Л.М. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую и считает невозможным его применения в виду отсутствия правовых оснований.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Волкова Л.М. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначая наказание подсудимому Шуман А.Д., суд учитывает то, что им совершено умышленное преступление средней тяжести. Шуман А.Д. ……… (л.д.145-146,152-154), ……… к административной ответственности (л.д.168-169), по месту жительства характеризуется …………. (л.д.165), ………. характеризуется участковым уполномоченным МО МВД России «Пильнинский» (л.д.171), на диспансерном наблюдении у ………. (л.д.160), на диспансерном наблюдении у ……… (л.д.162), проживает ………. (л.д.164).

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Шуман А.Д. суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Шуман А.Д., являются рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении Шуман А.Д., не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела суд считает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, обстоятельств и способа его совершения, руководствуясь при этом принципом соразмерности назначенного наказания, а также исходя из цели восстановления социальной справедливости, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание Шуман А.Д. должно быть назначено в виде лишения свободы, на не продолжительный срок в пределах санкции, предусмотренной п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Шуман А.Д. по совершённому им преступлению, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ,

Суд считает возможным не назначать Шуман А.Д. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд обсудил вопрос о возможности исправления осужденного Шуман А.Д. без реального отбытия наказания и пришёл к выводу о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, с установлением не продолжительного испытательного срока.

Суд считает необходимым возложить на осужденного Шуман А.Д. дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения в отношении Шуман А.Д. положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую и считает невозможным его применения в виду отсутствия правовых оснований.

Суд обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Шуман А.Д. и считает, что до вступления приговора в законную силу в отношении него должна быть сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Волкова Л.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Волкову Л.М. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать Шуман А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Применить положение ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Возложить на условно осужденного Шуман А.Д. исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст.73 УК РФ:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно проходить регистрацию по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шуман А.Д. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора, пределах установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Ф. Удалов.