Шумейко Алексей Иванович

Дело № 11-24/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Россошь 20 мая 2024г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.

рассмотрев частную жалобу Шумейко Алексея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.03.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с /Шумейко А.И./ задолженности по договору займа,

( мировой судья Высоцкий А.В.)

УСТАНОВИЛ:

обществ с ограниченной ответственностью «Голиаф» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с /Шумейко А.И./ задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.03.2024 удовлетворены требования ООО «Голиаф», произведена замена взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО «Голиаф» по судебному приказу № о взыскании с /Шумейко А.И./ задолженности по договору займа №1533260 от 24.09.2017.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, /Шумейко А.И./ обратился с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, как не законное и не обоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства, связанные с наличие...

...м или отсутствием задолженности у /Шумейко А.И./ , и наличии его письменного согласия на заключение договора уступки права требования.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного 20.01.2020 мировым судьей судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области, с /Шумейко А.И./ в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа №1533260 от 24.09.2017 в размере 6238,81, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Возражений относительно порядка исполнения данного судебного приказа не поступало, судебный акт направлен в адрес взыскателя 20.02.2020.

ООО «Голиаф» обратился в мировой суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мотивируя требования тем, что 13.10.2023 между ООО МФК «Займер» и ООО «Голиаф» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПРЗ-2448 задолженности по договору займа №1533260 от 24.09.2017 заключенному с /Шумейко А.И./ ., срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена и в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя о замене стороны взыскателя, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением на исполнение в подразделение судебных приставов, согласно ответа на судебный запрос, исполнительное производство возбужденное 13.09.2021 Россошанским РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника /Шумейко А.И./ на основании судебного приказа №, в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, судебный приказ до настоящего времени в полном объеме не исполнен, уступка прав требований от ООО МФК «Займер» к ООО «Голиаф» произошла при отсутствии законодательных и договорных ограничений, в силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя частной жалобы были предметом исследования мировым судьей при решении вопроса об установлении правопреемства, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, основаны на ошибочном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность постановленного по делу определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27 марта 2024 года процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с /Шумейко А.И./ задолженности по договору займа, оставить без изменения, а частную жалобу /Шумейко А.И./ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Фомкина

Дело №5-1541/2021

УИД 32RS0015-01-2021-002538-88

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 августа 2021 года г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Боженова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шумейкл А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шумейко А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 минут Шумейко А.И. находился в магазине « Доброцен» по адресу: <адрес>-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил п. 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>».

Шумейко А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Шумейко А.И.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко А.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 33 минут он находился в магазине «Доброцен» по адресу: <адрес>-а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Изучив дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Шумейко А.И. в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №-п) на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В нарушение п. 3.1 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>" Шумейко А.И. находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем допустил нарушение правил поведения при введении на территории <адрес> режима повышенной готовности.

Установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: письменным объяснением Шумейко А.И. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фотографией Шумейко А.И. без маски.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и признаются достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

При установленных обстоятельствах действия Шумейко А.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания Шумейко А.И. учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шумейко А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Судья Т.В. Боженова

Дело № 12-45/2022

УИД № 33RS0002-01-2022-000019-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению протеста Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на постановление начальника Инспекции государственного надзора с сфере охраны и использования объектов животного мира Куфтина В.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Шумейко А. И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Куфтина В.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На указанное постановление Владимирским природоохранным прокурором Широких А.В. подан протест с указанием на ненадлежащее извещение Шумейко А.И. на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела.

Изучив в порядке подготовки поступившие по запросу суда материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотр...

...ение не относится к компетенции соответствующего судьи (п.3 ст.30.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а в случае, если по делу проводилось административное расследование – по месту нахождения органа, проводившего расследование.

Согласно материалам дела, административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ, по делу не проводилось.

Как следует из постановления должностного лица, Шумейко А.И. привлечен к административной ответственности за непредоставление в установленный 20-дневный срок в Госохотинспекцию администрации Владимирской области сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве по полученному разрешению на добычу птиц (серия 33 ### от ДД.ММ.ГГГГ), выданному на территорию общедоступных охотничьих угодий Владимирской области в летне-осенний сезон охоты 2020 года.

Согласно пункту «з» части 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, является место жительства Шумейко А.И. по адресу: <...> <...>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, правонарушение совершено на территории Люблинского района г. Москвы, протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Люблинский районный суд <...>.

Руководствуясь пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протест протест Владимирского природоохранного прокурора Широких А.В. на постановление начальника Инспекции государственного надзора с сфере охраны и использования объектов животного мира Куфтина В.А. ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Шумейко А. И. с истребованными материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.Ю. Акимова

Дело 3а-181/2023

32ОS0000-01-2022-000884-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 5 апреля 2023 г.

Брянский областной суд в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Скрипиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумейко Алексея Ивановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

-нежилого здания, наименование: здание (магазин), площадью 100,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 067 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года;

-нежилого помещения, наименование: встроенное нежилое помещение, площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 655 000 руб. по состоянию на 11 августа 2021 года.

В обоснование требований административный истец представил отчет об оценке № 48 от 25 августа 2022 года, выполненный оценщиком ФИО10

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № составляет 1 514 994,29 руб., объекта с кадастровым номером № -2 642 509,88 руб.

По мнению административного истца, кадастровая стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, что необоснованно возлагает на него обязанность по уплате налого...

...вых платежей в завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области) Казанской Ю.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Также представлены письменные возражения, в которых представитель указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает.

Представитель административных ответчиков Управления имущественных отношений Брянской области и Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» по доверенностям Ребеко О.Е. представила письменные отзывы, в которых возражала против заявленных требований. Вместе с тем, представитель указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Представители заинтересованных лиц - глава администрации Клинцовского района Брянской области Савченко В.И., глава Клинцовской городской администрации Брянской области Евтеев С.Ю., глава Коржовоголубовской сельской администрации Клинцовского района Брянской области Вернохаев Н.П. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации, возражали против удовлетворения требований.

С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Исходя из положений статей 399, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (в том числе здания, строения, сооружения, помещения), являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237- ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации

наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 году в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 года № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

Как следует из материалов дела, административному истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимости:

-нежилое помещение, наименование: встроенное нежилое помещение,

площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

-нежилое здание, наименование: здание (магазин), площадью 100,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 2 642 509,88 руб. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости спорного объекта в ЕГРН - 23 января 2020 года.

Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № установлена актом ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от 16 августа 2021 года № АОКС-32/2021/000191 по состоянию на 11 августа 2021 года в размере 1 514 994,29 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости – 11 августа 2021 года.

Административный истец, будучи собственником названных объектов недвижимости, является плательщиком налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости спорных объектов, в связи с чем имеет правовой интерес в результатах определения их кадастровой стоимости.

В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона^ от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если они затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» - далее Закон об оценочной деятельности).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-0, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Согласно статьям 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке № 48 от 25 августа 2022 года, выполненный оценщиком ФИО11., согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером № по состоянию на 11 августа 2021 года определена в размере 655 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером № - в размере 1 067 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Брянский оценщик».

Как следует из экспертного заключения ООО «Брянский оценщик» № 07 от 2 марта 2023 года, отчет об оценке № 48 от 25 августа 2022 года, выполненный оценщиком ФИО12., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В связи с соответствием отчета обязательным законодательным требованиям, рыночная стоимость спорного объекта оценки судебным экспертом не устанавливалась.

Оценивая экспертное заключение ООО «Брянский оценщик» № 07 от 2 марта 2023 года в соответствии с пунктом 8 статьи 82 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнений в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Шумейко А.И. и установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере, установленном представленным административным истцом отчетом об оценке.

Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).

С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9,13,14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Административным истцом настоящий административный иск направлен в Брянский областной суд 17 октября 2022 года.

Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Шумейко Алексея Ивановича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого здания, наименование: здание (магазин), площадью 100,2 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, в размере его рыночной стоимости 1 067 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения, наименование: встроенное нежилое помещение, площадью 58,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 655 000 руб. по состоянию на 11 августа 2021 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 17 октября 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. А. Максимова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.