Шумейко Иван Дмитриевич

1-инстанция: Середенко С.Г.

2-инстанция: Никулин П.Н., Глебова С.В. (докладчик), Огудина Л.В.

УИД 33RS0001-01-2023-002367-89

Дело № 88-5986/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2492/2023),

по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 375 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания направление на ремонт ТС не выдала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с повторным заявлением. СПАО «Ингосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере 76 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещ...

...ении, истец обратился в ООО «Консталтинговый центр Независимость». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак С205ТСЗЗ, причиненный автомобилю ущерб составляет 232 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 155 870 руб. Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 25 008 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 330 375 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 229,90 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 632,30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошлоДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № ФИО10, которая нарушила пункт 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП былазастрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в ПАО «САКЭнергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о необходимости представить банковские реквизиты.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащегоФИО1 автомобиля, о чем составлен акта осмотра.Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составляет 130 000 руб., с учетом износа 76 300 руб.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о перечислении суммы страхового возмещения путем почтового перевода по причине не предоставления банковских реквизитов.ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 76 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страховоговозмещения в размере 52 100 руб., оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 052 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовымуполномоченным организована независимая экспертиза, с последующимпредставлением ООО «Эксперт+» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 290 280 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, составляет 232 170 руб., с учетом износа 132 500 руб.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 25 008 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансовогоуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена неустойка в размере 25 008 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страховоговозмещения в размере 155 870 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 14.1,16.1 Закона об ОСАГО, статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п.п. 76, 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 229, 90 руб., штраф в размере 50 000 руб., применив к требованиям о взыскании штрафа, по заявлению ответчика, положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.Руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 632,30 руб. в доход местного бюджета.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2492/2023

33RS0001-01-2023-002367-89

10 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко Ивана Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шумейко И.Д. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» с последующим уточнением о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Passat, гос.рег.знак № был поврежден. Виновником ДТП установлен водитель автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак № Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 11.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении с указанием в качестве способа выплаты страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. 18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства. В результате рассмотрения заявления страховая компания направления на ремонт ТС не выдала. 13.12.2022 истец обратился в страховую компанию с повторным заявлением. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке определила, что сумма страхового возмещения составляет 76 300 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, гос.рег.знак № ущерб составляет 232 800 руб.. Страховая компания исполнила свою обязанность по выплате страх...

...ового возмещения в размере 155 870 рублей – 17.07.2023 г.. Решением от 18.05.2023 финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 25 008 руб.

На основании изложенного, Шумейко И.Д. просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с 2.12.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 330 375 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Шумейко И.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца Бартенев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Гадалова М.В. в судебном заседании пояснила, что письмо о готовности выдать денежные средства наличными в кассе было направлено истцу 6.07.2023 г., длительная неявка в кассу не может быть вменена в вину СПАО «Ингосстрах», поскольку дату приезда в кассу выбирает сам потерпевший, в связи с чем период просрочки с 6.07.2023 по 17.07.2023 не должен быть учтен при определении периода начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Passat, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Собственником автомобиля является Шумейко И.Д..

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Шумейко И.Д. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец 11.11.2022 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Группа Содействия «Дельта» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 300 рублей.

29.11.2022 денежные средства были перечислены почтовым переводом.

13.12.2022 от Шумейко И.Д. поступила претензия о несогласии с размером выплаты. Письмом от 14.12.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о неизменности позиции. Письмом от 16.01.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило Шумейко И.Д. о доплате страхового возмещения по заключению истца с учетом износа в размере 52 100 руб., также возмещены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7052 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 №У-23-41219/5010-007 взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шумейко И.Д. неустойка в размере 25 008 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей 7 финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного от 18.05.2023 и выплачена неустойка в размере 25 0008 руб., что подтверждается платежным поручением №.

6.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 155 870 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 155 870 руб. (сумма страховой доплаты) х1%х217 дней (количество дней просрочки с 02.12.2022 по 6.07.2023 г.) – 25 008 руб. (выплаченная неустойка) =313 229 руб. 90 коп..

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шумейко И.Д. подлежит взысканию неустойка в размере 313 2296 руб. 90 коп..

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81, 82 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф составляет 77 935 рублей. Ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; период начисления; размер неисполненного обязательства, а также то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию штрафа до 50 000 рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения его прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шумейко И.Д. в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Заявленный размер в 10000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таковая в размере 6632 руб. 30 коп. (6332 руб. – госпошлина имущественного характера – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шумейко Ивана Дмитриевича (паспорт №) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 2.12.2022 по 6.07.2023 г. в размере 313 229 руб. 90 коп., штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 632 руб. 30 коп..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Г.Середенко

Мотивированное решение составлено 14.08.2023 г.

Дело № 33-4799/2023 Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-2492/2023 Судья Середенко С.Г.

УИД 33RS0001-01-2023-002367-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08 ноября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2023 г., которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Шумейко Ивана Дмитриевича (паспорт ****) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2022 по 06.07.2023 г. в размере 313 229,90 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 632,30 руб.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шумейко И.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2022 по 17.07.2023 в размере 330 375 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 31.10.2022 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу Шумейко И.Д. автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ****. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Elantra, государ...

...ственный регистрационный знак ****, Щепанская И.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.11.2022 Шумейко И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления страховая компания направление на ремонт ТС не выдала.

13.12.2022 Шумейко И.Д. обратился в страховую компанию с повторным заявлением. СПАО «Ингосстрах» определило сумму страхового возмещения в размере 76 300 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещении, истец обратился в ООО «Консталтинговый центр Независимость». Согласно экспертному заключению №88/2022 от 28.12.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ****, причиненный автомобилю ущерб составляет 232 800 руб. 17.07.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 155 870 руб. Во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2023 СПАО «Ингосстрах» выплатила неустойку в размере 25 008 руб. Таким образом, за период с 02.12.2022 г. по 17.07.2023 г. со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 330 375 руб.

Истец Шумейко И.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Его представитель Бартенев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Гадалова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что письмо о готовности выдать денежные средства наличными в кассе страховщика было направлено истцу 06.07.2023. Длительная неявка заявителя в кассу не может быть вменена в вину СПАО «Ингосстрах», поскольку дату приезда выбирает сам потерпевший, в связи с чем период просрочки с 06.07.2023 по 17.07.2023 не должен быть учтен при определении периода начисления неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 111-114).

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано, что СПАО «Ингосстрах» 29.12.2022 была получена претензия Шумейко И.Д. о выплате страхового возмещения без учета износа, однако к претензии не были приложены банковские реквизиты заявителя, о чем 30.12.2022 страховая компания уведомила истца. Письмом от 16.01.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило Шумейко И.Д. о доплате страхового возмещения с учетом износа согласно заключению потерпевшего в размере 52 100 руб., также Шумейко И.Д. возмещены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 052 руб. 17.01.2023 денежные средства в размере 59 152 руб. перечислены почтовым переводом. Решение финансового уполномоченного от 18.05.2023 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шумейко И.Д. взыскана неустойка в сумме 25 008 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный законом срок, основания для взыскания финансовых санкций со СПАО «Ингосстрах» отсутствуют. Взысканная судом сумма неустойки в размере 313 229,90 руб. является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Размер взысканной неустойки более чем в 2 раза превысил размер основного обязательства. В качестве факта несоразмерности неустойки ответчиком приводился расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и расчет средневзвешенных процентных ставок по кредитам, что не учтено судом первой инстанции. Уклонение потерпевшим от получения почтового перевода в силу пункта 3 статьи 405, пунктов 1,3 статьи 406 ГК РФ не может быть вменено в вину кредитору (л.д. 116-117).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шумейко И.Д., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 127-132), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.10.2022 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Шумейко И.Д., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак ****, Щепанская И.В., нарушившая пункт 8.3 ПДД РФ. Управляя автомобилем Щепанская И.В. не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущество в движении (л.д. 7-9, 68, 69, 70).

Гражданская ответственность истца Шумейко И.Д. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО по полису **** (л.д. 9).

Гражданская ответственность Щепанской И.Д. была застрахована в ПАО «САК Энергогарант» по полису **** (л.д. 9).

11.11.2022 Шумейко И.Д. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 64-65).

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.11.2022 № 571-75-4585750/22 уведомило Шумейко И.Д. о необходимости представить банковские реквизиты (л.д. 71).

18.11.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего Шумейко И.Д. автомобиля, о чем составлен акта осмотра (л.д. 66, 72).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» от 22.11.2022 № 1359507 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шумейко И.Д. без учета износа составлет 130 000 руб., с учетом износа – 76 300 руб. (л.д. 73-84).

Письмом от 22.11.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило Шумейко И.Д. о перечислении суммы страхового возмещения путем почтового перевода по причине не предоставления банковских реквизитов (л.д. 86).

29.11.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 76 300 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 398118 (л.д. 85).

13.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Шумейко И.Д. о выдаче направления на ремонт (л.д. 29).

Письмом от 14.12.2022 страховая компания уведомила Шумейко И.Д. о выплате страхового возмещения путем почтового перевода (л.д. 30, 88).

29.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия о несогласии с принятым решением и требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение от 28.12.2022 № 88/2022, подготовленное ООО «Консалтинговый центр «Независимость» по инициативе Шумейко И.Д. (л.д.89).

30.12.2022 СПА «Ингосстрах» сообщило Шумейко И.Д. о непредоставлении заявителем документов, содержащих банковские реквизиты (л.д. 90).

Письмом от 16.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило Шумейко И.Д. о доплате суммы страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой экспертизы и об отсутствии оснований для выплаты неустойки (л.д. 92-93).

17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату суммы страхового возмещения в размере 52 100 руб., оплатило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 052 руб. путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением № 67076 (л.д. 94).

Письмо от 16.01.2023 направлено в адрес Шумейко И.Д. 18.01.2023 (РПО № ****) (л.д. 32 92-93).

01.03.2023 осуществлен возврат перечисленных почтовым переводом денежных средств в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № 302 (л.д. 32 оборот).

Не согласившись с принятым решением, Шумейко И.Д. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 156 500 руб. по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки.

В рамках рассмотрения обращения Шумейко И.Д. финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза, с последующим представлением ООО «Эксперт+» экспертного заключения от 04.05.2023, согласно выводам которого стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 290 280 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 232 170 руб., с учетом износа – 132 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18.05.2023 требования Шумейко И.Д. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Шумейко И.Д. взыскана неустойка в сумме 25 008 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано. (л.д. 96-103).

При вынесении решения от 18.05.2023 финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 76 300 руб., а также по доплате страхового возмещения в сумме 52 100 руб. путем почтового перевода. Денежные средства, перечисленные страховой компанией через АО «Почта России», не были получены Шумейко И.Д. по независящим от финансовой организации причинам. Страховое возмещение в сумме 76 300 руб. было выплачено в установленный законом срок. Срок по выплате страхового возмещения в сумме 52 100 был нарушен на 48 дней, в связи с чем в пользу заявителя подлежит взысканию неустойка в размере 25 008 руб.

25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного от 18.05.2023 и выплачена неустойка в размере 25 0008 руб., что подтверждается платежным поручением № 671309 (л.д. 104, 105).

06.07.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 155 870 руб., что подтверждается платежным поручением № 862322 (л.д. 107).

За период с 02.12.2022 по 06.07.2023 неустойка составит 313 229,90 руб. (155 870 руб. (сумма выплаты) х 1% х 217 дней).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и исходя из того, что обязательства по урегулированию страхового случая исполнены ответчиком в полном объеме только 06.07.2023, суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Шумейко И.Д. неустойку за период с 02.12.2022 по 06.07.2023 в сумме 313 229, 90 руб.; штраф в размере 50 000 руб., применив к требованиям о взыскании штрафа по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ взыскал с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 6 632,30 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает общую сумму страхового возмещения, основанием для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Страховщик, ссылаясь на несоразмерность общего размера взысканной суммы неустойки, указывает на то, решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок. Ссылается на требования разумности, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку взысканный размер неустойки в сумме 313 229,90 руб. при страховом возмещении 155 870 руб., более чем в два раза превышает размер страховой выплаты, приводя в обоснование доводов расчет по статье 395 ГК РФ и расчет средневзвешенных процентных ставок по кредитам.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка по доплате страхового возмещения со стороны страховщика имела место в период с 02.12.2022 по 06.07.2023, что составляет 217 дней. Выплата страхового возмещения произведена только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование заявления о снижении неустойки и возражения истца, приняв во внимание период просрочки исполнения принятого страховщиком обязательства, характер допущенных нарушений, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, пришел к обоснованному выводу о соразмерности неустойки за период с 02.12.2022 по 06.07.2023 в размере 313 229,90 руб. последствиям допущенного нарушения, не усмотрев оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ.

При этом общий размер неустойки взысканной финансовым уполномоченным, выплаченной страховщиком и взысканной настоящим решением не превышает лимит в 400 000 руб., установленный пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (313 229,90 + 25 008 руб. (неустойка, выплаченная по решению финансового уполномоченного) = 338 237,90 руб.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приведенные выше положения статьей 330, 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая период просрочки, сумму взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойки в размере 313 229,90 руб., соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика и отвечает балансу интересов сторон.

Учитывая, что первоначально (11.11.2022) Шумейко Д.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта, тогда как СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, которое впоследствии было возвращено в страховую организацию, с учетом даты доплаты страхового возмещения судебная коллегия полагает, что размер неустойки в общей сумме 338 237,90 руб. (с учетом взысканной финансовым уполномоченным и выплаченной страховой компанией) в полной мере соответствует допущенным страховой компанией нарушениям условий договора страхования и не ведет к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения. В материалах дела не имеется доказательств, что указанный размер неустойки является завышенным, в связи с чем оснований полагать, что взыскание неустойки в указанном размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды не имеется. Доводы жалобы об уклонении потерпевшим от получения почтового перевода со ссылкой на положения пункта 3 статьи 405, пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ являются несостяотельными.

Страховщиком не представлено доказательств тому, что нарушение сроков осуществления страхового произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Злоупотребления правом со стороны Шумейко И.Д. не установлено.

Поскольку страховщик каких-либо действенных мер к соблюдению прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме не предпринимал, при установленных обстоятельствах оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения неустойки в большем размере, в соответствии с представленным заявителем контррасчетом, в том числе до размеров средневзвешенных ставок по кредитам и по вкладам (депозитам) физических лиц, а также до размеров показателей изменения потребительских цен и цен на услуги и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пунктах 83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 000 руб., рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по указанному страховому случаю и сниженного на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10.08.2023 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2023 г.

Дело № 2-2940/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Бодяк О.В.,

с участием истца Кобякиной Е.М.,

ответчика Шумейко И.Д.,

представителя ответчика -адвоката Тюфяевой Е.В.,

действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобякиной Елены Михайловны к Шумейко Ивану Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобякина Е.М. обратилась в суд с иском к Шумкейко И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, ###, Шумейко И.Д.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля размер материального ущерба составил 272 737 руб. 16 коп. Лимит страховой компании составил 400 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 272 737 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 149 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Кобякина Е.М. заявила об отказе от исковых требований и прекращении производства по д...

...елу в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Ответчик Шумейко И.Д. и его представитель адвокат Тюфяева Е.В. не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Статьей 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление об отказе от исковых требований подписано истцом выражено в адресованном суду письменной форме и заявлено добровольно.

В заявлении истца указано, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска в силу диспозитивных начал права на судебную защиту является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска и последствия прекращения производства по делу истцу понятны, отказ истца не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от исковых требований к ответчику и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Кобякиной Елены Михайловны к Шумейко Ивану Дмитриевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить в связи с отказом истца от исковых требований и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.А. Осипова

№ 2-45/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Кобякиной Е. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого пострадал его автомобиль «<...>», регистрационный знак ###.

ДТП произошло по вине водителя <...> рег.номер ###

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не была произведена.

Согласно отчету ИП Илларионову Е.Ю. ###-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### рублей.

По делу проведена судебная экспертиза.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ### руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ### руб., моральный вред в размере ### руб., штраф, представительские расходы ### рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав в возражениях на отсутствие правовых оснований.

Третье лицо и его представитель полагали заключение по судебной эксперт...

...изе обоснованным.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> водитель Шумейко И.Д. управляя автомашиной марки <...> регистрационный знак ### не обеспечил соблюдения Правил дорожного движения РФ, в результате чего получил механические повреждения автомобиль истца «<...> <...> регистрационный знак ### что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя Шумейко И.Д. о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданско-правовая ответственность автомобиля истца застрахована на основании договора об обязательном страховании автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ ###.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции подпункта "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в пункте 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков.

Выплаты не последовало, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету ИП Илларионову Е.Ю. ###-а от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ### рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Соответствуют ли повреждения автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, принадлежащего Кобякиной Е.М., указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля «<...>», регистрационный знак ###, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применение Положения о единой методике расчета ущерба?

Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля «<...>», регистрационный знак ### Производство экспертизы поручить ИП Костиной И.Ф.

Согласно заключению ИП Костиной И.Ф. ### от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тойота Камри вероятнее всего соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта - ### рублей, У### рублей.

Суд принимает за основу заключение данного эксперта, так как оно составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО, Федерального закона Об экспертной деятельности в Российской Федерации, Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеет более детальное и емкое исследование повреждений, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта-оценщика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По направленной истцом претензии выплаты не последовало.

Таким образом, ущерб страховой компанией не возмещен, и подлежит взысканию в размере ### рублей.

Доводы ответчика о наличии в ДТП потерпевшего с телесными повреждениями не подтверждены документально, судом не принимаются.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в связи с необоснованными действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф составляет ### рублей.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу, суд полагает взыскать с ответчика штраф в указанной сумме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подтвержденные документально расходы по оплате независимой оценки – ### рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция ### всего на сумму ### рублей, которые подлежат взысканию.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кобякиной Е. М. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кобякиной Е. М. страховое возмещение ### рублей, компенсацию морального вреда ### рублей, расходы по оплате независимой оценки – ### рублей; расходы на оказание юридических и представительских услуг – ### рублей, штраф – ### рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину ### рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С.Игнатович

Решение принято судом в окончательной форме 03 апреля 2017 года.

Судья М.С.Игнатович