Шумейко Светлана Анатольевна

Дело № 5-1514/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2022 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении о привлечении Шумейко Светланы Анатольевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступило дело об административном правонарушении в отношении Шумейко Светланы Анатольевны о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование в соответствии с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ ос...

...уществляется при необходимости, требующей значительных временных затрат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2005 ода №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, о чём в соответствии с ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ выносится соответствующее определение. По окончании расследования составляется протокол об административном правонарушении.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, установлено, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Так, определением должностного лица от 24 июня 2022 года по факту выявленного правонарушения, принято решение о возбуждении производства по данному делу и проведении административного расследования.

23 августа 2022 года был составлен протокол об административном правонарушении и материалы дела были направлены в суд.

Исследованные материалы дела не содержат сведений о производстве по настоящему делу каких-либо процессуальных действий, которые потребовали значительных временных затрат.

Таким образом, рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относится к компетенции районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении №5-1514/2022 в отношении Шумейко Светланы Анатольевны о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, передать мировому судье судебного участка №90 Санкт-Петербурга на рассмотрение по подведомственности.

Судья

Гражданское дело № 2-1206/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2013 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Поляковой ТП

при секретаре Вальковой АА

при участии представителя УФССП по Красноярскому краю Биезайс ИП

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумейко СА к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Шумейко СА обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора. Свои требования мотивировала тем, что на основании решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с должников Шумейко ОВ, Шумейко СА, Широченко ТА, Григорян АМ в пользу АК СБ РФ (ОАО) <данные изъяты> в сумме 1 709 213,76 руб., судебным приставом –исполнителем МО СП по <данные изъяты> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 119 644,97руб. Просит суд уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МО СП по <данные изъяты> с 119 644,97 руб. до 39 968,24 руб. и вернуть ей оставшуюся сумму уплаченного исполнительного сбора в размере 79 676,73 руб.

В судебное заседание истица Шумейко СА не явилась, о месте и времени рассмотрения де...

...ла была извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель ответчика УФССП по Красноярскому краю – Биезайс ИП (доверенность в деле) исковые требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать.

Представитель ОСП <данные изъяты> в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч.6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично исковые требования СБ и взыскано в солидарном порядке с Шумейко ОВ, Шумейко СА, Григоряна АМ, Широченко ТА в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 709 213,76 руб., а также государственная пошлина по 4 186 руб. с каждого из ответчиков. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество; в остальной части решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решением Норильского городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Шумейко ОА, Шумейко СА на праве общей долевой собственности по ? доле каждому являющуюся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ установив ее начальную продажную цену при реализации в размере 1 100 000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества указав начальную продажную стоимость жилого помещения путем его продажи с публичных торгов в размере 2 000 000 руб.

Судебным приставом – исполнителем МО СП <данные изъяты> в отношении указанных выше должников ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должникам по данному исполнительному производству был установлен 5-ти дневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Пяти дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ

Истицей не оспаривается факт своевременного получения данного постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения сумма задолженности не оплачена. В связи с неисполнением должниками требования исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взысканной суммы, что составляет 119 644,97 руб.

В данном случае истица обратилась в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит учет степени вины истицы в неисполнении в срок исполнительного документа, ее имущественного положения, иных существенных обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа.

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что она воспитывает двоих несовершеннолетних детей в условиях Крайнего Севера. Сама оплачивает детям писание в школе. Оказывает помощь матери, которая проживает на Алтае, а также за сестрой, которая является инвалидом 1 группы.

Однако, указанные выше обстоятельства не нашли подтверждение в судебном заседании, т.к. истцом не представлены доказательства их подтверждающие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренное федеральным законом.

Истцом не указаны в исковом заявлении обстоятельства и не представлены доказательств, предусмотренные ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом которых суд вправе уменьшить исполнительский сбор, в связи, с чем суд лишен возможности оценить их. Кроме того, из текста искового заявления не усматривается, что истица обращалась с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения требований исполнительного документа, до принятия мер принудительного исполнения должник, что свидетельствует о непринятии всех мер направленных на законное изменение сроков уплаты задолженности.

В судебном заседании не установлены чрезвычайные, объективно не предотвратимые обстоятельства, препятствующие истице исполнению требований исполнительного документа в установленный 5-ти дневный срок.

Кроме того, согласно постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. истицей были оплачены денежные средства в размере 20 172,78 руб. и 22 285,58 руб., всего 42 258,36 руб., которые были перечислены судебным приставом – исполнителем в качестве исполнительского сбора, поступившие от истицы. Таким образом, с истцы был взыскан исполнительский сбор в размере 42 258,36 руб., а 119 664,97 руб. как утверждает истица.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительно производство № было окочено, в связи с чего исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шумейко СА к Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, в апелляционном порядке, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.

Дело № 2- 164/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Омчуг 22 марта 2018 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Шаталиной Ю.М.,

с участием представителя истца Грибановой Т.В., действующей на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в пос. Усть-Омчуг гражданское дело по исковому заявлению Шумейко С.А. в лице представителя Грибановой Т.В. к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о признании права на получение досрочной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда и понуждении АО «Рудник имени Матросова» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ сведения о работе Шумейко С.А. во вредных условиях труда, дающее право на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко С.А. в лице представителя Грибановой Т.В. обратилась в Хасынский районный суд Магаданской области с иском к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о признании права на получение досрочной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда с 09.01.999 года до дня увольнения и понуждении АО «Рудник имени Матросова» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ сведения о работе Шумейко С.А. во вредных условиях труда, дающее право на досрочное назначение пенсии с 09.01.1999 года до дня увольнения.

В обоснование иска указано, что в период с 1995 года по 25 декабря 2017 года Шумейко С.А. работала у ответчика в различных должностях: с 12.01.1999 г. по 03.07.2002 г., в должности контролера продукции обогащения 2 разряда отдела измельчения и флотации золотоизвлекательной фабрики; с 04.07.2002 г. по 30.09.2003 г. в должности лаборанта пробирного анализа - шихтовщик в пробирно-аналитической лаборатории золотоизвлекательной фабрики; с 26.05.2004 г. по 15.02.2007 г. в должности лаборанта пробирного анализа 4 разряда в пробирно-ан...

...алитической лаборатории геолого-разведочной экспедиции; с 16.02.2007г. по 30.04.2012 г. в должности лаборанта спектрального анализа пробирно-аналитической лаборатории; с 01.05.2012 г. по 16.01.2014 г. в должности лаборанта спектрального анализа 4 разряда пробирно-аналитической лаборатории; с 17.01.2014 г. по 31.01.2017 г. в должности лаборанта пробирного анализа 5 разряда пробирно-аналитической лаборатории; с 01.02.2017 г. по день увольнения в должности лаборанта пробирного анализа 6 разряда пробирно-аналитической лаборатории.

Согласно справке АО «Рим» от 21.07.2017 года уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе Шумейко С.А., основной деятельностью предприятия является добыча руд и песков драгоценных металлов, разведка и разработка месторождений полезных ископаемых открытым и подземным способом. Шумейко С.А. была занята на рудоподготовке, обогащению, окусоквании обжигу руд и нерудных ископаемых с полным рабочим днем в условиях труда, предусмотренных Списком 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях. Стаж, отработанный истцом дает право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п.п.1,2 п.1 ст. 30 Федерального закона № «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ. 07.11.2017 г. АО «Рим» указало в справке, что с 2004 года предприятие добычу и извлечение золота не осуществляет, ведет геологоразведочные и строительные работы на территории Наталкинского месторождения, работа лаборантов спектрального анализа не связана с применением цианистых соединений, согласно картам Аттестации рабочих мест вредных производственных факторов, таких как воздействие цианистых соединений не установлено.

Однако, в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, должностной инструкцией лаборанта пробирно-аналитической лаборатории золотоизвлекательной фабрики, оценки условий труда лаборанта пробирного анализа, заключения эксперта № работа истца во вредных условиях труда по классу опасности 3.1 установлена, что дает ей право на получение досрочной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда. В связи с чем просит признать за ней право на получение досрочной трудовой пенсии и обязать АО «Рудник имени Матросова» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ сведения о работе Шумейко С.А. во вредных условиях труда.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «РиМ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Магадане в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся истицы и представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 статьи 30).

Часть 1 и 2 стати 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» содержала аналогичные требования к назначению трудовой пенсии по старости до достижения определенного в законе возраста.

Таким образом, основным условием для досрочного назначения страховой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего времени дня на работах с особыми условиями труда в производствах, в профессиях и должностях, поименованных соответствующими Списками.

В целях реализации стати 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» постановлением Правительства № 665 от 16.07.2014 года 1 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения лиц, работавших на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работах с тяжелыми условиями труда применяются Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Согласно раздела II, подраздела 1 «Обогащение руд и песков при извлечении цветных и драгоценных металлов, алмазов» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях имеют Работники контролеры продукции обогащения (код 2030000а-13040) и работники пробирных и пробирно – аналитических лабораторий, занятые с применением цианидов, а также золотодобывающих и золотоизвлекательных предприятий (код 2030100а-17541).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Рудник имени Матросова» и трудовому договору № с изменениями и дополнениями, истец Шумейко С.А. (Шевченко) С.А. принята на работу в АООТ «Рудник имени Матросова» (далее АО «РиМ»).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность контролера продукции обогащения в отделении измельчения и флотации золотоизвлекательной фабрики.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность ученика лаборанта пробирного анализа - шихтовщик в пробирно-аналитической лаборатории золотоизвлекательной фабрики.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность лаборанта пробирного анализа – шихтовщик по 4 разряду в пробирно-аналитической лаборатории золотоизвлекательной фабрики.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шумейко С.А. переведена лаборантом пробирного анализа по 4 разряду в пробирно-аналитическую лабораторию геолого-разведочной экспедиции.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность лаборанта спектрального анализа пробирно-аналитической лаборатории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность лаборанта спектрального анализа 5 разряда пробирно-аналитической лаборатории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность лаборанта пробирного анализа 5 разряда пробирно-аналитической лаборатории.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность лаборанта пробирного анализа 6 разряда пробирно-аналитической лаборатории.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 25 декабря 2017 года.

В соответствии с уставом АО «Рудник имени Матросова» основным видом деятельности предприятия являются добыча и реализация драгоценных и цветных металлов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работы АО «РиМ» по добыче руды подземным способом и ее переработке на ЗИФ приостановлены с 01.06.2004 года. Согласно отзыву представителя ответчика с 2004 года АО «РиМ» осуществляет работы геологоразведочные и строительные на территории Наталкинского месторождения.

Таким образом, работа истца в должности контролера продукции обогащения и в должности лаборанта пробирного анализа пробирно-аналитической лаборатории ЗИФ осуществляемая до 01.06.2004 года дает истцу право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика и третьего лица в представленных суду письменных возражениях.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств нарушения прав истца на включение стажа работы в должностях контролера продукции обогащения и лаборанта пробирного анализа пробирно-аналитической лаборатории ЗИФ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

На основании изложенного исковые требования истца в части признания права на получение досрочной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда в период работы с 09.01.1999 года по 26.05.2004 года являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках.

Поскольку АО «РиМ» с 2004 года не участвует в золотоизвлекательном и золотодобывающем производстве, работники лаборатории АО «РиМ» не относятся к поименованным в Списке № 2 работникам лабораторий золотодобывающих и золотоизвлекательных предприятий (код №) с 2004 года.

Положением об аккредитации пробирно-аналитической лаборатории, утвержденным генеральным директором ОАО «РиМ» установлено, что пробирно-аналитическая лаборатория является структурным подразделением АО «РиМ», включает в себя пробирно-аналитическую лабораторию геологоразведочных работ и пробирно-аналитическую лабораторию опытно-промышленной установки, функционирует с целью обеспечения ОАО «РиМ» достоверной информацией о составе сырья и готовой продукции. Лаборатория осуществляет количественный химический анализ золотосодержащей руды, продуктов технологической переработки золотосодержащей руды, сплавов золотосеребряных, горных пород (п.п. 1, 2.1, 2.2).

Согласно производственной инструкции лаборанта пробирного анализа пробирно-аналитической лаборатории АО «РиМ», лаборант пробирного анализа в течение рабочей смены выполняет, в том числе разделение золота и серебра растворением кислот, проведение химических анализов с пробирным окончанием по принятым методикам, выполнение пробирного анализа слитка Доре.

Инструкцией по охране труда лаборанта пробирного анализа предусмотрены такие опасные и вредные производственные факторы как пыль, глет, кислота азотная, спирт этиловый, кислоты и щелочи, электрический ток, высокотемпературный режим.

Согласно производственных инструкций лаборанта спектрального анализа и старшего лаборанта спектрального анализа пробирно-аналитической лаборатории ОАО «РиМ», лаборант и старший лаборант спектрального анализа в течение рабочего дня подготавливают пробы и растворы для рентгено-флуоресцентного анализа и анализа атомной абсорбция, ведут учет показателей процесса спектрального анализа и электронном и рабочем журнале.

Инструкцией по охране труда лаборанта спектрального анализа предусмотрены такие опасные и вредные производственные факторы как пыль, соляная, азотная, серная кислоты, растворы цианида, щелочь, спирт этиловый, ацителен, электрический ток, высокотемпературный режим, ультрафиолетовое излучение.

В соответствии с картой Аттестации № рабочего места старшего лаборанта рентгеноспектрального анализа пробирно-аналитической лаборатории, оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 по фактору световой среды, имеются указания на материалы и сырье: неорганическая пыль, неионизирующие и ионизирующие излучения, борная кислота.

В соответствии с картой Аттестации № рабочего места лаборанта рентгеноспектрального анализа пробирно-аналитической лаборатории, оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1 по фактору световой среды, имеются указания на материалы и сырье: неорганическая пыль, неионизирующие и ионизирующие излучения, борная кислота.

В соответствии с картой Аттестации № рабочего места по условиям труда лаборанта пробирного анализа пробирно-аналитической лаборатории, оценка условий труда по степени вредности и опасности соответствует классу 3.1, имеются указания на использование азотной кислоты.

Картами специальной оценки условий труда работников, проведенной в 2015 году, по должностям лаборанта спектрального анализа 4 и 5 разрядов, старшего лаборанта спектрального анализа 6 разряда, так же содержатся указания использование сырья и материалов: буферных растворов. Растворов кислоты соляной, азотной и на наличие вредных (опасных) факторов по классу 3.1.

Вышеперечисленными данными, полученными в результате проведенной работодателем Аттестации рабочих мест и специальной оценки условий труда не установлено, что при осуществлении трудовой деятельности лаборанты пробирного анализа 4,5 и 6 разряда и лаборанты спектрального анализа лаборатории АО «РиМ» взаимодействуют с цианистыми соединениями.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом и его представителем при рассмотрении настоящего дела не представлено суду доказательств осуществления истцом работы в пробирно-аналитической лаборатории ответчика с использованием таких вредных и опасных химических веществ как цианиды.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено что истец Шумейко С.А. в периоды работы с 2004 по 2017 годы в АО «РиМ» лаборантом пробирного и спектрального анализа пробирно-аналитической лаборатории при выполнении своей трудовой функции взаимодействовала с цианидами, суд приходит к выводу о том, что работа истца по указанным должностям не может быть отнесена к Списку 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

Принимая во внимание, что право на досрочное назначение пенсии за период работы с 26.05.2004 года по 25.12.2017 года у истца отсутствует в связи с несоответствием Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Шумейко С.А. о признании права на получение досрочной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда.

Поскольку требования истца о понуждении АО «Рудник имени Матросова» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о работе Шумейко С.А. во вредных условиях труда являются производными от требований о признании права на получение досрочной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда, они удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шумейко С.А. в лице представителя Грибановой Т.В. к акционерному обществу «Рудник имени Матросова» о признании права на получение досрочной пенсии в связи с работой во вредных условиях труда и понуждении АО «Рудник имени Матросова» предоставить в Управление пенсионного фонда РФ сведения о работе Шумейко С.А. во вредных условиях труда, дающее право на досрочное назначение пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 27 марта 2018 года.

Судья подпись А.С. Бадьина

Дело № 2-1142/2019

49RS0008-02-2019-001164-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Усть-Омчуг 13 июня 2019 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Бадьиной А.С.,

при секретаре Шаталиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Шумейко С.А., Шевченко О.О., Шумейко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тенька» обратилось в суд с иском к Шумейко С.А., Шумейко А.А., Шевченко О.О. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Тенька» предоставляет коммунальные услуги, в том числе услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению. Потребителями коммунальных услуг по адресу: <адрес> являются ответчики Шумейко С.А., Шумейко А.А. и Шевченко О.О., которые своевременно не оплачивали предоставленные коммунальные услуги. В результате не исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за период с 07.06.2018 года по 31.01.2019 года образовалась задолженность в размере 28253 руб. 02 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков Шумейко С.А. и Шевченко О.О. в полном объеме. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, в размере 1047 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «Тенька» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надл...

...ежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Ответчик Шумейко С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласилась, указав, что в 2018 году свои 2/4 доли права собственности на спорное жилое помещение перевала дочери Шевченко О.О. Ее несовершеннолетняя дочь Шумейко А.А. является собственником 1/3 доли права на спорное жилое помещение, в квартире не проживает, услугами по водоснабжению и водоотведению не пользуется в связи с чем несет бремя оплаты коммунальной услуги отопления пропорционально своей доли в праве.

Ответчик Шевченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по адресу места регистрации. Почтовый конверт о направлении судебного извещения возвращен в суд с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного ответчик Шевченко О.О. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая для собственника жилого помещения состоит из платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п. 34 ч. V, п.п. 37,63,67 ч. VI «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Тарифы на оплату жилья и коммунальных услуг установлены приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области №2-ЖКХ/78 от 15.12.2015года, №2-ЖКХ/83 от 01.12.2016года, №2-ЖКХ/111 от 30.12.2016года, №2-ЖКХ/119 от 30.12.2016года, №58-1/э от 30.12.2016года, №171/э от 05.09.2018года, №2-ЖКХ/32 от 20.11.2018 года, №2-ЖКХ/33 от 20.11.2018 года.

Судом установлено, что в соответствии с Уставом, утверждённым решением собрания ООО «Тенька» от 24.07.2013 года №, соглашением от 06.06.2018 года о замене стороны по концессионному соглашению в отношении муниципального имущества комплекса движимого и недвижимого имущества коммунальной инфраструктуры расположенного на территории поселка Омчак, и постановлением администрации Тенькинского городского округа № от 07.06.2018 года, ООО «Тенька в спорный период осуществляло деятельность по оказанию коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению потребителям пос. Омчак Тенькинского городского округа Магаданской области.

Положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Шевченко О.О. является собственником ? доли права в общей долевой собственности на жилое помещение расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Собственником 1/3 доли на данное жилое помещение является Шумейко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с выпиской из актовой записи о рождении ответчик Шумейко С.А. является матерью несовершеннолетнего собственника жилого помещения Шумейко А.А..

Согласно выписке из финансово-лицевого счета № от 21.01.2019 г. в квартире зарегистрирована Шевченко О.О. с 11.01.1997 года по настоящее время и несовершеннолетний А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, несовершеннолетняя О.А. с 09.07.2015 г. по 09.07.2019 г.

Ответчики Шумейко С.А. и Шумейко А.А. сняты с регистрационного учета по указанному адресу с 16.01.2018 года.

Квартира оснащена центральным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, канализацией, что означает предоставление коммунальных услуг в полном объеме. Общая площадь жилого помещения составляет 52 кв.м.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязательство по оплате коммунальных услуг, предоставляемых по <адрес> в период с 07.06.2018 года по 31.01.2019 года возложено:

- на ответчика Шевченко О.О. соответственно своей доле в общей долевой собственности (3/4 доли).

- на ответчика Шумейко С.А. соответственно доли несовершеннолетней дочери Шумейко А.А. (1/3 доли).

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по оплате коммунальных услуг по <адрес> за период с 07.06.2018 года по 31.01.2019 года составила 28253 руб. 02 коп.

Расчет задолженности, произведенный истцом, основан на действующих в спорный период тарифах, проверен и признается судом обоснованным.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Шумейко С.А. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 7063 руб. 25 коп. (28253,02 руб. 32 коп. * 0,25); с ответчика Шевченко О.О. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 21189 руб. 76 коп. (28253 руб. 32 коп. * 0,75).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 1047 руб. 59 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1047 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.04.2019 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ответчика Шумейко С.А. на 24,99 %, в отношении ответчика Шевченко О.О. на 74,99%), на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Шумейко С.А. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 262 руб., с ответчика Шевченко О.О. – 786 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» к Шевченко О.О., Шумейко С.А., Шумейко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Шумейко С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение)) за период с 07.06.2018 года по 31.01.2019 года по адресу: <адрес>, в размере 7063 (семь тысяч шестьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с Шевченко О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 07.06.2018 года по 31.01.2019 года по адресу: <адрес>, в размере 21189 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с Шумейко С.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 262 (двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать с Шевченко О.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тенька» судебные расходы, состоящие из оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Магаданского областного суд через Хасынский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Бадьина

Дело № 2-1496/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2012 г. г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего – судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

с участием истца Шумейко С.А.,

представителя истца Петрова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумейко С.А. к Шумейко О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Шумейко О.В. денежную сумму в размере 50405 рублей, выплаченную истцом в счет погашения кредитных обязательств ответчика, а также 22285 рублей 58 копеек в счет погашения истцом, расходов ответчика по исполнительскому сбору и судебные расходы, в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2380 рублей 72 копейки. Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков - ответчика Шумейко О.В., истца Шумейко С.А., и их поручителей Григорян А.М., Широченко Т.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательного банка РФ» в лице Норильского отделения № 7449, солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1709213 рулей 76 копеек. Во исполне­ние решения суда взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору с Шумейко С.А. - 210111 рублей 24 копейки, с Широченко Т.А. - 157812 рублей 87 копеек, с Григорян А.М. - 258404 рубля 13 копеек, с Шумейко О.В. -17715 рублей. Кроме того судебным приставом-исполнителем с должников взыскан исполнительский сбор: с Шумейко С.А. - 20172 рубля 78 копеек, с Широченко Т.А. - 21759 рублей 64 копейки, с Григорян А.М. - 32926 рублей 97 копеек. Поскольку Широченко Т.А. являлась поручителем истца Шумейко С.А., истец выплатила Широченко Т.А. удержанную с последней сумму долга, и расходы истца Шумейко С.А. по солидарному долгу составили 409856 рублей 53 копейки. Григоря...

...н А.М. являлся поручителем со стороны ответчика Шумейко О.В., и расходы ответчика в части выплаты солидарного долга составили 309046 рублей 53 копейки. Таким образом, разница в выплатах составила 100810 рублей, половину которой, то есть 50405 рублей, которую она просит взыскать с ответчика в соответствии с правилами регресса. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу 22285 рублей 58 копеек, уплаченных ею судебному приставу-исполнителю в счет исполнительского сбора. При обращении в суд истец понесла так же и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Шумейко С.А. и ее представитель Петров В.Н. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в заочном порядке истец не возражал.

Ответчик Шумейко О.В., извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, применяя правила, ус­тановленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение истца, считает возможным рас­смотреть дело в заочном порядке.

Третьи лица Григорян А.М., Широченко Т.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает, возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полно­стью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщиков - ответчика Шумейко О.В. и истца Шумейко С.А., и их поручителей Григорян А.М., Широченко Т.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательного банка РФ» в лице Норильского отделения № 7449, солидарно, взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1709213 рулей 76 копеек, а также государственная пошлина в размере 4186 рублей 52 копейки, с каждого (л.д. 10-14, 25-28). На основании данного решения возбуждены исполнительные производ­ства, которые объединенные в сводное исполнительное производство. Во исполнение решения суда в рамках сводного исполнительного производства взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору: с Шумейко С.А. - 210111 рублей 24 копейки, с Широченко Т.А. - 157812 рублей 87 копеек, с Григорян А.М. - 258404 рубля 13 копеек, с Шумейко О.В. -17715 рублей. Кроме того судебным приставом-исполнителем с должников взыскании исполнительский сбор: с Шумейко С.А. - 20172 рубля 78 копеек, с Широченко Т.А. - 21759 рублей 64 копейки, с Григорян А.М. - 32926 рублей 97 копеек, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. (л.д.35).

Истец Шумейко С.А. выплатила поручителю Широченко Т.А. удержанную с последней сумму долга, в размере 183353 рубля, что подтверждается распиской Широченко Т.А. (л.д.40) и расходы Шумейко С.А. по солидарному долгу ( общему долгу бывших супругов) составили 409856 рублей 53 копейки. Кроме того, истцом Шумейко С.А. выплачен исполнительский сбор в рамках исполнительного производства, и доля подлежащая взысканию с ответчика Шумейко О.В. в данных расходах составила 22285 рублей 58 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.38).

.

Шумейко С.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании в ее пользу в порядке регресса разницы в выплатах задолженности по кредитному договору, что составляет 50405 рублей (100 810/2), а также денежной суммы в размере 22285 рублей 58 копеек, выплаченной истцом судебному приставу-исполнителю в качестве исполнительского сбора.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Шумейко С.А. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом и при таких обстоятельствах с ответчика Шумейко О.В. подлежит взысканию 72690 рублей 58 копеек (50405+22285,58).

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина, которая при данной цене иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составила 2380 рублей 72 копейки, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда объективно подтверждаются исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумейко С.А. к Шумейко О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Шумейко О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в порядке регресса сумму долга по кредитному договору в размере 50405 рублей, сумму исполнительского сбора в размере 22285 рублей 58 копеек, в счет воз­мещения расходов по уплате государственной пошлины - 2380 рублей 72 копейки, а всего 75 071 (семьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Соковцева

Дело № 2-1633/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 сентября 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шумейко С.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Соломон О.В. о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко С.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Соломон О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 119644 рубля 97 копеек и обязать Отдел Службы судебных приставов исполнителей возвратить ей 119644 рубля 97 копеек, взысканных из заработной платы, для оплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель Шумейко С.А. отказалась от заявления, представив суду письменное заявление об отказе от заявленных требований, суду пояснила, что последствия отказа от требований ей разъяснены, понятны. На заявленном настаивала.

Представитель заинтересованного лица – И.о. начальника ОСП по району Талнах г. Норильска – Коваленко С.И. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении за...

...явленного ходатайства и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 указанного Кодекса.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он подлежит принятию судом, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по заявлению Шумейко С.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска Соломон О.В. о взыскании исполнительского сбора, прекратить, в связи с отказом от заявления.

Разъяснить заявителю, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья Е.В. Соковцева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего - судьи Соковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тутаришевой И.С.,

с участием истца Шумейко С.А.,

представителя ответчика Проценко А.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1760/2012 по исковому заявлению Шумейко С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Шумейко С.А. обратилась в суд исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в котором просит уменьшить сумму исполнительского сбора с 119644 рубля 97 копеек до 39968 рублей 24 копеек и вернуть ей оставшуюся сумму уплаченного исполнительного сбора в размере 79676 рублей 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика- Проценко А.П. поступило ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, то есть по фактическому месту нахождения ответчика.

Истец Шумейко С.А. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив ходатайство с приложенными материалами, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, местом нахождения которого является г. Красноярск.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответч...

...ика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку, при разрешении спора по настоящему делу, подлежат применению правила об общей подсудности, иск может быть предъявлен по фактическому месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд считает необходимым передать его на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1760/2012 по исковому заявлению Шумейко С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об уменьшении исполнительского сбора, передать на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска, по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд (в районе Талнах) в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Соковцева