Шумихин Константин Олегович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3013/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Толмосова И.В.,

защитника, адвоката Гвоздевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шумихина К.О. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступление адвоката Гвоздевой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года

Шумихин К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

22 сентября 2009 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 установлен административный надзор на 8 лет;

13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход госуда...

...рства, по постановлению от 1 апреля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 18 дней с отбытием наказания в колонии-поселении, освобожден 1 апреля 2022 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Срок отбытия наказания Шумихину К.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Шумихину К.О. в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешен гражданский иск и судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения в виде ареста денежных средств, поступающих на счета Вахитова Р.Р. и Шумихина К.О. изменена, снижен ее размер в отношении Вахитова Р.Р. до 1254100 рублей, а в отношении Шумихина К.О. до 1274100 рублей, сохранен в указанном размере для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и наказаний в виде штрафов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года в отношении осужденных Шумихина К.О., Вахитова Р.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденным Вахитовым Р.Р. судебные решения не обжалуются.

Шумихин К.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 по 15 января 2022 года в г. Ижевск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шумихин К.О. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что, принимая в отношении него решение о продлении срока содержания под стражей, судья Х.А.В. высказал предвзятое отношение, указал на его причастность к преступлению, кроме того в рамках данного уголовного дела судья Х.А.В. принимал решение о продлении ему меры пресечения 9 февраля 2023, которое в последующем было отменено, в связи с чем приговор постановлен незаконным составом суда. Считает, что судом нарушено его право на защиту, так как обвинительное заключение получено им за день до начала судебного заседания, при этом мера пресечения продлена на 6 месяцев в рамках рассмотрения вопросов по поступившему делу в суд, что также не предусмотрено законом. Указывает, что перед рассмотрением дела по существу стороной обвинения не было зачитано обвинение, в связи с чем ему не было ясно, в чем именно он обвиняется. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела им был заявлен отказ от защитника адвоката Б.А.И., так как его позиция расходилась с позицией защиты, в чем судом ему необоснованно отказано. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном в связи с отказом в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств и невозможности полноценно выступить в прениях в связи с недостаточным временем для подготовки. Выражает несогласие с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, считает показания Вахитова Р.Р. недопустимым доказательством, так как его показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов и были опровергнуты в ходе проведения очной ставки. Полагает, что на свидетелей обвинения Г.К.Л., К.С.А., Ш.А.С. оказывалось давление, при этом судом не дана оценка указанным обстоятельствам. По мнению осужденного его действия, квалифицированы судом неверно, поскольку отсутствовала корыстная цель завладения автомобилем. Не соглашается с выводами заключений экспертиз от 14 июня 2023 года и 4 августа 2023 года о стоимости автомобиля с учетом имеющихся повреждений. Полагает, что судом неверно определен размер ущерба, необоснованно не принято во внимание заключение эксперта от 28 ноября 2022 года о рыночной стоимости автомобиля, проведенного без объекта исследования, в размере 933000 рублей, что повлияло на квалификацию деяния, размер иска, тяжесть преступления и на размер наказания. Также указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Просит приговор и апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Шумихина К.О. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Шумихин К.О. вину не признал, показал, что хищения автомобиля не совершал, в сговор с подсудимым Вахитовым не вступал, денег за автомобиль от последнего не получал.

Несмотря на занятую позицию осужденного Шумихина К.О. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей П.Д.А., которая показала, что ее супруг П.В.С., вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ей автомобиль «АУДИ Q5» припарковал у <адрес>, оставив ключ зажигания и свой мобильный телефон в автомобиле, после чего утром автомобиля на указанном месте стоянки не оказалось; показаниями свидетеля П.В.С., согласно которым он с Широбоковым употреблял алкоголь в машине принадлежавшей его супруге, припаркованной рядом с местом его жительства и позже направился домой, оставив ключи от автомобиля внутри, после чего утром автомобиля на месте не оказалось; показаниями Ш.А.С., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым они вместе с П.В.С. в автомобиле последнего употребляли спиртное, затем они ушли домой, после чего ему позвонил Вахитов Р.Р. с предложением употребить спиртное, после которого он совместно с Вахитовым Р.Р. и Шумихиным К.О. направились к указанному автомобилю с целью забрать из него водку, при этом Шумихин К.О. увидел, что автомобиль открыт, сел в него и уехал; показаниями Вахитова Р.Р. об обстоятельствах хищения Шумихиным К.О. автомобиля Ауди принадлежащего П.Д.А., впоследствии который, по требованию Шумихина К.О., он сдал на авторазбор И.Д.Р. за 220 000 рублей, половину полученных денежных средств передал Шумихину К.О.: свидетеля Г.К.Л. который сообщил, что знаком с Широбоковым, от которого узнал об угоне Шумихиным автомобиля Ауди Q5, который потом передали на авторазбор; показаниями свидетеля И.Д.Р. согласно которым, его знакомый Вахитов Р.Р., предложил приобрести под разбор автомобиль АУДИ Q5 черного цвета, на что он согласился и далее попросил работника П.Н.В. загнать машину на территорию авторазбора; свидетеля П.Н.В., который пояснил, что в ночное время ему позвонил его начальник И.Д.Р. и попросил загнать автомобиль Ауди на территорию авторазбора, пояснил, что ключи в машине; показаниями свидетеля К.С.А. об угоне Шумихиным К.О. автомобиля Ауди и получении Вахитовым Р.Р. 300 000 рублей; протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключениями авто-товароведческой экспертиз согласно которым установлена стоимость похищенного автомобиля, с учетом механических повреждений, указанных сторонами, по состоянию на дату хищения; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного Шумихина К.О., потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в том числе по доводам жалобы осужденного Шумихина К.О. об отсутствии корыстного мотива, приведены, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Объективных данных об оказании какого-либо давления сотрудниками правоохранительных органов на свидетелей и осужденного Вахитова Р.Р. не установлено, при этом при проведении следственных действий с их участием замечаний от них не поступало и в судебном заседании не отрицали, что давали показания, изобличающие Шумихина К.О. в совершении преступления.

Стоимость похищенного автомобиля установлена из проведенных по делу экспертиз № 1619/11-1/23-42 от 14 июня 2023 года и № 2242/11-1/23-42 от 4 августа 2023 года, установленный ущерб в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным размером.

Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выводы заключений проведенных по делу экспертиз, надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методик, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, и которые предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами и судом обоснованно приняты во внимание.

В связи с чем, оснований по доводам жалобы для иной оценки доказательств, отличающейся от оценки, данной им судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Шумихина К.О. о нарушении права на защиту в связи с ненадлежащим исполнением адвокатом Б.А.И. обязанностей, поскольку адвокат на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, участвовал в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, в прениях изложил согласованную с подзащитным позицию, а также подал апелляционную жалобу на приговор суда.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном и суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права Шумихина К.О. на защиту и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы осужденного, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела.

Все заявленные сторонами ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением обоснованных и мотивированных постановлений, с выводами которых соглашается суд кассационной инстанции.

При этом, неудовлетворение судом заявленных ходатайств при их рассмотрении в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда, а также нарушении прав на защиту.

Требования об извещении участников уголовного судопроизводства о судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу за 5 суток до его начала и проведении такого заседания не ранее чем за 7 суток после вручения копии обвинительного заключения судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что копия обвинительного заключения Шумихину К.О. была вручена 8 февраля 2023 года, при этом рассмотрение уголовного дела по существу начато судом 28 февраля 2023 года в связи с чем доводы жалобы о нарушении ст. 231, ч. ч. 2 и 3 ст. 265 УПК РФ являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, государственным обвинителем в судебном заседании оглашено обвинение, при этом Шумихин К.О. заявил, что обвинение ему понятно.

Вопреки доводам жалобы осужденного, уголовно-процессуальный закон не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее рассматривавшим на досудебной стадии производства по уголовному делу вопросы об избрании и о продлении меры пресечения. При этом в решениях, принятых судьей Х.А.В. на досудебной стадии производства по делу, не содержится каких-либо данных, свидетельствующих о высказывании судьей своего мнения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении уголовного дела, по существу. В этой связи доводы жалобы о незаконном составе суда первой инстанции не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения осужденного Шумихина К.О. о непредставлении времени судом для подготовки к судебным прениям для согласования позиции с защитой несостоятелен, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом по ходатайству Шумихина К.О. перед выступлениями в прениях объявлен перерыв, в том числе для принятия последним пищи и удовлетворения естественных нужд, ходатайства о согласовании позиции с защитником и необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к выступлениям в прениях не поступало, при этом Шумихин К.О. полностью реализовал свое право на выступление в стадии прений сторон.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Шумихина К.О., и его действия квалифицированы правильно.

Каких-либо оснований для иной квалификации содеянного по основаниям указанными в кассационной жалобе осужденного, у суда не имелось, и не усматривает таковых судебная коллегия.

Наказание осужденному Шумихину К.О. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех установленных и приведенных в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, в том числе наличия у него обстоятельства отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Шумихина К.О., не имеется и по доводам кассационной жалобы не приведено.

Выводы суда о назначении Шумихину К.О. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ст. 82, ст. 82.1, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ являются верными и мотивированными, с которыми оснований не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Шумихину К.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, назначенное наказание чрезмерно суровым не является.

Гражданские иски рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права, и в кассационной жалобе не оспариваются.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно и в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний, которые соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, привел мотивы принятых решений, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Ходатайство осужденного Шумихина К.О. о повторном исследовании ряда доказательств виду их неверной оценки судом первой инстанции, рассмотрено судебной коллегией в соответствии с требованиями ч. 4.2 ст. 389.13 УПК РФ и суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства правомерно отказал, поскольку указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции, а несогласие с оценкой доказательств не является основанием для их повторного исследования.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Шумихина К.О., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2024 года в отношении осужденного Шумихина К.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шумихина К.О. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

№ 5-19/2025

УИД 18RS0005-01-2025-000736-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Тебенькова Е.В., (г. Ижевск, ул. Свободы, 139), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Шумихина К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее (в течение года) не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2025 около 13 час. 45 мин. гр. Шумихин К.О. находился в общественном месте на улице у <адрес>, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, вызывающе, на замечания граждан не реагировал, продолжил свои противоправные действия, на законные требования сотрудников полиции пройти в автомобиль ответил отказом, хватался за форменное обмундирование, сопротивлялся, упирался руками и ногами, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шумихин К.О., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не оспаривал, вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспар...

...ивал, пояснил, что был пьян, выводы сделал, исправится. Просил назначить наказание в виде административного штрафа, который оплатить имеет возможность, работает по гражданско-правовому договору. Инвали<адрес> 2 группы не является, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, иных иждивенцев нет.

Судья, выслушав объяснения Шумихина К.О., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Факт совершения Шумихиным К.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: - протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого Шумихин К.О. своих возражений не высказывал; - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании Шумихина К.О.; - рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес> В по <адрес> видели мужчину, в последующем представился как Шумихин К.О., 1982 года рождения, который громко выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, вызывающе, размахивал руками; на замечания прохожих не реагировал; на просьбу сотрудников полиции пройти в автомобиль полиции отказался, сопротивлялся, упирался ногами. Сотрудникам полиции представился как Шумихин К.О., <данные изъяты>.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что вина Шумихина К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ установлена в полном объеме совокупностью представленных в суд доказательств. Действия Шумихина К.О. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шумихиным К.О. административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения. Ранее Шумихин К.О. (в течение года) не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Шумихина К.О., предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих вину обстоятельств согласно ст. 4.3 КоАП РФ в действиях Шумихина К.О. суд не усматривает.

Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Учитывая, что Шумихин К.О. ранее не привлекался к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении Шумихина К.О. наказания в виде административного штрафа, предусмотренных ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шумихина К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одной тысяч) рублей 00 копеек.

Информация о получателе штрафа согласно ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ: Получатель – УФК по Удмуртской Республике (ОП № 4 по Устиновскому району по г. Ижевску УР), Банк получателя – Отделение НБ Удмуртской Республики Банка России г. Ижевска, БИК 019401100, ИНН налогового органа 1833053506, КПП 184001001, номер счета получателя платежа 03100643000000011300, кор.счет 40102810545370000081, назначение платежа – административный штраф, ОКТМО 94701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880418250000522966.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренным федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в этот срок является административным правонарушением, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тебенькова

Судья Храмов А.В. Дело № 22-235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей: Булдакова А.В., Кишкана М.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитников адвокатов Бурова А.И., Увиной Е.А.,

осужденных Шумихина К.О., Вахитова Р.Р.,

представителя потерпевшей адвоката Никитина И.Л.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Шумихина К.О., апелляционным жалобам адвоката Бурова А.И., адвоката Никитина И.Л. на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 14 ноября 2023 года, которым

Вахитов РР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет и в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа;

Шумихин КО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> Республики по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказани...

...я в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 21 апреля 2016 года, 14 апреля 2016 года установлен административный надзор на 8 лет;

- 13 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением от 1 апреля 2022 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобожден 1 апреля 2022 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 40000 рублей.

Мера пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя: Вахитову Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шумихину К.О. в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Шумихину К.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Шумихину К.О. в срок отбытия наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 26 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ПДА удовлетворен частично. Взыскано в пользу ПДА солидарно с Вахитова Р.Р. и Шумихина К.О. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Мера процессуального принуждения в виде ареста денежных средств, поступающих на счета Вахитова Р.Р. и Шумихина К.О. изменена, снижен размер в отношении Вахитова Р.Р. до <данные изъяты> рублей, а в отношении Шумихина К.О. – до <данные изъяты>, сохранен в указанном размере для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и наказаний в виде штрафов.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

установила:

Шумихин К.О. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ПДА совершенном в особо крупном размере.

Вахитов Р.Р. признан виновным в заранее не обещанном сбыте автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шумихин К.О. считает приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 14 ноября 2023 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводит следующие доводы.

Его действия неверно квалифированы. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года №29 не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом без корыстной цели.

Суд необоснованно отверг показания Вахитова в части, где тот пояснил, что автомобиль он продал самостоятельно, Шумихина в свои намерения не посвящал, денежными средствами не делился.

В ходе судебного заседания свидетели обвинения пояснили, что на них оказывалось давление.

При рассмотрении дела было нарушено его право на защиту. Ему не было предоставлено достаточно времени после получения обвинительного заключения, был лишен возможности пригласить защитника по соглашению, согласовать позицию защиты. Впоследствии из-за несогласованности позиции он отказывался от защитника, но отказ не был принят.

Перед началом рассмотрения дела по существу стороной обвинения не было зачитано обвинение, тем самым нарушено его право на защиту.

Просит приговор суда отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Шумихин К.О. приводит следующие доводы.

Принимая промежуточное решение о продлении срока содержания под стражей от ДД.ММ.ГГГГ, судья Храмов А.В. высказал предвзятое к нему (Шумихину К.О.) отношение, отрицательно его охарактеризовал, указал на его причастность к преступлению, что недопустимо до рассмотрения уголовного дела по существу при принятии промежуточного решения. Также в рамках данного уголовного дела судья Храмов А.В. принимал решение о продлении ему меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было отменено постановлением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что приговор постановлен незаконным составом суда, что является основанием для отмены приговора и передаче уголовного дела в тот же суд для нового судебного разбирательства в ином составе суда.

Так как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости автомобиля потерпевшей было отвергнуто судом в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не мог положить данное заключение в основу приговора. Постановление о назначении экспертизы и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат вопроса и выводов по нему, касающихся определения рыночной стоимости автомобиля с учетом повреждений, указанных как стороной защиты так и стороной обвинения. Данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит разные выводы относительно рыночной стоимости автомобиля. Неверное определение размера ущерба повлияло на квалификацию деяния, размер иска, тяжесть преступления, на размер наказания.

Суд необоснованно признал его виновным по ч. 4 ст. 158 УК РФ. В его действиях корыстного умысла не было, объективно не подтверждается материалами дела.

Обвинительное заключение получено им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, то есть за несколько часов до судебного заседания, Вахитовым Р.Р. – ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения продлена ему на 6 месяцев в рамках рассмотрения вопросов по поступившему делу в суд, что законом не предусмотрено. Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Никто из участников не был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок. Данное нарушение повлекло за собой нарушение права на защиту, он был лишен возможности подать ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ до судебного заседания.

При рассмотрении данного уголовного дела судебное заседание началось ДД.ММ.ГГГГ и государственным обвинителем не было изложено обвинение в полном объеме, что лишило его возможности выразить свою позицию по сути предъявленного обвинения, подтверждать или опровергать обвинение, как в целом, так и в отдельных его частях. Государственный обвинитель ограничился лишь частью, не указав место совершения преступления обвиняемыми, место возникновения умысла, время преступления.

При рассмотрении уголовного дела им был заявлен отказ от защитника адвоката Бурова А.И. и написано заявление о том, что желает, чтобы его защиту осуществлял защитник Лякин С.Б. Данный отказ был связан с расхождением позиции защиты. Судом необоснованно ему было отказано. В дальнейшем он указывал на то, что желает, чтобы адвокат Лякин С.Б. участвовал в прениях сторон, на что он имел полное право, потому что данный адвокат был назначен следователем с самого начала, он от него не отказывался. Данный защитник не был уведомлен должным образом о дате судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки его защитника и участия в прениях сторон, судом данное ходатайство оставлено без внимания.

В ходе судебного заседания он сообщал, что при принятии промежуточного решения следователь, участвуя в суде апелляционной инстанции, давала ложные показания, которые повлияли на решение суда. Судом данное заявление оставлено без внимания. Суд пояснил, что решение по нему будет принято вместе с итоговым, но и при вынесении итогового решения данное заявление оставлено без внимания.

Признав его виновным по ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд в основу приговора положил показания обвиняемого Вахитова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые в ходе очной ставки им (Шумихиным К.О.) были опровергнуты и самим Вахитовым не подтверждены. При всех последующих допросах Вахитов Р.Р. также не подтверждал показания от ДД.ММ.ГГГГ и указывал, что автомобиль продал один, никто его об этом не просил, деньги он потратил на свои нужды, ни с кем не делился. В судебном заседании Вахитов Р.Р. показал, что в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ оговорил его (Шумихина К.О.), так как давал показания под давлением сотрудников МРО-<данные изъяты> <данные изъяты> и для того, чтобы ему было меньше платить по иску. В основу приговора судом положены показания ГКЛ в том числе данные им в ходе предварительного следствия. ГКЛ показания свои не подтвердил, сказал, что ему зачитывали текст, а он просто расписался, указал на давление и склонение его к оговору обвиняемых сотрудниками МРО<данные изъяты>. Свидетель КСА также указала, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников МРО-<данные изъяты>. На него также оказывалось давление сотрудниками, о чем он сообщил суду и предоставил справку о посещении его сотрудниками в СИЗО-2 в день, когда никаких следственных действий не проводилось, без защитника. При наличии такого количества сообщений о недозволенных методах расследования, суд не принял никаких мер, не проверил данные сообщения.

ПВС имел статус потерпевшего и не мог допрашиваться в суде как свидетель. В уголовном деле имеется заявление ПВС. о пропаже телефона от ДД.ММ.ГГГГ. Он впоследствии давал ложные показания, указав, что об этом его попросила следователь, его показания являются недопустимым доказательством.

Суд встал на сторону обвинения. Судья необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возврате дела прокурору в связи с тем, что не определен размер ущерба. Судья Храмов А.В. при допросе свидетелей задавал наводящие вопросы, иногда сам формулировал ответ, что говорит о предвзятости суда.

Приводит замечания на протокол судебного заседания.

Просит обжалуемый приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в то же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Буров А.И. считает приговор Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 14 ноября 2023 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них, отверг другие.

Первое судебное заседание назначено через одни сутки с момента подписания обвинительного заключения прокурором и вручения ее копии обвиняемому Шумихину К.О. Шумихин К.О. не имел возможности даже ознакомиться с обвинительным заключением. Существенно нарушено право Шумихина К.О. на защиту ввиду того, что подсудимому были назначены и участвовали два защитника - адвокаты Буров А.И. и Лякин С.Б. При этом адвокат Лякин С.Б. не всегда надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, не смог принять участие в судебных прениях в защиту Шумихина К.О., что повлекло нарушение права на защиту Шумихина К.О.

Суд принял сторону обвинения, не создал сторонам обвинения и защиты равных необходимых условий для осуществления прав. Шумихиным К.О. неоднократно заявлялись ходатайства о желании приобщить к материалам уголовного дела различные документы, связанные с перепиской с прокуратурой УР, имеющие значение по уголовному делу. Шумихин был ограничен в их предоставлении, в связи с чем просил суд отложить судебное заседание. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, тем самым лишив Шумихина К.О. права на предоставление доказательств. Кроме того, стороной защиты заявлялись ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебные экспертизы, однако суд оставлял ходатайства без удовлетворения.

Государственный обвинитель, участвующий по уголовному делу, в стадии прений сторон, ограничился лишь оглашением обвинительного заключения, при этом стороной обвинения не дана оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей отражены в приговоре не в полном объеме, искажены и не соответствуют показаниям, которые указанные свидетели дали в ходе судебного заседания.

Шумихин К.О. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, показал, что хищение автомобиля не совершал, в сговор с Вахитовым Р.Р. не вступал, денежные средства за автомобиль не получал, о том что Вахитов Р.Р. продаст данный автомобиль он не знал, квалификация его действиям дана неверная.

Обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не соответствует исследованным письменным материалам уголовного дела, в том числе заключению эксперта №-МВД-22 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта является законным, соответствует требованиям, предъявляемым нормами УПК РФ и федеральными законами. Эксперт НАВ допрошенный в судебном заседании, ответил на все поставленные вопросы, указал, какими именно методиками он руководствовался при проведении экспертизы, каким способом сравнивал автомобиль, который не был предоставлен и как установил стоимость. Однако суд при принятии решения необоснованно отверг данное доказатнльство и в основу обвинения положил заключение эксперта ГДП который при проведении экспертизы применил неправильную методику оценки, и не учел все повреждения, а именно повреждения, указанные свидетелем П

Суд дал неправильную оценку показаниям Вахитова Р.Р. и положил их в основу выводов о виновности Шумихина К.О. не смотря на то, что Вахитов Р.Р. указанные показания дал под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Суд необоснованно удовлетворил исковые требования ПДА Исковые требования могли быть удовлетворены только в части взыскания с Вахитова Р.Р., который распорядился автомобилем и причинил тем самым ущерб ПДА

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ПДА – адвокат Никитин И.Л. выражает несогласие с приговором Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 14 ноября 2023 года.

Назначенное Шумихину К.О. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы и Вахитову Р.Р. в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком 3 года не отвечает требованиям справедливости и не соответствует характеру и степени общественной опасности.

Санкция ч. 4 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет. При назначении наказания Шумихину К.О. суд не в полной мере учел, что он ранее неоднократно судим, характеризуется неудовлетворительно, в связи с чем назначенное наказание не повлияет на его исправление. Шумихиным К.О. никаких мер к возмещению причиненного ущерба ПДА предпринято не было. В ходе судебного следствия Шумихин К.О. затягивал рассмотрение уголовного дела, пытался ввести суд и участников судебного заседания в заблуждение.

Назначенное Вахитову Р.Р. наказание в виде лишения свободы условно не повлияет на исправление осужденного. Дача Вахитовым Р.Р. показаний, при последующем отказе от данных показаний не может свидетельствовать о его раскаянии и активном способствовании раскрытию преступления. Вахитов Р.Р. пытался вводить суд и участников процесса своими показаниями в заблуждение. В материалах дела помимо слов самого Вахитова Р.Р. нет никаких сведений о состоянии здоровья самого Вахитова Р.Р. и его близких родственников.

Судом при назначении наказания Вахитову Р.Р. не учтены показания потерпевшей ПДА свидетеля ПВС из которых следует, что уже после совершения преступления, зная о том, что автомобиль ПДА в первые дни после его хищения был разобран на запчасти, обманным путем, под предлогом возврата автомобиля, похитил у семьи П <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в части в размере <данные изъяты> рублей несоразмерно причиненным ей нравственным страданиям, поскольку после совершения преступления ПДА. и ее супруг ПВС в течение длительного периода времени вынуждены принимать участие в различных следственных действиях и многочисленных судебных заседаниях. Причиненный ПДА материальный вред не возмещен, похищенное транспортное средство не возвращено, в связи с чем она и ее муж до настоящего времени вынуждены передвигаться пешком или на общественном транспорте, не имея возможности всей семьей выехать за город на отдых и в гости к друзьям и родственникам. ПДА были причинены моральные страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе ее, ее супруга и несовершеннолетних детей, в котором они находятся до сих пор. Сложившееся ситуация привела к тому, что брак между П находится на грани расторжения. Хищение транспортного средства было осуществлено за день до дня рождения потерпевшей. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Просит приговор отменить, усилить Вахитову Р.Р., Шумихину К.О. наказание, удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме.

В судебном заседании осужденный Шумихин К.О. и защитник адвокат Буров А.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Просили приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный Вахитов Р.Р. и защитник адвокат Увина Е.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Прокурор Полева И.Л. считает приговор законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель потерпевшей адвокат Никитин И.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил усилить назначенное осужденным наказание, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности Шумихина К.О. и Вахитова Р.Р., проверены в ходе судебного следствия. Суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым одни доказательства положил в основу своих выводов, признав их относимыми, достоверными, допустимыми, а иные - отверг. При этом доводы осужденных и защиты о недопустимости и недостоверности отдельных доказательств получили свое разрешение при оценке судом этих доказательств в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно допустимости доказательств, положенных им в основу своих выводов, их достоверности и достаточности совокупности таких доказательств для признания осужденных виновными.

В ходе рассмотрения уголовного дела подсудимый Шумихин К.О. утверждал, что хищение автомобиля не совершал, денег за автомобиль от Вахитова не получал. Также сообщил, что лишь управлял автомобилем потерпевшей, при этом цели хищения не имел, поскольку оставил автомобиль полагая, что потерпевшая в дальнейшем сможет его обнаружить.

Подсудимый Вахитов Р.Р. пояснил, что не видел, кто уехал на автомобиле потерпевшей, в хищении автомобиля участия не принимал, наличие договоренностей о хищении автомобиля с кем-либо, включая подсудимого Шумихина, отрицал, указав, что заранее вопрос о продаже автомобиля потерпевшей не обсуждал и никому не обещал сбыть данный автомобиль.

Однако, виновность осужденного Шумихина К.О. в тайном хищении автомобиля ПДА то есть тайном хищении чужого имущества в особо крупном размере, а также виновность осужденного Вахитова Р.Р. в заранее не обещанном сбыте автомобиля, добытого преступным путем, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ПДА показаниями свидетелей ПВС, ШАС, ГКЛ, ПНВ, ИДР., заявлением потерпевшей ПДА о пропаже принадлежащей ей автомашины с места последней стоянки, карточной учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом обыска по месту авторазбора, заключением судебной радиотехнической экспертизы, заключением дополнительной автотовароведческой экспертизы, показаниями Вахитова Р.Р., данными им в ходе предварительного следствия, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Потерпевшая ПДА. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг вернулся вечером в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> припарковал у <адрес>, оставив ключ зажигания и свой мобильный телефон в автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на указанном месте стоянки не оказалось, установить его местонахождение не удалось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля.

Исследованными в судебном заседании карточкой учета транспортного средства в подразделении ГИБДД Удмуртской Республики, договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства нашло свое подтверждение, что автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ПДА

Из показаний свидетеля ПВС следует, что на автомобиле марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. поехал к своему знакомому Ш. Вечером этого же дня с Ш употреблял алкоголь в данной машине, припаркованной рядом с местом его жительства, после чего направился домой. В автомобиле оставил ключи от него и мобильный телефон марки «<данные изъяты> приобретенный в 2019 году. Утром автомобиля на месте не оказалось. Принятыми мерами найти его не удалось. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился подсудимый Ш, сообщив, что он угнал автомобиль потерпевшей и за возврат попросил передать ему <данные изъяты> тыс. руб.

Из показаний свидетеля ШАС., подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПВС в автомобиле последнего употребляли спиртное. Затем он ушел домой, а ПВС остался в автомобиле, припаркованном у дома ПВС Когда пришел домой, ему позвонил Вахитов с предложением употребить спиртное. Предложил тому съездить к П, так как в его машине оставалась купленная ранее водка. На автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Вахитова около 22 часов они приехали к дому П, в машине с ними был Шумихин. П на телефонные звонки не отвечал. Им указал на автомобиль ПВС «<данные изъяты>», полагая, что в нем находится водка. Шумихин пошел к этому автомобилю, который оказался открытым, сел за руль и уехал, а он, не понимая что произошло, сел в машину к Вахитову, с которым они попытались найти Шумихина, но им это не удалось. Об этих обстоятельствах П сообщил не сразу, так как опасался Шумихина.

Свидетель ГКЛ сообщил, что знаком с Ш, от которого узнал об угоне Шумихиным автомобиля <данные изъяты>, который потом передали на авторазбор.

Согласно показаниям свидетеля ПНВ он работал на авторазборе в д. <адрес>. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его начальник И, попросил загнать автомобиль на территорию авторазбора, пояснив, что ключи в машине. Он приехал к месту, где увидел автомобиль <данные изъяты> темного цвета, завел его без ключа, с кнопки, загнал его на территорию авторазбор, закрыл ворота и уехал домой.

Из показаний свидетеля ИДР следует, что является владельцем предприятия, занимающимся авторазбором, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года поздно вечером ему позвонил его знакомый Вахитов, предложил приобрести под разбор автомобиль <данные изъяты>. Он согласился приобрести данную машину примерно за <данные изъяты> руб. Вахитов сказал, что машина находится рядом с авторазбором. Тогда он попросил работника ПНВ. загнать машину на территорию авторазбора. Утром сам занимался разбором данного автомобиля, у которого имелись повреждения кузова. Внутри автомобиля был сенсорный телефон, возможно марки «<данные изъяты>», который он выбросил с иным мусором. Денежные средства за автомобиль Вахитову он передал на следующий день наличными.

Заключением автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость похищенного имущества – автомобиля «<данные изъяты>, с учетом механических повреждений, указанных сторонами, по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ судом были исследованы показания Вахитова Р.Р., данные им в ходе предварительного следствия. Проверив и оценив их, судом в основу своих выводов положены показания Вахитова Р.Р., который при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого сообщил, что прибыл совместно с Шумихиным и Ш во двор дома по <адрес>, где находился автомобиль потерпевшей, после чего узнал со слов Ш, что Шумихин угнал автомобиль потерпевшей. Они стали ездить по городу и разыскивать Шумихина. Шумихин в этот же день вышел с ним на связи по телефону и указал на место их встречи. В ходе дальнейшей их встречи от Шумихина К.О. узнал местонахождение автомобиля потерпевшей. Шумихин настаивал, чтобы он договорился и сдал автомобиль на авторазбор, на что он согласился. Договорился с владельцем авторазбора ИДР по телефону о продаже для разбора на автозапчасти автомобиля «<данные изъяты>», после чего сообщил ИДР что автомобиль находится рядом с его авторазбором. На следующий день он получил от ИДР деньги за автомобиль потерпевшей около <данные изъяты> рублей, половину из которых в последующем передал Шумихину К.О.

Виновность осужденных подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Содержание всех доказательств раскрыто в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив показания очевидца преступления ШСА потерпевшей ПДА свидетелей ПВС, ГКЛ, ПНВ, ИДР суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у этих лиц причин для оговора Шумихина К.О. и Вахитова Р.Р., о достоверности сообщенных ими сведений.

Вывод суда о хищении автомобиля ПДА. Шумихиным К.О. и о заранее не обещанном сбыте этого имущества Вахитовым Р.Р., для которого было достоверно известно, что оно добыто преступным путем, является верным, поскольку он основан на совокупной оценке этих доказательств.

Свидетель ШСА., очевидец событий, прямо указал, что Шумихин К.О. сел в автомобиль потерпевшей и уехал с места его стоянки. Показания свидетеля ИДР указывают о приобретении им у Вахитова Р.Р. под разбор на запчасти автомобиля <данные изъяты>

Вопреки утверждениям осужденного ШКО свидетель ГКЛ подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, о своей осведомленности со слов свидетеля Ш. о том, что Шумихин угнал автомобиль <данные изъяты>, который в последствии был передан на авторазбор. Свидетелем ГКЛ было сделано заявление о не подтверждении им показаний в иной части об обстоятельствах передачи денежных средств собственником автомобиля Вахитову. Однако, суд обоснованно указал, что эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания Вахитова Р.Р. в суде, его же показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, последующие показания при очных ставках с Шумихиным К.О. и свидетелем ШАС суд обоснованно указал об их последовательности в части изложения событий, связанных с противоправным завладением Шумихиным автомобилем потерпевшей и совершенных самим Вахитовым Р.Р. действий по сбыту этого имущества, заведомо для него добытого преступным путем. Дав оценку имеющимся противоречиям в показаниях Вахитов Р.Р. относительно роли Шумихина К.О., суд достаточно обоснованно мотивировал свои выводы, в соответствии с которым в основу приговора им положены показания от ДД.ММ.ГГГГ и отвергнуты последующие показания Вахитова Р.Р., в которых он исключал участие Шумихина К.О. в сбыте похищенного автомобиля.

При этом судом были проверены доводы подсудимого Вахитова Р.Р. о даче первоначальных показаний под давлением. Судом предприняты достаточные меры для их проверки. Эти доводы своего подтверждения не нашли. Осужденный Вахитов Р.Р. согласился с выводами суда, приговор не обжаловал.

Судом проверена версия защиты об отсутствии у Шумихина К.О. корыстного мотив. Она была отвергнута как не нашедшая своего подтверждения. Суд обоснованно сослался на показания Вахитова Р.Р. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых установлена, содержащие сведения о продаже им автомашины по указанию Шумихина К.О. и о получении последним части вырученных от продажи машины денег. На правильность выводов суда также указывают установленные обстоятельства дела, в соответствии с которыми Шумихин К.О. после завладения автомашиной потерпевшей, перегнал ее к пункту авторазбора в д. Пирогово, в последующем о месте нахождения сообщил Вахитову Р.Р., что так же указывает на корыстный мотив его действий.

При определении стоимости похищенного автомобиля суд подробно проанализировал исследованные по делу экспертные заключения.

Приняв за основу при установлении стоимости похищенного автомобиля заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ГДП суд обоснованно исходил из того, что данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений процессуального закона при их производстве и составлении самих заключений не допущено. Экспертом использовалась вся необходимая литература и источники информации, а также представленные на экспертизы материалы дела. В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ дополняющего выводы первоначального заключения от ДД.ММ.ГГГГ, учтены все повреждения автомобиля, на которые указала как сторона защиты, так и сторона обвинения, при определении рыночной его стоимости на дату хищения. Рыночная оценка стоимости автомобиля определена с учетом вычета максимальных затрат на восстановительный ремонт по каждому поврежденному элементу, указанному сторонами. При оценке экспертиз судом были учтены показания экспертов ГДП и НАВ. об примененных методах исследования в ходе производства экспертиз.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым невозможно принять заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-МВД-22 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объективных и обоснованных судебная коллегия находит убедительными, соглашается с данной судом оценкой этим доказательствам.

Таким образом, выводы суда, определившего рыночную стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, основаны на доброкачественных доказательствах.

Соответствующие доводы апелляционных жалоб следует признать несостоятельными.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность Шумихина К.О. и Вахитова Р.Р., верно квалифицировал действия:

Шумихина К.О. по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере;

Вахитова Р.Р. – по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт автомобиля, заведомо добытого преступным путем.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу не допущено. По его завершению Шумихин К.О. был в полном объеме ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Обжалуемый приговор составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307,308, 309 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав подсудимых.

Судом не допущено нарушений ст. 231, ч.ч. 2 и 3 ст. 265 УПК РФ. Требования об извещении участников уголовного судопроизводства о судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по существу за 5 суток до его начала и проведении такого заседания не ранее чем за 7 суток после вручения копии обвинительного заключения судом соблюдены. Копия обвинительного заключения Шумихину К.О. была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение уголовного дела по существу начато судом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был рассмотрен вопрос о мере пресечения обвиняемому Шумихину К.О. на период рассмотрения уголовного дела. По существу уголовное дело в этот день не рассматривалось.

При продлении обвиняемому Шумихину К.О. меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу судьей Храмовым А.В. не допущено суждений и выводов, предрешающих дальнейшие выводы суда по существу рассматриваемого дела. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанный судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего уголовного дела, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Шумихина К.О. государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ было оглашено обвинительное заключение. Оба подсудимых заявили, что обвинение им понятно.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, принятые по ним решения соответствуют требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проводившие экспертизы по оценке похищенного имущества эксперты ГАВ и ГДП были допрошены в суде по ходатайству сторон. Отказ в удовлетворении части ходатайств осужденного, о чем указывает защитник в жалобе, само по себе не свидетельствует об ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, в осуществлении иных прав, предусмотренных законом. По смыслу ч.1 ст. 271 УПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению при условии его обоснованности. Ходатайства, в удовлетворении которых было отказано судом, не соответствовали этому условию. При этом судом приведены соответствующие мотивы принятых решений.

Оснований для возврата дела прокурору не имелось. Суд обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства подсудимого Шумихина К.О., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу, не было установлено.

Право Шумихина К.О. на защиту нарушено не было. Адвокат Буров А.И. на протяжении всего рассмотрения дела занимал активную позицию, участвовала в исследовании доказательств, заявлял ходатайства, в прениях изложил согласованную с подзащитным позицию, а также подал апелляционную жалобу на приговор суда. У подсудимого Шумихина К.О. имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и согласованию позиции по делу с защитником. Рассмотрение дела по существу судом начато с соблюдением предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 265 УПК РФ срока.

Адвокат Лякин С.Б., так же защищавший интересы Шумихина К.О. по назначнию, извещался судом о дате, месте и времени судебных заседаний. Его неявка в судебные заседания при обеспеченности подсудимого Шумихина К.О. вторым защитником не препятствовала проведению судебных заседаний.

По делу судом, как и органом следствия, правильно определен потерпевший по делу, которой является ПДА Преступным посягательством нарушено охраняемое законом ее право собственности на похищенный автомобиль.

При назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных Шумихиным К.О. и Вахитовым Р.Р. преступлений, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Шумихина К.О., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом установлена правильно, как и отягчающее наказание обстоятельство Шумихина К.О. – рецидив преступлений, правильно определен его вид.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих назначить виновным наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Судом в приговоре мотивировано не применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

С учетом рецидива преступлений в действиях Шумихина К.О. наказание ему назначено в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ. Не вызывает сомнений обоснованность выводов суда о назначении указанному осужденному наказания без применения положений ч.3 ст. 68, ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

В приговоре суд обосновал назначение Вахитову Р.Р. самого строгого вида наказания из числа предусмотренных санкцией уголовного закона- в виде лишения свободы. Такое решение обусловлено необходимостью достижения целей уголовного наказания и личностью виновного.

Суд мотивировал назначение Вахитову Р.Р. наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. Данные о его личности позволили сделать вывод о возможности исправления виновного без изоляции от общества, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, с учетом всех обстоятельств дела наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает целям, на достижение которых оно направлено, в том числе восстановлению социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Оснований считать его чрезмерно мягким, как о том указывает в своей жалобе представитель потерпевшей, не имеется. Судом при назначении наказания полно учтены обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Шумихину К.О. наказания и порядок зачета времени содержания его под стражей в срок отбытия назначенного наказания определены верно.

Поскольку установлено, что умышленными виновными действиями Шумихина К.О. ПДА был причинен имущественный вред, то вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Бурова А.И., осужденный Шумихин К.О. судом правильно, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, признан ответчиком по делу.

Разрешая вопрос о компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 11099, 1101 ГК РФ сослался на характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, руководствовался при этом требованиями разумности и справедливости.

Гражданский иск в уголовном деле рассматривается по правилам гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку правовые и фактические основания, по которым суд первой инстанции вынес решение о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются, решение в этой части проверке не подлежит.

Так же не оспаривается участниками решение о возложении на Шумихина К.О. и Вахитова Р.Р. солидарной, а не долевой ответственности за причиненный ПДА имущественный и моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Никитина И.Л. оснований для увеличения размера компенсации ПДА морального вреда не имеется.

Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 ноября 2023 года в отношении Шумихина КО, Вахитова РР оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного Шумихина К.О., адвоката Бурова А.И., адвоката Никитина И.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков

судья Зыкова С.В. дело № 22-1306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием:

прокурора Вебер А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Шумихина К.О. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шумихина К. О., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, на ответ заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Тищенко Р.А. по обращению Шумихина К.О.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Шумихин К.О. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Тищенко Р.А. по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля П. и лиц, осуществлявших предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шумихина К.О.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года жалоба Шумихина К.О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шумихин К.О. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, утверждает, что в постановлении оставлены без внимания доводы заявителя. Судом умышленно искажена суть жалобы заявителя. Он заявил, что в ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Шумихина К.О. свидетель П. давал ложные показания по прос...

...ьбе следователя, данным показаниям судом дана оценка на допустимость и относимость, они легли в основу приговора, что по правилам преюдиции является доказанным фактом. По данному факту он обратился в следственный комитет, но по заявлению не была проведена процессуальная проверка, заявление не зарегистрировано в журнале регистрации, заявитель не опрошен.

Просит отменить постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шумихина К.О. заместитель прокурора Устиновского района г. Ижевска Иванов К.Р. указал, что в постановлении судом дана оценка всем доводам заявителя, основания и мотивы принятого решения изложены в постановлении.

Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 125 УПК РФ, предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы заявителя Шумихина К.О. направлены на оспаривание доказательств по уголовному делу, по которому закончена досудебная стадия, касаются существа постановленного в отношении него приговора от 15 февраля 2024 года, с которым он не согласен.

В связи с чем, требования заявителя о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении свидетеля П. и лиц, осуществлявших предварительное расследование, не были основаны на требованиях закона, о чём заместителем руководителя следственного органа в установленный законом срок заявителю направлен мотивированный ответ.

Выводы суда в оспариваемом заявителем постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании. Изложенные в постановлении выводы надлежаще мотивированы, отражают надлежащую правовую оценку, данную позициям сторон, в том числе доводам самого заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда первой инстанции мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям части 4 статьи7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шумихина К. О., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике Тищенко Р.А. по обращению Шумихина К.О., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Г.Р. Замилова

Дело № 12-398/2024

УИД 18MS0001-01-2023-005106-90

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Закиров А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шумихина К.О.,

- на постановление по делу об административном правонарушении, правонарушении от 09.02.2024 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Шумихин К.О. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, которым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 руб. Жалоба мотивирована тем, что в адрес Сабирова неприлично не высказывался, показания сотрудников даны против него с целью оговора, так как они зависят от руководства. Видеозапись СИЗО по запросу суда не представлена, хотя на эту видеозапись ссылались при возбуждении административного материала. Соответственно, его вина ничем не подтверждается. Свидетели в суде по делу не опрошены, оснований доверять их письменным показаниям не имеется. Просит постановление отменить ввиду недоказанностью вины.

В судебном заседании Шумихин К.О. на доводах жалобы настаивает. Дополнительно суду пояснил, что его лишили возможности ознакомиться с материалами дела и направить для рассмотрения защитника. Допускает, что высказывался нецензурной бранью, но не в адрес Саби...

...рова.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, мнение прокурора, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3.000 до 5.000 руб.

Так, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 21.11.2023 г. около 13.30 час. в ходе обхода карцерного помещения № 1 ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике, расположенному по адресу: ..., Шумихин К.О. высказал в адрес сотрудника ... ФИО1 оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

Указанные обстоятельства и вина Шумихина К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, подтверждены: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2023 г.; объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другими доказательствами.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ направлены на защиту личных неимущественных прав граждан. Данное правонарушение выражается в действиях, направленных на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме. По смыслу закона под неприличной формой понимается откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми, унизительное обращение с человеком. Неприличность формы определяется неуместностью его употребления, нарушающей правила приличия. При этом для квалификации оскорбления нецензурных выражений не требуется.

Таким образом, выводы о совершении Шумихиным К.О. действий, направленных на унижение чести и достоинства ФИО1 в неприличной форме, правильно сделаны судом с учетом показаний потерпевшего и свидетелей.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, а все имеющие значение обстоятельства не установлены, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шумихина К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств.

Суд критически относится к позиции Шумихина К.О, которая опровергается представленными материалами, показаниями потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, расценивает позицию правонарушителя как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доказательств того, что потерпевший ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 оговаривают по каким-то причинам Шумихина К.О. суду не представлено и таковых судом не установлено.

Таким образом, по настоящему делу вина Шумихина К.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, установлена.

Процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вручено Шумихину К.О., в материалах дела также содержатся сведения о разъяснении Шумихину К.О. процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника Шумихин К.О. не заявлял.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении права Шумихина К.О. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении несостоятельны.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение также не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судьей при рассмотрении жалобы. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу постановления, в жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, постановление мирового судьи законно, обоснованно, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы несостоятельны, а обжалуемое постановление – законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска от 09.02.2024 г. о привлечении Шумихина К.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3.000 руб., оставить без изменения, жалобу Шумихина К.О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ф. Закиров

Судья Максимов Ю.А. Дело №22-1586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.К.О. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.К.О. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г. Ижевску Воробьевой Н.А. от 15 декабря 2023 года, принятое по его заявлению о незаконных действиях следователя Хаминтовой Е.А.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ш.К.О. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г.Ижевску Воробьевой Н.А. от 15 декабря 2023 года, принятое по его заявлению о незаконных действиях следователя Хаминтовой Е.А. В жалобе указал, что в ходе расследования уголовного дела следователем Хаминтовой Е.А. в суде апелляционной инстанции были даны ложные показания, повлиявшие на решение суда; им было направлено в Следственный комитет заявление о проведении проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, которое оставлено без внимания и необоснованно направлено без проведения проверки в УМВД УР, откуда ему направлен ответ, что в связи с итоговым р...

...ешением действиям дана оценка, при этом проверка по его заявлению не проводилась, он не был опрошен.

Постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.К.О. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что был лишен права на ознакомление с материалами, в связи с чем поставлен в неравное положение, не имея возможности полноценно выражать свою позицию. В судебном заседании нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст.24 Конституции РФ. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Гунбин И.М. считает обоснованными выводы суда о том, что рассмотрение обращения Ш.К.О. проведено в установленном законом порядке. Считает постановление суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной находит обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд исходит из сформулированных заявителем требований, которые составляют предмет судебного разбирательства.

Указанные положения при рассмотрении жалобы судом первой инстанции соблюдены; судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Принимая решение об оставлении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Ш.К.О. обратился с заявлением о возбуждении уголовного деля в отношении следователя по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г.Ижевску Хаминтовой Е.А. в связи с тем, что 28 марта 2023 года в судебном заседании при рассмотрении Верховным Судом Удмуртской Республики вопроса о законности продления срока содержания Ш.К.О. под стражей следователем были даны недостоверные показания. 11 декабря 2023 года заявление Ш.К.О. зарегистрировано в ГУ «Управление МВД России по г.Ижевску» и передано старшему следователю группы процессуального контроля СУ УМВД России по г. Ижевску Ореховой Л.М.; 15 декабря 2023 заместителем начальника – начальником СУ УМВД России по г. Ижевску Воробьевой Н.А. в адрес Ш.К.О. направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения.

Судом исследованы объяснения Хаминтовой Е.А. относительно ее показаний в суде апелляционной инстанции и протокол очной ставки между В.Р.Р. и Ш.К.О., с учетом содержания которых судом сделан обоснованный вывод, что пояснения следователя не противоречили материалам уголовного дела.

Оснований считать выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не имеется.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» лица, участвующие в судебном заседании, вправе знакомиться с материалами производства по жалобе, а также представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом разрешено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявителю, участвующему в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, разъяснена возможность ознакомления с материалами дела при помощи представителей в лице адвокатов, до сведения заявителя доведено содержание рассматриваемого материала, материалы дела оглашены в судебном заседании. Ввиду того, что заявитель настаивал на ознакомлении с материалами дела, судом удовлетворено ходатайство Ш.К.О. об ознакомлении с материалами дела, принято решение об ознакомлении заявителя с материалами дела путем допуска его представителя в лице адвоката, однако заявитель своего представителя в лице адвоката в суд не направил.

При таких обстоятельствах право заявителя на ознакомление с материалами дела судом не нарушено.

Основания для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя или затрудняющее доступ к правосудию, отсутствуют.

Принятое судом решение не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.К.О. в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя начальника – начальника СУ УМВД России по г.Ижевску Воробьевой Н.А. от 15 декабря 2023 года, принятое по его заявлению о незаконных действиях следователя Хаминтовой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш.К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Дело № 2а-1794/2024

УИД 18RS0004-01-2024-002318-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре Мошкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумихина К.О. к УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФКУ ... УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л :

Шумихин К.О. обратился в суд с административными исками к УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФКУ ... УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании действий незаконными, в которых указывает следующее.

11.07.2023 г. он водворен в карцер по постановлению начальника ФКУ ... по рапорту от 03.07.2023 г. № сроком на 15 суток, при этом на комиссию не приглашался, никаких замечаний ему не делалось, о чем не указано в рапорте; возможность дать объяснения не предоставлена, факт нарушения ничем не подтвержден, с рапортом его не ознакомили, ему не предоставлена возможность защищаться. Просит признать незаконными действия по помещению его в карцер, признать наличие нарушений условий содержания, постановление о водворении в карцер отменить.

26.06.2023 г. он водворен в карцер по постановлению начальника ФКУ ... по рапорту от 16.06.2023 г. № сроком на 15 суток, при этом на комиссию не приглашался, никаких замечаний ему не делалось, о чем не указано в рапорте; возможность дать объяснения не предоставлена, факт нарушения ничем не подтвержден, с рапортом его не ознакомили, ему не предоставлена возможность защищ...

...аться. Просит признать незаконными действия по помещению его в карцер, признать наличие нарушений условий содержания, постановление о водворении в карцер отменить.

04.08.2023 г. он водворен в карцер по постановлению начальника ФКУ ... по рапорту от 03.08.2023 г. № сроком на 15 суток, при этом на комиссию не приглашался, никаких замечаний ему не делалось, о чем не указано в рапорте; возможность дать объяснения не предоставлена, факт нарушения ничем не подтвержден, с рапортом его не ознакомили, ему не предоставлена возможность защищаться. Просит признать незаконными действия по помещению его в карцер, признать наличие нарушений условий содержания, постановление о водворении в карцер отменить.

27.11.2023 г. он водворен в карцер по постановлению начальника ФКУ ... по рапорту от 21.11.2023 г. № сроком на 15 суток, при этом на комиссию не приглашался, никаких замечаний ему не делалось, о чем не указано в рапорте; возможность дать объяснения не предоставлена, факт нарушения ничем не подтвержден, с рапортом его не ознакомили, ему не предоставлена возможность защищаться. Просит признать незаконными действия по помещению его в карцер, признать наличие нарушений условий содержания, постановление о водворении в карцер отменить.

Также 14.02.2024 г. Шумихин К.О. обратился в суд с административным иском к УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФКУ ... УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании действий незаконными, которые мотивированы тем, что он поставлен на профилактический учет, при этом на комиссию не приглашался; возможность дать объяснения не предоставлена, с рапортом его не ознакомили, ему не предоставлена возможность защищаться, нарушено его право на получение информации, непосредственно затрагивающей его права, право на получение юридической помощи. Просит признать незаконными действия по постановке на профилактический учет, как лидера отрицательной направленности, признать наличие нарушений условий содержания, постановление о постановке на профилактический учет отменить.

Указанные административные иски Шумихина К.О. соединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России (ч. 4 ст. 227.1 КАС РФ, ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ).

Административный истец Шумихин К.О. о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики УФСИН России по Удмуртской Республике, ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике, ФСИН России в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Начальник ФКУ ... Боков С.В. в заседание не явился, о месте и времени заседания извещен.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии со ст. 109 УИК РФ воспитательная работа с осужденными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня.

Согласно положениям ст. 110 УИК РФ в исправительных учреждениях осуществляется нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствующее их исправлению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

Спорные отношения урегулированы следующими нормами права.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - закон) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В целях обеспечения режима утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка) (ст. 16 Закона).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 г. № 110 утверждены:

- Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы,

- Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений;

- Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы".

Регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных являются задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, включающего, в том числе Уголовно-исполнительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 2 УИК РФ).

Согласно п. 16 Правил осужденные обязаны в том числе: исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.

Пунктом 18 Правил установлено, что осужденные обязаны здороваться при встрече с администрацией исправительного учреждения и другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставая, обращаться к ним, используя слово "Вы" или имена и отчества.

Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией (п. 1 Инструкции).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).

В соответствии с законодательством Российской Федерации в исправительных учреждениях осуществляется оперативно-розыскная деятельность, задачами которой являются: обеспечение личной безопасности осужденных, персонала исправительных учреждений и иных лиц; выявление, предупреждение и раскрытие готовящихся и совершаемых в исправительных учреждениях преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания (ч. 1 ст. 84 УИК РФ).

Согласно пп. "б" п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 28 июня 2022 г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

На момент принятия комиссией решения о постановке Шумихина К.А. на профилактический учет порядок организации и проведения мероприятий по профилактике замышляемых и подготавливаемых правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, регламентировался Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. № 72 (далее - Инструкция).

Пунктами 1, 2, 3, 4 и 5 определено, что инструкция регламентирует порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы (далее - учреждения УИС).

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий.

Правовую основу деятельности по профилактике правонарушений составляют Конституция РФ, федеральные законы, указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, а также нормативные правовые акты Минюста России.

Деятельность сотрудников учреждений УИС по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений (на стадии обнаружения умысла). При пресечении правонарушений устанавливаются лица, подготавливающие правонарушение, с принятием к ним превентивных мер в целях недопущения перерастания подготовительных действий в оконченное правонарушение (на стадии покушения).

Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).

Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (п. 8 Инструкции).

На профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), являющиеся лидерами и активными участниками группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных (п. 24 Инструкции).

В силу п. 26 Инструкции инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными.

Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку. После ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, начальник учреждения визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (п.п. 28, 30 Инструкции).

Согласно п. 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения. Материалы психологической диагностики на заседании комиссии не озвучиваются.

Судом установлено, что Шумихин К.О., -Дата- года рождения, содержался в ФКУ ... УФСИН России по Удмуртской Республике на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 28.07.2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

16.06.2023 г. Шумихин К.О. переписывался с лицами, содержащимися в других камерах, через окно при помощи нити, о чем составлен рапорт. Шумихин К.О. отказался от предложения дать объяснения по факту нарушения режима содержания, о чем составлен акт.

03.07.2023 г. Шумихин К.О. переписывался с лицами, содержащимися в других камерах, через окно при помощи нити, о чем составлен рапорт. Шумихин К.О. отказался от предложения дать объяснения по факту нарушения режима содержания, о чем составлен акт.

03.08.2023 г. Шумихин К.О. переписывался с лицами, содержащимися в других камерах, через окно при помощи нити, о чем составлен рапорт. Шумихин К.О. отказался от предложения дать объяснения по факту нарушения режима содержания, о чем составлен акт.

21.11.2023 г. Шумихин К.О. при общении с сотрудниками ФКУ ... использовал нецензурную брань и оскорбительные выражения, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, о чем составлен рапорт. Шумихин К.О. отказался от предложения дать объяснения по факту нарушения режима содержания, о чем составлен акт.

20.06.2023 г., 11.07.2023 г., 04.08.2023 г., 24.11.2023 г. на заседании дисциплинарной комиссии на основании рапортов на Шумихина К.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер на 15 суток по каждому из нарушений.

С решениями комиссии Шумихин К.О. ознакомлен, но от подписи отказался, о чем составлены соответствующие акты от 20.06.2023 г., 11.07.2023 г., 04.08.2023 г., 24.11.2023 г.

Согласно рапорту от 06.06.2023 г. установлено, что Шумихин К.О. заручился поддержкой криминальных авторитетов, тем самым начал иметь определенное влияние на общую массу спецконтингента, вследствие чего основная масса ПОО поддерживает его идеологию.

Из справки от 07.06.2023 г. следует, что с 22.11.2022 г. в ФКУ ... содержится обвиняемый Шумихин К.О., в отношении которого имеется оперативная информация о наличии намерения предпринять действия, которые могут привести к дезорганизации нормальной деятельности учреждения. В связи с чем, считают целесообразным поставить Шумихина К.О. на профилактический учет, как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также лицо, оказывающее негативное влияние на других ПОО.

В соответствии с рапортом от 14.12.2023 г. предложено поставить на профилактический учет осужденного Шумихина К.О., как лидера и активного участника группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других ПОО, к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

С решением комиссии Шумихин К.О. ознакомлен, но от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт 15.12.2023 г.

Согласно правилам внутреннего распорядка ... утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 г. № 110, лица, содержащиеся в следственном изоляторе, обязаны соблюдать порядок и условия содержания под стражей, установленный Федеральным законом 103-ФЗ и указанными Правилами.

Так, в соответствии с пп. 9.12.9 п. 9 Приказа № 110, находясь в камерах в ночное время, лица обязаны соблюдать тишину.

Подозреваемым, обвиняемым и осужденным запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними (пп. 11.1 п. 11).

В п. 2 Инструкции указано, что основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы специальных мероприятий, направленных на предупреждение (предотвращение и пресечение) противоправных действий.

Индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем всестороннего изучения личности осужденного (подозреваемого и обвиняемого), его криминальных связей, характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным (подозреваемым и обвиняемым) пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции осужденного (подозреваемого и обвиняемого) от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения осужденного (подозреваемого и обвиняемого) к общественно полезному труду, учебе, работе в самодеятельных организациях; применения других форм и методов положительного влияния на подучетных лиц, исходя из конкретных условий и целесообразности (п. 23 инструкции).

Согласно ч. 4.1 Уголовного кодекса РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ поведения осужденного следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФКУ ... по применению мер взыскания в виде помещения в карцер и постановке Шумихина К.О. на профилактический учет совершены при наличии предусмотренных законом оснований и соблюдением установленной им процедуры.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, о помещении в карцер Шумихину К.О. стало известно 20.06.2023 г., 11.07.2023 г., 04.08.2023 г., начиная с указанных дат, административный истец знал о нарушении своих прав и законных интересов и при условии проявления достаточной степени разумности и осмотрительности должен был осознавать реальную возможность наступления неблагоприятных для себя последствий несвоевременного обращения в суд для защиты нарушенных прав.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения КАС РФ, лицами, участвующими в деле и их представителями суду не представлено.

Таким образом, с исковыми требованиями об оспаривании мер взыскания в виде водворения в карцер Шумихин К.О. обратился значительно позже установленного срока, при этом уважительных причин, обстоятельств, препятствовавших обращению с иском в установленный срок в ходе рассмотрения дела не установлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.06.2007 г. № 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Шумихина К.О. к УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФКУ ... УФСИН РФ по Удмуртской Республике, ФСИН России о признании действий по водворению в карцер и постановке на профилактический учет незаконными, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Закиров А.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 г.

Судья - Закиров А.Ф.