Шумило Валерий Владимирович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Воробьева К.С., при помощнике судьи Минаевой Я.А., с участием административного ответчика – Врио начальника ГЦВВЭ МО РФ подполковника м/с Черкашина В.С. и административного истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску бывшего военнослужащего войсковой части № майора в отставке ФИО1 об оспаривании действий ВВК и начальника ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (далее - госпиталь), а также ЦВВК и начальника ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, связанных с выдачей справок о получении травмы и неутверждением справки о тяжести увечья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором указал, что он, находясь в госпитале, после введения ему препарата, <данные изъяты> 27 марта 2021 года, потерял сознание, очнувшись сидя на полу почувствовал сильную боль в спине. Обследование установило, что им была получена травма в виде компрессионного перелома тела <данные изъяты>. 14 сентября 2021 г. по результатам заседания ВВК госпиталя ему отказали в выдаче справки о тяжести увечья, указав, что полученная травма не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855. Административный истец полагая, что выводы ВВК госпиталя являются необоснованными и нарушают его права на страховые выплаты, обратился в суд с административном иском. Решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года на ВВК госпиталя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании полученной травмы ФИО1 увечьем, включенным в указанный перечень. В результате повторного проведения ВВК во исполнение указанного судебного акта, была в...

...ыдана справка от 28 февраля 2022 года о травме, а также справка о тяжести увечья от 4 марта 2022 года, которая была направлена для утверждения в центральную ВВК. При этом справка о тяжести увечья не была утверждена центральной ВВК по причине выявления <данные изъяты>, осложненного патологическим компрессионном переломом. Указанную справку и письмо с разъяснениями причин ее неутверждения ФИО1 получил 7 ноября 2022 года.

Считая свои права на получение страховой выплаты нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными справку о травме от 28 февраля 2022 года и справку о тяжести увечья от 4 марта 2022 года. Признать незаконным отказ в утверждении центральной ВВК справки о тяжести увечья. Обязать признать полученную травму, травмой включенной в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, оформить и выдать справку о травме, а также справку о тяжести увечья для получения страховой выплаты и утвердить ее.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики, в том числе в письменных возражениях, в удовлетворении иска просили оказать.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № от 8 ноября 2021 года № 66 и командира войсковой части № от 14 января 2022 года № 5 следует, что ФИО1 соответственно уволен с военной службы по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава воинской части.

Из отчета об измерениях от 26 сентября 2019 года следует, что путем исследования, проведенного в ООО «Калужская Клиника БОЛИ» у ФИО1 установлен <данные изъяты>.

Из копий переводных эпикризов № 1305, 8513, 2437 и 12092, а также выписных эпикризов № 2706 и 25434 и свидетельства о болезни № 11/516 видно, что ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты> от 27 марта 2021 года.

Из копии выписки из приказа начальника госпиталя от 2 апреля 2021 года № 118 и заключения по материалам административного расследования следует, что по факту получения ФИО1 травмы было назначено и проведено разбирательство, в результате которого установлено получение ФИО1 27 марта 2021 года компрессионного перелома поясничного позвонка и предложено проведение ВВК для определения тяжести увечья. Указанные обстоятельства также следуют из копии листа осмотра хирурга.

Копией протокола заседания ВВК госпиталя от 14 сентября 2021 года подтверждается проведение таковой в отношении ФИО1. Комиссия при этом пришла к выводу, что полученная травма не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, поскольку ее получение явилось следствием имеющегося у него заболевания – <данные изъяты> и по этой причине справка о тяжести увечья не оформлялась.

Указанный протокол заседания ВВК признан незаконным решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 года, что следует из копии судебного акта. При этом суд возложил обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании полученной травмы ФИО1 увечьем, включенным в указанный выше перечень.

Из копии справки о травме от 28 февраля 2022 года видно, что таковая выдана по причине получения ФИО1 травмы 27 марта 2021 года.

Из копии выписного эпикриза № 8351 следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 28 февраля по 5 марта 2022 года с диагнозом идиопатический остеопороз тяжелая форма с патологическим компрессионным неосложненным переломом для проведения ВВК и выдачи справки о тяжести увечья на основании указанного выше судебного акта. 4 марта 2022 года выдана справка о тяжести увечья, которая направлена для утверждения в ГЦ ВВЭ.

Из сообщения от 25 октября 2022 года и копии справки от 4 марта 2022 года следует, что данная справка о тяжести увечья не была утверждена ЦВВК, поскольку <данные изъяты>, <данные изъяты> не является основанием для выдачи такой справки.

На запрос суда в дело представлен комплект документов, поступивших в бюро № 57 МСЭ для освидетельствования ФИО1, а также акт и протокол его освидетельствования. Из указанных документов, а также представленной административным истцом справки об инвалидности, следует, что ФИО1 установлена 3 группа инвалидности. При этом основанием установления инвалидности указан диагноз идиопатический <данные изъяты>. Кроме того в приведенных документах указан и код заболевания <данные изъяты>), что в соответствии с Международной классификацией болезней (МКБ-10) включено в раздел «болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, нарушение плотности и структуры кости», то есть отнесено к дегенеративным заболеваниям, кроме этого в направлении на МСЭ указано и на осложнение основного заболевания патологическим компрессионным переломом от 27 марта 2021 года.

На запрос суда также представлено сообщение АО «СОГАЗ» с приложением копии платежного поручения от 3 июня 2022 года, из которых следует, что в связи с установлением ФИО1 <данные изъяты> ему произведена выплата страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 27 марта 2021 года была получена травма в виде <данные изъяты>, на основании чего ему была выдана справка о травме от 28 февраля 2022 года. Указанная травма заключением ВВК госпиталя признана увечьем, входящим в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, на основании чего выдана соответствующая справка от 4 марта 2022 года. При этом заключением ЦВВК указанная справка не утверждена, поскольку комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для ее выдачи.

Оценивая приведенные обстоятельства, применительно к требованиям административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 и 3 приказа Министра обороны РФ от 20 октября 2014 года № 765 справка о травме является документом, на основании которого ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания у военнослужащих, в справке о травме указываются обстоятельства получения увечья.

Оспариваемая ФИО1 справка о травме от 28 февраля 2022 года соответствует указанным выше критериям, была выдана по его волеизъявлению и в целях реализации его прав, поскольку ее наличие необходимо для проведения ВВК и установления причинно-следственной связи полученной травмы.

Более того, суд не усматривает и нарушения прав истца выдачей ему указанной справки, что, из смысла положений ст. 226-227 КАС РФ, является обязательным условием для признания оспариваемых действий незаконными.

Что касается выдачи справки о тяжести увечья и ее неутверждения, поскольку полученная травма не входит в соответствующий перечень, то суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 1 ст. 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" определено, что перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации. Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба.

Таким образом, определение степени тяжести травмы и соответственно необходимость отнесения ее к страховому случаю и выдачи справки о тяжести увечья отнесено к исключительной компетенции ВВК.

В свою очередь, п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются, в том числе справка военно-врачебной комиссии о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих. Патологических переломов в данном перечне нет, то есть не имеется оснований для оформления документов, поскольку их оформление производится только в случае получения застрахованным лицом соответствующего увечья, о чем указано выше.

Таким образом, исходя из анализа приведенных обстоятельств и приведенной выше классификации болезней, суд приходит к выводу, что патологический перелом при <данные изъяты> это перелом, который осложняет течение самого заболевания, то есть отдельно не квалифицируется. Данный вывод суда соответствует положениям "Клинических рекомендаций "Патологические переломы, осложняющие остеопороз" (утв. Минздравом России в 2022 году), из которых также следует, что перелом на фоне <данные изъяты> возникает при незначительной травме не только из-за снижения количества костной ткани, но и из-за ее структурных нарушений. При этом следует отметить, что административный истец согласен с установленным ему диагнозом.

Указанные обстоятельства также следуют из представленной в дело копии рапорта главного травматолога МО РФ от 29 августа 2022 года, который обладает специальными познаниями в области медицины.

Исходя из изложенного, а также учитывая соблюдение процедуры проведения ВВК в отношении ФИО1, суд соглашается с выводами ЦВВК об отсутствии оснований для выдачи справки о тяжести увечья. Приходя к такому выводу, суд также принимает внимание, что при установлении истцу <данные изъяты> и выплате страховой суммы по этому основанию было учтено как само основное заболевание, так и патологический перелом позвонка в качестве осложнения, что в совокупности и позволило установить ему <данные изъяты> <данные изъяты> и повлекло страховую выплату.

Более того, ВВК в своей деятельности руководствуется «Методическими рекомендациями по оформлению клинико-экспертных заключений при заболеваниях и травмах опорно-двигательного аппарата у военнослужащих», утвержденными начальником ГВМУ, из положений которых следует, что патологический перелом страховым случаем не является, так как он обусловлен заболеванием (то есть возник на фоне патологической перестройки кости).

Таким образом, рассматривая доводы ФИО1 с учетом указанных правовых норм, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обжалуемые действия (решения) являются законными.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий ВВК и начальника ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. А.А. Вишневского» Минобороны России, а также ЦВВК и начальника ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Минобороны России, связанных с выдачей справок о получении травмы и неутверждением справки о тяжести увечья.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1342

1 сентября 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5 на решение 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г., согласно которому удовлетворен административный иск военнослужащего указанной воинской части майора ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, а также руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как усматривается из решения суда и материалов дела, ФИО1 проходил военную службу на должности начальника отделения (ремонта и консервации вооружения) склада (г. Серпухов Московской области) войсковой части №.

В соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 октября 2015 г. № и начальника штаба Западного военного округа от 24 ноября 2015 г. № войсковая часть № подлежала расформированию с 1 декабря 2015 г.

Приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2015 г. №, изданном на основании вышеуказанных указаний до...

...лжностных лиц, срок расформирования войсковой части № был определен до 31 декабря 2015 г.

В связи с этим с 8 февраля 2016 г. денежное довольствие ФИО1 стало начисляться не в полном объеме, а именно, ему стали производиться только выплаты как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, а иные выплаты были прекращены.

Полагая, что этим нарушаются его права, ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать командира войсковой части № внести в специализированную программу обеспечения «Алушта» сведения об установлении ему, ФИО1, процентных надбавок к денежному довольствию, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности с 8 февраля 2016 г., а Федеральное казенное учреждение ЕРЦ МО РФ выплатить ему установленное денежное довольствие с учетом надбавок, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности с 8 февраля 2016 г.

Суд первой инстанции административный иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, выражая несогласие с решением суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, просит его отменить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 152-155 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее Порядок), согласно которым ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по день освобождения от исполнения обязанностей либо по день окончания организационно-штатных мероприятий, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 октября 2015 г. и начальника штаба Западного военного округа от 24 ноября 2015 г., утверждает, что в связи с отсутствием указаний о продлении сроков расформирования войсковой части №, выплата ежемесячных надбавок не может производится до дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по новой воинской должности.

По мнению автора жалобы, вывод суда об исполнении истцом до настоящего времени возложенных на него должностных обязанностей сделан на основе его личных объяснений и не подтверждается доказательствами.

В заключение жалобы отмечает, что на основании указаний заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № предельная сумма бюджетных средств, подлежащая распределению на войсковую часть №, рассчитывалась без учета военнослужащих, находящихся на сокращенных должностях.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, правильно признав мероприятия проведенные в войсковой части №, организационно-штатными, исходил из того, что данные мероприятия до настоящего времени не окончены и приказа об этом издано не было, так же как и не было представлено приказа о зачислении административного истца в распоряжение и о сдаче им дел и должности.

Кроме того, установив, что ФИО1 до настоящего времени исполняет ранее возложенные на него должностные обязанности в полном объёме, а также заступает в суточные наряды, суд первой инстанции посчитал, что с 8 февраля 2016 г. он имеет право на получение денежного довольствия как военнослужащий, исполняющий свои должностные обязанности – начальника отделения (ремонта и консервации) склада войсковой части №.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 32 и 33 ст. 2 Закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Особенности обеспечения денежным довольствием отдельных категорий военнослужащих определяются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

В силу п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено этим Порядком.

Оспоренные заявителем выплаты относятся именно к этим ежемесячным дополнительным выплатам.

На основании п. 154 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 – 153 настоящего Порядка.

Согласно п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

В соответствии с письмом первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. № 205/2/95дсп основанием для организации и проведения организационно-штатных мероприятий являются соответствующие директивы Министра обороны Российской Федерации, приказы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, директивы Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, а также организационные директивы. Иные документы не могут являться основанием для их проведения (далее – правовой акт Министерства обороны Российской Федерации).

Согласно этому документу в случае проведения организационно-штатных мероприятий, подготовительный срок которых составляет менее двух месяцев, даты окончания организационно-штатных мероприятий, установленные в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации и в соответствующем приказе командира могут не совпадать. При этом дата окончания таких мероприятий, установленная в приказе командира воинской части, не может быть позже даты, указанной в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации о проведении организационно-штатных мероприятий, на срок более двух месяцев.

Как видно из материалов дела на основании указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 23 октября 2015 г. № и указаний начальника штаба Западного военного округа от 24 ноября 2015 г. №, войсковая часть № подлежала расформированию с 1 декабря 2015 г.

Приказом командира войсковой части № от 24 ноября 2015 г. №, изданном на основании вышеуказанных указаний должностных лиц, срок расформирования войсковой части № был определен до 31 декабря 2015 г. Данных о продлении организационно-штатных мероприятий суду не представлено.

Согласно справке командира войсковой части № от 16 мая 2016 г. № занимаемая ФИО1 должность начальника отделения склада войсковой части № сокращена с 1 декабря 2015 г.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание вышеизложенные положения нормативных документов, вопреки выводу суда первой инстанции, следует прийти к выводу о том, что организационно-штатные мероприятия в названной воинской части окончились не позднее 31 декабря 2015 г., в связи с чем после этой даты законные основания для выплаты денежного довольствия в полном объеме отсутствовали.

В данном случае не имеет правового значения, что административный истец на момент принятия судебного решения не освобождался от занимаемой воинской должности, не сдавал дела и должность и не зачислялся в распоряжение воинского должностного лица на основании изданного по этим вопросам административного акта органа военного управления, поскольку п. 154 Порядка регулирует правоотношения, связанные исключительно с выплатой денежного довольствия военнослужащим, в отношении которых проведены организационно-штатные мероприятия, а не освобожденных от занимаемых воинских должностей или зачисленных в распоряжение.

Выплата денежного довольствия производилась ФИО1 в полном объеме и после окончания 31 декабря 2015 г. организационно-штатных мероприятий в войсковой части № вплоть до 8 февраля 2016 г., также правового значения не имеет, поскольку такие действия в силу приведенных требований нормативных правовых актов не могут свидетельствовать о том, что организационно-штатные мероприятия в воинской части окончены не были.

Вопреки утверждению в судебном решении об исполнении ФИО1 после 8 февраля 2016 г. своих должностных обязанностей в полном объеме, с учетом окончания 31 декабря 2015 г. организационно-штатных мероприятий, исполнение ФИО1 общих обязанностей военнослужащего, в том числе его выезды в командировки, заступление в наряды, и даже исполнение обязанностей, которые истец исполнял до окончания организационно-штатных мероприятий, не могут повлиять на необходимость строгого соблюдения требований п. 154 Порядка.

Следовательно, выплата ФИО1, начиная с 8 февраля 2016 г. денежного довольствия в соответствии с п. 154 Порядка не может быть признана нарушающей его права.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что организационно-штатные мероприятия в войсковой части № окончены не были и приказа об этом, а также о зачислении ФИО1 в распоряжение и о сдаче им дел и должности не издавалось, в связи с чем ему должно в полном объеме выплачиваться денежное довольствие, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 1 июня 2016 г. по административному исковому заявлению ФИО1 в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Одинцовский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего по делу судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., с участием административного истца, представителя административных ответчиков (начальника ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» (далее – госпиталь) и председателя военно-врачебной комиссии госпиталя) Левданского М.В., рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шумило Валерия Владимировича об обжаловании протокола заседания военно-врачебной комиссии госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № и бездействия госпиталя в отношении ненаправления документов на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Шумило обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным бездействие госпиталя в отношении ненаправления документов на медико-социальную экспертизу (далее – МСЭ) для установления инвалидности и обязать указанное медицинское учреждение направить документы в МСЭ для установления инвалидности;

- признать незаконным протокол заседания военно-врачебной комиссии госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать указанную комиссию повторно рассмотреть вопрос о признании полученной им травмы увечьем, включенным в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, и о выдаче справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованны...

...м лицом (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833).

- взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование уточненных требований Шумило указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. В связи с предстоящим увольнением с военной службы он проходил военно-врачебную комиссию (далее – ВВК), находясь на стационарном обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № госпиталя, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в эндокринологическом отделении госпиталя, где ему установили диагноз: идиопатический остеопороз, тяжелая форма, с паталогическим переломом пятого поясничного позвонка от ДД.ММ.ГГГГ При этом во время нахождения в вышеуказанном отделении госпиталя ДД.ММ.ГГГГ он упал и получил компрессионный перелом тела <данные изъяты> позвонка <данные изъяты> <данные изъяты>. По факту получения травмы дознавателем госпиталя проведено административное расследование. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение от короновирусной инфекции <данные изъяты> в инфекционном отделении филиала № госпиталя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в госпитале. При этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе консилиума врачей заместитель начальника госпиталя по медицинской части сообщил о переводе его (Шумило) в № нейрохирургическое отделение для проведения операции, а также заверил, что госпиталь направит его (Шумило) документы в страховую компанию для получение страховых сумм. ДД.ММ.ГГГГ ему провели операцию: <данные изъяты>. Поскольку документы в страховую компанию направлены не были, он (Шумило) по данному вопросу обратился в госпиталь и только ДД.ММ.ГГГГ его направили на дообследование и проведение ВВК. ДД.ММ.ГГГГ по результатам заседания ВВК госпиталя ему отказали в выдаче справки (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833), указав, что полученная травма не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855. Административный истец полагает, что выводы ВВК госпиталя являются необоснованными и нарушают его права на страховые выплаты, поскольку противоречат указанному постановлению. Также он считает, что должностные лица госпиталя проигнорировали его обращение о направлении документов на МСЭ для установления инвалидности либо предоставлении справки для самостоятельного обращения в соответствующее бюро и не разъяснили порядок его действий. При этом Шумило заявил, что по данному вопросу он обращался к главному терапевту госпиталя ФИО5 в ходе консилиума врачей и к ФИО7 в ходе заседания ВВК, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ

Представитель административных ответчиков Левданский требования не признал, представил возражения от ДД.ММ.ГГГГ, суть которых сводится к тому, что административный истец, как военнослужащий, в соответствии со ст. 21 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к должностным лицам госпиталя с рапортом или письменным заявлением по вопросу направления документов на МСЭ для установления инвалидности либо предоставления справки не обращался, письменное согласие по установленной форме не подавал. Левданский полагает, что ВВК госпиталя по итогам оценки состояния здоровья Шумило ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что травма, полученная им в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, относится к паталогическим переломам, обусловленным его заболеванием, и согласно Методическим рекомендациям по оформлению клинико-экспертных заключений при заболевании и травмах опорно-двигательного аппарата военнослужащего, утверждённым Врид начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны Российской Федерации (2017 г.) (далее – Методические рекомендации), страховым случаем не является.

Представитель заинтересованного лица (начальника ФГКУ «Главного центра военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации) Донецков А.В. в суд не прибыл и представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив административное исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам.

<данные изъяты> Шумило с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, что подтверждается справкой из указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписками из приказов Статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании из копий медицинских документов, в частности переводных эпикризов, выписного эпикриза №, установлено и не оспаривается сторонами, что Шумило находился на стационарном обследовании в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале № госпиталя и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях эндокринологического отделения госпиталя, где ему установлен диагноз: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). За время нахождения в отделении госпиталя ДД.ММ.ГГГГ Шумило упал, в результате чего получил закрытый неосложненный паталогический перелом тела <данные изъяты> позвонка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение от новой короновирусной инфекции <данные изъяты> в инфекционном отделении филиала № госпиталя, временно размещен в № эндокринологическом отделении. После излечения от указанной инфекции повторно переводом госпитализирован в № нейрохирургическое отделение госпиталя. Учитывая клинико-рентгенологические данные ДД.ММ.ГГГГ пациенту выполнена операция: <данные изъяты>.

При этом, из копии выписки из приказа начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с получением травмы Шумило в период лечения в госпитале было назначено служебное разбирательство.

Из заключения по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Шумило ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, увечье относится к тяжелому. Рекомендовано представить на ВВК с целью выдачи справки (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833), а также подготовить и направить документы в Военно-страховую компанию (далее – ВСК) для получения страховки.

В протоколе заседания ВВК по очному медицинскому освидетельствованию от ДД.ММ.ГГГГ № указан диагноз, причинная связь увечья и заболевания: <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Заболевание получено в период военной службы». Кроме того указано, что увечье (ранение, травма, контузия) в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, не входит. Справка (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833) не оформлялась. В примечании к протоколу указано, что освидетельствованный не согласен с заключением ВВК госпиталя и также просит оформить ему инвалидность.

В судебном заседании административный истец пояснил, что процедуру проведения заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает, но не согласен с выводами, изложенными в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании начальник хирургического центра ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем ВВК. В ходе заседания были изучены медицинские документы Шумило. Комиссия не усмотрела оснований для выдачи ему справки по форме, установленной приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833, поскольку имеющийся у Шумило паталогический перелом не входит в соответствующий Перечень увечий. Также свидетель подтвердил факт обращения Шумило в ходе заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ по вопросу направления его документов на МСЭ для установления инвалидности либо предоставления справки, однако, каких-либо разъяснений Шумило, в том числе и о порядке письменного обращения, не получил, поскольку это не входит в его (ФИО7) компетенцию и компетенцию ВВК.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» (далее – Закон), страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В соответствии с п. 1 ст. 11 указанного Закона определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29 июля 1998 г. № 855 утвердило Перечень увечий и в соответствии с разделом I к числу тяжелых увечий (ранений, травм, контузий), опасных для жизни или здоровья, способных вызвать умеренные или значительные нарушения функции поврежденного органа, системы, относятся, в частности, открытые и закрытые повреждения позвоночника и спинного мозга: переломы одного и более тел позвонков, вывихи, переломо-вывихи с повреждением или без повреждения спинного мозга.

При этом в разделе I данного Перечня отсутствуют сведения о видах переломов и сопутствующих им заболеваниях.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833 (зарегистрирован в Минюсте России 23 марта 2016 г. № 41509) утвержден Порядок организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы (далее - Порядок), п. 7 которого установлено, что перед окончанием лечения проводится медицинское освидетельствование ВВК в целях определения тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) пострадавших военнослужащих и оформляется справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом. В данной справке указываются окончательный диагноз увечья (ранения, травмы, контузии), а также в установленных случаях состояние функции поврежденных органов или систем.

При этом из содержания формы справки (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833) усматривается, что она выдается ВВК для направления страховую компанию, осуществляющую обязательное государственное страхование, для принятия решения о выплате страховой суммы и в ней указывается наименование увечья (ранения, травмы, контузии), степень тяжести (тяжелое или легкое), окончательный диагноз в соответствии с заключением или справкой военно-медицинской организации.

Таким образом, тяжесть полученной травмы определяется непосредственно ВВК исходя из Перечня увечий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855, по результатам которой оформляется и направляется в страховую компанию с иными документами справка о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, по установленной форме.

На основании изложенного суд считает, что, поскольку Шумило в период прохождения военной службы, находясь в госпитале, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения получил закрытый неосложненный паталогический перелом <данные изъяты> позвонка, то очевидно, что выводы, содержащиеся в протоколе заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, об отсутствии оснований для оформления справки, не соответствуют вышеприведенному Перечню и Порядку, следовательно, данный протокол суд признает незаконным и, как следствие, не влекущим правовые последствия с момента заседания ВВК госпиталя.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на ВВК госпиталя обязанность повторно рассмотреть вопрос о признании полученной Шумило травмы увечьем и о выдаче ему справки по установленной форме, предусмотренной приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. № 833.

При этом ссылку представителя административных ответчиков на Методические рекомендации, которые не зарегистрированы в Минюсте России, где в разделе «Переломы костей. Последствия переломов» указано, что паталогический перелом (при системном отсеопрозе) страховым случаем не является, суд признает несостоятельной, поскольку они носят рекомендательный характер и не указывают на запрет оформления справки в соответствии с вышеприведенными нормативными правовым актами.

Рассматривая доводы административного истца о бездействии госпиталя в отношении не направления его документов на МСЭ для установления инвалидности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 5 вышеприведенного Закона, страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов.

В соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов» порядок и условия признания гражданина инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 15 - 17 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении МСЭ, на которую он направляется медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. Медицинская организация направляет гражданина на МСЭ при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на МСЭ гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов.

Кроме того, в случае, если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на МСЭ, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95).

Из пояснений административного истца, протокола заседания ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем административных ответчиков, что по вопросу направления документов на МСЭ для установления инвалидности либо предоставления справки для самостоятельного обращения в соответствующее бюро Шумило обращался к главному терапевту госпиталя ФИО5 в ходе консилиума врачей ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО7 на заседании ВВК госпиталя ДД.ММ.ГГГГ, однако, его устное обращение осталось без внимания и разрешения по существу.

При таких обстоятельствах суд признает бездействие госпиталя в отношении ненаправления документов Шумило на МСЭ для установления инвалидности незаконным.

При этом доводы представителя административных ответчиков об отсутствии рапорта или письменного обращения по вышеуказанному вопросу суд считает несостоятельными, поскольку личное обращение к должностным лицам госпиталя не противоречит ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

Кроме того, суд не усматривает каких-либо существенных препятствий, которые не позволили должностным лицам госпиталя разъяснить военнослужащему порядок именно письменного обращения по данному вопросу, а также порядок оформления его согласия.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым обязать госпиталь рассмотреть вопрос о направлении документов Шумило на МСЭ для установления инвалидности.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из положений ч. 1 ст. 111 КАС РФ, обстоятельств производства по делу, и существа принимаемого решения, поэтому считает необходимым взыскать с госпиталя в пользу истца 300 рублей – уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск Шумило Валерия Владимировича.

Признать незаконным бездействие ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» в отношении ненаправления документов Шумило Валерия Владимировича на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Обязать ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» рассмотреть вопрос о направлении документов Шумило Валерия Владимировича на медико-социальную экспертизу для установления инвалидности.

Признать незаконным протокол заседания военно-врачебной комиссии по очному медицинскому освидетельствованию ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Шумило Валерия Владимировича.

Обязать военно-врачебную комиссию ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» повторно рассмотреть вопрос о признании полученной Шумило Валерием Владимировичем травмы увечьем, включенным в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и о выдаче ему справки о тяжести увечья (ранения, травмы, контузия), полученного застрахованным лицом (приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебные расходы по делу, состоящие из уплаченной административным истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, взыскать с ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» в пользу Шумило Валерия Владимировича.

Обязать начальника ФГБУ «3 ЦВКГ им. ФИО3» сообщить об исполнении настоящего решения в суд и Шумило В.В. в установленные сроки, но не позже одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

№ 2а-96/2016 <данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

1 июня 2016 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего – судьи Карпова А.В., при секретаре Мишхожевой З.М., с участием административного истца, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 0000 <данные изъяты> Шумило ФИО об оспаривании действий командира войсковой части 0000 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с обеспечением денежным довольствием не в полном объеме,

установил:

Шумило, проходящий военную службу в войсковой части 0000, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части 0000 выплатить ему установленное денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учётом ежемесячных и иных дополнительных выплат в полном объеме, в соответствии с ранее занимаемой воинской должностью.

В судебном заседании Шумило указанные требования поддержал, при этом пояснил, что он проходил военную службу на должности начальника отделения (ремонта и консервации вооружения) склада (<адрес>) войсковой части 0000. В соответствии с указаниями начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – ГШ ВС РФ) от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и указаниями начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 войсковая часть 0000 подлежала расформированию с ДД.ММ.ГГГГ. В результате с ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие начисляется истцу не в полном объеме, а именно ему не выплачиваются: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за службу на воинской должности, исполнение обязанностей которой связано с руководством подразделением; надбавка за прохождение военной службы в <адрес>; премия за добросовестное и эффективно...

...е исполнение должностных обязанностей; надбавка за классную квалификацию. Вместе с тем организационно-штатные мероприятия в воинской части до настоящего времени не окончены, а приказ о зачислении его в распоряжение командира не издавался. При этом он выполняет ранее возложенные на него должностные обязанности в полном объёме. На основании изложенного административный истец полагает свои права на получение денежного довольствия нарушенными и просит суд удовлетворить его требования.

Командир войсковой части 0000 и руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли и о его отложении не просили, поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

В своих возражениях командир войсковой части 0000 просил отказать в удовлетворении требований административного истца. При этом пояснил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий войсковая часть 0000 была расформирована, а воинская должность Шумило сокращена. В связи с отсутствием указаний о продлении сроков расформирования воинской части, выплата ежемесячных надбавок офицеру не положена до дня его вступления в исполнение обязанностей по воинской должности в связи с его назначением на другую воинскую должность.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав административного истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставление им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В силу пункта 154 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при сокращении занимаемых ими воинских должностей, снижении воинских званий, предусмотренных по занимаемым ими воинским должностям (месячных окладов в соответствии с занимаемыми ими воинскими должностями), а также в случаях, предусмотренных подпунктом «а» пункта 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, со дня окончания организационно-штатных мероприятий, указанного в правовом акте Министерства обороны о проведении этих организационно-штатных мероприятий, и до дня вступления в исполнение обязанностей по воинским должностям в связи с их назначением на другие воинские должности, возложением на них временного исполнения обязанностей по вакантным воинским должностям или увольнения с военной службы денежное довольствие выплачивается в порядке, установленном пунктами 152 - 153 настоящего Порядка.

Анализируя изложенное, следует заключить, что юридическим фактом, определяющим момент начала выплаты военнослужащему денежного довольствия на вышеприведенных условиях при сокращении занимаемой им воинской должности, является день окончания организационно-штатных мероприятий, указанный в правовом акте Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 0000 майор Шумило назначен на должность начальника отделения (<адрес> Западного военного округа.

По делу установлено, что указаниями начальника ГШ ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и указаниями начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ 0000 командиру войсковой части 0000 предписано провести в подчиненных воинских частях организационные мероприятия и внести изменения в штат в сроки и объёмах, определенных перечнем организационных мероприятий.

Согласно названному перечню и телеграмме командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 срок расформирования войсковой части 0000, в которой проходил военную службу Шумило, установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000 определен срок расформирования войсковой части 0000 до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сопроводительного письма ВрИО командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, указания о проведении организационно-штатных мероприятий поступили в войсковую часть 0000 – ДД.ММ.ГГГГ за вх.0000.

Как видно из расчётного листка административного истца за февраль 0000 года, денежное довольствие как военнослужащему, проходящему службу на воинской должности, начислено ему по ДД.ММ.ГГГГ, а деле – в уменьшенном размере.

Согласно справке командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, воинская должность, которую замещал административный истец, сокращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из ответа на судебный запрос командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ 0000, организационно-штатные мероприятия в войсковой части 0000, в том числе 0000, не окончены. Приказ об окончания организационно-штатных мероприятий в указанных воинских частях не издавался.

При этом приказа о зачислении административного истца в распоряжение, а также о сдаче им дел и должности, должностными лицами войсковой части 0000 в суд представлено не было.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, он до настоящего времени исполняет ранее возложенные на него должностные обязанности в полном объёме, убывает в служебные командировки и заступает в суточные наряды.

Таким образом, с учётом того, что организационно-штатные мероприятия в войсковой части 0000, в том числе 0000, в настоящее время не окончены, приказ об окончании организационно-штатных мероприятий должностными лицами воинских частей не издан, а денежное довольствие Шумило с ДД.ММ.ГГГГ установлено и выплачено как военнослужащему, находящемуся в распоряжении, в то время как за указанный период он имеет право на получение денежного довольствия как начальник отделения <адрес> Западного военного округа, суд полагает требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством денежное довольствие военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации выплачивается ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на основании внесенных должностными лицами воинских частей сведений в специализированную программу обеспечения «Алушта», то суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части 0000 установленным порядком внести в специализированную программу обеспечения «Алушта» сведения об установлении Шумило процентных надбавок к денежному довольствию, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить административному истцу денежное довольствие в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление Шумило ФИО – удовлетворить.

Обязать командира войсковой части 0000 внести в специализированную программу обеспечения «Алушта» сведений об установлении Шумило ФИО процентных надбавок к денежному довольствию, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», на основании внесенных в специализированную программу обеспечения «Алушта» сведений, выплатить Шумило ФИО денежное довольствие с учётом процентных надбавок, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через 235 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

Верно:

Судья А.В. Карпов

Секретарь судебного заседания З.М. Мишхожева