Шумилов Роман Борисович

УИД 11RS0001-01-2025-001416-32 Дело № 2-2834/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.,

при секретаре Казаковой Е.Н.,

с участием истца Шумилова Р.Б., представителей ответчиков Пунеговой Е.Б., Муза П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 июня 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Шумилова Романа Борисовича к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шумилов Р.Б. обратился в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ..., г/н №... в дорожно-транспортном происшествии ** ** ** на 10-м км автодороги ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просит взыскать с ответчика 732700 руб. в возмещение причиненного ущерба, судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО ГО «Сыктывкар», ООО «ДорИнвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Подгорбунская Н.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи наличием колеи в дорожном покрытии.

В судебном заседании представители ООО «ДорИнвест» и администрации МО ГО «Сыктывкар» возражали против удовлетворения исковых требований...

....

Иные, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении мирового судьи Кутузовского судебного участка №5-977/2023, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н №....

** ** ** в 12:30 на 10-м км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... г/н №..., под управлением собственника Шумилова Р.Б., и ... г.р.з., ..., под управлением собственника ФИО6, в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Согласно письменным объяснениям Шумилова Р.Б. от ** ** **, он ** ** ** в 12.30 на 10-м км автодороги ... управлял автомашиной ..., г/н №..., и двигался по ... – а/д ..., со стороны Нижнего Чова в сторону поворота на м.Човью. При движении перестраивался из правого ряда в левый, при этом почувствовал, что машину стало заносить в сторону встречного движения, стало разворачивать. Оказавшись уже на встречной полосе, во время разворота, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Произошло столкновение с а/м ... г.р.з., ..., двигавшейся во встречном направлении. Далее, после столкновения его автомобиль выбросило на встречную обочину, где он пробил снежный бруствер.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, должностным ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** в 13.00 составлен акт осмотра улично-дорожной сети, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на 10 км а/д ... выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется колея в асфальтобетонном покрытии, превышающая предельно допустимые значения (поперечного профиля покрытия проезжей части колейность) глубина колеи составила 5.1 правая колея и 3.9 см левая колея по ходу движения от ..., че5м нарушен п.5.2.4. ГОСТаР 50597-2017, длиной 10.5 метров. В примечании акта указано, что ранее был составлен протокол ... от ** ** ** по ст.12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал направлен в суд для принятия решения.

Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 №... и №... от ** ** **:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №..., необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП ** ** **, составляет без учета износа запасных частей автомобиля 1721781,62 руб.,

- рыночная (доаварийная) стоимость транспортного средства ..., г/н №..., по состоянию на дату ДТП составляет 891100 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства ..., г/н №..., по состоянию на дату ДТП составляет 158400 руб.

Установленные экспертом повреждения транспортного средства согласуются с зафиксированными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Оснований не доверять названным заключениям суд не усматривает, они являются полными, объективными и обоснованными, мотивированных возражений по его выводам участниками процесса не представлено, равно как и заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключения в качестве доказательства по делу.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно п.4.4 Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п.5.2.4 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов колей и иных повреждений. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа подтвержден материалом по факту ДТП, актом осмотра улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, рассматривая дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что его причиной является ненадлежащее содержание участка дороги, а в качестве непосредственной причины ДТП - дефект дорожного покрытия – наличие колеи. Доказательств обратному ответчиками суду не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

По делу установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар». При этом, несмотря заключение муниципального контракта №... от ** ** ** с ООО «ДорИнвест» на выполнение работ по содержанию автомобильных договор общего пользования местного значения на территории МО ГО «Сыктывкар», в том числе спорного участка дороги, в обязанности ООО «ДорИнвест» не входит осуществление капитального ремонта дорог, в том числе устранение колейности глубиной более 5 см.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

При этом в силу приведенных норм ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о невиновности и принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по содержанию указанного участка автодороги, администрацией МО ГО «Сыктывкар» суду не представлено.

Напротив, стороной ответчика фактически не оспаривался факт наличия недостатков на дорожном полотне.

Участники дорожного движения не были проинформированы о наличии опасного участка дороги, какие-либо предупреждающие знаки на дороге отсутствовали.

Таким образом, ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги на рассматриваемом участке, свои обязанности надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу – на администрация МО ГО «Сыктыкар». Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств грубой неосторожности в действиях истца по делу не представлено.

Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий. К проявлениям грубой неосторожности относится нарушение всякого рода запретов, правил, предписаний.

Вместе с тем, по делу не установлено, что истец вел транспортное средство со скоростью, превышающей какие-либо ограничения, а также то, что он был в состоянии обнаружить опасный участок, не обозначенный какими-либо дорожными знаками, информирующими водителей об имеющемся недостатке дороги, а в случае его обнаружения – имел техническую возможность избежать наезда на него.

По делу не установлено, что истец в состоянии был заранее определить наличие выбоины на дороге, наезд на которую и повлек причинение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Исходя из указанного принципа, являясь участником дорожного движения, истец, не имея информации об аварийности участка дорожного полотна, на котором он находился, не мог и не должен был предполагать виновное бездействие ответчика по содержанию дороги и избирать линию своего поведения, учитывая данное обстоятельство.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия участниками процесса заявлено не было.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны АМО ГО «Сыктывкар» приведенных выше обязанностей, установленных законом.

В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО ГО «Сыктывкар», в удовлетворении требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «ДорИнвест» следует отказать.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу 732700 руб. в возмещение материального ущерба (убытки, исходя из полной гибели транспортного средства, в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по уплате государственной пошлины, оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя оплачены истцом в общей сумме 40 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг (составление иска), исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19474 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 29474 руб. (10000+19474).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумилова Р.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) в пользу Шумилова Романа Борисовича (...) 732700 руб. в возмещение материального ущерба, 29474 руб. судебных расходов.

Отказать Шумилову Роману Борисовичу в удовлетворении требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «ДорИнвест» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Мосунова

Мотивированное решение составлено 25.06.2025

Дело № 5-89/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар Республика Коми 02 февраля 2024 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми и специального приемника УМВД России по г. Сыктывкару дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумилова Романа Борисовича, **.**.** года рождения, ...,

установил:

01.02.2024 в 15 час. 20 мин. Шумилов Р.Б., находясь в общественном месте на улице возле дома по адресу ..., громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Шумилова Р.Б. составлен протокол СР №... от 01.02.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с совершением административного правонарушения 01.02.2024 в 15 час. 40 мин. Шумилов Р.Б. доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Сыктывкару и задержан.

Дело передано на рассмотрение судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара в соответствии частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шумилов Р.Б., участвующий при рассмотрении дела посредством виде...

...оконференц-связи, вину в совершении правонарушения признал.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении СР №... от 01.02.2024 следует, что 01.02.2024 в 15 час. 20 мин. Шумилов Р.Б., находясь в общественном месте на улице возле дома по адресу ..., громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью (безадресно), чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Действия Шумилова Р.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, Шумиловым Р.Б. не оспариваются.

По убеждению судьи, собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия Шумилова Р.Б. привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шумилова Р.Б. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, протокол административного задержания, согласующиеся с рапортом сотрудника полиции ОП № 2 УМВД России по г.Сыктывкару, достоверность которых у судьи сомнений не вызывают, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом. Нарушений требования закона при составлении процессуальных документов не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При определении размера и вида наказания, с учётом требований ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Шумилова Р.Б. судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Шумилова Романа Борисовича, **.**.** года рождения, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам:

УИН №...

ИНН 1101481581

КПП 110101001

Р/с № 03100643000000010700

наименование получателя - УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 04071148520)

Отделение – НБ Республика Коми Банка России // УФК по Республике Коми г. Сыктывкар.

БИК 018702501

Кор./Сч. 40102810245370000074

КБК 18811601201010001140

ОКТМО 87701000

Назначение платежа: Шумилов Роман Борисович за протокол №... от 01.02.2024.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Баудер