Шумилова Альфия Куттусовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 25 марта 2025 года по делу № 2-158/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-005559-46

резолютивная часть принята – 25 марта 2025 года

мотивированная часть составлена – 21 апреля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Короханова Ш.Р.

представителей ответчиков Шиляева М.М., Ардашевой А.Л., Михайлова А.А., Колчанова Н.А.

представителя 3-го лица Бушуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой Альфии Куттусовны к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов благоустройства", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Шумилова Альфия Куттусовна (далее – истец или Шумилова А.К.) обратилась в суд с уточненным иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», Обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее ответчики или Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми, МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «СтройИндустрия», ООО «Экосервис») о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6:32ч. истец упала на тротуаре в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>. Здание расположено <адрес>. Падение произошло по <адрес> связано с наличием гололеда, который ни в момент падения, ни позднее не был обработан противогололедной смесью или иными средствами. На место падения была вызвана скорая медицинская помощь, истец доставлена в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №». В результате падения истцом получены травмы: <данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении в период с 19.03.2024 по 26.03.2024. Далее по 16.04.2024 (включительно) проходила лечение амбулаторно, находилась на больничном. В результате полученных травм испытывала сильные физическ...

...ие боли, нравственные страдания, была ограничена в движении, не могла обходиться без помощи со стороны близких родственников, не имела возможности вести обычный образ жизни. До настоящего момента <данные изъяты>. Согласно сведениям сайта ВИС Закупки, между МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и ООО «СтройИндустрия» заключен Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г.Перми. Согласно Техническому заданию (Приложение № к Контракту) в область работ ООО «СтройИндустрия» входит, в том числе, <адрес> - от <адрес> до <адрес> сведениям из ЕГРЮЛ, правопреемником МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» является МКУ «Содержание объектов благоустройства». Согласно сведениям с сайта ЕИС Закупки, между МКУ «Содержание объектов благоустройства» и ООО «Экосервис» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений (в том числе участок, на котором произошло падение). Среднемесячная заработная плата истца составляет 52 754,58 рублей за период с марта 2023 по февраль 2024. Истец оценивает моральный вред в размере 800 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу утраченный заработок за период с 19.03.2024 по 16.04.2024 в размере 52 514,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определением суда от 24.10.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - 3-е лицо или ИП ФИО2) (л.д.201 том 1).

Определением суда от 03.12.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - 3-е лицо или ООО «Экосервис») (л.д.95 том 2).

Определением суда от 25.02.2025 ООО «Экосервис» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.147 том 2).

В судебное заседание истец Шумилова А.К. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительные пояснения по иску, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента дорог и благоустройства Администрации г.Перми - Шиляев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно отзыву, департамент не является лицом, ответственным за причиненный вред здоровью истца, прав истца не нарушал, соответственно, не является надлежащим ответчиком. Содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми осуществляет подведомственное учреждение – МКУ «Содержание объектов благоустройства». Обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях (л.д.87-92 том 2).

Представитель ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» - Ардашева А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на подрядную организацию ООО «СтройИндустрия», которое несет ответственность за содержание территории, в границах которой произошло событие и на которое в рамках исполнения контракта возложена обязанность за возмещение ущерба (л.д.85-89 том 1).

Представитель ответчика ООО «СтройИндустрия» - Михайлов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. Суду представлены письменные возражения, из которых следует, что согласно техническому заданию к контракту работы по тротуарам по <адрес> ответчику не поручались, и в его обязанности не входило подержание тротуаров по указанной улице (л.д.137 том 1). Как следует из дополнительных возражений ответчика, падение истца произошло на участке искусственного сооружения, имеющем соответствующие ступеньки, асфальтобетонное покрытие и перильные ограждения, работы по содержанию которого включены в муниципальный контракт с ООО «Экосервис» (л.д.61 том 2).

Представитель ответчика администрации Мотовилихинского района г.Перми - Колчанов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что администрация района является ненадлежащим ответчиком. Суду представлен письменный отзыв (л.д.57, 137 том 2).

Представитель ответчика ООО «Экосервис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.

В судебном заседании представить 3-го лица ИП ФИО2 - Бушуева А.А., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего тротуара по <адрес> в месте падения истца должно нести лицо, ответственное за содержание тротуара. Согласно договору субподряда такая обязанность у ИП ФИО2 отсутствует.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 19.03.2024 истец Шумилова А.К. упала на тротуаре в районе здания по адресу: <адрес>, которое расположено <адрес>.

В 06:37ч. 19.03.2024 на место падения Шумиловой А.К. (<адрес>) была вызвана скорая медицинская помощь, выставлен диагноз – Т06.8 сочетанная травма, осуществлена медицинская эвакуация пострадавшей в ГКБ №, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «ПССМП» от ДД.ММ.ГГГГ, а также картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.10-11, 12 том 1).

Бригадой скорой помощи Шумилова А.К. доставлена в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где истец в связи с полученной травмой находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

Далее по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец проходила лечение амбулаторно, находилась на больничном, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности (л.д.14-15 том 1), амбулаторной медицинской картой пациента № (л.д.230 том 1). За период амбулаторного лечения истец дважды была на приеме у невролога по месту жительства (л.д.219-222 том 1).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца был причинен вследствие ее падения, причиной чему послужила наледь на тротуаре в районе здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> г. Перми.

С учетом требований закона суд считает, что в связи с полученной травмой истец вправе требовать компенсацию морального вреда и взыскания утраченного заработка.

Разграничивая ответственность по возмещению причиненного истцу вреда, суд приходит к выводу, что данная ответственность должна быть возложена на ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства», поскольку местом падения истца является территория, которая относится к ведению МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района». Место падения истца установлено судом на основании представленных в дело как устных, так и письменных доказательств, фотоматериалов, справки ГБУЗ ПК «ПССМП», карты-плана земельного участка (л.д.7-9, 12 том 1, л.д.92 том 2).

В отношении МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» в соответствии с постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № произошла реорганизация в форме слияния, создано МКУ «Содержание объектов благоустройства», к которому перешли все права и обязанности от МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района» и исполнителем ООО «Стройиндустрия» по результатам открытого конкурса в электронной форме, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола подведения итогов определения поставщика № от ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог Мотовилихинского района г.Перми (л.д.6-11 том 2).

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.2. контракта). Заказчик осуществляет контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ, вправе проводить в любое время проверку и контроль выполнения работ (п.4.1.2., п.4.1.3. контракта).

Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № к контракту), согласно которому выполнение работ предусмотрено, в том числе, на объекте - <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.12-25 том 2). Работы должны осуществляться в соответствии с таблицей оценки качества работ по содержанию улиц и автомобильных дорог по периодам и годам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Одним из требований к критерию оценки качества указано надопущение ледовых образований.

Таким образом, обязанность обеспечивать контроль за исполнением выполнения работ по содержанию улиц в Мотовилихинском районе г. Перми, возложена на заказчика МКУ «Благоустройство Мотовилихинского района», в настоящее время - МКУ «Содержание объектов благоустройства».

Судом установлено, что падение истца произошло на тротуаре, где расположена пешеходная лестница.

23.01.2024 между заказчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» и исполнителем ООО «Экосервис» по результатам запроса котировок в электронной форме, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме заключен муниципальный контракт № на содержание искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов (л.д.105-114 том 2). По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работу, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.2. контракта). Заказчик осуществляет контроль за объемом, качеством и сроками выполнения работ, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений (п.4.1.8., п.4.1.13. контракта). Объем работ, требования к качеству, порядку выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение № к контракту), согласно которому в перечень искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов (пешеходные мостики, лестницы) вошла <адрес> (л.д.114-115 том 2). В соответствии с таблицей периодичности и вида работ, в зимний период предусмотрена уборка снега 1 раз в 2 (4) суток, россыпь песка вручную – 70% от общей площади. В состав работ входит очистка от наледи (л.д.116 том 2). Исполнение контракта предусмотрено по периодам и годам в срок не позднее 06.09.2024. С учетом изложенного, обязанность обеспечивать контроль за исполнением выполнения работ по содержанию искусственных инженерных сооружений, предназначенных для движения пешеходов в Мотовилихинском районе г. Перми, возложена на заказчика МКУ «Содержание объектов благоустройства». Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств следует, что в месте падения истца на тротуаре в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> города Перми, не был устранен гололед, что свидетельствует о ненадлежащей организации выполнения и производства уборочных работ в месте падения истца 19.03.2024 по ликвидации гололеда, следствием чего явилось получение Шумиловой А.К. травмы. Таким образом, предусмотренные муниципальным контрактом работы по содержанию улицы подрядчиком выполнялись ненадлежащим образом. Вместе с тем, муниципальным контрактом предусмотрено право заказчика осуществлять контроль качества выполненных подрядчиком работ посредством контрольных проверок с составлением соответствующих актов. Акты контрольной проверки качества услуг по состоянию на 19.03.2024 между заказчиком и исполнителем не составлялись, иного суду не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием МКУ «Содержание объектов благоустройства» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда здоровью истца. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.2 ст.1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Как указано пунктами 1, 2, 3 статьи ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка. Как следует из материалов дела, за период временной нетрудоспособности истцу выдавались листки нетрудоспособности. По сведениям ОСФР по Пермскому краю, а также согласно сведениям работодателя истца, за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и за счет средств работодателя и Шумиловой А.К. оплачен больничный лист по временной нетрудоспособности за период с 19.03.2024 по 27.03.2024 в размере 13 517,01 рублей, за период с 28.03.2024 по 16.04.2024 в сумме 30 037,80 рублей, то есть в общей сумме 43 554,81 рублей (л.д.210-213, 215 том 1).

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ по месту работы Шумиловой А.К., среднемесячный заработок истца за предшествующие 12 месяцев (февраль 2023 – февраль 2024) дате получения травмы – 19.03.2024, составил 56 581,04 рублей (678 972,47/12) (л.д.66, 67 том 1). Таким образом, сумма утраченного истцом заработка составляет 13 026,23 рублей (56 581,04 - 43 554,81).

С учетом требований закона и установленных обстоятельств суд взыскивает с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Шумиловой А.К. сумму утраченного заработка в размере 13 026,23 рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит установленным факт получения истцом травмы, то есть причинение вреда здоровью. Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе представленных медицинских документов, которыми подтверждается степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью и характер причиненного вреда (<данные изъяты>), длительность лечения и его течения, а также очевидные обстоятельства, того, что истец испытывала как физические, так и нравственные страдания по поводу случившегося, исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, индивидуальных особенностей истца, ее пожилой возраст, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

По мнению суда, данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Шумиловой А.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

В удовлетворении исковых требований Шумиловой А.К., заявленных к ответчикам Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департамент дорог и благоустройства администрации г.Перми, ООО «СтройИндустрия», ООО «Экосервис», суд отказывает, поскольку указанные ответчики надлежащими не являются по указанным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. Так, с МКУ «Содержание объектов благоустройства» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 821 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шумиловой Альфии Куттусовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №) к Администрации Мотовилихинского района г. Перми (ИНН №), Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми (ИНН №), Муниципальному казенному учреждению "Содержание объектов благоустройства" (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (ИНН №), Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН №) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" в пользу Шумиловой Альфии Куттусовны сумму утраченного заработка в размере 13 026,23 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Содержание объектов благоустройства" в доход государства госпошлину в размере 821,00 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту дорог и благоустройства администрации города Перми, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", Обществу с ограниченной ответственностью "Экосервис", - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-158/2025

Секретарь: