Шумилова Зоя Константиновна

Дело №2-4338/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Фазлиевой Д.Р.,

с участием истца Шумиловой З.К., ответчика Хлопиной А.С., Чернова А.Р. и представителя ответчика Смердовой Г.И. - Смердова А.И. действующего на основании доверенности от 16.09.2014 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумиловой З. К. и Шумиловой О. В. к Хлопиной А. С., Чернову А. Р. и Смердовой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова З.К. и Шумилова О.В. обратились в суд с иском к Хлопиной А.С., Чернову А.Р. и Смердовой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указали, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности истцов, доля в праве каждого из истцов составляет 1/2.

15.02.2014 года по вине ответчиков: Хлопиной А.С., Чернова А.Р. и Смердовой Г.И., являющихся нанимателем и собственниками комнат в <адрес> находящейся выше, произошел залив квартиры истцов.

Вина ответчиков в произошедшем установлена в соответствии с актом от 15.02.2014 года, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ №67» затопление произошло в результате срыва эксцентрика на горячем водоснабжении в кв.№ при это размер ущерба подтверждается отчетом №№ от 28.02.2014 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: г<адрес>, составленным ФИО21.. В результате залив...

Показать ещё

...а квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 73 870 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 73 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные издержки: расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 416,10 руб.

Истец Шумилова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Истец Шумилова З.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Хлопина А.С. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части размера ущерба установленного заключением судебной экспертизы. Кроме того, судебные расходы находит необоснованно завышенными и просит их уменьшить.

Ответчик Чернов А.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части размера ущерба установленного заключением судебной экспертизы, а также признал судебные расходы.

Ответчик Смердова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, путем вручения телеграммы.

Представитель ответчика Смердовой Г.И., Смердов А.И. также принимающий участие в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования признал частично, в части размера ущерба установленного заключением судебной экспертизы, а также признал судебные расходы.

Привлеченные в качестве третьих лиц: Хлопин С.М., Хлопина Л.В., Мухаметов А.Р., представитель отдела опеки, попечительства и медицинского обслуживания Администрации Калининского района ГО г. Уфа, ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы истца и ответчиков, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

В судебном заседании установлено, что истцы Шумилова З.К. и Шумилова О.В. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> по 1/2 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от 25.08.2004 года.

Квартира по адресу: <адрес> по состоянию на момент затопления, на 15.02.2014 года, являлась коммунальной:

комната №1 является муниципальной, ответственным квартиросъемщиком является Хлопина А.С., в квартире также зарегистрированы: Хлопин С.М. - отец, Хлопина Л.В. мать, Мухаметов А.Р. - брат, и дети: Дмитриев Н.В., Хлопин А.В., Хлопин В.В., Хлопина М.В.;

комната №2 принадлежала на праве собственности Чернову А.Р. в соответствии со Свидетельством о государственной регистрацией права № от 18.05.2009 года;

комната №3 принадлежала на праве собственности Смердовой Г.И., номер государственной регистрации права № от 18.05.2009 года.

Суду представлены акты осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причины затопления, согласно акта от 15.02.2014 года, составленного главным инженером ООО «ЖЭУ №67» затопление произошло в результате срыва эксцентрика на горячем водоснабжении в кв.№, ввиду халатного отношения к сантехприборам.

Согласно представленного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составленным ФИО22.. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 73 870 руб.

Не согласившись с размером установленного ущерба, ответчиками было заявлено о назначении судебной экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО16 № от 19.08.2014 года рыночная стоимость затрат на ремонт и восстановительные работы, причиненного имуществу и жилому помещению по адресу: <адрес> результате залива по состоянию на 15.02.2014 года составляет 52 936 руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчики в силу действующего законодательства обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагавших принять для расчета стоимости причиненного ущерба экспертного заключения ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ года, считает необходимым принять в качестве доказательства для установления рыночной стоимости материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления экспертное заключение ИП ФИО16

Поскольку в заключении отражена стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должны понести истцы с учетом цен на материалы и работы, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате затопления. Оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Заключение было составлено на основании непосредственного осмотра повреждений помещения и имущества, с участием всех заинтересованных лиц, с обоснованием примененных расценок, методик расчетов, объема ущерба в специально составленной локальной смете.

При таком положении материальный ущерб от залива квартиры, причиненный истцу, составивший 52 936 руб. в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме ответчиками в равных долях, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиками квартиры.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд основывается на представленных истцами доказательствах, и учитывает, что указанные в них объем работ и стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, ответчиками не оспорены, и были ими приняты за основу.

В соответствии со ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая причиненный истцу в результате залива квартиры имущественный вред, требования истца о компенсации морального вреда не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиками Хлопиной А.С., Черновым А.Р. и Смердовой Г.И., в равных долях, по 1 000 руб. с каждого, понесенные истцом Шумиловой З.К. затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, поскольку данный отчет послужил основанием для возбуждения гражданского дела, а также взыскать с ответчика Смердовой Г.И. почтовые расходы в размере 334,77 руб., связанные с отправкой телеграммы в ее адрес.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчиков Хлопиной А.С., Черновым А.Р. и Смердовой Г.И., в пользу истца Шумиловой З.К. подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения в размере 3 000 руб., в равных долях, по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчиков Хлопиной А.С., Черновым А.Р. и Смердовой Г.И., в пользу истца Шумиловой З.К. подлежат расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 117,43 руб., в равных долях, по 705,81 руб. с каждого из ответчиков.

Кроме того, учитывая, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 15 000 руб., однако услуги эксперта были оплачены лишь Черновым А.Р. в сумме 5 000 руб., взысканию с ответчиков Хлопиной А.С. и Смердовой Г.И. в пользу ИП Низамеевой М.Г. подлежат расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., в равных долях по 5 000 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шумиловой З. К. и Шумиловой О. В. к Хлопиной А. С., Чернову А. Р. и Смердовой Г. И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шумиловой З. К. с Хлопиной А. С. в счет возмещения материального ущерба - 8 822,67 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 705,81 руб., всего в общей сумме 11 528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу Шумиловой З. К. с Чернова А. Р. в счет возмещения материального ущерба - 8 822,67 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 705,81 руб., всего в общей сумме 11 528 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать в пользу Шумиловой З. К. со Смердовой Г. И. в счет возмещения материального ущерба - 8 822,67 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 334,77 руб., по оплате государственной пошлины в размере 705,81 руб., всего в общей сумме 11 863 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 24 копейки.

Взыскать в пользу Шумиловой О. В. с Хлопиной А. С. в счет возмещения материального ущерба - 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу Шумиловой О. В. с Чернова А. Р. в счет возмещения материального ущерба - 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать в пользу Шумиловой О. В. с со Смердовой Г. И. в счет возмещения материального ущерба - 8 822 (восемь тысяч восемьсот двадцать два) рубля 67 копеек.

Взыскать с Хлопиной А. С. в пользу ИП ФИО16 расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Смердовой Г. И. в пользу ИП ФИО16 расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года

Судья: Давыдов Д.В.

Свернуть