Шумкарбек Уулу Туратбек

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от (дата) года по делу №№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества ...» к Врио начальнику отдела – старшему судебному приставу Рузского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ШНЭ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным извещение о возврате исполнительного документа и отказе в возбуждении исполнительного производства, привлечении к административной ответственности и обязании повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца обратился в суд с административным иском, в котором просит признать извещение Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области ШНЭ о возврате исполнительного документа и отказе в возбуждении исполнительного производства. Привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП вынесшее данное извещение, за нарушение оформления постановления об отказе в возбуждении ИП и неправомерного отказа в возбуждении ИП. Обязать при повторном поступлении исполнительного документа возбудить исполнительное производство в отношении ШУТ на основании исполнительного листа ФС №, выда...

...нного (дата).. Обязать РОСП ГУФССП России по Московской области самостоятельно запросить недостающие идентификационные данные должника ШУТ..

Требования мотивированы тем, что (дата). в адрес Рузского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ШУТ Согласно вх.номеру №№ данное заявление получено Рузским РОСП (дата)..

(дата). Рузским РОСП вынесено извещение о возврате исполнительного документа, в котором извещали об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС №, выданного (дата). Рузским районным судом по делу №№ о взыскании ущерба с ШУТ в размере ... руб. в пользу САО ... и отправлено в адрес взыскателя спустя ... месяцев (дата).. Основанием для отказа послужило отсутствие (одного из идентификаторов должника согласно изменениям в ФЗ 229 «Об исполнительном производстве»).

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, слушании дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.8 от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ ч.17 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По делу установлено, что на основании решения Рузского районного суда Московской области от (дата). выдан исполнительный лист ФС №№ вступивший в законную силу (дата). о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... руб. и судебных расходов в размере ... руб. с должника ШУТ в пользу САО ...

Данный исполнительный лист направлен в Рузское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

(дата). судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП ГУ ФССП России по Московской области вынесено сообщение о направлении документа на бумажном носителе, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп.«а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в ИД отсутствует идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ).

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, полагает необходимым удовлетворить иск частично, поскольку установлено, что исполнительный документ – исполнительный лист ФС №038884481 содержит сведения о должнике (дата и место рождения, адрес регистрации и фактическое место жительство, водительское удостоверение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Страхового акционерного общества «... - удовлетворить частично.

Признать незаконным сообщение о направлении документа на бумажном носителе судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области от (дата). об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от (дата)..

Обязать старшего судебного пристава – исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры по возбуждению исполнительного производства по исполнительному документы - исполнительный лист ФС №№ вступивший в законную силу (дата). о взыскании имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере ... руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с должника ШУТ в пользу САО ....

В остальной части заявленных исковых требованиях САО «... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата) года.

Судья Н.А. Клокотова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к Шумкарбеку У. Т. о взыскании ущерба, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «ВСК» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 218121,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381,21 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер №, под управлением собственника тс Щербакова С. А. и ... государственный регистрационный номер № под управлением Шумкарбека У. Т. (владелец транспортного средства Мудрецов А. М.).

Шумкарбек У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Ко АП РФ. Транспортное средство ... государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК № от (дата).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) была произведена выплата ООО «АМКапитал» за ремонт указанного транспортного средства в размере 218,121,27 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтве...

...рждается сведениями с сайта РСА.

Поскольку Шумкарбек У. Т. является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК»

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По делу установлено, что (дата) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... государственный регистрационный номер №, под управлением собственника тс Щербакова С. А. и ... государственный регистрационный номер № под управлением Шумкарбека У. Т. (владелец транспортного средства Мудрецов А. М.).

Шумкарбек У.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Ко АП РФ.

Транспортное средство ... государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК № от (дата).

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и (дата) была произведена выплата ООО «АМКапитал» за ремонт указанного транспортного средства в размере 218,121,27 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, что подтверждается сведениями с сайта РСА.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания было установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, виновником ДТП является ответчик, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, следовательно, ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение вреда в размере 218121,27 руб..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика возврат госпошлины в сумме 5381,21 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» -удовлетворить.

Взыскать с Шумкарбека У. Т. (водительское удостоверение № в пользу САО «ВСК» 218121,27 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5381,21 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева