Шумкина Лариса Ивановна

50RS0005-01-2025-001482-05

Дело №2-1667/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 13 мая 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пискаревой В.Ю.,

при секретаре Щербаковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым дом и земельными участками, а также об обязании выдать ключи от калитки и жилого помещения - жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: №, а также <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником второй половины дома является ответчик. Право собственности на указанные объекты недвижимости возникло на основании решения Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком.

В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться половиной дома, поскольку ответчик не пускает ни в дом, ни на земельные участки.

По данному факту истец обращался в полицию, однако до настоящего времени доступ к недвижимому имуществу ответчик не предоставляет, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя – ФИО8, которая заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом. Ответчик сменил ключи от калит...

...ки и жилого дома, в связи с чем в настоящее время отсутствует возможность ими пользоваться. Последний раз попытки зайти на территорию участка и дома были предприняты истцом в сентябре 2024 года, однако ответчик высказывал угрозы в адрес истца и не предоставил доступ ни на земельные участки, ни в жилой дом. По данному факту было написано заявление в полицию. Учитывая наличие конфликта, более истец попыток попасть в жилой дом не предпринимала.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени слушания дела путём направления судебных повесток по адресу по месту жительства, а также путём публикации сведений на официальном сайте Дмитровского городского суда <адрес>, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин невозможности явки и ходатайств об отложении слушания по делу не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными Законами.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельные участки с кадастровыми номерами: №, а также жилое строение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Настасьинский с.о., <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (номер дела в первой инстанции №) изменено решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела земельных участков, за истцом признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

Спорный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, расположен на земельном участке № по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками указанного жилого дома (доля в праве по ? у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Реальный раздел жилого дома и земельного участка не произведен.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что истец, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, а также ? доли жилого дома с кадастровым номером №, с учетом вышепреденных норм права имеет право пользоваться спорным имуществом на законных основаниях.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что ключи от калитки и дома у ее доверителя отсутствуют, поскольку ответчик самовольно сменил замки и не предоставляет доступ истцу к принадлежащим ему на праве собственности объектам недвижимости.

Из материала проверки КУСП №г. в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Дмитровскому г.о. поступило заявление ФИО1 о том, что ее не пускают в дом по адресу: <адрес>, Настасьинский с.о., <адрес>. По результатам проверки, ввиду отсутствия фактов совершения в отношении заявителя правонарушений и преступлений, материал проверки списан в номенклатурное дело УМВД России по Дмитровскому г.о.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Дмитровсокму г.о. поступило заявление ФИО1 о том, что ей угрожает бывший муж. В рамках проверки ФИО1 дала объяснения, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ она приехала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> потенциальными покупателями ее ? доли жилого дома, в это время к ним вышел гр. ФИО2, с которым у заявителя произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 высказывал слова угроз физической расправы. Опрошенный ФИО2 пояснил, что между ними действительно произошел словесный конфликт, однако угроз в адрес ФИО1 он не высказывал, руками не размахивал. По результатам проверки УУП УМВД России по Дмитровскому г.о. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то есть по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов надзорного производства № Дмитровской городской прокуратуры <адрес> следует, что по заявлению ФИО1 постановлением заместителя Дмитровского городского прокурора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки № направлен для устранения выявленных нарушений и проведения дополнительной проверки.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком действительно чинятся препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, а также ? долей жилого дома с кадастровым номером №, ввиду смены замков на калитке и в жилом доме истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Вопреки положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности и имеют равные права в пользовании спорным жилым домом и земельными участками, препятствия, чинимые ФИО2 истцу в пользовании жилым помещением, ущемляют права последнего. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании вышеуказанным домом и земельными участками, а также обязании выдать ключи от жилого помещения и от калитки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельными участками – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № не чинить препятствий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользовании жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. и земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, Настасьинский с.о., <адрес>.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, передать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, ключи от калитки и жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья