Шумов Владимир Иванович

УИД 31RS0002-01-2023-003579-39 Дело №2-3430/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

15 сентября 2023 года город Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре Якуша С.А.,

с участием представителя истца – Сачко Г.И., ответчика Шумова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №8532 к Шумову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №8532 обратилось с иском к Шумова В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору №615032 от 25.12.2020г. за период с 12.12.2022г. по 08.08.2023г. (включительно) в размере 193237,98 руб.. из которых 1837,54 просроченные проценты, 191400,44 руб. просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064,76 руб.

В судебном заседании представитель истца Сачко Геннадий Иванович и ответчик Шумов Владимир Иванович просили утвердить мировое соглашение, условия которого представлены в письменном виде.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение, заключённое сторонами, подлежит утверждению, так как заключено сторонами добро...

...вольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между сторонами представителем истца ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №8532 Сачко Геннадием Ивановичем и ответчиком Шумовым Владимиром Ивановичем о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника по условиям которого:

Предмет мирового соглашения.

Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела №2-3430/2023 в целях урегулирования спора.

По настоящему Мировому соглашению Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.

Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания составляет 182 631.25 (Сто восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать один рубль 25 копеек) и включает в себя следующие параметры по состоянию на 06.09.2023 г.:

Стороны определили, что Ответчик обязуется уплачивать Истцу проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, на условиях, изложенных в п.п. 2.2, 2.3. Мирового соглашения.

Ответчик обязуется оплатить следующие расходы, понесенные Истцом: государственной пошлины за рассмотрение заявления о взыскании задолженности в размере 5 064.76 (Пять тысяч шестьдесят четыре рубля 76 копеек), в первые 12 (Двенадцать) плановых платежей согласно графику по Мировому соглашению.

Условия расчетов и платежей

Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению, согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

График платежей

За пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, начиная с даты, следующей за датой подписания Мирового соглашения, начисляются проценты, в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 11.9 (Одиннадцать целых девять десятых) процентов годовых.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, соответствующие графику погашения задолженности по Мировому соглашению, отраженному в п. 2.1. Периодом, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 к Мировому соглашению, является интервал в 1 (один) календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.

В дату полного погашения суммы задолженности по основному долгу, указанной в п. 1.3 Мирового соглашения, или в дату полного погашения указанной суммы задолженности, осуществляемой ранее установленной в п. 2.1 Мирового соглашения даты, проценты начисляются и уплачиваются за фактический период пользования указанной суммой задолженности, рассчитанный с даты платежа в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) по дату полного ее погашения (включительно). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения начисление процентов на просроченный основной долг продолжает осуществляться до полного погашения задолженности по основному долгу по Мировому соглашению.

Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «11» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения.

Исполнение обязательств по уплате суммы задолженности по основному долгу и по уплате начисленных процентов согласно п. 1.4 Мирового соглашения осуществляются аннуитетными платежами, ежемесячно «11» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению.

Размер каждого ежемесячного платежа по уплате задолженности по основному долгу и процентам на указанную сумму определяется по следующей формуле аннуитетных платежей:

где:

Пл – ежемесячный аннуитетный платеж,

П годовая – годовая процентная ставка (в процентах годовых),

S – сумма задолженности по основному долгу в рамках Мирового соглашения,

T – количество процентных периодов, оставшихся до фактического окончательного возврата задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, которое равно количеству платежей по погашению задолженности из Графика платежей.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

Отсрочка по выплате суммы задолженности по основному долгу и процентов, начисляемых согласно п.п. 1.4. Мирового соглашения, не предоставляется.

При исчислении процентов в соответствии с п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения и неустойки в соответствии с п. 2.7 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период, указанных в п. 1.4 Мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;

на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.7 Мирового соглашения.

на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению;

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств по погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п.п. 1.4 Мирового соглашения, Истцу уплачивается неустойка в размере 20 (двадцать ) процентов годовых, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Права и обязанности Сторон

Истец имеет право:

При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.2 Мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании пп. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Ответчика с обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

Ответчик имеет право:

3.2.1. Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения, с уплатой процентов согласно п.п. 2.2, 2.3 Мирового соглашения.

При этом, при осуществлении Ответчиком частичного досрочного погашения возможно предоставление Истцом по запросу Ответчика нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Ответчиком/третьими лицами, а также суммы процентов, предусмотренных п. 2.2 Мирового соглашения (при погашении суммы задолженности по основному долгу). Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.3 Мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Ответчиком на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.6. Мирового соглашения.

Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

Досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению осуществляется на основании заявления Ответчика, предоставленного Истцу не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 Мирового соглашения. При этом Ответчик обязуется в дату досрочного погашения, указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечить на используемом для погашения счете / счете по вкладу сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения. При отсутствии достаточной суммы средств для погашения задолженности по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями Мирового соглашения, отраженными в п. 2.1 Мирового соглашения.

Ответчик не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Истца.

Ответчик принимает на себя следующие обязательства:

- в трехдневный срок уведомить Истца об изменении адреса регистрации, места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

Ответственность Сторон

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Ответчик несет ответственность, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),

- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2.,2.3 Мирового соглашения),

- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Ответчиком при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения;

Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

Прочие условия

Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судьей Белгородского районного суда Белгородской области.

Обязательства Ответчика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Истцу суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Ответчика перед Истцом, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Ответчиком иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Истец вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано в 4 (четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, одно для Ответчика, два для Истца, одно для предоставления в Белгородский районный суд Белгородской области.

На основании ст.ст. 173. 220 ГПК РФ стороны просят судью Белгородского районного суда Белгородской области утвердить Мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Ответчик обязан обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Истцу документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» №152-ФЗ от 27.07.2006 г.

При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.

С даты подписания Мирового соглашения изменить номер Кредитного договора (номер обезличен) на номер (номер обезличен).

Производство по делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Белгородское отделение №8532 к Шумову Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества должника прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья - И.В. Федоровская

31RS0002-01-2023-001413-38 дело № 2а-1734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 июня 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Шумову Владимиру Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по имущественному налогу и транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления и взыскать с Шумова В.И. задолженность по уплате недоимки по налогу в размере 1334,72 руб. и пени в размере 103,41 руб.

Административный истец просил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Копия определения о принятии административного искового заявления к производству суда направлена в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией. Кроме того, информация о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке дела к разбирательству размещена на официальном сайте суда в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с требованиями ч.7 ст.96 КАС РФ.

Административному ответчику предоставлялся установленный ст.292 КАС РФ срок, для представления в суд возражений относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства, представления письменного мотивированного отз...

...ыва на административное исковое заявление по существу заявленных требований.

Отзыв, возражения, в установленный срок, относительно рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и по существу заявленных требований от административного ответчика не поступили.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 48), в части взыскания обязательных платежей и санкций в рамках налоговых правоотношений.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 69,70 НК РФ административному ответчику налоговым органом выставлено требование № (номер обезличен) от 28.01.2019 на общую сумму по налогу - 1556,72 руб., по пени – 19,00 руб., с указанием срока добровольной уплаты – до 25.03.2019 года; требование №71708 от 28.11.2019 на общую сумму по пени – 120,52 руб., с указанием срока добровольной уплаты – до 21.01.2020 года.

Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке ст. 48 НК РФ истекал – 21.07.2020 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался.

Указанный административный иск направлен в Белгородский районный суд Белгородской области 29.03.2023 (согласно отчету об отслеживании), т.е. за пределами установленного законом срока. Таким образом, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности.

Согласно ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Вопреки ч. 1 ст. 62 КАС РФ каких-либо относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, в материалы административного дела административным истцом не представлено.

Документальных подтверждений программного сбоя, повлекшего несвоевременность обращения в суд с перечисленными выше требованиями, не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В Определении от 08.02.2007 N 381-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В данном конкретном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании изложенного, установив факт пропуска процессуального срока обращения в суд с заявленными требованиями без уважительной причины, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области к Шумову Владимиру Ивановичу о восстановлении срока и взыскании задолженности по имущественному налогу и транспортному налогу и пени, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2023 года

Дело №2-1914/2021

УИД 31RS0002-01-2021-0027116-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Кущеве О.А.,

с участием истца Шумова В.И.,

в отсутствие ответчиков Дегтярева Д.В., Дегтярева К.Д., третьего лица МКУ «Собственность Белгородского района»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова Владимира Ивановича к Дегтяреву Дмитрию Викторовичу, Дегтяреву Кириллу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Шумов В.И. является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Дегтярев Д.В. и Дегтярев К.Д.

Дело инициировано иском Шумова В.И., в котором он просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики членами его семьи не являются, около 18 лет назад добровольно выехали из квартиры, не проживают в спорном помещении, вещей их в нем не имеется, постоянно проживают в (адрес обезличен)..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица МКУ «Собственность Белгородского района».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не мож...

...ет быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение, на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Ордером, договором социального найма подтверждается, что Шумов В.И. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В спорной квартире, как члены семьи нанимателя, зарегистрированы Дегтярев Д.В. и Дегтярев К.Д., что подтверждается справкой о составе семьи, поквартирной карточкой.

По сведениям ОМВД Белгородского района ответчики не проживают в спорной квартире.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением основаны на законе. Выезд ответчиков носит добровольный характер, период их не проживания в муниципальном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, является длительным и постоянным, не носит временного характера. Ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением не чинились. Кроме того, ответчики длительное время не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по выполнению текущего ремонта спорного жилого помещения, то есть не исполняют обязательства по договору социального найма. Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о их попытках вселиться в спорное жилое помещение, и невозможности вселения ввиду наличия препятствий со стороны третьих лиц или иных лиц.

Установленные судом обстоятельства с учетом норм ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14, позволяют сделать вывод о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения.

Согласно абз.6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шумова Владимира Ивановича к Дегтяреву Дмитрию Викторовичу, Дегтяреву Кириллу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Дегтярева Дмитрия Викторовича, Дегтярева Кирилла Дмитриевича утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда о признании гражданина прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение суда принято в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Дело № 2-700/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Умарове М.А.-К.,

с участием истца Шумова В.И.,

помощника прокурора г. Черкесска Бажева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шумова Владимира Ивановича к Евтрохиной Наталье Владимировне об обязании освободить квартиру,

установил:

Шумов В.И. обратился в су к Евтрохиной Н.В. об обязании освободить <адрес> В обоснование иска указал, что является собственником данной квартиры. После смерти его отца Шумова И.Д. наследниками квартиры стал он и его сестры Песчанская В.И.и Тлюняева Н.И. 22.07.2008г. по договору дарения обе сестры подарили ему свои доли в квартире, но несмотря на это, в 2009г. его сестра имея на руках ключи от квартиры, сдала ее в аренду для получения прибыли, а в 2013г. она вселила в квартиру ответчика с ребенком. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги и квартплату. Таким образом, накопился долг, который ему пришлось оплачивать по судебному приказу. Поскольку он согласия на проживание ответчика с сыном в квартире не давал, в марте 2019г. он попросил ее освободить квартиру до октября 2019г., на что она дала свое согласие, однако квартиру не освободила.

Определением Черкесского городского суда от 28 января 2020 года привлечен прокурор г. Черкесска для дачи заключения.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил выселить Евтрохин...

...у Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евтрохина Б.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> по адресу: <адрес>.

В настоящем судебном заседании истец Шумов В.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Помощник прокурора г. Черкесска Бажев А.А. в заключении указал о целесообразности удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав истца, изучив материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу положений части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением (например, продать, подарить) и в том случае, если истек срок права пользования этим жилым помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Шумов В.И. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 39,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 30.12.2019 года,

Ответчики Никитенко Е.А. и Шовкаров М.А. собственниками спорного жилого дома не являются.

Согласно рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Черкесску Дзыба М.А. от 01.01.2020 года, в жилом помещении – <адрес> проживают Евтрохина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>, не являясь собственниками данной квартиры.

Ответчики членами семьи истца не являются, соглашение между истцом и ответчиками о сохранении за последними права пользования жилым домом не заключалось, равно, как и не сохранялось право пользования квартирой, принадлежащей собственнику.

Ответчиками не представлено в суд никаких доказательств того, что они проживают в указанном жилом помещении на законных основаниях и оплачивают коммунальные платежи, несут какое-то иное обременение по занимаемому ими жилому помещению за весь период проживания в нем.

Кроме того, собственник не может быть лишен законного права на жилье либо ограничен в этом праве произвольно, так как это императивно запрещено не только ст. 40 Конституции РФ, но Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющейся частью российской правовой системы, и противоречит прецедентной практике Европейского Суда о толковании международных норм и принципов, предусмотренных указанной Конвенцией.

Учитывая, что ответчики не приобрели право пользования спорным помещением по указанным выше основаниям, они подлежат выселению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении - квартире. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ ответчики утратили право на спорное жилое помещение и подлежат выселению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумова Владимира Ивановича – удовлетворить.

Выселить Евтрохину Наталью Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евтрохина Богдана Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, и проживающих по адресу: <адрес>.: г.ртиру.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020 года.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева