Шумова Елена Борисовна

Судья: Козлова Е.П. дело № 33-2964/2024

50RS0004-01-2023-001685-96

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область 22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1354/2023 по иску ФИО к ФИО об установлении факта недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит установить факт недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью – 1200 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождение земельного участка - <данные изъяты>; восстановить положение существовавшее до нарушения права истца на раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью - 1200 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождение земельного участка - <данные изъяты> путём раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью – 1200 кв.м., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождение земельного участка - <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> (по карте-плану вариант раздела 3); разделить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты...

...>, расположенный по адресу: <данные изъяты> следующим образом: истцу согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом указанной в техническом паспорте от <данные изъяты>, в которой (экспликации) указаны сведения о помещении жилого <данные изъяты> площадью 49,6 кв.м., в частности: литера а3 веранда 4,0 кв.м., литера а3 веранда 13,6 кв.м., литера А жилая 16,5 кв.м., литера а пристройка 9,8 кв.м., литера а пристройка 5,7 кв.м., ответчику согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом указанной в техническом паспорте от <данные изъяты>, в которой указаны сведения о помещении жилого <данные изъяты> площадью 55,9 кв.м., в частности: литера а4 пристройка 4,0 кв.м., литера а4 пристройка 7,4 кв.м., литера А жилая 25,5 кв.м., литера а5 мансарда 18,5кв.м.

Ответчик ФИО и представитель ответчика по доверенности ФИО не согласны с представленным истцом вариантом раздела земельного участка, просили произвести раздел земельного участка по второму варианту, доработанному экспертом.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Судом постановлено:

произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить:

ФИО часть жилого дома площадью общей площадью 52,4 кв.м, состоящую из: лит.а3 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 4,0 кв.м, лит.а3 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 13,6 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 17,2 кв.м, лит.а помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 11,2 кв.м, лит.а помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 6,4 кв.м, хозяйственные постройки лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6;

ФИО часть жилого дома общей площадью 37,2 кв.м, состоящую из: лит.а4 помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 4,5 кв.м, лит.а4 помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 7,3 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 20,4 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (кухня-ниша) площадью 5,0 кв.м.;

взыскать с ФИО в ползу ФИО денежную компенсацию за превышение идеальных долей в размере 125500 рублей;

произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выделить ФИО земельный участок площадью 600 кв.м. в определенных координатах, ФИО земельный участок площадью 600 кв.м. в определенных координатах, право общей долевой собственности ФИО и ФИО на указанное имущество прекратить;

в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО об установлении факта недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка отказать;

взыскать с ФИО и ФИО в пользу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» стоимость экспертизы по 70900 рублей с каждой.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, произвести раздел земельного участка по второму варианту, предложенному экспертом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 42 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, и ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Сособственником ФИО на указанное имущество является ФИО

Площадь жилого дома была изменена с 42,0 кв.м. до 105,5 кв.м., в связи с реконструкцией жилого дома. Площадь объекта учета определена путем обмеров в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/0393 от <данные изъяты> (технический паспорт жилого дома по состоянию на <данные изъяты>).

Судом по делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ Московской области».

В соответствии с заключением экспертов ГБУ «БТИ Московской области» №Г-04-8219/09-23, на дату обследования на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, расположен 2-х этажный 2-х квартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>. Жилой дом состоит из основного строения литА., пристройки лит.а, веранды лит.а3, пристройки лит.а4, мансарды лит.а5. Мансарда лит.а5 возведена без разрешительных документов. Кроме того, на участке расположены хозяйственные постройки: лит.Г сарай, Г2 сарай, Г3 навес, Г4 душ, Г5 уборная, Г6 навес, ограждение 2,3. Площадь помещений здания на дату обследования составляет 104,4 кв.м. Изменение общей площади связано с изменением законодательства, реконструкции, уточнением размеров при проведении обследования, замена печи в пом.2 и методикой подсчета площадей.

Экспертами указано, что с учетом технического состояния жилого дома, его раздел технически возможен, также возможен раздел земельного участка. В экспертизе экспертами представлен один вариант раздела дома и четыре варианта раздела земельного участка.

Жилой дом фактически состоит из двух изолированных помещений, порядок пользования между собственниками сложился, в связи с чем, экспертом предлагается выделить в собственность ФИО жилой блок <данные изъяты> (лит.А, а, а3): общей площадью всех частей здания 52,4 кв.м., общей площадью жилых помещений 34,8 кв.м, в том числе жилая 12,2 кв.м., состоящий из помещений: лит.а3 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 4,0 кв.м., лит.а3 помещение <данные изъяты> (веранда) площадью 13,6 кв.м., лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 17,2 кв.м., лит.а помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 11,2 кв.м., лит.а помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 6,4 кв.м.; в собственность ФИО выделить жилой блок <данные изъяты> (литА, а4, а5) общей площадью всех частей здания 52,0 кв.м., общей площадью жилых помещений 52,0 кв.м., в том числе жилая 20,4 кв.м, состоящий из:лит.а4 помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 4,5 кв.м., лит.а4 помещение <данные изъяты> (пристройка) площадью 7,3 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (жилая) площадью 20,4 кв.м, лит.А помещение <данные изъяты> (кухня-ниша) площадью 5,0 кв.м, лит.а5 помещение 4 (комната) площадью 14,8 кв.м.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, согласился с представленным экспертом вариантом раздела дома без учета помещения лит.а5 (комната) площадью 14,8 кв.м., находящегося в фактическом пользовании ФИО, поскольку порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, фактически жилой дом разделен на два изолированных помещения, имеющих отдельные входы, раздел технически возможнее и не представляет угрозу жизни и здоровью сторон и третьих лиц. Также суд произвел раздел земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку указанный вариант раздела земельного участка будет соответствовать интересам обеих сторон, обеспечит возможность организации зоны для обслуживания жилого дома, не содержит изломанности границ образуемых земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

При наличии нескольких вариантов раздела земельного участка суд пришел к обоснованному выводу о его разделе по первому варианту, отклонив варианты ответчика, так как при этих вариантах выделяемый земельный участок будет иметь неправильную форму и изломанность в противоречие части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом выделенные хозяйственные постройки на участке ФИО не будут иметь зону обслуживания.

Довод о том, что ФИО лишилась туалета, судебной коллегией не принимается в качестве основания для отмены постановленного судебного акта, поскольку за несоразмерность в выделении хозяйственных построек с истца в пользу ответчика взыскана компенсация.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Журавлева И.А. Дело № 22 –3686/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 09 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Соболева М.В., Петровой О.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

осужденной Ш, адвоката Ампар Г.К.,

потерпевшей А, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» О,

при секретаре П,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ш на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года, которым

Ш, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая на иждивении мать-пенсионера и бабушку-инвалида, не замужняя, детей не имеющая, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступления осужденной Ш, адвоката Ампар Г.К., мнение потерпевшей А, представителя потерпевшего ФГУП «Почта России» О, возражения прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ш признана виновной в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление осужденной совершено 07 ноября 2014 года примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <данные изъяты>, подъе...

...зд 3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Ш виновной себя признала полностью, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Ш, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Указывает, что вину признала полностью, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении мать-пенсионера и бабушку-инвалида.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стукалова Е.П. указывает, что оснований для изменения приговора не имеется. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы осужденной, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ей ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась осужденная, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а её действиям дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.6, 60 и 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные об осужденной, отношении к содеянному, влияние наказания на её исправление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Вопреки доводам жалобы все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду первой инстанции и учтены, при вынесении обвинительного приговора. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, судебной коллегией не выявлено.

Вывод суда в части назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, суд находит правильным и мотивированным.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Оснований для снижения наказания по доводам жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года в отношении Ш оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 06 апреля 2011 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания Н.Н. Нестеренко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, , , о признании права собственности на земельный участок, долю самовольных построек, по встречному иску , , к , Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности по 1/6 доле земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к , , , Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> ( старый адрес : <адрес> ), а также право собственности по ? доле самовольно возведенных построек к домовладению, обозначенных лит. а3 – веранда и а4 – пристройка. Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>. По 1/6 доле домовладения принадлежит ответчикам : , , Постановлением главы администрации Чисменского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, в последствие выдано свидетельство на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанном свидетельстве указан номер постановление на основании которого выделен земельный участок в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении ей земельного участка в <адрес> не имеется, что препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Также к указанному до...

...мовладению сторонами возведены самовольные строения, обозначенные лит. а3 – веранда и а4 – пристройка. Данные постройки возведены на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчики , , заявили встречный иск к , Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности по 1/6 доле земельного участка площадью 1200 кв м, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что им на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>. Следовательно, они являются собственниками и земельного участка также в ? его доли, т.е. по 1/6 доли каждый. Ответчик воспользовалась тем, что ее ? доля спорного земельного участка площадью 12000 кв м совпадает с реальным выражением квадратных метров на местности на земельный участок 600 кв м по вышеуказанному адресу. При этом границы данного участка на местности не устанавливались. По мнению истцов, продолжает владеть именно ? долей земельного участка в соответствии с принадлежащей ей ? долей дома. Впоследствие свои исковые требования увеличили, просят признать свидетельства на право собственности на землю , , , выданные Волоколамским райкомземом ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец , ее представитель по доверенности исковые требования истца подтвердили в полном объеме. Против встречного иска возражают в части признания за ответчиками право долевой собственности на земельный участок.

Ответчики , в судебное заседание не явились.

Ответчик , представитель ответчиков , , по доверенности в судебном заседании против иска возражали. В судебном заседании пояснили, что ответчик имеет право долевой собственности на земельный участок. Возражают против признания за истцом права собственности по ? доле лит. а3, а4, поскольку не возможно четко указать, что на ее земельном участке расположены данные постройки, также эти постройки являются реконструкцией, а не самовольно возведенными, одна постройка принадлежит истцу, другая ответчику. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчик - представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании против исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв м не возражала, возражала против признания права долевой собственности на самовольны постройки, также возражала против встречных исковых требований.

Представитель третьего лица, Администрации сельского поселения Чисменское Волоколамского муниципального района Московской области по доверенности в судебном заседании пояснила, что Домовладение, расположенное по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> принадлежит на праве долевой собственности : – ? доля, – 1/6 доля, – 1/6 доля, – 1/6 доля. На основании личных заявлений сособственников домовладения и по фактическому пользованию были переданы при доме земельные участки : – площадью 0,06 га, – площадью 0,014 га, – площадью 0,013 га, – площадью 0,013 га. Споров между владельцами дома и земельных участков не имеется.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ответчиков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, расположенного по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> ( старый адрес : <адрес> ) на основании договора дарения ? доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Чисменским сольским Советом, реестр № ( л.д. 44). По 1/6 доле домовладения принадлежит ответчикам : , , на основании договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Чисменским сельским Советом, реестр № ( л.д. 57). На основании постановления главы администрации Чисменского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выделен земельный участок площадью 0,06 га ( л.д. 43), в последствие, на данный земельный участок Чисменским сельским Советом ей выдано свидетельство на право собственности на землю № №1 от ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанном свидетельстве указан номер постановление на основании которого выделен земельный участок в собственность за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предоставлении ей земельного участка в <адрес> не имеется, что препятствует ей зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий ей земельный участок. Земельный участок, предоставленный в собственность с разрешенным использованием усадьба из земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно договора дарения доли дома и личного заявления Постановлением Главы территориальной администрации Чисменского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ за закреплен в собственность земельный участок площадью 0,013 га в <адрес> ( по фактическому пользованию) для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским райкомземом ей выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № на данный земельный участок ( л.д. 65-67). Согласно договора дарения доли дома и личного заявления Постановлением Главы территориальной администрации Чисменского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ за закреплен в собственность земельный участок площадью 0,014 га в <адрес> ( по фактическому пользованию) для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 69). ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским райкомземом ей выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № на данный земельный участок ( л.д. 59-61). Согласно договора дарения доли дома и личного заявления Постановлением Главы территориальной администрации Чисменского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ за закреплен в собственность земельный участок площадью 0,013 га в <адрес> ( по фактическому пользованию) для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским райкомземом ему выдано свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись № на данный земельный участок ( л.д. 62-64). Все участки поставлены на кадастровый учет, имеют соответственно кадастровые номера : № Границы земельных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, спора по границам всех земельных участков не имеется.

К указанному домовладению сторонами возведены самовольные строения, обозначенные лит. а3 – веранда и а4 – пристройка. Данные постройки возведены на земельных участках, принадлежащих сторонам на праве собственности, они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с Заключением по самовольной реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилого дома ( лит.А) заключается в строительстве веранды ( лит.а3), пристройки ( лит. а;) и не затрагивает конструктивные характеристики жилого дома. На основании п.4 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил, выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11.3 ЗК РФ, предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

На основании п. 9, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки площадью 0,06 га, 0,013 га, 0,013 га, 0,014 га по адресу : <адрес> <адрес> <адрес> , , , выделялись в собственность органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном законом,.

Представленные истцом и ответчиками , , документы, являются правоустанавливающими и при наличии решений органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков подтверждают право истца и ответчиков на имеющиеся у каждого участки.

По данным ГЗК за , , , учтены земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами и определенной площадью. Все правоустанавливающие документы на спорные земельные участки оформлены относительного площадей 0,013 га, 0,013 га и 0,014 га, данные документы отвечают требованиям действующего законодательства - ст. 6 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд не усматривает оснований для признания за ответчиками права долевой собственности на участок большей площади.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, заявленные встречные требования ответчиков противоречат объективным данным ГЗК, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены судом без удовлетворения. Оснований для признания за , , права долевой собственности по 1/6 доле земельного участка площадью 0,12 га, а также признания недействительными выданных им свидетельств на право собственности на землю в части указания общей площади земельного участка, отсутствуют, так как ими не представлены доказательства, подтверждающие предоставление в собственность всех совладельцев домовладения общего земельного участка площадью 0,12 га.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка. В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В судебном заседании установлено, что при доме в собственности владельцев домовладения находятся земельные участки общей площадью 0,10 га и таким образом реконструированные постройки возведены на земельном участке, находящемся в собственности совладельцев дома и сам по себе факт отсутствия установленных границ земельных участков не является препятствием для разрешения спора о правах на данные постройки. За истцом может быть признано право собственности на лит.а3 и а4 по ? доле на каждую постройку в соответствии с принадлежащей ей на праве собственности доле домовладения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, подлежат удовлетворению, поскольку допущенные неточности в свидетельстве на право собственности на землю препятствуют ей в осуществлении своего права на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, гражданкой РФ, проживающей по адресу : <адрес> <адрес>, право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать за , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, гражданкой РФ, проживающей по адресу : <адрес> <адрес>, право собственности на ? долю самовольно возведенных построек, обозначенных лит.а3 – веранда, лит.а4 – пристройка к домовладению, расположенному по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>.

В иске , , к , Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности по 1/6 доле земельного участка, о признании частично недействительными свидетельств о праве собственности на землю – отказать.

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий подпись И.С. Кочнова

Копия верна.

Судья :

Решение вступило в законную силу :

Судья :

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-310/11 Волоколамского городского суда Московской области.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е № 2-989/11

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волоколамск 8 августа 2011 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Касаткиной Е.Н.,

При секретаре Недошковской Е.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумовой Е.Б. к Администрации Волоколамского муниципального района, Живиной К. И., Живину С.И., Чуковой Т.И. о признании права собственности на долю земельного участка, самовольных построек и по встречному иску Живиной К.И., Живина С. И., Чуковой Т.И. к Шумовой Е.Б., Администрации Волоколамского муниципального района о признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально Шумова Е.Б. просила признать за собой право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м и ? долю самовольных построек по адресу <адрес>.

В последствии Шумова Е.Б. просила признать за собой право собственности на ? долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, ? долю самовольных построек лит. а3, а4. В правоустанавливающих документах на земельный участок имеются ошибки, что препятствует ей зарегистрировать ей право собственности на земельный участок.

Указала, что ? доля жилого дома и земельного участка принадлежит Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. в равных долях.

Живина К.И., Живин С.И., Чукова Т.И. обратились со встречным иском, просят признать за собой право долевой собственности в равных долях по 1/6 на земельный участок по тому же адресу. Общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м, если Шумовой Е.Б. принадлежит ? доля, то есть <данные изъяты> кв.м, то им должна прин...

...адлежать ? доля, то есть <данные изъяты> кв.м на троих. Однако, каждому из них выделялся земельный участок по <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, что ущемляет их права.

Живина К.И., Живин С.И., Чукова Т.И. требования Шумовой Е.Б. признали.

Представитель Шумовой Е.Б. по доверенности Хлебникова Л.М. требования Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. признала.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района по доверенности Плехова М.И. в письменном отзыве на исковые заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации, исковые требования Шумовой Е.Б., встречный иск Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. признает.

В судебном заседании установлено, что Шумовой Е.Б. принадлежит ? доля жилого дома по адресу <адрес> (старый адрес <адрес>) по договору дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По 1/6 доле указанного жилого дома каждому принадлежит Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. по договору дарения ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению главы <данные изъяты> сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ к доле жилого дома Шумовой Е.Б. выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Чуковой Т.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Живиной К.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Живину С.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, итого на троих к ? доле жилого дома предоставлено <данные изъяты> кв. м.

Стороны на принадлежащем им земельном участке возвели веранду лит. а3 и пристройку лит. а4, что признано реконструкцией жилого дома, их возведение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Для такой реконструкции специального разрешения не требуется.

Суд считает, что первоначальный иск Шумовой Е.Б. и встречный иск Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. подлежат удовлетворению.

Стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка к нему по адресу <адрес>. Шумовой Е.Б. принадлежит ? доля жилого дома и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. на троих принадлежит ? доля жилого дома и земельные участки соответственно <данные изъяты> кв. м. Однако, площадь всего земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м и имеет границы от т.1 до т. 2- <данные изъяты>; от т. 2 до т. 3- <данные изъяты> кв. м; от т. 3 до т. 4-<данные изъяты> кв. м; от т.4 до т. 5- <данные изъяты> м; от т. 5 до т. 6-<данные изъяты> м; от т. 6 до т. 1- <данные изъяты>. Площадь земельного участка с <данные изъяты> года не изменялась, участок находится в заборе. Таким образом, предоставляя Шумовой Е.Б. к ? доле жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, права Живиной К.И., Живина С.И., Чуковой Т.И. были нарушены, поскольку им предоставлен к ? доле жилого дома земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Кроме того, земельный участок к домовладению должен принадлежать сторонам в долевой собственности, поскольку право общей долевой собственности на жилой дом между ними не прекращено. Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность ( ст. 15 ЗК РФ). Согласно ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей до 30.10.2001 года, при переходе права собственности на строение, сооружение с этими объектами переходит право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности к нескольким собственникам права на землю переходят в размере пропорционально долям собственности на строение.

Таким образом, Живиной К.И., Живину С.И., Чуковой Т.И. в долевую собственность должен быть предоставлен земельный участок в ? доле от общей площади <данные изъяты> кв. м, то есть по 1/6 доле, бесплатно.

Поскольку земельный участки сторон стоят на кадастровом учете, это учет необходимо признать недействительным и отменить.

Суд считает возможным признать за Шумовой Е.Б., Живиной К.И., Живиным С.И., Чуковой Т.И. право общей долевой собственности на веранду лит. а3, пристройку лит. а4 к жилому дому пропорционально долям, за Шумовой Е.Б. на ? долю, за Живиной К.И., Живиным С.И., Чуковой Т.И. по 1/6 доле за каждым. Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности к4оторого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Так до и земельный участок находятся в долевой собственности, право на веранду и пристройку должны быть признано также в долевой собственности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за Шумовой Е.Б., <данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере ? доли на:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для усадьбы, расположенный по адресу <адрес>,

- веранду лит. а3, пристройку лит. а4 к домовладению по адресу <адрес>.

Признать за Живиной К.И., <данные изъяты>, за Живиным С.И., <данные изъяты>, за Чуковой Тамарой Ивановной, <данные изъяты>, право общей долевой собственности в размере по 1/6 доле за каждым на:

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное использование для усадьбы, расположенный по адресу <адрес>,

- веранду лит. а3, пристройку лит. а4 к домовладению по адресу <адрес>.

Признать недействительным и отменить кадастровый учет:

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №, правообладатель Шумова Е.Б.;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №;

земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня оглашения.

СУДЬЯ:

Уг. дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГ. г. Люберцы М.О.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского Стукаловой Е.П.,

потерпевшей Анферовой О.В., представителя потерпевшего Борисова С.И.,

защитника-адвоката Крайневой О.В. представившей удостоверение № и ордер № №,

подсудимой Шумовой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Пименовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шумовой Е. Б., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумова Е.Б. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, утром, более точное время следствием не установлено, но до 11 часов 15 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в съемной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у Шумовой Е.Б. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств у почтальона Анферовой О.В. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГ, примерно в 11 часов 15 минут, Шумова Е.Б. приехала по адресу: <адрес>, где в тот день Анферова О.В. должна была выдавать пенсию гражданам, проживающим по вышеуказанному адресу, и, зайдя в подъезд № указанного дома на лестничной площадке первого этажа за входной дверью стала ожидать последнюю. В этот же день, примерно в 11 часов 30 минут, Анферова О.В. зашла в подъезд № <адрес> <адрес>, увидев это, Шумова Е.Б., действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на завладением чужим имуществом, достала имеющийся при ней заранее приготовленный и принесенный с собой для цели совершения преступления неустановленный следствием предмет, используемый в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применила его в отношении Анферовой О.В., нанеся не менее одного разряда электрическим током в область шеи последней, тем самым, применила насилие, опасное для здоровья, причинив физическую боль, не причинив вреда здоровью Анферовой О.В., однако, в момент применения Шумовой Е.Б. неустановленного предмета создавало реальную опасность для здоровья Анферовой О.В. После чего, Шумова Е.Б. в продолжение преступного умысла сорвала с правого плеча Анферовой О.В. сумку стоимостью № рублей, принадлежащую последней, и открыто похитила ее, в которой находились: денежные средства в размере <...> копеек, принадлежащие ...

...ОСП Люберецкому Почтамту УФПС Московской области - филиалу ФГУП «<...>», мобильный телефон «<...>», стоимостью <...> рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности, не имеющей на счету денежных средств, калькулятор, стоимостью <...> рублей, принадлежащие Анферовой О.В. Стремясь подавить волю Анферовой О.В. к сопротивлению Шумова Е.Б., в продолжение своего преступного умысла, достала имеющийся при ней заранее приготовленный и принесенный с собой для цели совершения преступления молоток и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла им не менее пяти ударов в область затылочной части головы и не менее одного удара в область лба Анферовой О.В., являющиеся жизненно важными органами, то есть применила насилие, опасное для здоровья, причинив последней согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице (в лобной области-1), на волосистой части головы (в теменной области-5), которые, согласно п. «8.1.» Приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 3-х недель) и квалифицируются в комплексе как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

После чего, Шумова Е.Б. с места совершения преступления с похищенным скрылась, причинив своими действиями Анферовой О.В. физический и имущественный вред на сумму 2 890 рублей, а также ОСП Люберецкому Почтамту УФПС Московской области- филиалу ФГУП «<...>» имущественный вред на сумму <...>.

Таким образом, Шумова Е.Б. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимая Шумова Е.Б. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, указывая, что полностью признает себя виновной в совершении преступления, как оно изложено в обвинительном заключении. Данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановление приговора и особенности обжалования ей разъяснены и понятны.

Потерпевшая Анферова О.В., представитель потерпевшего Б. С.И. в судебном заседании согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, заявленные гражданские иски подтвердили, Анферова О.В. настояла на строгом наказании подсудимой, Б. С.И. вид и размер наказания оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего рассмотреть дело в особом порядке, считает ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, действия Шумовой Е.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку она совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, мнение потерпевшей Анферовой О.В. о строгом наказании подсудимой, Борисова С.И. - вид и размер наказания оставившего на усмотрение суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимая полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление, имеет на иждивении мать-пенсионера, бабушку-инвалида, награжденную боевыми медалями, является единственным кормильцем семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что подсудимая со слов работала, на учёте в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, признала гражданские иски потерпевших, не судима, однако, совершила тяжкое преступление, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление Шумовой Е.Б. следует осуществлять только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к Шумовой Е.Б. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, либо на назначение другого более мягкого наказания с учётом общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, суд приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1099, 1100, 1101 ГКРФ принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий потерпевшей в связи с потерей близкого человека, требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что действиями подсудимой потерпевшей Анферовой О.В. причинен легкий вред здоровью, и при таких обстоятельствах заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако, сумму денежной компенсации морального вреда суд снижает с 5 000 000 рублей до 50 000 рублей, в связи с чем, компенсация морального вреда в большем объёме удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос по заявленным потерпевшей Анферовой О.В., представителем потерпевшего Борисовым С.И. материальным требованиям, суд считает, что заявленные гражданские иски в части взыскания причиненного преступлением материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объёме, так как они обоснованы и подтверждены материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шумову Е. Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шумовой Е.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачтя в срок отбытия наказания время содержания Шумовой Е.Б. под стражей – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу Шумовой Е.Б. - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: соскоб с образцом лакокрасочного покрытия зеленого цвета с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле; книгу учета почтовых отправлений и денежных сумм, реестр поручений на доставку, 2 ведомости – вернуть представителю ФГУП «<...>» Можаровой С.В.

Взыскать с Шумовой Е. Б. в пользу Анферовой О. В. материальный ущерб в размере 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> (пятьдесят тысяч) рублей.

Компенсация морального вреда в большем объёме удовлетворению не подлежит.

Взыскать с Шумовой Е. Б. в пользу ОСП Люберецкий Почтамт УФПС Московской области филиала ФГУП «<...>» материальный ущерб в размере <...> (девяносто четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 77 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Шумовой Е.Б. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: И.А. Журавлева

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Козловой Е.П.

секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.К.И. к Ш.Е.Б. об установлении факта недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка,

У с т а н о в и л :

Истец Ж.К.И. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Б., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит установить факт недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 1200кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождение земельного участка - <адрес>; восстановить положение существовавшее до нарушения права истца на раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 1200кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождение земельного участка - <адрес> путём раздела земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 1200кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождение земельного участка - <адрес> по варианту, предложенным истицей - Вариант № 1 (по карте плану вариант раздела 3); разделить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следующим образом: истцу согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в которой (экспликации) ...

...указаны сведения о помещении жилого <адрес> площадью 49,6кв.м, в частности: литера а 3 веранда 4,0 кв.м, литера а 3 веранда 13,6кв.м., литера А жилая 16,5кв.м, литера а пристройка 9,8кв.м, литера а пристройка 5,7кв.м, ответчику согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны сведения о помещении жилого <адрес> площадью 55,9кв.м, в частности: литера а 4 пристройка 4,0 кв.м, литера а 4 пристройка 7,4кв.м, литера А жилая 25,5кв.м, литера а 5 мансарда 18,5кв.м.

Истец Ж.К.И., представители истца по доверенности Х.Е.М. и Б.Д.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили произвести раздел земельного участка по первому варианту представленному экспертом.

Ответчик Ш.Е.Ю, и представитель ответчика по доверенности Г.Н.В. не согласны с представленным истцом вариантом раздела земельного участка, просили произвести раздел земельного участка по второму варианту доработанному экспертом.

Заслушав истца Ж.К.И., представителей истца по доверенности Х.Е.М. и Б.Д.С., ответчика Ш.Е.Ю,, представителя ответчика по доверенности Г.Н.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что Ж.К.И. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ш.Е.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется записи о регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь жилого дома была изменена с 42,0 кв.м до 105,5 кв.м в связи с реконструкцией жилого дома. Площадь объекта учета определена путем обмеров в соответствии с требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Судом по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ «БТИ <адрес>».

В соответствии с заключением экспертов ГБУ «БТИ <адрес>» № на дату обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен 2-х этажный 2-х квартирный жилой дом с кадастровым номером №. Жилой дом состоит из основного строения литА., пристройки лит.а, веранды лит.а3, пристройки лит.а4, мансарды лит.а5. Мансарда лит.а5 возведена без разрешительных документов. Кроме того, на участке расположены хозяйственные постройки: лит.Г сарай, Г2 сарай, Г3 навес, Г4 душ, Г5 уборная, Г6 навес, ограждение 2,3. Площадь помещений здания на дату обследования составляет 104,4 кв.. Изменение общей площади связано с изменением законодательства, реконструкции, уточнением размеров при проведении обследования, замена печи в пом.2 и методикой подсчета площадей.

Экспертами указано, что с учетом технического состояния жилого дома, его раздел технически возможен, также возможен раздел земельного участка. В экспертизе экспертами представлен один варинат раздела дома и четыре варианта раздела земельного участка.

Жилой дом фактически состоит из двух изолированных помещений, порядок пользования между собственниками сложился, в связи с чем экспертом предлагается выделить в собственность Ж.К.И. жилой блок № (лит.А, а, а3): общей площадью всех частей здания 52,4 кв.м, общей площадью жилых помещений 34,8 кв.м, в том числе жилая 12,2 кв.м, состоящий из помещений: лит.а3 помещение № (веранда) площадью 4,0 кв.м, лит.а3 помещение № (веранда) площадью 13,6 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 17,2 кв.м, лит.а помещение № (пристройка) площадью 11,2 кв.м, лит.а помещение № (пристройка) площадью 6,4 кв.м; в собственность Ш.Е.Б. выделить жилой блок № (литА, а4, а5) общей площадью всех частей здания 52,0 кв.м, общей площадью жилых помещений 52,0 кв.м, в том числе жилая 20,4 в.м, состоящий из: лит.а4 помещение № (пристройка) площадью 4,5 кв.м, лит.а4 помещение № (пристройка) площадью 7,3 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 20,4 кв.м, лит.А помещение № (кухня-ниша) площадью 5,0 кв.м, лит.а5 помещение 4 (комната) площадью 14,8 кв.м.

Суд соглашается с представленным экспертом вариантом раздела дома, поскольку порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, фактически жилой дом разделен на два изолированных помещения, имеющих отдельные входы. Однако, поскольку помещение лит.а5 (комната) площадью 14,8 кв.м, находящееся в фактическом пользовании Ш.Е.Б., возведено без получения разрешения на строительство (реконструкцию), право собственности на него не зарегистрировано, указанное помещение не может учитываться при разделе жилого дома, что не препятствует в дальнейшем ответчику в установленном законом порядке оформить право собственности на указанное жилое помещение.

Оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, заслушав мнение сторон, суд считает, что раздел земельного участка следует произвести по первому варианту, поскольку указанный вариант раздела земельного участка будет соответствовать интересам обеих сторон, а также обеспечит возможность организации зоны для обслуживания жилого дома, кроме того, установление смежной границы между земельными участками по первому варианту позволит в дальнейшем избежать споров между истцом и ответчиком. Кроме того, в отличие от остальных вариантов, представленных экспертом первый вариант не содержит изломанности границ образуемых земельных участков (п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ).

По данному варианту Ж.К.И. выделяется в собственность земельный участок площадью 600 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ш.Е.Б.- земельный участок площадью 600 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на указанное имущество подлежит прекращению.

С учетом того, что суд пришел к выводу о разделе земельного участка по первому варианту, хозяйственные постройки лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6 подлежат выделению в собственность Ж.К.И., поскольку находятся на земельном участке, выделенном ей в собственность. В связи с чем Ж.К.И. в пользу Ш.Е.Б. подлежит взысканию компенсация половины стоимости указанных построек в размере (251000:2) 125500 рублей.

Также с Ж.К.И. и Ш.Е.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» подлежит взысканию стоимость экспертизы, не оплаченной сторонами, в равных долях - по 70900 рублей с каждой.

Заявленные истцом исковые требования об установлении факта недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка с кадастровым номером № общей площадью - 1200кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства; место нахождение земельного участка - <адрес>, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика от заключения соглашения о разделе спорного земельного участка связан с его несогласием с представленным вариантом раздела земельного участка, что не свидетельствует о его недобросовестности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ж.К.И. к Ш.Е.Б. об установлении факта недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка, разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить:

Ж.К.И. часть жилого дома площадью общей площадью 52,4 кв.м, состоящую из: лит.а3 помещение № (веранда) площадью 4,0 кв.м, лит.а3 помещение № (веранда) площадью 13,6 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 17,2 кв.м, лит.а помещение № (пристройка) площадью 11,2 кв.м, лит.а помещение № (пристройка) площадью 6,4 кв.м, хозяйственные постройки лит. Г, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6;

Ш.Е.Б. часть жилого дома общей площадью 37,2 кв.м, состоящую из: лит.а4 помещение № (пристройка) площадью 4,5 кв.м, лит.а4 помещение № (пристройка) площадью 7,3 кв.м, лит.А помещение № (жилая) площадью 20,4 кв.м, лит.А помещение № (кухня-ниша) площадью 5,0 кв.м.

Взыскать с Ж.К.И. в ползу Ш.Е.Б. денежную компенсацию за превышение идеальных долей в размере 125500 рублей.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выделить

Ж.К.И. земельный участок площадью 600 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ш.Е.Б. земельный участок площадью 600 кв.м в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности Ж.К.И. и Ш.Е.Б. на указанное имущество прекратить.

В удовлетворении исковых требований Ж.К.И. к Ш.Е.Б. об установлении факта недобросовестного поведения ответчика, выраженного в необоснованном отказе от заключения соглашения по разделу земельного участка – отказать.

Взыскать с Ж.К.И. и Ш.Е.Б. в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское областное бюро технической инвентаризации» стоимость экспертизы по 70900 рублей с каждой.

Решение подлежит государственной регистрации в <адрес> отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>