Шумская Людмила Яковлевна

Судья: Болбат Н.С. Дело №2-360/2022

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-5437/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 08 июня 2022 года по частной жалобе представителя Лукиной Н.Ю.- Саликовой Т.В на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г., которым передано по подсудности гражданское дело №2-360/2022 по иску Лукиной Нины Юрьевны к Шумской Людмиле Яковлевне о признании решения общего собрания недействительным в Новосибирский районный суд Новосибирской области (630024, Новосибирск, ул. Бетонная, 39).

УСТАНОВИЛ:

Лукина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шумской Л.Я. о признании решения общего собрания недействительным, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №_/2021 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, недействительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым представитель Лукиной Н.Ю. – Саликова Т.В не согласна, просит отменить определение суда и направить гражданское дело в Бердский городской суд для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобу указано, что суд не учел, что в настоящее время проходит согласование по передаче МКД № по <адрес> того, несмотря на смену адреса, жителей дома обслужива...

...ют организации <адрес> (поликлиники, полиция, школы, дошкольные учреждения).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку на момент подачи иска место жительства ответчика было определено, как <адрес>, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Барышевский сельсовет, <адрес>, которое не относится к подсудности Бердского городского суда.

Данный вывод суда, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, основан на следующем.

Согласно Постановлению Администрации Барышевского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № улице, расположенной в границах <адрес> присвоен адрес: <адрес>, Новосибирский муниципальный район, Сельское поселение Барышевский сельсовет, <адрес>.

Как следует из ответа заместителя главы администрации по строительству и городскому хозяйству администрации <адрес>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А (<адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером № обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, Барышевский сельсовет, <адрес>. Согласно Карте функционального зонирования Генерального плана <адрес>, утвержденного решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана <адрес>», земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав территории <адрес> и относится к территории Барышевского сельсовета, <адрес>. Каких-либо решений о передаче территории поселка Нового от <адрес> сельсовету не принималось. В настоящее время ведется подготовка дорожной карты по мероприятиям для передачи части земельных участков территории Барышевского сельсовета в состав территории <адрес> (л.д.27 т.2).

Доводы жалобы о том, что в настоящее время проходит согласование по передаче МКД № по <адрес>, не влияют на законность судебного акта, так как на момент подачи иска место жительство ответчика находиться на территории, подсудно Новосибирскому районному суду. То обстоятельство, что жители многоквартирного дома, реализуя свои права, обслуживаются в организациях <адрес>, не может служить основанием к изменению территориально подсудности.

Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу представителя Лукиной Н.Ю. – Саликовой Т.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №...

54RS0№...-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При секретаре Джураевой А. О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Н. Ю. к Шумской Л. Я. об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Лукина Н.Ю. обратилась в Бердский городской суд Новосибирской области с иском и просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно - заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №_/2021 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником <адрес> МКД по адресу: <адрес>А <адрес> на основании Выписки из ЕГРП № государственной регистрации 54-54-04/025/2011-229 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УК Альтернатива НП» с 2001 года обслуживает дом в качестве обслуживающей организации и с 2006 года управляет домом в качестве управляющей организации, и большинство собственников устраивает работа этой управляющей компании.

ДД.ММ.ГГГГ увидела информационные сообщения о результатах внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, поскольку допущено существенное нарушение порядка созыва собрания, отсутствовал кворум, решение общего собрания нарушает пра...

...ва и законные интересы истца и других собственников, нарушены также установленные приказом №.../пр обязательные требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Новосибирский районный суд Новосибирской области (л.д. 40-41).

Истица – Лукина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик – Шумская Л.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Шумской Л.Я. и привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица ООО "УК "Жилищник" Александрова Ж.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании настаивала на рассмотрении требования по существу в отсутствие истца, возражала против удовлетворения исковых требований, дала соответствующие пояснения.

Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица - ООО УК "Альтернатива" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что Лукина Н.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44 том 1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО "УК "Жилищник", что подтверждается протоколом №_/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> (л.д. 121-123 том 1).

<адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого <адрес> составляет 5 912,2 кв.м.

Согласно протоколу №_/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника <адрес> в <адрес>, Шумской Л.Я., внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Из данного протокола также следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,96% (58%) голосов (3 426,585 кв.м.). Кворум имеется. Собрание правомочно. Повестка дня включала в себя:

Об избрании председателя и секретаря собрания, определении лиц, осуществляющих подсчет голосов.

Об одностороннем отказе от договора управления домом с управляющей организацией ООО «УК Альтернатива НП».

О выборе управляющей организации ООО «УК «Жилищник».

Об утверждении условий договора управления.

Об утверждении перечня работ и услуг, их стоимости по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Об определении лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договора управления.

Об условиях использования общего имущества.

О заключении собственниками помещений в МКД, действующим от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Об избрании Совета дома, председателя Совета дома.

О наделении Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте имущества в многоквартирном доме.

О наделении полномочиями председателя совета дома.

Об определении места хранения копий материалов данного ОСС.

Истец просит признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва собрания; 2) отсутствовал кворум; 3) решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников; 4) нарушены также установленные приказом №.../пр обязательные требования к оформлению реквизитов протокола общего собрания.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов, по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

По мнению суда, истцом соблюден шестимесячный срок, установленный ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд с иском об оспаривании решений общих собраний.

Кроме того, истцом соблюдены требования ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения, что подтверждается актом фиксирования размещения уведомления для собственников помещений в МКД по <адрес>, №...а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), фотоснимками информационной доски объявлений на подъездах дома (л.д. 11-13 том 1).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством заочного голосования и очно – заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, частью 4 которой установлено, что собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 3 указанной статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Одним из оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на отсутствие кворума при проведении общего собрания.

Стороной ответчика представлены направленные во исполнение требований ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ документы, в том числе: копии решений (бюллетеней) голосования собственников помещений на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 127 шт., копии свидетельств о рождении в отношении несовершеннолетних, копия доверенности ПАО «Ростелеком» по <адрес>, копии свидетельств о заключении брака, выписки из ЕГРН в отношении <адрес>, реестр собственников МКД <адрес>, принявших участие в голосовании (л.д. 135-250 том 1, л.д. 1-26 том 2).

Исследовав представленные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивая во взаимосвязи с другими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии кворума на общем собрании проведенном в форме очно – заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола №_/2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно – заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 57,96% (58%) голосов (3 426,585 кв.м.).

Сопоставляя представленные бюллетени собственников жилых и нежилых помещений, суд не находит оснований для исключения ни одного бюллетеня. Каждый собственник в общем собрании голосовал пропорционально его доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что соответствует положениям ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ.

Также подлежат принятию все бюллетени участников совместной собственности, поскольку в силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с положениями ст. 48 Жилищного кодекса РФ, один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Все принятые собственниками решения соответствуют требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума, и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Также предметом судебного разбирательства являлась проверка соблюдения процедуры уведомления о собрании собственников помещений и доведение до них результатов голосования.

Как следует из материалов дела, уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах в трех подъездах МКД, что подтверждается актом о размещении сообщений (л.д. 88 том 1).

По мнению суда, представленное уведомление о проведении общего собрания соответствует требованиям ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация о проводимом собрании была размещена на информационных стендах о проведении общего собрания. Факт расклеивания объявлений и факт ознакомления собственниками с указанной информацией подтвержден в судебном заседании.

Доводы истца о том, что о проведении общего собрания она не знала, никаких объявлений она не видела, не могут свидетельствовать о нарушении порядка уведомления о проведении общего собрания и доведения его результатов до собственников, поскольку факт уведомления собственников о проведении общего собрания и доведения результатов собрания до всех собственников, нашел подтверждение в судебном заседании. Бесспорных доказательств обратному, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В своих исковых требованиях истец ссылается о нарушении правил составления протокола.

Положениями п. 1 ст. 181,4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Из этого следует учитывать, что при рассмотрении споров об оспаривании решений общих собраний собственников в многоквартирном доме, на подзаконном уровне Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.../пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственные жилищный надзор» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №...) сформированы требования к содержанию и порядку подготовки протокола решений собственников жилья, позволяющие утверждать, что на сегодняшний день сформирована процедура принятия и оформления самостоятельных документов: Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, а также Порядок передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор.

Вместе с тем, изучив протокол общего собрания, суд считает, что протокол соответствует всем предъявляемым к нему требованиям по составлению, соблюдена письменная форма, протокол подписан избранными в надлежащем порядке лицами.

В связи с этим, у суда отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение общего собрания противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ и является недействительным.

Истец указывает на то, что решение общего собрания нарушает права и законные интересы истца и других собственников, в связи с тем, что принятие решения о заключении договора управления с ООО «УК «Жилищник» без законного основания на расторжение договора с ООО «УК Альтернатива НП» способствует введению в заблуждения простых жителей многоквартирного дома, не знающих всех особенностей законодательной базы, ведет к появлению двойных квитанций и, как следствие, нравственным страданиям и переживаниям, как истца, так и всех жильцов МКД, также истца никто не знакомил с условиями договора управления МКД.

Однако, по мнению суда, само по себе несогласие истца с установленным решением общего собрания, не может влечь признание решения общего собрания недействительным.

В силу разъяснений, изложенных в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), в связи с чем, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукиной Н. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 г.

Судья Е. Н. Сафронова.

Дело № 2-360/2022

Поступило в суд:29.11.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-005156-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 марта 2022 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца Лукиной Н.Ю., представителя истца Саликовой Т.В., представителя ответчика Александровой Ж.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Лукиной Н. Ю. к Шумской Л. Я. о признании решения общего собрания недействительным,

установил:

Лукина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Шумской Л.Я. о признании решения общего собрания недействительным, просила признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05.11.2021 г. по 15.11.2021 г., оформленные протоколом №_/2021 от 15.11.2021 г. общего собрания собственников помещений, недействительными.

Иск был принят к производству Бердского городского суда Новосибирской области в порядке ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, указанному как <адрес>.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что улица, на которой расположен дом истца и ответчика с сентября 2021 г. относится к территории <адрес>. в связи с чем судом был поставлен вопрос о передачи дела по подсудности.

Истец Лукина Н.Ю. и ее представитель Саликова Т.В. полагались на усмотрени...

...е суда.

Представитель ответчика Александровой Ж.Р. не возражала.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановлению Администрации Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 16.09.2021 г. № улице, расположенной в границах <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д.116 т.1).

Как следует из ответа заместителя главы администрации по строительству и городскому хозяйству администрации города Бердска, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>) расположен на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>. Согласно Карте функционального зонирования Генерального плана города Бердска, утвержденного решением совета депутатов города Бердска от 07.11.2019 №323 «Об утверждении Генерального плана города Бердска Новосибирской области», земельный участок с кадастровым номером № не входит в состав территории города Бердска и относится к территории Барышевского сельсовета, Новосибирского района, Новосибирской области. Каких-либо решений о передаче территории поселка Нового от города Бердска Барышевскому сельсовету не принималось. В настоящее время ведется подготовка дорожной карты по мероприятиям для передачи части земельных участков территории Барышевского сельсовета в состав территории города Бердска (л.д.27 т.2).

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку на момент подачи иска место жительства ответчика было определено, как <адрес>, суд приходит к выводу, что указанное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подсудно Новосибирскому районному суда Новосибирской области, в связи с чем дело подлежит передаче по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 144, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать по подсудности гражданское дело №2-360/2022 по иску Лукиной Н. Ю. к Шумской Л. Я. о признании решения общего собрания недействительным в Новосибирский районный суд Новосибирской области (630024, Новосибирск, ул. Бетонная, 39).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат