Шунайлов Сергей Юрьевич

Дело № 2а-170/2025 копия

УИД: 59RS0044-01-2024-004803-21

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Хасимовой А.Ш.,

с участием представителя административного истца Онуфриевой Т.Н.,

представителя административного ответчика Абдулаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Пермская таможня к Шунайлову Сергею Юрьевичу о взыскании утилизационного сбора, пени,

УСТАНОВИЛ:

Пермская таможня обратилась в суд с административным иском к Шунайлову С.Ю. о взыскании утилизационного сбора в размере 1 273 800 руб., пени по состоянию на 19.08.2024 в размере 170 901,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Пермской таможней в отношении ФИО1 проведена аналитическая работа на предмет соблюдения физическим лицом ограничений для применения коэффициента расчета утилизационного сбора в отношении транспортного средства, ввозимых физическими лицами для личного пользования. В ходе проведения проверки документов и сведений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО1 подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь, приложив необходимые документы. Согласно представленным документам установлено, что транспортное средство AUDI A7 относиться к категории М1, рабочий объем двигателя 2 995 куб.см. В отношении указанного транспортного средств ФИО1 был уплачен утилизационный сбор в сумме 5 200 руб. на основании таможенного приходного ордера №. Согласно представленному ФИО1 расчету суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства, расчет произведен в соответствии с пунктом 3 раздела I Перечня №: транспортные средства, выпущенные в обращении на территории Российской Федерации, категории М1, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 2 000 куб. см., но не более 3 000 куб.см., коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,26 (для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования с учетом ограничений, предусмотренных сноской 6 к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20 000 руб. Итого размер утилизационного сбора за ввезенное AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, составил 5 200 руб. (20 000 х 0,26). В представленном ФИО1 пакете документов отсутствует документ, подтверждающий соблюдение одного из трех обязательных условий (таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 ТК ЕАЭС). Бол...

...ее того, согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ задекларировано по декларации на товары № юридическим лицом ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН 5042059767), в графе 47 которой указаны сведения об исчислении таможенных платежей. В графе <адрес>40/060811/0009293 «Исчисление платежей» под ко<адрес> указана ставка ввозной пошлины в размере 30 процентов, под ко<адрес> указана ставка акциза в размере 260, под ко<адрес> - ставка налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов. Таким образом, в отношении транспортного средства AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, уплачены таможенные пошлины, налоги не по единым ставкам (код вида платежа 6010) и не в виде совокупного таможенного платежа (код вида платежа 6020), следовательно, не соблюдено одно из условий отнесения транспортного средства для личного пользования, предусмотренное сноской 6 постановления Правительства №, соответственно, пункт 3 раздела I Перечня не применим. Таким образом, в отношении транспортного средства ФИО1, необходимо использовать коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, установленный пунктом 3(1) раздела I Перечня № (ввозимые физическими лицами транспортного средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 2 000 куб.см., но не более 3000 куб.см.), который составляет 63,95, следовательно, размер утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство составляет 1 279 000 руб. (20 000 х 63,95) и пени в сумме 109,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ оформлен ТПО № на уплату утилизационного сбора в сумме 5 200 руб. и пени 109,20 руб., в связи с чем с лицевого счета ФИО1 списаны 5 309,20 руб. в счет уплаты утилизационного сбора. Таможенный орган считает, что ФИО1 не исполнена обязанность по уплате утилизационного сбора в размере 1 273 800 руб., поэтому уплате подлежит утилизационный сбор в размере 1 273 800 руб. и пени 170 901,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ Пермской таможней в адрес ФИО1 направлено письмо об уплате утилизационного сбора, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенном в иске доводам, просила требования удовлетворить; после перерыва в судебное заседание не явилась. Дополнительно пояснила, что спорное транспортное средство было ввезено впервые в 2011 году, до ДД.ММ.ГГГГ уплата утилизационного сбора не требовалась; транспортное средство было снято с регистрационного учета и повторно ввезено в Россию; поскольку спорный автомобиль в 2011 году ввезен дилером, соответственно, оплата утилизационного сбора должна быть по ставкам для юридических лиц, а ФИО1 уплатил по ставкам «для личного пользования».

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя.

Представитель административного ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований, поддержал письменный отзыв (л.д. 63-65), из которых следует, что ФИО1 уплачен утилизационный сбор в размер 5 200 руб., на транспортное средство выдано ПТС в 2011 году, поэтому оплата утилизационного сбора при ввозе на территорию Российской Федерации автомобиля не требуется. Также указал, что изменения в конструкцию транспортного средства не вносились. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании участия не принимал, направил письменные пояснения, из которых следует, что при повторном ввозе транспортного средства, на которое ПТС выдано до ДД.ММ.ГГГГ, а также при подтверждении факта отсутствия внесения изменений в конструкцию транспортного средства, повторная уплата утилизационного сбора не требуется (л.д. 123).

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что для исчисления и уплаты таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования используется таможенный приходной ордер.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора, установлены Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №).

Исходя из положений пункта 3 Правил №, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил №).

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Перечня для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, ввозимых физическими лицами для личного пользования вне зависимости от объема двигателя расчет утилизационного сбора производится путем умножения базовой ставки (20000 рублей) на коэффициент 0,26 и составляет 5200 рублей.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15 (1) Правил).

Судом установлено, что ФИО1 на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, тип двигателя – бензиновый. Характеристики транспортного средства отражены в выписке из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 28), свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (л.д. 29-34).

ДД.ММ.ГГГГ на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни ФИО1 подано заявление на уплату утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства, согласно которому ФИО1 уплачен утилизационный сбор в сумме 5 200 руб. и пени 109,20 руб. на основании таможенного приходного ордера № (л.д. 24).

Согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассчитал сбор в размере 5 200 руб. (20 000 х 0,26) (л.д. 26-27).

Из представленного платежного документа об уплате утилизационного сбора следует, что таможенный сбор ФИО1 уплачен в размере 35 500 руб. (л.д. 27, оборот).

Согласно материалам дела, по итогам проверки, таможенным органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном размере, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 23).

Из информации сервиса проверки авто Автотека следует, что первоначально на транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, был выдан ПТС <адрес>, СТС <адрес>; имело два владельца (л.д. 36-38).

Аналогичные сведения представлены Управлением МВД России по <адрес> по запросу суда.

Представителем административного ответчика представлена информация из Центральной акцизной таможни от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что указанное транспортное средство ввезено на территорию Российской Федерации в 2011 году до вступления в силу Федерального закона №128-ФЗ, в отношении данного транспортного средства утилизационный сбор не уплачивался. В случае выдачи ПТС ранее ДД.ММ.ГГГГ, а также при подтверждении факта отсутствия внесения изменений в конструкцию транспортного средства, повторная уплата утилизационного сбора при ввозе транспортного средства в Российскую Федерацию не требуется (л.д. 70, 114-115).

Из заключения специалиста ООО «Альянс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТС в базовой комплектации без конструктивных изменений (л.д. 71-78).

Как уже было сказано, обязанность лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, по уплате утилизационного сбора установлена статьей 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанная норма введена в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Изменения, внесенные в Закон об отходах производства и потребления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ, вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указанный закон дополнен статьей 24.1, предусматривающей необходимость уплаты за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, утилизационного сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 128-ФЗ действие положений статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу этого Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, первоначально ввезено на территорию Российской Федерации в 2011 году, на него ДД.ММ.ГГГГ был оформлен паспорт транспортного средства №<адрес>, исходя из того, что транспортное средство находится в базовой комплектации, какие-либо изменения в его конструкцию не вносились, следовательно, в силу прямого указания в части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ, положения статьи 24.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении данного колесного транспортного средства применению не подлежат.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований таможенного органа.

Ссылка представителя административного истца о том, что автомобиль приобретен не для личного пользования, поскольку первоначально ввоз осуществлялся дилером, в связи с чем должен уплачиваться утилизационный сбор, не может быть принят судом, поскольку как указано выше у Шунайлова С.Ю. отсутствовала обязанность по оплате утилизационного сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Пермская таможня к Шунайлову Сергею Юрьевичу о взыскании утилизационного сбора в размере 1 273 800 руб., пеней, начисленных по состоянию на 19.08.2024 в размере 170 901,50 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в административном деле № 2а-170/2025

Пермского районного суда Пермского края

Дело № 33а-4101/2025

УИД 59RS0008-01-2024-004803-21

Судья Бородкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Морозовой Н.Р., Игнатовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-170/2025 по административному иску Пермской таможни к Шунайлову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени,

по апелляционной жалобе Пермской таможни на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2025,

заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., пояснения представителя Пермской таможни Онуфриевой Т.Н., представителя административного истца Шунайлова С.Ю. - адвоката Абдулаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермская таможня обратилась в суд с административным иском к Шунайлову С.Ю. о взыскании задолженности по утилизационному сбору в размере 1273800 руб., пени по состоянию на 19.08.2024 в размере 170901,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения Пермской таможней проверки документов и сведений установлено, что 13.12.2023 на Пальниковский таможенный пост Шунайловым С.Ю. подано заявление и расчет на уплату утилизационного сбора в отношении колесного транспортного средства AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер **, ввезенного на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь. Согласно представленным документам установлено, что транспортное средство относится к категории М1, рабочий объем двигателя 2995 куб.см. В отношении указанного транспортного средств Шунайловым С.Ю. был уплачен утилизационный сбор в сумме 5200 руб. на основании таможенного приходного ордера №**. Расчет суммы утилизационного сбора произведен административным ответчиком в соответствии с пунктом 3 раздела I Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила № 1291), согласно которому коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 0,26 (для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования с учетом ограничений, предусмотренных сноской 6 к Перечню). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 20000 руб. Вместе с тем, в представленном Шунайловым С.Ю. пакете документов отсутствует документ, подтверждающий соблюдение одного из трех обязательных условий (таможенные пошлины,...

... налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза). Более того, согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, транспортное средство AUDI A7 06.08.2011 задекларировано по декларации на товары № ** юридическим лицом ООО «Фольксваген Груп Рус» (ИНН **), в графе 47 которой указаны сведения об исчислении таможенных платежей. В графе 47 ДТ № ** «Исчисление платежей» под кодом 2010 указана ставка ввозной пошлины в размере 30 процентов, под кодом 4060 указана ставка акциза в размере 260, под кодом 5010 - ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%. Таким образом, в отношении транспортного средства AUDI A7, 2011 года выпуска, уплачены таможенные пошлины, налоги не по единым ставкам (код вида платежа 6010) и не в виде совокупного таможенного платежа (код вида платежа 6020), следовательно, не соблюдено одно из условий отнесения транспортного средства для личного пользования, предусмотренное сноской 6 постановления Правил № 1291, соответственно, пункт 3 раздела I Перечня не применим. Таким образом, в отношении транспортного средства Шунайлова С.Ю., необходимо использовать коэффициент расчета суммы утилизационного сбора, установленный пунктом 3(1) раздела I Правил № 1291 (ввозимые физическими лицами транспортного средства, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб.см., но не более 3000 куб.см.), который составляет 63,95.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных таможенным органом требований отказано.

В апелляционной жалобе Пермская таможня выражает несогласие с решением суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что транспортное средство Ауди А7, 2011 года выпуска, было ввезено на территорию Российской Федерации в период действия статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291, в которых указано на необходимость уплаты утилизационного сбора лицом, осуществляющим ввоз. Вывод суда первой инстанции о том, что при ввозе транспортного средства на территорию РФ до вступления в силу Федерального закона от 28.07.2012 № 128-ФЗ утилизационный сбор не уплачивается, на момент повторного ввоза транспортного средства правового значения не имеет, так как на данное транспортное средство 27.10.2023 получен электронный ПТС. Обращает внимание на то, что в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ приведен исчерпывающий перечень лиц, не являющихся плательщиками утилизационного сбора. Лицо, осуществляющее повторный ввоз транспортного средства, ранее вывезенного с территории Российской Федерации, от уплаты сбора указанной нормой права не освобождается. Таким образом, независимо от того, что в конструкцию транспортного средства не было внесено изменений, а также независимо от факта предыдущего ввоза, вновь ввезенный в 2023 году автомобиль, по мнению таможенного органа, следует рассматривать как объект в целях уплаты утилизационного сбора. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Пермской таможней требований.

В судебном заседании представитель Пермской таможни апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ отдельной категорией плательщиков утилизационного сбора являются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Законом № 89-ФЗ требуется уплата утилизационного сбора, в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора установлены Правилами № 1291.

В соответствии с пунктом 3 Правил взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют лица, ввозящие транспортные средства в Российскую Федерацию, осуществляет Федеральная таможенная служба.

Утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем (пункт 5 Правил).

Правилами также предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (пункт 15 (1) Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шунайловым С.Ю. на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер **, тип двигателя – бензиновый. Характеристики транспортного средства отражены в выписке из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 28), свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (л.д. 29-34).

13.12.2023 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни Шунайловым С.Ю. подано заявление на уплату утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства, согласно которому административным ответчиком уплачен утилизационный сбор в сумме 5200 руб. и пени 109,20 руб. на основании таможенного приходного ордера № ** (л.д. 24).

Согласно расчету от 13.12.2023 Шунайлов С.Ю. рассчитал сбор в размере 5200 руб. (20 000 х 0,26) (л.д. 26-27).

Из представленного платежного документа об уплате утилизационного сбора следует, что таможенный сбор Шунайловым С.Ю. уплачен в размере 35500 руб. (л.д. 27, оборот).

По итогам проверки, таможенным органом 26.02.2024, в адрес Шунайлова С.Ю. направлено письмо о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном размере, которое получено ответчиком 01.03.2024 (л.д. 21-22, 23).

Из информации сервиса проверки авто Автотека следует, что первоначально на транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер **, был выдан ПТС **, СТС **; имело два владельца (л.д. 36-38). Аналогичные сведения представлены Управлением МВД России по Пермскому краю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд первой инстанции, руководствуясь прямым указанием части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.07.2012 № 128-ФЗ, статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что положения о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении данного колесного транспортного средства применению не подлежат, поскольку транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, первоначально ввезено на территорию Российской Федерации в 2011 году, на него был оформлен паспорт транспортного средства, автомобиль находится в базовой комплектации, какие-либо изменения в его конструкцию не вносились.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а так же размер утилизационного сбора. Одним из определяющих факторов для применения установленного пунктом 3 раздела 1 Перечня коэффициента расчета утилизационного сбора 0,17, является цель ввоза транспортного средства, поскольку указанный коэффициент подлежит применению только в случае ввоза физическими лицами автомобилей исключительно для личного пользования.

Обязанность лиц, осуществляющих ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, по уплате утилизационного сбора установлена статьей 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанная норма введена в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» Федеральным законом от 28.07.2012 № 128-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» и статью 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Статьей 3 указанного Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ установлено, что он вступает в силу с 01.09.2012 (часть 1).

При этом частью 2 статьи 3 Федерального закона № 128-ФЗ установлено, что действие положений статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции настоящего Федерального закона) не распространяется на колесные транспортные средства, на которые паспорта транспортных средств выданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2).

Согласно ответу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы, транспортное средство AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер ** ввезено на территорию Российской Федерации в 2011 году до вступления в силу Федерального закона № 128-ФЗ, в связи с чем утилизационный сбор в отношении автомобиля не уплачивался. В отношении транспортного средства совершались таможенные операции по выпуску в соответствии с заявленной таможенной процедурой и 06.08.2011 выдан ПТС № ** (л.д. 70, 121-122).

Из заключения ООО «Альянс оценка» от 22.05.2024 о технических характеристиках транспортного средства AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер **, транспортное средство в базовой комплектации без конструктивных изменений (л.д. 71).

При таком положении, учитывая, что автомобиль AUDI A7, 2011 года выпуска, идентификационный номер ** первоначально был ввезен на территорию Российской Федерации в 2011 году, на него 06.08.2011 был оформлен ПТС № **, следовательно, в силу прямого указания в части 2 статьи 3 Федерального закона от 28.07.2012 № 128-ФЗ, положения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении данного колесного транспортного средства применению не подлежат. При этом судебная коллегия учитывает, что транспортное средство находится в базовой комплектации, какие-либо изменения в его конструкцию не вносились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, правовые основания для возложения на Шунайлова С.Ю. обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении спорного транспортного средства отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июня 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Наумовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил иск к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> (с учетом увеличения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО5 является собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке с места жительства, в спорном жилом помещении зарегистрированы следующие лица: истец, ответчик ФИО4, дети ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчицей расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>.

После расторжения брака все ответчики покинули спорную квартиру и стали проживать по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ответчики в спорной квартире не проживали, плату за жилое помещение не вносили, личных вещей ответчиков в квартире не имеется. Все рас...

...ходы на содержание жилья несет истец.

Ответчики не являются членами семьи истца в том смысле, который придает ст. 31 ЖК РФ, поскольку не проживают совместно с истцом. ФИО4 перестала быть законной супругой истца. Место жительства несовершеннолетнего ребенка определено с матерью, поскольку это соответствует интересам ребенка. Об этом свидетельствуют следующие факты: после расторжения брака ребенок стал проживать по адресу: <адрес>. В спорной квартире нет личных вещей ребенка и спального места.

Право несовершеннолетних детей на жилое помещение производно от прав их родителей.

Поскольку несовершеннолетняя ФИО2 постоянно проживает с матерью ФИО4, то именно эта квартира является местом ее постоянного жительства и соответственно, она приобрела право пользования указанным жилым помещением. Права истца нарушены наличием регистрации ответчиков в его жилом помещении, так как он несет расходы по оплате жилья, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц. Добровольно ответчики с регистрационного учета из спорного жилья не снимаются.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 не признает членом своей семьи, поскольку между ними расторгнут брак в 2014г. Она выехала на другое постоянное место жительства. ФИО3 является сыном бывшей жены ФИО4 от первого брака и не является членом семьи истца. ФИО2 является совместным ребенком истца и ответчицы, от ребенка истец не отказывается, хочет принимать участие в воспитании ребенка, он часто приводит ее в гости, но регистрация ФИО2 в квартире является препятствием для дальнейшей продажи жилого помещения.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что она и ее дети вселены в спорное жилое помещение во время нахождения ее в браке с истцом; ФИО2 является их совместным ребенком, на момент вселения ответчики являлись членами семьи истца и, ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. остается членом семьи истца по сей день, поэтому ответчики право пользования квартирой не утратили.

Представитель ответчицы ФИО4 - Конкин поддержал доводы ответчицы.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей. В исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены им в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 этой статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности истца на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес>.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО5 и ответчицей ФИО4 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № (л.д. №

Судом установлено, что после расторжения брака ответчица выехала из спорного жилого помещения и вселилась в квартиру по адресу: <адрес>15.

Эти обстоятельства подтверждены в судебном заседании ответчицей ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что коммунальные услуги по адресу: <адрес> она не оплачивала, выезд из спорной квартиры состоялся в связи с прекращением семейных отношений с истцом, вселиться в спорную квартиру она не пыталась.

Судом установлено, что истец в настоящее время ответчицу не признает членом своей семьи.

Какого-либо соглашения, предусматривающего возможность сохранения за ответчицей ФИО4 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, как следует из материалов дела, сторонами заключено не было.

При таком положении суд полагает, что ФИО4 подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что ФИО3 является ребенком ФИО4 от первого брака. ФИО8 не является родным ребенком истца ФИО5

ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения истца и ФИО4 в браке).

В связи с тем, что брак между сторонами расторгнут истец не признает ФИО8 членом своей семьи.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку ФИО4 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: Екатеринбург, <адрес> учитывая, что ФИО4 и ФИО8 выехали из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. на другое постоянное место жительство, где они проживают по сегодняшний день (<адрес>, где ФИО4 на праве собственности принадлежит № доля), учитывая, что истец не признает несовершеннолетнего ФИО3 членом своей семьи, суд полагает, что ФИО3 подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

Относительно исковых требований, предъявленных истцом к несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд отмечает следующее.

Истец и ответчица ФИО4 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ г.

Из поквартирной карточки следует, что ФИО2 зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Судом установлено, что ребенок с момента рождения был вселен в спорное жилое помещение и проживал там до расторжения брака между родителями.

В соответствии с ч. 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно п. 1 ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает требования о том, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку права ребенка и обязанности родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца.

С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней ФИО2

Кроме того, суд отмечает, что малолетние, к которым относится ФИО2 (ребенку на момент рассмотрения спора исполнилось № года) в силу возраста лишена возможности самостоятельно распоряжаться своими правами, в связи с чем лишение ее права пользования жилым помещением по месту ее регистрации в настоящее время является недопустимым.

В связи с этим доводы истца о том, что с учетом ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетнего ребенка истца является место жительства ее матери (<адрес>, где матери принадлежит № доля в праве собственности на квартиру) и, соответственно, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес> является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании прекратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО4, несовершеннолетнего ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО4, ФИО3 по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, действующей в защиту интересов ФИО2, о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2015 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петроченко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-208 по иску Беляева Игоря Евгеньевича к Шунайлову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев И.Е. обратилась в суд с иском к Шунайлову С.Ю. о взыскании <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца Беляева Е.В., произошедшей 24.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место по вине ответчика Шунайлова С.Ю.

Истец в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца адвокат ФИО1, действующий на основании соглашения, предоставивший адвокатский ордер, заявил о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований к указанному ответчику.

Ответчик Шунайлов С.Ю. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано на непризнание иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от требований подлежит принятию судом в соответствии с ч. 2 ст. 39 того же Кодекса, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 173 ч. 1-3, 220 Гражданского процессу...

...ального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по иску Беляева Игоря Евгеньевича к Шунайлову Сергею Юрьевичу о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом Беляева Игоря Евгеньевича в лице его представителя адвоката ФИО1 от заявленных требований к данному ответчику.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Т.А. Опалева

Копия верна. Судья - Т.А. Опалева

Секретарь -

12 ноября 2013г. город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя командира взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в отношении ФИО1 заместитель командира взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обратился с жалобой в районный суд. В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, в обосновании жалобы указывает, что судья при рассмотрении материалов дела не в полном объеме исследовала все обстоятельства и доказательства по делу, а именно мировым судьей не были запрошены документы подтверждающие место дислокации стационарного поста находящегося на 30 километре автодороги Верхняя Тура - Качканар и базирующегося на его территории пункта передвижного весового контроля ПВК №6. На представленных фотографиях видны только весы, а не место их расположения относительно обочины, либо стационарного поста, по снимкам считает, сложно судить о действительном месте их расположения. Пункт передвижног...

...о весового контроля располагался на территории поста, а именно на площадке прилегающей к стационарному посту в кольце огороженном бордюрами разделяющими территорию стационарного поста с автодорогой, схема места дислокации прилагается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года №1079 «О мерах по упорядочению деятельности связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», в целях обеспечения бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, выполняющих перевозки грузов и пассажиров, а также упорядочения деятельности контрольных органов, осуществляющих надзорные функции на автомобильных дорогах, на федеральных, других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, посты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Согласно алфавитной карточки, в соответствии с базой учета НПДД «Феникс», на гражданина ФИО1 составлялся административный материал за аналогичное правонарушение, а также он в течении года неоднократно привлекался к административной ответственности.

Таким образом гражданин ФИО1 нарушив Правила Дорожного Движения РФ избежал наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в ходатайстве о рассмотрении дела без его участии настаивал на доводах своей жалобы.

Представитель ФИО5 просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменений.

Судья апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя, лица привлекаемого к ответственности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял транспортным средством, перевозил тяжеловозный груз не имея специального разрешения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" "крупногабаритный груз" - груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Согласно вышеназванному Постановлению, при перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза

В соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом России 27.05.1996) (вместе с Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов) (п.1.5) крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза. Согласно п.23.1-23.5 Правил дорожного движения все движения транспортных средств, перевозящих груз, габаритные размеры которого превышают установленные параметры, рассматриваются как перевозка крупногабаритного груза.

В соответствии с требованиями п. 23.5 Правил дорожного движения движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м.. . осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1); для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи (ч.3).

Согласно Приказу Минтранса России от 24.07.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" уполномоченными органами выдается специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - специальное разрешение). Специальное разрешение согласно образцу приложения N 1 к настоящему Порядку выдается владельцу транспортного средства или его представителю, в котором содержится, в том числе, информация: характеристика груза (наименование, габариты и масса), параметры транспортного средства (автопоезда) (масса транспортного средства (автопоезда) без груза/с грузом, масса тягача, прицепа (полуприцепа)), расстояние между осями, нагрузки на оси. Специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ г.с 20:00 до 08:00 часов на 31 км автодороги В.Тура- Качканар, водитель ФИО1 управлял транспортным средством, перевозил тяжеловестный, неделимый груз, не имея специального разрешения, чем нарушил п.23.5 Правил дорожного движения.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах (л.д.5-6) было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов ФИО1 перевозя тяжеловесный груз превысил допустимую массу на 1. 18 тонны.

С учетом технических характеристик автомобильных электронных весов RW-15P границы допустимой погрешности 40 кг.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой полной массы для автопоездом, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава об административном правоанрушении

Поэтому судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене указанного постановления мирового судьи и направлении его на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья В.В. Неволин

Адм. дело № 12-160/13

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2013 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Наметова О.В.,

при секретаре Штенцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда жалобу Шунайлова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шунайлова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шунайлов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Шунайлов С.Ю. обратился в Пермский районный суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела имеются доказательства, опровергающие нарушение со стороны Шунайлова С.Ю., оценку которым не дал суд. Указанные в протоколе и в Акте № о превышении транспортным средством установленных ограничений сведения не соответствуют действительности.

Судом в постановлении сделана ссылка на то, что «порядок осуществления весового и габаритного контроля закреплен Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №125, приложенный к протоколу акт № составлен с соблюдением требований действующего законодательства». При этом судом не учтены требования к порядку осуществления весового контроля транспортных средств, в то...

...м числе порядка организации пунктов весового контроля транспортных средств, в частности, согласно указанному Приказу Министерства взвешивание транспортных средств осуществляется исключительно на стационарных постах.

Следовательно вывод суда о том, что «Оснований не доверять представленным документам (Акту № и протоколу об административном правонарушении) у суда не имеется» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответственно, и Акт и Протокол не могут считаться надлежащими доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ Шунайлов С.Ю. двигался по автомобильной дороге из <адрес> в <адрес>, управляя грузовым тягачом марки «FREIGHTLINER COLUMBIA 112» г/н №. Согласно паспорту транспортно средства <адрес> масса без нагрузки Фрейтлайнера, на котором перевозил груз, составляет 7500,00 кг. Масса полуприцепа-цистерны согласно паспорту транспортного средства <адрес> составляет 8200,00 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в управляемый Шунайловым С.Ю. автомобиль была загружена продукция массой 21,710 тонн, что подтверждается Транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой автомобиль был загружен грузом общей массой 21,710 тонн (о чем грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» сделана соответствующая отметка). По прибытии в пункт выгрузки и при приемке продукции было проведено повторное взвешивание, результаты которого показали, что вес груза составил 21,710 тонн (о чем грузополучателем МУП «<данные изъяты>» сделана соответствующая отметка), таким образом, общий вес транспортного средства не мог превышать 37,410 тонн. Следовательно, максимально допустимая в соответствии с законодательством масса не могла быть превышена.

Транспортная накладная отДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая, что масса перевозимого груза не могла превышать допустимую, была представлена в материалы дела. Однако суд в Постановлении не только не дал ей оценку, но и не сослался на нее в качестве доказательства, представленного в материалы дела.

При вынесении указанного Постановления суд неправильно применил нормы материального права, в частности нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах».

В соответствии с действующим законодательством на федеральных и других автомобильных дорогах имеют право создаваться только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. На участке автодороги, о котором идет речь, не было указаний, что на нем расположен стационарный, специально оборудованный пост ГИБДД.

В соответствии с Постановлением о привлечении Шунайлова С.Ю. к ответственности «вопрос, каким образом собственник дороги, в данном случае субъект РФ, имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, данным постановлением не регулируется... Постановление Правительства не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля...». В то же время Постановление содержит ссылку на Приказ Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе, порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которому взвешивание транспортных средств осуществляется исключительно на стационарных постах, организованных в соответствии с указанным Приказом Минтранса.

Вывод суда относительно возможности использования нестационарных постов весового контроля не соответствует не только действующему законодательству, но и сложившейся судебной практике.

В судебное заседание заявитель и представитель заявителя не явились. О дне, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подали. Суд расценивает такое поведение указанных лиц как способ реализации своих прав, поэтому считает возможным с учетом требований ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 (ред. от 30.12.2011 года) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» крупногабаритный груз – это груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению №3.

Согласно вышеназванному Постановлению, при перевозке опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов перевозчик указывает в пункте 13 транспортной накладной при необходимости информацию о номере, дате и сроке действия специального разрешения, а также о маршруте перевозки такого груза.

В соответствии с п.1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ года) (вместе с «Перечнем органов, осуществляющих выдачу разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов) крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза. Согласно п.п. 23.1-23.5 Правил дорожного движения все движения транспортных средств, перевозящих груз, габаритные размеры которого превышают установленные параметры, рассматриваются как перевозка крупногабаритного груза.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения устанавливает обязанность движения транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м … осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч.1), для получения специального разрешения, указанного в части 1 настоящей статьи, требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном ч.4 настоящей статьи (ч.3).

На основании Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов» уполномоченными органами выдается специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Специальное разрешение согласно образцу приложения № к настоящему Порядку выдается владельцу транспортного средства или его представителю, в котором содержится, в том числе, информация: характеристика груза (наименование, габариты и масса), параметры транспортного средства (автопоезда), масса транспортного средства без груза, и с грузом, масса тягача, прицепа, расстояние между осями, нагрузки на оси. Специальное разрешении выдается на одну или несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения. Субъектами данного правонарушения являются водитель, должностное лицо, ответственное за перевозку, и юридическое лицо. Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства перевозки груза с превышением допустимых нагрузок на ось. При этом измерение параметров перевозимого груза производится при помощи специальных технических средств, показания которых отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:27 на 30 км автодороги <адрес> водитель Шунайлов С.Ю. управлял транспортным средством «FREIGHTLINER COLUMBIA 112» №, перевозил тяжеловесный неделимый груз, не имея специального разрешения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Шунайлова С.Ю. по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – перевозка тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» не регулируется. Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

При производстве по делу всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шунайлова ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шунайлова С.В.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья О.В. Наметова

13 января 2014 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Неволин В.В.,

при секретаре Сыровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по административному правонарушению, предусмотренному ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актам ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. В своей жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, в обосновании жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался по автомобильной дороге из города Пермь в город Верхотурье (транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), управляя грузовым тягачом марки FREIGHTLINER COLUMBIA112 государственный номер Р 531 ТТ. Согласно Паспорту транспортного средства 78 УВ 566710 масса без нагрузки Фрейтлайнера, на котором перевозили груз, составляет 7500,00 кг. Масса полуприцепа-цистерны согласно паспорту транспортного средства 47 МВ 625713 составляет 8200,00 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в управляемый ФИО1/Ю. автомобиль была загружена продукция массой 22780 тонн, что подтверждается Транспортной накладной от 16.08.2013г., согласно которой автомобиль был загружен грузом общей массой 22780 тонн. По прибытии в пункт выгрузки и при приемке продукции было проведено повторное взвешивание, результаты которого показали, что вес груза составил 22780 тонн, таким образом, общий вес транспортного средства не мог превышать 38480 тонн. Следо...

...вательно, максимально допустимая в соответствии с законодательством масса не могла быть превышена. Более того, согласно установленному заводами-изготовителями автомобильных весов стандарту их погрешность составляет до 10%, что при весе, полученном ГИБДД в 41180кг составляет 4118кг. Следовательно, 41180 - 4118 = 37.062кг, что также не превышает максимально допустимые значения.

Транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающая, что масса перевозимого груза не могла превышать допустимую (имеется в материалах дела). Однако суд в Постановлении не только не дал им оценку, но и не сослался на них, в качестве доказательств, представленных в материалы дела. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, а суд вынес постановление о привлечении к ответственности ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока, предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ. Следовательно, даже в случае обнаружения судом в действиях ФИО1 признаков правонарушения, 29.11.2013г. он не мог быть привлечен к ответственности по причине истечения срока давности к ее привлечению.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судья апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от 16 августа 2013 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством, перевозил тяжеловесный груз, превысил полную массу и осевую нагрузку АТС не имея специального разрешения. Тем самым ФИО1 совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Крупногабаритные и тяжеловесные, наливные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных грузов, осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административное наказание.

Ответственность наступает в случае перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения, превышение при перевозке фактической полной массы, допустимой для данного вида транспортного средства, с учетом осевой нагрузки.

Соответствующие требования предусмотрены Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса России 27 мая 1996 года.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с требованиями п. 23.5 Правил дорожного движения движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м осуществляются в соответствии со специальными правилами

Порядок осуществления контроля, за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов в процессе движения определен Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах". Согласно данному Постановлению на федеральных и других автомобильных дорогах создаются стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок, а также стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.

Контроль за соблюдением допустимых максимальных масс и осевых нагрузок транспортных средств, при проезде по федеральным дорогам общего пользования производится подразделениями ГИБДД и органами Росавтодора на стационарных и передвижных пунктах весового контроля.

На стационарных пунктах, где контроль осуществляется с помощью автоматизированных систем, в случае выявления нарушения правил перевозки грузов, сотрудник ГИБДД останавливает транспортное средство и совместно с инспектором-оператором пункта проверяет наличие у перевозчика разрешений и пропуска.

На передвижных пунктах весового контроля выявление тяжеловесных транспортных средств осуществляется сотрудником ГИБДД визуально с последующей его остановкой, проверкой документов и взвешиванием транспортного средства на переносных весах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03 часов на 30 км 100 м автодороги В.Тура-Качканар водитель ФИО1 управлял транспортным средством, перевозил тяжеловесный неделимый груз, не имея специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеет правовое значение факт превышения допустимой массы автомобиля с грузом.

Для подтверждения факта превышения допустимой массы автомобиля с грузом, автомобиль подлежит весовому контролю на электронных весах RW-15P, которые согласно материала имеют свидетельство о проверке электронных весов RW-15P № действительного до 24 апреля 2014 года (л.д.11).

С учетом технических характеристик автомобильных электронных весов RW-15P границы допустимой погрешности 40 кг.

Согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений общей массе и нагрузки на ось на региональных дорогах (л.д.7) было выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов ФИО1 перевозя неделимый тяжеловесный, наливной груз, превысил допустимую массу на 1,18 тонны. Так как согласно акта масса груза составила 41, 18 тонн.

Оснований не доверять акту взвешивания № от 16.08.2013 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в результате весового контроля было установлено превышение допустимой полной массы и осевой нагрузки автотранспортного средства, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Взвешивание груза перевозимого ФИО1 производилось на стационарном посту ГИБДД, находящемся на 30 километре автодороги Верхняя Тура - Качканар и базирующегося на его территории пункта передвижного весового контроля ПВК №6.

Доводы заявителя о том, что сроки привлечения к административной ответственности истекли, суд считает не состоятельными, поскольку согласно п.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по его месту жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 судебного района, в котором создан Качканарский городской суд Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по его ходатайству было направлено по подсудности мировому судье судебного участка №112 Пермского района Пермского края, для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству.

Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до момента поступления материалов дела судье, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

судья (подпись)

копия верна

Судья В.В. Неволин