Шундеев Виктор Владимирович

дело №2-552/2022

74RS0028-01-2022-000028-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Эммерт О.К.,

при помощнике судьи Сияновой И.В.,

с участием ответчика Шундеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шундееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО «УБРиР») обратилось в суд с исковым заявлением к Шундееву В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 04 декабря 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года в размере 842 052 руб. 39 коп., в том числе: 690 263 руб. 38 коп. - сумма основного долга; 151 789 руб. 01 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 620 руб. 52 коп.

В обоснование требований указано, что 04 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 729 700 руб. 00 коп., с процентной ставкой 19,5% годовых. Срок возврата кредита - 04 декабря 2026 года. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 08 декабря 2021 года сумма задолженности по указанному кредитному соглашению составила 842 052 руб. 39 коп., в том числе: 690 263 руб. 38 коп. ...

...- сумма основного долга; 151 789 руб. 01 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года.

Ответчик Шундеев В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель истца ПАО «УБРиР» о дате, месте и времени слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика по доводам искового заявления, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение НОМЕР о предоставлении кредита в сумме 729 700 руб. 00 коп., с процентной ставкой 19,5% годовых. Срок возврата кредита - 04 декабря 2026 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением о предоставлении кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита НОМЕР от 04 декабря 2019 года.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 729 700 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Согласно графика платежей по договору потребительского кредита НОМЕР от 04 декабря 2019 года, Шундеев В.В. должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 15 985 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа - 04 декабря 2026 года в размере 15 837 руб. 40 коп.

Судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика Шундеева В.В. осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку Шундеев В.В. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита, процентов.

Согласно представленного расчета, задолженность Шундеева В.В. по договору потребительского кредита НОМЕР от 04 декабря 2019 года по состоянию на 08 декабря 2021 года составляет 842 052 руб. 39 коп., в том числе: 690 263 руб. 38 коп. - сумма основного долга; 151 789 руб. 01 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с Шундеева В.В. в пользу ПАО «УБРиР» задолженность по кредиту НОМЕР от 04 декабря 2019 года по состоянию на 08 декабря 2021 года в размере 842 052 руб. 39 коп., в том числе: 690 263 руб. 38 коп. - сумма основного долга; 151 789 руб. 01 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 09 декабря 2021 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 11 620 руб. 52 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 620 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шундееву В.В. удовлетворить.

Взыскать с Шундеева В.В. (паспорт: НОМЕР, выданный УВД г. Копейска Челябинской области ДАТА) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредиту НОМЕР от 04 декабря 2019 года за период с 04 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года в размере 842 052 руб. 39 коп., в том числе:

690 263 руб. 38 коп. - сумма основного долга;

151 789 руб. 01 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 05 декабря 2019 года по 08 декабря 2021 года.

Взыскать с Шундеева В.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 620 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Эммерт О.К.

Дело №2а-786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

Рассмотрев административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области к Шундееву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шундееву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени. В обоснование иска указано, что у ответчика, являющегося налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу за 2015 г., 2016 г. в размере 5480 рублей, пени в размере 112,89 рублей. Налогоплательщику было предложено уплатить транспортный налог по требованиям НОМЕР от 07.02.2017 года, НОМЕР от 12.02.2018 года, которые в добровольном порядке не исполнены.. На основании ст.48 НК РФ просят взыскать с Шундеева В.В. транспортный налог за 2015 г., 2016 г. в размере 5480 рублей, пени в размере 112,89 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шундеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. До судебного заседания представил квитанции об уплате транспортного налога за 2016 г. на сумму 2740 рублей, пени на сумму 45 рублей, 6,70 рублей, а также заявление, в котором указал, что в части взыскания задолженности по транс...

...портному налогу за 2015 г. просил отказать, в виду того, что у налогового органа срок для обращения в суд с иском истек.

Суд, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), налогоплательщики, обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статей 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В силу ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 356, 357 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге; налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которые зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с ст. 358 НК РФ.

В силу ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Шундеев В.В. в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской федерации является плательщиком транспортного налога.

Из материалов дела усматривается, что Шундеев В.В. с08.09.2006 года и по настоящее время является собственником автомобиля марки ИНЫЕ ДАННЫЕ государственный регистрационный номер НОМЕР, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица (л.д.15), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.38).

Установлено, что Шундееву В.В., как плательщику транспортного налога, выставлялось налоговое уведомление НОМЕР об уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме 2740 рублей до 01.12.2016г. (л.д.13).

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по уплате вышеуказанного налога в установленные законом сроки Шундееву В.В. налоговым органом было направлено требование НОМЕР (л.д.10), которым последнему предлагалось в срок до 04.04.2017 г. соответственно погасить недоимку по транспортному налогу и уплатить начисленные пени.

02.10.2018 годав адрес мирового судьи судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области из Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шундеева В.В. образовавшейся недоимки по транспортному налогу и пени.

08.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шундеева В.В. задолженности по транспортному налогу в размере 5480 рублей, пени в размере 112,89 рублей, который определением этого же мирового судьи от 26.10.2018 г. отменен в связи с поступившими от Шундеева В.В. возражениями (л.д.60, л.д.66).

На основании п.п.1,2 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абзацем 2 п.3 ст.48 НК РФ также предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах связанных с введением в действие части первой НК РФ» также разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

Как отмечалось ранее, требованием НОМЕР от 07.02.2017 г. срок уплаты недоимки по транспортному налогу и пени за 2015 г. определен до 04.04.2017 г., соответственно, шестимесячный срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек 04.10.2017г. (04.04.2017 г.+6 месяцев), то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 02.10.2018 г., то есть по истечении установленного законодательством шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования.

Доказательств того, что административный истец обратился в суд в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд административным истцом не заявлено, соответственно, основания для восстановления срока отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограничено временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд пришел к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области к Шундееву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015г. в размере 2 740рублей, пени в размере 61,19 рублей, надлежит отказать, поскольку налоговым органом был изначально пропущен срок, предусмотренный для подачи в суд заявления о взыскании обязательных платежей.

Требования административного истца в части взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2016 г. в размере 2740 рублей, пени 51,70 рублей, также удовлетворению не подлежат, в виду, того, что административным ответчиком представлены доказательства уплаты указанной задолженности (квитанция от 29.03.2019 г. на сумму 45 рублей, квитанция от 29.03.2019 г. на сумму 2740 рублей, квитанция от 29.03.2019 г. на сумму 6,70 рублей).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области к Шундееву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г., 2016 г. в размере 5480 рублей, пени в размере 112,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области к Шундееву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 г., 2016 г. в размере 5480 рублей, пени в размере 112,89 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Дело № 11a-7043/2019 Судья: Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Селезневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «18» июня 2019 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Шундееву Виктору Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени с апелляционной жалобой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 10 по Челябинской области Таначеву Е.А., Шундеева В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шундееву В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 год в размере 5480 рублей, пени в размере 112,89 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Шундеев В.В. является плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате транспортного налога за 2015, 2016 годы не исполнил, требование об уплате налога также оставлено без исполнения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное зас...

...едание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Шундеев В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная ИФНС России №10 по Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности для обращения с заявлением на выдачу судебного приказа, а также с административным исковым заявлением о взыскании с Шундеева В.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год инспекцией не пропущен, поскольку задолженность за 2015 год была менее 3000 рублей, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для обращения за взысканием задолженности.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области Таначева Е.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Шундеев В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 362 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шундееву В.В. в 2015, 2016 годах на праве собственности принадлежало транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Шундеев В.В., как собственник автомобиля, является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № 99076110 от 29.07.2016 года на Шундеева В.В. возложена обязанность в срок до 01.12.2016 года уплатить транспортный налог за 2015 год в размере 2740,00 рублей.

В связи с тем, что в установленный законом срок Шундеев В.В. требования налогового органа не исполнил, сумму транспортного налога не уплатил, ему в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за дни просрочки платежа за период с 02.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 61,19 рублей.

11.02.2017 года налоговым органом направлено требование № 15560 по состоянию на 07.02.2017 года об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2740,00 рублей, пени в размере 61,19 рублей в срок до 04.04.2017 года. Данное требование Шундеевым В.В. в установленный срок не исполнено.

В соответствии с направленным в адрес налогоплательщика налоговым уведомлением № 19678731 от 16.07.2017 года на Шундеева В.В. возложена обязанность в срок до 01.12.2017 года уплатить транспортный налог за 2016 год в размере 2740,00 рублей. Данная обязанность Шундеевым В.В. не исполнена.

В связи с тем, что в установленный законом срок Шундеев В.В. требования налогового органа не исполнил, сумму транспортного налога не уплатил, ему в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ были начислены пени за дни просрочки платежа за период с 02.12.2017 года по 11.02.2018 года в размере 51,70 рублей.

15.02.2018 года налоговым органом направлено требование № 7718 по состоянию на 12.02.2018 года об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 2740,00 рублей, пени в размере 51,70 рублей в срок до 09.04.2018 года. Данное требование Шундеевым В.В. в установленный срок не исполнено.

Разрешая требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 года, пени. При этом в удовлетворении требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени отказал в связи с оплатой административным ответчиком указанной суммы недоимки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о пропуске срока согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области, заслуживающими внимания.

По каждому делу, вытекающему из публичных правоотношений, следует выяснять, соблюдены ли сроки обращения в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, то выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абзац 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования № 15560 по состоянию на 07.02.2017 года, сумма налога, пени, по которому составляла 2801,19 рублей, то есть не превышала 3000 рублей, истекал 04.04.2017 года. После направления требования № 7718 по состоянию на 12.02.2018 года общая сумма налога, пени с учетом требования № 15560 по состоянию на 07.02.2017 года превысила 3000 рублей. Срок исполнения требования № 7718 по состоянию на 12.02.2018 года истекал 09.04.2018 года, соответственно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2014, 2015 годы налоговый орган должен был обратиться к мировому судье до 09.10.2018 года.

С заявлением в суд о вынесении судебного приказа о взыскании сумм, указанных в требованиях № 15560 по состоянию на 07.02.2017 года, № 7718 по состоянию на 12.02.2018 года, МИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась 02 октября 2018 года.

08 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, который был отменен 26 октября 2018 года в связи с поступившими возражениями Шундеева В.В.

С настоящим иском в суд налоговый орган обратился 31 января 2018 года, то есть в срок установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы, пени не пропущен. Расчет транспортного налога за 2015, 2016 годы и пени проверен судебной коллегией, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что Шундеевым В.В. до рассмотрения дела судом первой инстанции была произведена оплата недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2740,00 рублей, пени в размере 51,70 рублей. Данное обстоятельство налоговый орган не оспаривал, указав, что указанные суммы включены в КРСБ за соответствующий период.

Утверждение административного ответчика о незаконности начисления транспортного налога по причине изъятия объекта налогообложения и его дальнейшей реализации на торгах судебным приставом-исполнителем, не может быть принято во внимание в данном случае, потому что обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, которое фактически предлагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования.

Действительно, из представленного Шундеевым В.В. в суд апелляционной инстанции договора купли-продажи № 191 от 21.12.2010 года следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области продало, а ФИО1 приобрел транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак приказ №. Данное транспортное средство было передано ФИО2 21.12.2010 года на основании акта приема-передачи.

Согласно карточки учета транспортного средства по состоянию на 13.06.2019 года транспортное средство ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано до настоящего времени за Шундеевым В.В.

Сама по себе реализация арестованного имущества не привела к прекращению существования этого предмета (этого транспортного средства), которое и до настоящего времени продолжает являться объектом налогообложения. Налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований, взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2740,00 рублей, пени в размере 61,19 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 марта 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области к Шундееву Виктору Владимировичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Шундеева Виктора Владимировича, зарегистрированного г<адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 2740,00 рублей, пени за период с 02.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 61,19 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шундеева Виктора Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 рублей.

Председательствующий

Судьи