Шункаров Фанис Баширович

дело № 2-744/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

14 ноября 2018 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Шункарову Ф.Б. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала» обратилось в суд с иском к Шункарову Ф.Б. о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 277 466,29 рублей, из них: 215 162,70 руб. – сумма основного долга; 48 686,84 руб. – сумма просроченного основного долга; 9 713,61 руб. – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 2 176,55 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга;454,33 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов; 1 272,26 руб. – текущие проценты за пользование кредитом. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 975,00 рублей; расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Шункаровым Ф.Б.

На судебные заседания, назначенные на 30.10.2018г., 14.11.2018г. представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представили заявление, в котором просили оставить иск без рассм...

...отрения.

Ответчик Шункаров Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Представил заявление о прекращении дела, так как задолженность оплатил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала к Шункарову Ф.Б. о взыскании задолженности по соглашению, расторжении соглашения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству заинтересованного лица вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

№11-63/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Раевский «18» ноября 2016 года

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Ахуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мировой судья судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - о признании недействительным договора страхования от несчастных случаев, взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворено частично.

Признать договор добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАЛ СК «Росгосстрах» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, расходы на составление претензии и искового заявления – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государ...

...ственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и на основании Правил обязательного гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и Шункаровым Ф.Б., а также в этот день был заключен договор РГС – Фартуна «Авто» серии № № в соответствии с Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные правила являются обязательными для сторон согласно ст. 943 ГК РФ. При этом, между сторонами был заключен договор страхования, особенностью которого является то, что страховщик в период действия спорного договора взял на себя риск утраты или причинения ущерба объекту страхования, то есть, услугу по возмещению в пользу истца убытков, в случае наступления страхового случая. Договор страхования был заключен в соответствии с ГК РФ и Правилами индивидуального страхования от несчастных случаев, следовательно не может быть признан недействительным. ФИО1 имел возможность в разумные сроки и в надлежащей форме обратиться к страховщику с требованием о расторжении договора. Однако получив услуги ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования в полном объеме, ФИО1 решил расторгнуть договор и вернуть уплаченную премию.

Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение -в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещены своевременно, в материалах дела имеется почтовое уведомление в получении судебного извещения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случай, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям отвечает в полной мере.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в доход государства.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты объектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56,61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не в доход государства, а в доход местного бюджета.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы суд относит к несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правильно определил правоотношение сторон и закон, подтверждающий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивированной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь 329, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е ДЕ Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в размере <данные изъяты>

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева