Шуповалов Виктор Рустамович

Дело №2-11/2022

УИД 47RS0004-01-2021-008196-06

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Гутовской Е.В.,

при секретаре Струковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Шуповалову В.Р. о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Шуповалову В.Р. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 146461,68 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4126 руб. 23 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ** г/н ** под управлением К.Э.Г. и транспортного средства **, г/н **, которым управлял Шуповалов В.Р.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство ** получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 1352336,68 руб. (ДД.ММ.ГГГГ К.Э.Г. – 1350711,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» – 1625 руб.). Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 руб. (с учетом износа) Истец полагает, что виновник ДТП обязан возместить пр...

...ичиненный ущерб в порядке суброгации в размере 146461,68 руб. рублей, что составляет разницу между суммой ущерба без износа 1352336,68 руб., и лимитом ответственности страховщика по ОСАГО (400000 руб.), и стоимостью ГОТС (805875 руб.). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика на основании ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4126 руб. 23 коп.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Невельский районный суд Псковской области для рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при направлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шуповалов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу места регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что Шуповалов В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.47) и являлся собственником транспортного средства ** г.р.з. ** с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По сообщению МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ ** в соответствии с карточками учета транспортных средств, в настоящее время автомобиль ни за кем не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в ** час** мин. у д. ** по ул. <адрес>, водитель Шуповалов В.Р., управляя автомобилем **, г/н **, двигался в направлении шоссе Лаврики. Нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно - при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по ней. Вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ** гос. номерной знак **, под управлением водителя К.Э.Г. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Определением инспектора ДПС взвода ** ОРДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.14). Постановлением от 27 января 2020 года инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Шуповалов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 15).

В результате ДТП автомашине марки ** г/н **, принадлежащей К.Э.Г. были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Транспортное средство, ** г/н ** кузова **, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее К.Э.Г., было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: ущерб, угон. Страховая сумма по договору составляет 1423600 руб. Согласно данному договору к управлению автомобилем допущен К.Э.Г. (копия полиса страхования транспортного средства на л.д.11).

Актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь К.Э.Г.) столкновение транспортных средств, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, признано страховым случаем. Номер убытка 8814/20. Сумма к выплате – 1350711,68 руб. (л.д.19).

Сумма страхового возмещения по убытку 8814/20 определена в 13050711,68 руб. Согласно соглашению о порядке урегулирования убытка, права собственности К.Э.Г. на автомобиль марки **, г/н ** переданы истцу (л.д. 17-18). Годные остатки транспортного средства переданы в страховую компанию (расчет от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 16).

Указанная сумма ООО «СК «Согласие» перечислена К.Э.Г., что подтверждается платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение платежа - оплата страхового возмещения согласно страх. акту 8814/20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Кроме того, платежным поручением ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) истец перечислил ООО «Виктория» 1625 руб. в качестве оплаты страхового возмещения по акту 58814/20-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждает выполнение услуги – технического обслуживание автомобиля ** г/н **, VIN№ кузова ** (л.д.23). Размер причиненного вреда соответствует указанному в акте о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку 8814/20-1 (л.д.24).

Рыночная стоимость транспортного средства марки **, **, дата страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ (Убыток 8814/20) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в его поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 805875 руб., что подтверждается заключением специалиста ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» продало ООО «СВР» годные остатки транспортного средства марки **, кузов № ** за 805875 руб. (л.д. 28-29), стоимость транспортного средства определена по наивысшему предложению на торгах (протокол результатов торгов на л.д.27). Оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ** (л.д.30).

Истцом указано, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки в размере 400000 рублей.

В соответствии с абз.5 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Тем самым при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину Шуповалова В.Р. в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1350711,68 руб.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему К.Э.Г. - (1350711,68 руб.) превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности (400 000 рублей), имеются основания для взыскания с причинителя вреда - Шуповалова В.Р. ущерба в виде разницы между фактически выплаченной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа), принимая во внимание стоимость годных остатков транспортного средства, перешедшей в собственность истца, в размере 805875 руб. взысканию с ответчика подлежит - 146461,68 руб. Указанная сумма не оспорена, является обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 4126,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Шуповалова В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в возмещение ущерба в порядке суброгации 146461,68 (Сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126,23 руб. (Четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Гутовская

Дело №RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 05октября 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 РустамовичуРустамовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 146461,68 рубль и судебных расходов.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец и ответчики судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по известным адресам, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.) право на судебную защиту не предусматривает возможность выбора по своему усмотрению способа и процедуры судебной защиты, предусмотренной федеральными законами для отдельных категорий дел.

Для дел данной категории таким законом является ГПК РФ.

Учитывая характер заявленных исковых требований, к данному спору подлежат применению общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28, 29 ГПК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление подается в суд по месту жительства...

... ответчика, в случае, если место жительства ответчика неизвестно, то по месту последнего известного места жительства ответчика, а в случае отсутствия таких сведений либо отсутствии места жительства на территории Российской Федерации – по месту нахождения имущества.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Рассмотрение дела по существу с нарушением правил подсудности является основанием для отмены решения суда в апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела получены сведения о месте жительства ответчика, согласно которым последний постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. <адрес> Урицкого, <адрес>, который не относится к подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Сведений о том, что ответчики были зарегистрированы на территории <адрес> на момент обращения в суд с иском и в настоящее время, не имеется.

Таким образом, установлено, что дело принято Всеволожским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, а потому правовые основания для его рассмотрения по существу Всеволожским городским судом <адрес> отсутствуют, дело подлежит передаче по подсудности в Невельский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24-29, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 РустамовичуРустамовичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов передать по подсудности в Невельский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: